dca9115c-66f7-4f94-973d-db85d3ec64aa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1100-392/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18726-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1 057,07 Eur negrÄ Å¾into kredito; 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 18,68 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d.; 16,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 557,85 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d.; 403,56 Eur tarpininkavimo mokesčio; 3,52 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 3,28 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 18,68 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 16,97 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 557,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 35,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K512975584 ir 2018 m. liepos 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K145614200 Bendrųjų sÄ lygų nuostatas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 papunkčiuose, 1.29 papunkčio dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 papunktyje numatyta tvarka, sutarties Specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („9.90 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos;

Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. ieÅ¡kovės AB ,,Neo Finance“ naudai pagal sutartį Nr. K512975584 negrÄ Å¾into kredito skolÄ 499,22 Eur ir 3,77 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 502,99 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K512975584: 18,68 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, bet nevirÅ¡ijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grÄ Å¾inimo įmokų sumos (nuo 19 įmokos 499,22 Eur; nuo 20 įmokos 474,98 Eur; nuo 21 įmokos 450,36 Eur; nuo 22 įmokos 425,00 Eur; nuo 23 įmokos 399,97 Eur; nuo 24 įmokos 374,00 Eur; nuo 25 įmokos 347,99 Eur; nuo 26 įmokos 321,39 Eur; nuo 27 įmokos 294,00 Eur; nuo 28 įmokos 266,95 Eur; nuo 29 įmokos 239,09 Eur; nuo 30 įmokos 210,80 Eur; nuo 31 įmokos 182,07 Eur; nuo 32 įmokos 152,89 Eur; nuo 33 įmokos 123,26 Eur; nuo 34 įmokos 93,16 Eur; nuo 35 įmokos 62,60 Eur; nuo 36 įmokos 31,60 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d., nevirÅ¡ijant bendros 40,14 Eur dydžio sumos; pagal sutartį Nr. K145614200 negrÄ Å¾into kredito skolÄ 556,04 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K145614200: 16,97 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, bet nevirÅ¡ijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grÄ Å¾inimo įmokų sumos (nuo 19 įmokos 557,85; nuo 20 įmokos 530,42; nuo 21 įmokos 502,60 Eur; nuo 22 įmokos 474,39 Eur; nuo 23 įmokos 445,78 Eur; nuo 24 įmokos 416,76 Eur; nuo 25 įmokos 387,33 Eur; nuo 26 įmokos 357,49 Eur; nuo 27 įmokos 327,22 Eur; nuo 28 įmokos 296,53 Eur; nuo 29 įmokos 265,40 Eur; nuo 30 įmokos 233,83 Eur; nuo 31 įmokos 201,82 Eur; nuo 32 įmokos 169,35 Eur; nuo 33 įmokos 136,42 Eur; nuo 34 įmokos 103,03 Eur; nuo 35 įmokos 69,71 Eur; nuo 36 įmokos 34,83 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d., nevirÅ¡ijant bendros 41,42 Eur dydžio sumos; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 059,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo; 161,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. liepos 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K512975584, kuria atsakovui buvo suteiktas 877,23 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. birželio 23 d. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. liepos 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K145614200, kuria atsakovui buvo suteiktas 991,11 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. birželio 23 d.

4. Teismas nustatė, kad pagal vartojimo kredito sutartį Nr. K512975584 atsakovas liko skolingas 499,22 Eur kredito, pagal sutartį Nr. K145614200 - 557,85 Eur kredito. Iki vartojimo kredito sutarčių vienaÅ¡alio nutraukimo atsakovas, jeigu bÅ«tų tinkamai vykdęs savo įsipareigojimus, bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovei sumokėti 37,00 Eur dydžio palÅ«kanas, atliekančias mokėjimo funkcijÄ , pagal sutartį Nr. K512975584 ir 36,49 Eur pagal sutartį Nr. K145614200 (Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 2.1 ir 5.2 punktai). Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, jog atsakovas nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei suteikto kredito, taip pat nesumokėjęs mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iki sutarčių nutraukimo dienos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai sprendė priteisti 499,22 Eur kredito ir 37,00 Eur pelno palÅ«kanas pagal sutartį Nr. K512975584 bei 557,85 Eur kredito ir 36,49 Eur pagal sutartį Nr. K145614200.

5. Teismas nurodė, kad pagal sutartį Nr. K512975584 tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 189,54 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 144,59 Eur. Taigi, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 44,95 Eur. Pagal sutartį Nr. K145614200 tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 214,02 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra 164,44 Eur. Taigi, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 49,58 Eur. Teismo vertinimu vartojimo kredito sutarčių sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos taikymÄ â€“ neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo, pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokius kitus mokesčius, iÅ¡skyrus Å¡ioje teisės normoje įtvirtinto dydžio netesybas už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

6. Vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sÄ lygos, kuriomis sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 49,58 Eur pagal sutartį Nr. K145614200 ir 44,95 Eur pagal sutartį Nr. K512975584, teismo vertinimu, yra aiÅ¡kios ir atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad aptartÄ mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . BÅ«tent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

7. Teismas konstatavo, kad nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) pripažįstamos vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 5.3–5.4, 5.14 papunkčių sÄ lygos, taip pat 1.29 papunkčio dalies, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 papunktyje numatyta tvarka, taip pat Vartojimo kredito sutarčių Specialiosios dalies sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys).

Pripažinus negaliojančiomis nurodytas vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė nebeturi teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų kintamÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, virÅ¡ijančiÄ mokestį su nuolaida. Vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sÄ lygos, kuriose nustatytas konkretus, aiÅ¡kus tarpininkavimo mokesčio dydis, teismo nuomone, lieka galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų Kredito sutarčių sÄ lygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti, kad atsakovas sumokėtų nepadengtÄ pastoviÄ jÄ tarpininkavimo mokesčio dalį. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis pagal sutartį Nr. K512975584 atsakovas sumokėjo 22,53 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 55,65 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iÅ¡ viso 78,18 Eur. Pagal sutartį Nr. K145614200 atsakovas sumokėjo 24,84 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 63,04 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iÅ¡ viso 87,88 Eur.

Taigi atsakovas permokėjo 33,23 Eur tarpininkavimo mokesčio (78,18 Eur – 44,95 Eur) pagal sutartį Nr. K512975584 ir 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio (87,88 Eur - 49,58 Eur) pagal sutartį Nr. K145614200. Atsižvelgęs į tai, teismas permokėtÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ paskirstė remiantis vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.10.3. punkte nustatyta tvarka - seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms, vartojimo kreditui. Teismas sprendė, jog pagal sutartį Nr. K512975584 33,23 Eur tarpininkavimo permoka panaudojama sprendimu priteistų pelno palÅ«kanų daliai padengti, todėl sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisė ne 37,00, o 3,77 Eur (37,00 Eur – 33,23 Eur) pelno palÅ«kanų pagal sutartį Nr. K512975584.

Pagal sutartį Nr. K145614200 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio permoka panaudojama sprendimu priteistoms pelno palūkanoms ir kredito daliai padengti, todėl sprendimu iš atsakovo priteisė 556,04 Eur (557,85 – (38,30 Eur – 36,49 Eur)) kredito dalis pagal sutartį Nr. K145614200.

9. Vartojimo kredito sutartys anksčiau termino nutrauktos dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Faktinių duomenų, kurie sudarytų prielaidas laikyti, kad ieÅ¡kovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo Vartojimo kredito sutarčių vykdymo, byloje nėra. Taigi, teismo vertinimu, atsakovui tenka pareiga (kyla sutartinės atsakomybė) atlyginti ieÅ¡kovei Å¡ios patirtus nuostolius. IeÅ¡kovė procentinę negautų pajamų iÅ¡raiÅ¡kÄ praÅ¡o taikyti nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos – taip negautų palÅ«kanų sumos skaičiavimÄ atsiejant nuo su atsakovu suderinto mokėjimų grafiko.

Jeigu ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas visoje apimtoje, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei nei ieÅ¡kovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Å i aplinkybė suponuoja, kad į ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ patenka ne tik negautos pajamos, bet ir jas virÅ¡ijantys nuostoliai, kurių dydžio negalima nustatyti. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti negautas pajamas tiek, kiek jis virÅ¡ija objektyvų ieÅ¡kovės sutartinį lÅ«kestį, yra nesuderinamas su imperatyvia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi ir neatitinka CK 6.249 straipsnio 1, 3 dalių nuostatų.

10. Atsižvelgęs į tai, teismas iÅ¡ atsakovo pagal sutartį Nr. K512975584 priteisė 18,68 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas, kaip negautas pajamas, skaičiuotinas remiantis Vartojimo kredito sutartimi sutarto mokėjimo grafiko duomenimis, t. y. nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d, skaičiuojant 18,68 procentų dydžio palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likutis ir ne daugiau nei maksimali galima apskaičiuoti 40,14 Eur dydžio palÅ«kanų suma.

Teismas sprendė iÅ¡ atsakovo pagal sutartį Nr. K145614200 priteisti 16,97 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanas, kaip negautas pajamos, skaičiuotinas remiantis Vartojimo kredito sutartimi sutarto mokėjimo grafiko duomenimis, t. y. nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d, skaičiuojant 16,97 procentų dydžio palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likutis, ir ne daugiau nei maksimali galima apskaičiuoti 41,42 Eur dydžio palÅ«kanų suma.

11. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų atmetė. Sprendė, kad taikant lingvistinį ir loginį vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto aiÅ¡kinimÄ , minėtame punkte įtvirtinta sÄ lyga dėl mokėjimo, o ne kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo. Minėta nuostata nurodo, kad palÅ«kanos skaičiuojamos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma, todėl palÅ«kanoms priskirta atlyginimo, o ne nuostolių atlyginimo funkcija.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktas, kuriame nurodyta, jog palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito iÅ¡mokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas bendrovei. Atsižvelgiant į tai, padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarčių 6.1 punktu nebuvo susitarta dėl atsakovo prievolės mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, o susitarta dėl atsakovo prievolės mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (CK 6.193 straipsnio 1, 2 ir 4 dalys).

12. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 161,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo argumentai 13. IeÅ¡kovė (apeliantė) AB „NEO finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ už akių dalyje:

1) dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo A. P. 18,68 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 499,22 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 13 d.;

2) dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 16,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 557,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 18 d.;

3) dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovo 403,56 Eur tarpininkavimo mokesčio;

4) dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 1 057,07 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies;

5) dėl mokėjimo (pelno) palūkanų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos;

6) dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 235 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme;

7) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantės nuomone, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. 13.2. Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Pažymėjo, kad įvertinus atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. Ä®vertinusi vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , apeliantė, atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Apeliantės nuomone, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas. 13.3. Apeliantė nurodo, jog tiek tarpininkavimo mokestis su nuolaida, tiek ir tarpininkavimo mokesčio sudėtinė dalis, paskaičiuota pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ atlikti mėnesines įmokas.

Tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.14. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui neiÅ¡pildant nuolaidos suteikimo sÄ lygų, nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, t. y. nepriklausomai nuo to, ar ateityje vartojimo kredito gavėjas padengs susidariusį įsiskolinimÄ ir atstatys mokėjimus pagal grafikÄ .

BÅ«tent tai rodo, jog tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , skaičiavimo pabaiga nėra susieta su prievolės įvykdymo momentu. 13.4. Vartojimo kredito gavėjui buvo aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos, kokio dydžio yra tarpininkavimo mokesčio nuolaida bei tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, taip pat, iÅ¡ ko susideda tarpininkavimo mokestis.

Å ios sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo buvo pasiraÅ¡ytos laisva valia, atsakovas nebuvo klaidinamas, jam buvo pateikta informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, taip pat ir apie tarpininkavimo mokestį bei jo apskaičiavimÄ . Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti praÅ¡omÄ sutarties tarpininkavimo mokestį visa apimtimi. 13.5.

Apeliantė nurodo, kad tenkinus apeliantės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl įmokų paskirstymo turėtų bÅ«ti panaikinta, nurodant, jog apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisintos 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos paskaičiuotos iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei 1057,07 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis. 13.6. Apeliantė nurodo, kad nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

15. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. liepos 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K512975584, kuria atsakovui buvo suteiktas 877,23 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. birželio 23 d. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. liepos 18 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K145614200, kuria atsakovui buvo suteiktas 991,11 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui. Atsakovui nevykdant sutarties ir nemokant įmokų, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2020 m. birželio 23 d.

16. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1 057,07 Eur negrÄ Å¾into kredito; 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 18,68 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d.; 16,97 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 557,85 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d.; 403,56 Eur tarpininkavimo mokesčio; 3,52 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 3,28 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 19 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.; 18,68 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 499,22 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 16,97 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 557,85 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. liepos 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 35,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K512975584 ir 2018 m. liepos 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K145614200 Bendrųjų sÄ lygų nuostatas, numatytas 5.3, 5.4, 5.14 papunkčiuose, 1.29 papunkčio dalį, kuria nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 papunktyje numatyta tvarka, sutarties Specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles („9.90 procento nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos;

Vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas“ ir „Apskaičiuojamas Vartojimo kredito sutarties 5.3.2 punkte nustatyta tvarka“), ta apimtimi, kuria tarpininkavimo mokesčio dydžio nustatymas susietas su vartojimo kredito gavėjo vėlavimu mokėti įmokas. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. P. ieÅ¡kovės AB ,,Neo Finance“ naudai pagal sutartį Nr. K512975584 negrÄ Å¾into kredito skolÄ 499,22 Eur ir 3,77 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 502,99 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K512975584: 18,68 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, bet nevirÅ¡ijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grÄ Å¾inimo įmokų sumos už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 13 d., nevirÅ¡ijant bendros 40,14 Eur dydžio sumos; pagal sutartį Nr. K145614200 negrÄ Å¾into kredito skolÄ 556,04 Eur; negautas pajamas pagal sutartį Nr. K145614200: 16,97 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, bet nevirÅ¡ijančios sutarties grafike numatytų kiekvieno mėnesio kredito grÄ Å¾inimo įmokų sumos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. liepos 18 d., nevirÅ¡ijant bendros 41,42 Eur dydžio sumos; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 059,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo; 161,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Apeliantės nuomone, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, o ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

19. Skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma, siejant jas su sutartine mokėjimo palÅ«kanų norma – pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K512975584 18,68 proc., pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K145614200 16,97 proc., nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (499,22 Eur ir 557,85 Eur), negautų pajamų suma virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma pagal grafikÄ iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Pažymėtina, kad atsakovui tinkamai vykdant sutartį, kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį mažėtų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog jeigu ieškovės reikalavimas būtų patenkintas visoje apimtoje, tai sudarytų prielaidas kilti didesnei atsakovo sutartinei atsakomybei nei ieškovė realiai patyrė ar patirs nuostolių. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovo pagal Vartojimo kredito sutartis priteisė jose nustatyto 18,68 proc. ir 16,97 proc. dydžio mokėjimo palūkanas, kaip negautas pajamas, skaičiuotinas remiantis sutarto mokėjimo grafiko duomenimis.

20. Apeliantė nurodo, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdys tinkamai, o tarpininkavimo mokesčio sudėtinės dalies, paskaičiuotos pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punktÄ , paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų nevykdymÄ taikymas, todėl teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai prilygino netesyboms. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

21. Nustatyta, kad Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų dalių 1.29 punktu Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiÅ«ra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte numatyta tvarka.

22. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka:

1) vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 2) 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų.

Pagal bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl Å¡alys susitarė, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas vartojimo kredito sutarčių nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, Å¡io mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų, reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip taikymÄ papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. pažeidžia VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ imperatyvų draudimÄ , pagal kurį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos tik Å¡ioje normoje įtvirtinto dydžio netesybos, kurios negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, ir jokie kiti mokesčiai negalimi.

Vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks tarpininkavimo mokestis bus taikomas. Sutarties sÄ lygos, nustatančios tarpininkavimo mokesčio be nuolaidų taikymÄ â€“ neskaidrios, t. y. neatitinka aiÅ¡kumo ir suprantamumo reikalavimo.

24. Nustatyta, kad vartojimo kredito sutarčių specialiosios dalies sÄ lygos, kuriomis sutarta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 49,58 Eur pagal sutartį Nr. K145614200 ir 44,95 Eur pagal sutartį Nr. K512975584 – aiÅ¡kios ir atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad aptartÄ mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ . Pirmosios instancijos teismas pripažinęs negaliojančiomis vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, t. y. Bendrųjų sÄ lygų 5.3–5.4, 5.14 papunkčių sÄ lygas, taip pat 1.29 papunkčio dalį, kurioje nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, taip pat sutarčių Specialiosios dalies sÄ lygas, nustatančias tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisykles, pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, konstatuodamas, jog ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti, kad atsakovas sumokėtų nepadengtÄ pastoviÄ jÄ tarpininkavimo mokesčio dalį.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal sutartį Nr. K512975584 atsakovas sumokėjo 22,53 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 55,65 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iš viso 78,18 Eur. Vadinasi atsakovas permokėjo 33,23 Eur tarpininkavimo mokesčio (78,18 Eur – 44,95 Eur = 33,23 Eur). Pagal sutartį Nr. K145614200 atsakovas sumokėjo 24,84 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 63,04 Eur tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies, iš viso 87,88 Eur. Vadinasi atsakovas permokėjo 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio (87,88 Eur - 49,58 Eur = 38,30 Eur).

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs jog tarpininkavimo mokestis pagal sutartis yra permokėtas, atsižvelgęs į Vartojimo kredito sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 5.10.3. punkte nustatytÄ tvarkÄ , pagrįstai pagal sutartį Nr. K512975584 33,23 Eur tarpininkavimo permokÄ panaudojo sprendimu priteistų pelno palÅ«kanų daliai padengti, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė ne 37,00 Eur o 3,77 Eur (37,00 Eur – 33,23 Eur = 3,77 Eur) pelno palÅ«kanų; pagal sutartį Nr. K145614200 38,30 Eur tarpininkavimo mokesčio permokÄ panaudojo sprendimu priteistoms pelno palÅ«kanoms ir kredito daliai padengti, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 556,04 Eur (557,85 Eur – (38,30 Eur – 36,49 Eur) = 556,04 Eur) kredito dalį.

26. Netenkinus apeliantės reikalavimo dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo visa apimtimi, nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalies dėl įmokų paskirstymo, t. y. nurodant, jog apeliantei iÅ¡ atsakovės priteisintos 73,49 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos paskaičiuotos iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos bei 1057,07 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis.

27. Apeliantė taip pat nesutinka su sumažintomis bylinėjimosi išlaidomis. Svarbu pažymėti, jog teismui patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistos 161,52 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti minėtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO finance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė