dca8da90-4bc3-4fc8-91da-1f611b40b7e3 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-626-278/2018 teisėja Vaida MotiejÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.4.1; 3.3.4.2.9 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos G.

V. D. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ramedis“ ieÅ¡kinį atsakovei G. V. D. dėl baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės G. V. D. ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ naudai priteista 3 000 Eur bauda už sutarties nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtos 690 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos valstybei.

Atsakovės G. V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinys ieÅ¡kovei UAB „Ramedis“, kuriuo atsakovė prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. Å¡alių sudarytÄ nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmestas.

2. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas bei iš atsakovės G. V. D. ieškovei UAB „Ramedis“ priteistos bylinėjimosi išlaidos.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. 3P-1999/2017 priimti G. V. D. kasacinį skundÄ atsisakyta.

4. Pirmosios instancijos teismui G. V. D. padavė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti, atnaujinti byloje procesÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atmesti, o jos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisingai pasisakė, kad pagal sutartį ji ieÅ¡kovei UAB „Ramedis“ privalėjo visuose trijose sutartyje nurodytuose plotuose leisti kirsti esančiÄ medienÄ , o tokios pareigos nevykdydama ir neleisdama kirsti miÅ¡ko bei nepasiraÅ¡ydama ant ieÅ¡kovės 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti medienÄ einamuoju kirtimu, pažeidė sutartį. Pažymėjo, kad visi trys leidimai medienos iÅ¡kirtimui pagal sutartį buvo pasiraÅ¡yti ir mediena buvo iÅ¡kirsta, o ieÅ¡kovės pateiktas 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes sutartis jau buvo įvykdyta.

Teigė, kad Å¡alių sutartimi nebuvo susitarta dėl einamojo kirtimo, nes ji įsipareigojo UAB „Ramedis“ parduoti miÅ¡ko sklypuose esančiÄ medienÄ iÅ¡kirtimui pagal miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus, kas reiÅ¡kia, jog visas sÄ lygas pagal sutartį ji įvykdė. Nurodė, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nes apie pirmosios instancijos teismo padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ sužinojo tik 2018-03-30. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir UAB „Ramedis“ bei valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas praėjus daugiau kaip pusei metų po sprendimo įsiteisėjimo ir iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog apie aiÅ¡kiÄ teismo padarytÄ teisės normos taikymo klaidÄ ji sužinojo tik po to, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, t. y. 2018 m. kovo 30 d. lankydamasi Panevėžio apygardos teisme.

8. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 kopija G. V. D. buvo įteikta iÅ¡kart po Å¡ios nutarties paskelbimo, todėl pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės – apie padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , jai galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma jau 2017 m. rugsėjo 25 d.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja galėjo pateikti vėliausiai iki 2017 m. gruodžio 27 d..

9. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja vykusiame civiliniame procese naudojosi advokato paslaugomis ir dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-617-544/2017 teikė kasacinį skundÄ , kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. 3P-1999/2017 buvo atsisakyta priimti. Pažymėjo, jog po Panevėžio apygardos teismo nutarties kopijos gavimo dienos G. V. D. turėjo realiÄ galimybę per trijų mėnesių terminÄ iÅ¡samiai susipažinti su Å¡ios nutarties turiniu arba kreiptis į profesionalų teisininkÄ tuo atveju, jei Å¡i nutartis jai buvo neaiÅ¡ki ar buvo padarytos teisės taikymo, aiÅ¡kinimo klaidos. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjai pasirinkus kitÄ bÅ«dÄ peržiÅ«rėti priimtus teismų sprendimus, ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepriėmus kasacinio skundo, pareiÅ¡kėja neteikė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ .

10. Sprendė, kad įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praleistas be svarbių priežasčių (CPK 368 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. V. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151- 902/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu bei perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. AtskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

12. Apeliantė nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2017 m. gegužės 2 d. priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai ir neteisingai konstatavo, jog ji pažeidė su ieÅ¡kove 2016 m. vasario 2 d. sudarytÄ Nenukirsto miÅ¡ko pirkimo - pardavimo sutartį, tai yra, jog pagal sutartį ji privalėjo leisti kirsti visuose trijuose sutartyje nurodytuose plotuose esančiÄ medienÄ , o tokios pareigos nevykdydama ir neleisdama kirsti miÅ¡ko, nepasiraÅ¡ydama ant 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu, kuriuo buvo numatytas kirtimas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1,7 ha plote, bÅ«tent ji pažeidė sutartį.

Teigia, jog sutartimi nebuvo susitarta dėl einamojo kirtimo – buvo susitarta parduoti miÅ¡ko žemės sklypuose 4,05 ha, 3,0 ha ir 0,23 ha esančiÄ medienÄ iÅ¡kirtimui pagal miÅ¡kotvarkos projektus ir leidimus, kas ir buvo įvykdyta. Teigia, jog UAB „Ramedis“ iÅ¡kirto medienÄ pagal visus tris jos pasiraÅ¡ytus leidimus, kaip ir buvo sutarta sutartimi. Nurodo, jog nors trys leidimai medienos iÅ¡kirtimui pagal sutartį buvo pasiraÅ¡yti ir mediena buvo iÅ¡kirsta, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , atsižvelgė į pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡sakytÄ nuomonę, kad ji pagal sutartį privalėjusi leisti kirsti medienÄ visuose trijuose sutartyje nurodytuose plotuose.

13. PraÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose priimtuose procesiniuose sprendimuose padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos.

14. Nurodo, jog 2017-05-02 sprendimo priėmimo metu, teisinis reguliavimas nustatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju - jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau, kaip vieni metai.

15. Mano, jog teismas spręsdamas praleisto termino klausimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ privalėjo spręsti individualiai, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, nes įstatymuose ir teismų praktikoje nėra apibrėžto iÅ¡samaus ir baigtinio sÄ raÅ¡o priežasčių, dėl kurių svarbos turėtų bÅ«ti atnaujintas praleistas procesinis terminas. Tvirtina apie teisės taikymo klaidÄ , padarytÄ teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 sužinojusi jau po to, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, tai yra, 2018 m. kovo 30 d., lankydamasi Panevėžio apygardos teisme. Klaidos egzistavimas nebuvo nustatytas peržiÅ«rint bylÄ apeliacine tvarka, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji turėjo realiÄ galimybe per trijų mėnesių terminÄ iÅ¡samiai susipažinti su nutarties turiniu arba kreiptis profesionalios pagalbos.

16. Papildomu 2018 m. rugpjūčio 6 d. praÅ¡ymu nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. 3P-1999/2017 atsisakius priimti kasacinį skundÄ , ji kreipėsi į Seimo kontrolierių, Å¡alies Prezidentę, nes maniusi, jog Å¡ios institucijos padės iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau jai buvo atsakyta, kad tokio pobÅ«džio ginčus sprendžia tik teismai, todėl ji 2018 m. kovo 30 kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ kur jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Ramedis“ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. V. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo kelia klausimÄ ne dėl neteisingai taikytų materialinės ar procesinės teisės normų, o aiÅ¡kina Å¡alių sudarytÄ sutartį savo naudai. Teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl proceso atnaujinimas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu nėra galimas. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas G. V. D. atskiruoju skundu, be to absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

20. Apeliantė G.V. D.praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Kokia forma vyks apeliacijos procesas yra skundus nagrinėjančio teismo diskrecijos teisė. Apeliantė nenurodė jokių motyvų (net minimalių), kodėl nagrinėjamu atveju bÅ«tinas žodinis atskirojo skundo nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

21. Byloje nustatyta, kad G.V. D. prašė teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 paduoti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ , konstatavo, jog G. V. D. praleido CPK 368 straipsnio nuostatose nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti, o pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis nepripažintino svarbiomis ir dėl pagrindo atnaujinti procesÄ buvimo ar nebuvimo, nesprendė.

22. Kasacinis teismas, remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiko atžvilgiu, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai.

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Dėl paminėto, proceso atnaujinimas pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, galimu tik esminėms klaidoms iÅ¡taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, be to, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ ribojami laiku (CPK 368 str.).

23. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, jog yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai. Esant minėtam įstatyminiam reglamentavimui, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje teismas privalo patikrinti, ar Å¡is praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino bei įvertinti, ar praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais.

24. Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas (5 metai), kuriuo yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad G.V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nes apie padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , jai galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma jau 2017 m. rugsėjo 25 d.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja galėjo pateikti vėliausiai iki 2017 m. gruodžio 27 d.. Be to, teismas konstatavo, jog Å¡is terminas praleistas be svarbių priežasčių.

25. IÅ¡ G.V. D. patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ matyti, kad apie tai, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , jai tapo žinoma tik 2018 m. kovo 30 d. (b. l. 7-10).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, paduodant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, CPK 368 straipsnyje nustatyto termino eiga dalyvavusiems byloje asmenims pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai byloje buvo priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas (nutartis), kuriame teismas, pareiÅ¡kėjo manymu, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-110/2011).

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (pvz: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

27. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė G.V. D. dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo teikė apeliacinį skundÄ , kuris apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismo buvo iÅ¡nagrinėtas 2017 m. rugsėjo 25 d.. Nors apeliaciniame skunde apeliantė aiÅ¡kiai nenurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , tačiau Å¡iame skunde G.V. D. teigė, kad ginčijamas sprendimas priimtas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ginčo sutartį, pažeidžiant sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nepagrįstai įvertinta, jog miÅ¡kotvarkos projektas bei leidimai kirsti miÅ¡kÄ laikomi sudedamÄ ja sutarties dalimi, o nepasiraÅ¡ydama 2016 m. vasario 24 d. praneÅ¡imo apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ einamuoju kirtimu, ji pažeidusi sutartį.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus motyvus G.V. D. nurodė tiek 2017 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotame kasaciniame skunde, tiek ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo (CPK 179 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apie visus teismų priimtus procesinius sprendimus nagrinėjamoje byloje ir juose, apeliantės manymu, padarytÄ aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , G.V. D. tapo žinoma procesinių sprendimų priėmimo dienÄ , nes priėmus minėtus sprendimus susipažino su jais, be to, jÄ atstovavo teisininkai (1 t., b.l. 1, 189).

28. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d.), todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo 2017 m. gruodžio 27 d. galimybė teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, apeliantės nurodomu pagrindu, jau buvo iÅ¡nykusi. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. To paties straipsnio 4 dalyje pažymima, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

29. Iš 2018 m. balandžio 23 d. patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog jokių įrodymų, patvirtinančių praleisto termino priežastis, G.V. D. teismui nepateikė (b.l. 2-3, 7-10). Tokie duomenys nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui, todėl konstatuoti, jog apie teismų padarytas aiškias teisės normų taikymo klaidas, ji sužinojo tik 2018 m. kovo 30 d., tai išaiškinus Panevėžio apygardos teismui, nėra pakankamo pagrindo. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad G.V.

D. buvo atstovaujama advokatų ir apeliacinės instancijos teismui atmetus jos apeliacinį skundÄ , ji aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis (2017 m. rugsėjo 26 d. teismui teikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , dėl 2017 m. spalio 5 d. nutarties teikė atskirÄ jį skundÄ , 1 t., b.l. 191, 2 t., b.l. 2-4, 7-9), todėl, nesutikdama su priimtais procesiniais sprendimais ir bÅ«dama įsitikinusi, kad teismai neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, galimai yra padarę aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , ji turėjo galimybę ginti savo teises tiek skųsti procesinius sprendimus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, tiek ir trijų mėnesių laikotarpiu teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Ä®vertintina aplinkybė, kad, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakius priimti kasacinį skundÄ (Å¡i nutartis apeliantės atstovui iÅ¡siųsta 2017 m. gruodžio 27 d.), G.V. D., per protingÄ terminÄ , dėl proceso atnaujinimo į teismÄ nesikreipė. 30. 2018 m. rugpjūčio 6 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme apeliantė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius priimti kasacinį skundÄ ji kreipėsi į Seimo kontrolierių, Lietuvos Respublikos Prezidentę, tačiau Å¡ios aplinkybės jokiais įrodymais nepagrįstos, be to, taip pat nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog terminas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 178 str.).

31. Dėl aukščiau paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė be svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimui atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir tai yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ . TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ priimti prieÅ¡ingÄ procesinį sprendimÄ , nei priėmė pirmosios instancijos teismas, apeliantė nenurodė, todėl naikinti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.

32. Pirmosios instancijos teismui nesprendus dėl G.V. D. nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliantės motyvų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė