dca8b7dc-76fc-427a-a93b-7190f77a2d31 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1653-253/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00631-2017-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos :

                                                                                        2.2.2.3.2.5; 3.1.18.6; 3.4.3.11(S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ praÅ¡ymÄ dėl visų areÅ¡tų panaikinimo bankrutuojančios įmonės savininko atžvilgiu, suinteresuotas asmuo A.

G., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Panevėžio butų Å«kis“, AB „Panevėžio energija“, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjos bankrutavusios IÄ® „„(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Nemokumas LT“ praÅ¡ymas dėl visų areÅ¡tų panaikinimo bankrutuojančios įmonės savininko A. G. atžvilgiu. Nurodė, kad 2016-04-11 IÄ® „„(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „„(duomenys neskelbtini)“ ne teismo tvarka, laikantis Ä®BÄ® 12 str. 4 d., 13 str. 1 d. nuostatų.

Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokumas LT“, įgaliotas asmuo J. G. (J. G.). Kadangi kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ pereiti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko turimo turto ir realizuoti įmonės savininkui A. G. priklausantį turtÄ , dalis turto jau yra realizuota, o priverstinis turto realizavimas naikina visus su tuo susijusius apribojimus, atsirado bÅ«tinybė panaikinti visus apribojimus, kurie iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pritaikyti įmonės savininko turtui.Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-27 nutartimi iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nustatyta, jog A.

G. turto areÅ¡tai yra taikyti UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, AB „Panevėžio butų Å«kis“ į.k. 147146714, ir AB „Panevėžio energija“, į.k. 147248313, reikalavimų užtikrinimui, todėl Å¡ie asmenys įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis, jiems iÅ¡siųstas pareiÅ¡kimo kopijos, iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti atsiliepimÄ .Nustatytu terminu iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Panevėžio butų Å«kis“, AB „Panevėžio energija“ atsiliepimų į pateiktÄ praÅ¡ymÄ negauta.2017-10-02 teisme gautas suinteresuoto asmens A.

G. atsiliepimas, kuriame nurodo, jog neprieštarauja, kad pateiktas prašymas būtų tenkintas ir areštai būtų panaikinti. Taip pat nurodo, jog neprieštarauja, kad jam priklausantis turtas būtų realizuotas, nes pats atsiskaityti su kreditoriais neturi finansinių galimybių. Prašymas tenkintinas iš dalies Iš bylos medžiagos nustatyta, kad individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos bankroto ne teismo tvarka procedūros. Pagal ĮBĮ 13 str. ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ.

Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda Å¡io įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles, subjektas.

Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1254/2013). Taigi, bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės privačiam juridiniam asmeniui ir nepakankant jo turto atsiskaityti su kreditoriais, yra realizuojamas ne tik juridinio asmens, bet ir jo dalyvio – fizinio asmens turtas, kurį šis asmuo turėjo bankroto bylos nagrinėjimo metu.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra A.

G., jam nuosavybės teise priklausė patalpa-butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), su parkavimo vieta 1/11 dalies negyvenamosiomis patalpomis-garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). 2017-06-15 kreditorių susirinkimas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, buvo priimtas nutarimas pereiti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko turimo turto ir realizuoti įmonės savininkui A. G. priklausantį turtÄ . Vykdant minėta nutarimÄ ir varžytynėse nepardavus turto jis 2017-08-10 Turto perdavimo įkaito turėtojui aktu buvo perduotas įkaito turėtojui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ už varžytinėse nustatytÄ pradinę turto pardavimo kainÄ .

Nuo 2017-09-12 Å¡io nekilnojamojo turto savininkas turtÄ valdantis nuosavybės teise įregistruotas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iam turtui yra taikyti areÅ¡tai.CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo nutartimi. Nors IÄ® „Finansinė konsultacija“ bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, visos bankroto procedÅ«ros vykdomos pagal Ä®BÄ® nuostatas.

ĮBĮ 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klausimus, susijusius su turto areštu, sprendžia teismas. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas yra išimtinė teismo kompetencija, todėl šiuo klausimu priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas negalėtų būti priverstinai įvykdytas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, naikintini visi anksčiau bet kurio teismo ar kitų įstaigų, institucijų patalpai-butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/11 daliai negyvenamųjų patalpų-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) taikyti areštai ar apribojimai.Iš administratoriaus prie pareiškimo pridėtų dokumentų matyti, jog A.

G. nuosavybės teise priklauso ir 1/11 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pagal Ä®BÄ® administratoriui nėra perduodamas valdyti ir individualios įmonės savininko turtas, todėl kol Å¡is turtas nėra parduotas areÅ¡tai jam nėra nuimami.Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius kreipėsi su praÅ¡ymu dėl visų areÅ¡tų panaikinimo į Panevėžio apygardos teismÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2017-09-22 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos bankrutavusios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl visų areÅ¡tų panaikinimo bankrutuojančios įmonės savininko turto atžvilgiu kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Panevėžio apygardos teismo nutartyje nurodoma, jeigu praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tus nekilnojamam turtui, tai pagal iÅ¡imtinį teismingumÄ pareiÅ¡kėjas turi kreiptis tuo klausimu į teismÄ pagal turto buvimo vietÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti visus areÅ¡tus ir kitus apribojimus, taikytus A. G. turtui. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais minėtam asmeniui priklauso turtas esantis Klaipėdoje ir Vilniuje. Kadangi Panevėžio apygardos teismo 2017-09-22 nutartis, kuria nurodyta, kad praÅ¡ymas dėl areÅ¡to turtui panaikinimo turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal iÅ¡imtinio teismingumo taisykles, pareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties neskundė, teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir naikina visų institucijų ir pareigÅ«nų taikytus areÅ¡tus A.

G. vardu registruotam nekilnojamajam turtui, patalpai-butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), su parkavimo vieta 1/11 dalies negyvenamosios patalpos-garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), bei sprendžia klausimus susijusius su turtu esančiu Klaipėdoje.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir naikinami areÅ¡tai tik tam turtui esančiam Klaipėdos mieste, kuris jau yra perleistas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kita pareiÅ¡kimo dalis atmestina.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 290, 291 str., Ä®BÄ® 14 str.1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai panaikinti visų institucijų ir pareigÅ«nų taikytus areÅ¡tus ir apribojimus, kurie buvo pritaikyti nekilnojamajam turtui, patalpai-butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/11 daliai negyvenamosios patalpos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).Kitos praÅ¡ymo dalies netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėja                                                                                  Kristina Domarkienė