dca7ef04-4eb8-4855-bdda-d4dd5f1b53ac · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-547-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01117-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės „Audi AG“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „Audi AG“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SIGNEDA“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė „Audi AG“ nurodė, kad ji yra gerÄ reputacijÄ pasaulyje turinti Vokietijos automobilių bei jų atsarginių dalių gamintoja, o taip pat nacionalinių, tarptautinių bei Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) prekių ženklų savininkė ir iÅ¡imtinių teisių turėtoja. „Audi AG“ yra ES figÅ«rinio prekių ženklo(keturi besikertantys žiedai), įregistruoto įvairiomis formomis, savininkė ir iÅ¡imtinių teisių turėtoja.

Å is ženklas yra įregistruotas bei saugomas Lietuvoje. IeÅ¡kovei priklauso ir Å¡ie prekių ženklai: 1.1. ES prekių ženklas , paraiÅ¡kos Nr. 000018762, registruotas 1996 m. birželio 2 d.; suteikta teisinė apsauga ES teritorijoje galioja iki 2026 m. balandžio 1 d. Å is prekių ženklas registruotas 9, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 27, 28, 29 ir 37 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ ; 1.2. ES prekių ženklas , paraiÅ¡kos Nr. 010441111, registruotas 2012 m. balandžio 11 d. Å is prekių ženklas registruotas 12, 35 ir 37 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ ; 1.3.

ES prekių ženklas , paraiÅ¡kos Nr. 000836031, registruotas 1999 m. spalio 7 d. Å¡is prekių ženklas registruotas 12, 36 ir 37 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ ; 1.4. ES prekių ženklas , paraiÅ¡kos Nr. 014251086, registruotas 2016 m. kovo 15 d. Å is prekių ženklas registruotas 12, 21, 41 ir 43 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ ; 1.5. ES prekių ženklas quattro, paraiÅ¡kos Nr. 015198931, registruotas 2016 m. liepos 14 d. Å is prekių ženklas registruotas 9, 14, 18, 20, 27, 28, 35 9, 14, 18, 20, 27, 28, 35 9, 14, 18, 20, 27, 28, 359, 14, 18, 20, 27, 28 ir 35 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ ; 1.6.

Lietuvos Respublikos prekių ženklas, paraiÅ¡kos Nr. RL6347, registracijos Nr. 10025, registruotas 1994 m. vasario 28 d. Å is prekių ženklas registruotas 9, 12, 14 ir 37 klasės prekėms pagal Nicos klasifikacijÄ .

2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,SIGNEDA“ įregistruota 1994 m., veikia didmeninės ir mažmeninės lengvųjų automobilių ir mikroautobusų detalių prekybos srityje ir valdo: internetinės prekybos parduotuvę „www.signeda.lt“ (toliau – ir internetinė parduotuvė), fizines parduotuves bei sandėlius Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Å iauliuose, Panevėžyje ir Alytuje. Atsakovė veiklÄ vykdo ir kitose ES Å¡alyse (Lenkijoje, Latvijoje). UAB ,,SIGNEDA“ prekiauja „Audi“ automobilių modeliams tinkančiomis neoriginaliomis grotelėmis, pavyzdžiui: 3.

„Audi AG“ sužinojo apie atsakovės internetinėje, fizinėse parduotuvėse parduodamas ir laikomas sandėliuose prekes, pažymėtas prekių ženklais, kurie tapatÅ«s bei klaidinamai panaÅ¡Å«s į „Audi AG“ prekių ženklus Nr. 000018762, Nr. 010441111, Nr. 000836031, Nr. 014251086, Nr. 015198931, Nr. 10025. Antstolė 2018 m. balandžio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pažymėjo prekės, kodas PAD07014GA, įsigijimo iÅ¡ UAB „SIGNEDA“ valdomos internetinės parduotuvės faktÄ .

Taip pat ieškovė nurodė, kad iš atsakovės internetinės parduotuvės įsigijo groteles su „quattro“ chromuotu rėmeliu.

4. IeÅ¡kovė „Audi AG“ kreipėsi į teismÄ , kuriame prašė:

1) uždrausti atsakovei UAB „SIGNEDA“ naudoti ieÅ¡kovei „Audi AG“ priklausančius prekių ženklus Nr. 000018762, Nr. 010441111, Nr. 000836031, Nr. 014251086, Nr. 015198931 ir / arba Nr. 10025 visoje ES teritorijoje, o bÅ«tent: tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos aukščiau paminėtus veiksmus;

2) UAB „SIGNEDA“ lėšomis sunaikinti atsakovės turimas prekes, neteisėtai pažymėtas prekių ženklais, tapačiais ar klaidinamai panašiais į ieškovės prekių ženklus Nr. 000018762, Nr. 010441111, Nr. 000836031, Nr. 014251086, Nr. 015198931), ir / arba Nr. 10025, įskaitant, bet neapsiribojant, toliau ir ieškinio Priede Nr. 5 nurodytas prekes: „Audi 100“ groteles 4A0853651 PAD07020KA 1991–1994; „Audi 8090 (b3)“ groteles 893853655A PAD07001GK 1986–1991; „Audi 8090“ groteles 8G0853651C PAD07004GA 1991–1994;

„Audi A3“ groteles 8P485365111QPAD07018GA 2003-2008; „Audi A3“ groteles 8P0853651HIQ PAD07020GD 2009–2012; „Audi A3“ groteles 8P38536513FZ PAD07014GA(l) 2003–2008; „Audi A4“ groteles 8E0853651B3 PAD07011 (K)GA 2001–2004; „Audi A4“ groteles 8E0853651J PAD07015GA(K) 2005–2008; „Audi A4“ groteles 8E0853651J1Q PAD07015GA 2005–2008; „Audi A4“ groteles 8E080764701C PAD07011GA 2001–2004; „Audi A4“ groteles 8K0807233 PAD07028GA 2012–2015; „Audi A6“ groteles 4B0853651F PAD07017(K)GA 2001–2005;

„Audi A6“ groteles 4F0853651AN1 Sin0195 2008–2011; „Audi Q5“ groteles 8R0853651 PAD07037GA 2008–2016; „Audi Q5“ groteles 8R0853651A PAD07035GA 2008–2016; „Audi Q7“ groteles 4L0853651 PAD07021GA 2006–2010; „Audi A4“ groteles 8E080764701C PAD07011GA 2001–2004;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė reikalavimus grindžia prekių ženklus reglamentuojančiomis teisės normomis bei teigia, jog 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 6/2002) 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisymo iÅ¡lyga nagrinėjamu atveju netaikoma.

Pirkėjas, įsigijęs iÅ¡ atsakovės ginčo groteles ir jas pritvirtinęs prie savo „Audi“ automobilio gali ir neįsigyti originalaus „Audi“ chromuoto logotipo, nes grotelių siluetas atkartoja vartotojų atpažįstamÄ bei ieÅ¡kovės gaminamų „Audi“ automobilių simboliu esantį prekių ženklÄ („Audi“ emblemÄ â€“ keturis besikertančius žiedus). IeÅ¡kovei priklausančių žymenų naudojimas suponuoja klaidinamÄ Ä¯sitikinimÄ , jog UAB „SIGNEDA“ yra oficiali „Audi AG“ atstovė, turinti teisę pardavinėti originalias prekes, pažymėtas ieÅ¡kovei priklausančiais prekių ženklais.

Atsakovės internetinėje svetainėje labai aiškiai nurodyta, kad parduoda „Audi“ prekių ženklais pažymėtas automobilių dalis.

5. Atsakovė UAB ,,SIGNEDA“ atsiliepime ir triplike praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsakovė prekiauja ginčo grotelėmis, kurios nepažymėtos „Audi AG“ priklausančiais žymenimis ir yra be chromuotos „Audi“ emblemos. Vartotojas, įsigijęs iÅ¡ atsakovės neoriginalias ginčo groteles, originaliÄ â€žAudi“ emblemÄ turi įsigyti iÅ¡ oficialaus „Audi AG“ atstovo. Atveju, kai automobilio grotelės sugadintos, o emblema iÅ¡liko, jÄ galima perkelti ant ginčo grotelių.

Tokiu būdu atkuriama sudėtinio gaminio („Audi“ gamyklinio automobilio) pirminė išvaizda, pvz., po eismo įvykio. Atsakovės parduodamos ginčo grotelės nėra „Audi“ automobilių originalių dalių klastotės, o yra neoriginalios ir konkretiems „Audi“ automobiliams tinkančios atsarginės detalės. Apie tai yra informuojamas pirkėjas. Vienintelis ir esminis skirtumas tarp ieškovės originalių grotelių ir atsakovės neoriginalių analogiško ieškovės dizaino grotelių – ginčo grotelės yra be ieškovei priklausančių prekių ženklų, t. y. be chromuotos keturių besikertančių žiedų emblemos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės „Audi AG“ reikalavimus dėl ieÅ¡kinio pagrindo, kitÄ bylos dalį sustabdė iki teismo sprendimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo įsiteisėjimo.

7. Teismas, pranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims apie ketinimÄ priimti dalinį sprendimÄ arba sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir iÅ¡klausęs Å¡ių asmenų nuomones, proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, nusprendė priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. teismas sprendime dėl ieÅ¡kinio pagrindo pasisakė tik dėl atsakovės veiksmų teisėtumo / neteisėtumo.

8. Teismas sutiko su atsakove, jog prekės, kuriomis prekiauja UAB ,,SIGNEDA“, yra atsarginės „Audi“ automobilių dalys, priedai, kurie nėra originalÅ«s, nors iÅ¡ esmės atitinka „Audi“ analogiÅ¡kų detalių dizainÄ . Ant grotelių matomos ertmės, skirtos „Audi“ logotipui tvirtinti, nors ir nukreipia galutinį vartotojÄ Ä¯ suvokimÄ , kad Å¡ios automobilio dalys yra skirtos „Audi“ automobiliams, tačiau tokio grotelių dizaino negalima prilyginti ieÅ¡kovės saugomų ES prekių ženklų Nr. Nr. 000018762, Nr. 010441111, Nr. 000836031, Nr. 014251086, Nr. 015198931 ir nacionalinio prekių ženklo Nr. 10025 naudojimui prekėms žymėti, nes ginčo grotelėse esančios keturis žiedus primenančios dizaino detalės yra skirtos automobilių „Audi“ logotipo fiksavimui.

Todėl Å¡ioje situacijoje gali bÅ«ti taikoma Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta iÅ¡imtis dėl prekių ir (ar) paslaugų, pavyzdžiui, priedų ar atsarginių dalių, paskirties nurodymo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė ir dėl to, kad grotelių virÅ¡utinėje–centrinėje dalyje esanti ertmė yra sudedamasis grotelių dizaino elementas, ant kurio montuojamas ieÅ¡kovės logotipas (keturi tarpusavyje sujungti žiedai). Atsakovė ginčo grotelėmis prekiauja be „Audi“ chromuoto logotipo, todėl galutinis vartotojas, kaip teisingai nurodė atsakovė, įsigijęs tokias groteles, „Audi“ logotipÄ turi įsigyti iÅ¡ oficialių atstovų, o jeigu automobilio grotelės buvo sugadintos, bet logotipas iÅ¡liko – originalų logotipÄ galima permontuoti ant naujų grotelių.

Svarbi ir aplinkybė, jog atsakovė, prekiaudama neoriginaliomis „Audi“ automobiliams tinkančiomis atsarginėmis dalimis, kurios skirtos pirminės gaminio iÅ¡vaizdos atkÅ«rimui, prie ginčo prekių nurodė, kad tai yra neoriginalios atsarginės detalės, tinkančios konkrečiam „Audi“ automobilio modeliui. UAB ,,SIGNEDA“ internetiniame puslapyje yra skiltis „Dalys pagal automobilio markę“, kurioje pasirinkus „Audi“ automobilio markę, patenkama į „Audi“ automobiliams skirtų atsarginių detalių katalogÄ (automobilių markių gamintojai yra pateikiami abėcėline tvarka), kuriame galima iÅ¡sirinkti atsarginę detalę, tinkančiÄ konkrečiam „Audi“ automobilio modeliui.

Taigi vartotojams yra aiškiai nurodoma, kad tai yra neoriginalios automobilių dalys arba yra geros kokybės neoriginalios atsarginės detalės, tinkančios konkretaus modelio „Audi“ automobiliui. Teismo vertinimu, tokia nuoroda yra tinkama ir gali būti pripažįstama Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta išimtimi dėl prekių ir (ar) paslaugų, pavyzdžiui, priedų ar atsarginių dalių, paskirties nurodymo. Parduodamų atsarginių detalių žymėjimas, nurodant kokio automobilio gamintojo konkrečiam modeliui detalė yra tinkama bei skirta, nepažeidžia ieškovės teisių į prekių ženklus.

Atsakovė prekiauja ne vien „Audi“ automobiliams tinkančiomis detalėmis. Prie parduodamų „Audi“ automobiliui tinkančių atsarginių detalių atsakovė nurodo, jog prekės nėra originalios, t. y. informuoja apie tai vartotojÄ . Taigi UAB ,,SIGNEDA“ naudoja „Audi“ prekių ženklÄ , turėdama tikslÄ nurodyti atsarginių dalių paskirtį, kas neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningos Å«kinės ar komercinės veiklos praktikai, kaip to ir reikalauja Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalis, nustatanti minėtos iÅ¡lygos taikymo sÄ lygas.

9. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo, nes nenustatė atsakovės UAB ,,SIGNEDA“ neteisėtų veiksmų, kurie pažeistų ieÅ¡kovės „Audi AG“ teises ir teisėtus interesus į registruotus ES prekių ženklus ir nacionalinį prekių ženklÄ . Dėl kitų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų – uždraudimo atlikti veiksmus, prekių sunaikinimo ir nuostolių atlyginimo – teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 261 straipsnio 4 dalimi, bylÄ sustabdė iki teismo sprendimo dėl ieÅ¡kinio pagrindo įsiteisėjimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė „Audi AG“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kinio pagrindo tenkinti. Taip pat apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: Dėl bÅ«tino žodinio bylos nagrinėjimo 10.1.

Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, skundžiamo sprendimo tinkamai nemotyvavo, netyrė dalies apeliantės pateiktų svarbių įrodymų ir dėl jų nepasisakė. Teisingam šios bylos išnagrinėjimui, šalių lygiateisiškumo principo užtikrinimui būtina skirti žodinį teismo posėdį, kurio metu šalys galės pateikti žodinius paaiškinimus dėl esminių bylos aplinkybių. Be to, byloje nagrinėjami Lietuvos teismų praktikai svarbūs ir iki šiol nekelti teisiniai klausimai.

Dėl atsakovės prekėse naudojamų „Audi AG“ prekių ženklų kvalifikavimo 10.2. Skundžiamo sprendimo argumentai, kuriais pripažinta, jog atsakovė turėjo teisę remtis Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2017 m. birželio 14 d. Europos SÄ jungos reglamente dėl prekių ženklo Nr. 2017/1001 (toliau – ir Reglamentas Nr. 2017/1001) 14 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta iÅ¡imtimi yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi. Teismas sumaišė dviejų skirtingų pramoninės nuosavybės objektų – prekių ženklo ir dizaino – apsaugos principus.

Skundžiamo sprendimo 33–35 punktuose nurodyta, jog atsakovė nenaudoja „Audi AG“ prekių ženklų, nes parduodamose prekėse esantys išlieti keturi žiedai yra pačios prekės sudėtinis dizaino elementas, taip pat nurodė, kad atsakovė naudoja apeliantės prekių ženklus, nes ji turi teisę remtis Prekių ženklų įstatymo 1 dalies 3 punkte ir Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkte išimtimi dėl prekių ženklų naudojimo, nurodant atsarginių dalių paskirtį.

Taigi pagal skundžiamo sprendimo motyvus, teismas, vertindamas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, galėjo padaryti dvi išvadas:

1) atsakovė apskritai nenaudoja apeliantės prekių ženklų, kadangi UAB ,,SIGNEDA“ parduodamose prekėse esančios ertmės yra sudėtinė prekių dizaino dalis ir ji negali bÅ«ti laikoma „Audi AG“ prekių ženklais / žymenimis arba 2) pripažinti, kad atsakovės parduodamose prekėse yra naudojami „Audi AG“ tapatÅ«s ar panaÅ¡Å«s prekių ženklai / žymenys, tačiau toks naudojimas patenka į Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte, Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytÄ iÅ¡imtį, todėl yra teisėtas arba į jÄ nepatenka, todėl naudojimas yra neteisėtas. 10.3.

Apeliantė įrodė prekių ženklų naudojimÄ atsakovės veikloje įvairiomis formomis – kaip pilnai sujungtų „Audi“ ženklų forma ir kaip iÅ¡ dalies sujungtų. Bylos nagrinėjimo metu „Audi AG“ pateikė teismui itin svarbų ir svarų įrodymÄ â€“ Lietuvos ir Didžiosios Britanijos rinkos bei vieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos „BALTIJOS TYRIMAI“ atliktÄ vartotojų apklausÄ , kurios duomenimis, 93 procentai vartotojų atpažįsta apeliantės prekių ženklÄ , kuris yra naudojamas ant ginčo grotelių pagal spontaninį žinomumÄ .

Tai, be kita ko, paneigia:

a) atsakovės argumentus dėl neva nenaudojamo apeliantės prekių ženklo ant parduodamų prekių;

b) teismo argumentÄ dėl neva ginčo grotelėse esančios keturis žiedus primenančios dizaino detalės buvimo tik kaip dizaino elemento ir skirto apeliantės „Audi“ automobilių logotipo fiksavimui. Å iuo atveju praktiÅ¡kai visi apklausoje dalyvavę vartotojai pamatė grotelėse „Audi AG“ prekių ženklÄ (logotipÄ ) ir puikiai jį atpažino. Tai užtikrina pagrindinės prekių ženklo funkcijos (prekės kilmės) įgyvendinimÄ . 10.4. „Audi AG“ prekių ženklas – tai grafiÅ¡kai atvaizduotas keturių tarpusavyje susipynusių žiedų vaizdas.

Apeliantė į šį vaizdÄ turi iÅ¡imtines teises nuo Å¡io ženklo įregistravimo. Tai reiÅ¡kia, kad „Audi AG“ turi teisę drausti kitiems asmenims be jos sutikimo naudoti apeliantei priklausantį žymenį, be kita ko, atvaizduoti jį bet kokia forma. Atsakovės parduodamų grotelių naudojamas keturių žiedų siluetas atvaizduoja apeliantės prekių ženklÄ . Atitinkamai, atsakovės veiksmai pažeidžia apeliantės kaip prekių ženklo savininkės iÅ¡imtines teises. 10.5.

FigÅ«rinio prekių ženklo naudojimas atsakovės parduodamose grotelėse suteikia galutiniam naudotojui informacijÄ apie Å¡ios prekės kilmę, tačiau Å¡i informacija yra neteisinga ir klaidinanti. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl „Audi AG“ į bylÄ pateiktų įrodymų bei paaiÅ¡kinimų, nors apeliantas nuosekliai referavo į juos ir atkreipė teismo dėmesį dėl UAB ,,SIGNEDA“ atliekamo teisių į šį ženklÄ pažeidimo. Tokiu bÅ«du teismas ne tik klaidingai vertino pagrindines prekių ženklo funkcijas bei naudojimo taisykles, bet ir pažeidė civiliniame procese įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias normas (CPK 176–185 straipsniai).

Dėl netinkamo Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies ir Reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo 10.6. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, jog Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pernelyg plačiai, kaip suteikianti atitinkamomis prekėmis prekiaujančiam asmeniui teisę registruotÄ prekių ženklÄ naudoti bÅ«du, kuris nėra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytiems tikslams pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-112-823/2018).

Pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gruodžio 16 d. direktyvos (ES) 2015/2436 14 straipsnio 1 dalį prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti trečiajai Å¡aliai vykdant komercinę veiklÄ naudoti prekių ženklÄ , kai siekiama identifikuoti prekes ar paslaugas arba daryti nuorodÄ Ä¯ jas kaip priklausančias to prekių ženklo savininkui, visų pirma, kai naudoti prekių ženklÄ bÅ«tina siekiant nurodyti prekės ar paslaugos paskirtį. Atitinkamai Å¡ios direktyvos nuostatos yra perkeltos ir į naujÄ Prekių ženklų įstatymo redakcijÄ (Prekių ženklų įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata dėl ženklo savininko teisių ribojimo).

Tiek direktyvos 2015/2436 14 straipsnio, tiek Reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punkto, tiek Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto (naujos redakcijos Prekių ženklų įstatymo 18 straipsnio) iÅ¡imtimi siekiama suderinti prekių ženklu suteikiamų teisių apsaugos, laisvo prekių judėjimo ir laisvės teikti paslaugas bendrojoje rinkoje pagrindinius interesus tokiu bÅ«du, jog prekių ženklu suteikiamos teisės galėtų atlikti savo, kaip esminio sÄ Å¾iningos konkurencijos sistemos, kuriÄ siekia nustatyti ir iÅ¡saugoti EB sutartis, elemento vaidmenį (žr. 1999 m. vasario 23 d.

Sprendimo BMW, C-63/97, Rink. p. 1-905, 62 punktÄ ir 2004 m. sausio 7 d. S. G. Brunnen, C-100/02, Rink. p. I-OOOO, 16 punktÄ ). Teleologiniu aspektu Å¡ios nuostatos tikslas yra neapriboti konkurencijos ir suteikti galimybę kitiems subjektams naudoti prekių ženklo savininko prekių ženklÄ Ä¯statyme įtvirtintu pagrindu. Kaip ir kiekviena iÅ¡imtis, ribojanti prekių ženklo savininko teises, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai ir taikoma tik griežtai sÄ lygas atitinkančiais atvejais. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) jurisprudencijÄ viena iÅ¡ iÅ¡imties taikymo sÄ lygų yra ta, kai trečioji Å¡alis naudoja prekių ženklÄ , kurios savininkė ji nėra, tačiau toks naudojimas yra bÅ«tinas nurodyti Å¡ios trečiosios Å¡alies parduodamos prekės paskirtį tuomet, kai toks naudojimas praktiÅ¡kai yra vienintelis bÅ«das perduoti visuomenei visÄ suprantamÄ informacijÄ apie Å¡iÄ paskirtį, siekiant iÅ¡saugoti sÄ Å¾iningÄ konkurencijos sistemÄ Å¡ios prekės rinkoje.

Kaip taisyklė, toks prekių ženklo naudojimas turi bÅ«ti žodinis. Be to, toks prekių ženklo naudojimas turi atitikti sÄ Å¾iningos praktikos pramoninėje arba komercinėje veikloje principus (2006 m. kovo 17 d. byla Nr. C-228/03 T. G. Company and Gillette Group Finland Oy v LA-Laboratories Ltd Oy.). Jeigu prekių ženklas yra naudojamas tokiu bÅ«du, kad gali sudaryti įspÅ«dį, jog yra komercinis ryÅ¡ys tarp kito subjekto ir prekių ženklo savininko, o ypač kai perpardavėjo verslas yra susijęs su prekių ženklo savininko distribuciniu tinklu ar yra specialÅ«s santykiai tarp dviejų subjektų (ESTT 1999 m. vasario 23 d. byloje Nr. C-63/97 Bayerische Motorenwerke AG (BMW) ir BMW).

Nurodyti argumentai patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas netinkamai kvalifikavo Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punktÄ ir Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ bei faktinių aplinkybių visumÄ , nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė turi teisę naudotis minėta iÅ¡imtimi. Pagal minėtÄ teismų praktikÄ , atsakovė galėtų pateisinti iÅ¡imtimi tik žodinio prekių ženklo „Audi“ naudojimÄ ir tik atskirai pateikiamoje informacijoje apie parduodamas prekes – jai nebÅ«tina naudoti figÅ«rinio prekių ženklo ant pačios prekės. Å iuo atveju atsakovė apeliantės prekių ženklus naudoja kaip žodinį prekių ženklÄ â€žAudi“ dalių paieÅ¡kos sistemoje savo internetinėje parduotuvėje ir apeliantė tokiam prekių ženklų naudojimui neprieÅ¡tarauja iÅ¡ esmės. 10.7.

Apeliantė kategoriškai nesutinka, jog atsakovės parduodamos fizinės prekės, žymimos „Audi AG“ prekių ženklais taip pat patenka į minėtos išimties ribas. Atsakovės prekių, pažymėtų apeliantės prekių ženklais, pardavinėjimas negali būti laikomas kaip pakliūnantis į aptariamos išimties dėl prekių ir (ar) paslaugų priedų ar atsarginių dalių paskirties nurodymo ribas ir negali būti aiškinamas plečiamai, nes tokiu būdu pažymėtų prekių pardavinėjimas nėra nei būtinas nei neišvengiamas nei vienintelis būdas nurodyti atsakovės parduodamų prekių paskirtį.

Tai patvirtinta ir skundžiamo sprendimo 35 punktas – atsakovės internetiniame puslapyje pateikiama nuoroda yra tinkama ir gali būti pripažįstama Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta išimtimi. Taigi nuoroda, esanti UAB ,,SIGNEDA“ internetiniame puslapyje galėtų būti laikoma kaip tinkamas Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatų įgyvendinimas, o fizinių prekių žymėjimas apeliantės prekių ženklais yra absoliučiai nebūtinas.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atsakovės internetinės parduotuvės patvirtina aplinkybę, jog atsakovė sėkmingai gali pardavinėti groteles, nepažymėtas „Audi AG“ prekių ženklais. Taip pat „Audi AG“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas / patvirtinimas dėl alternatyvaus „Audi AG“ logotipo tvirtinimo prie radiatoriaus grotelių bÅ«do bei su Å¡iuo raÅ¡tu susiję vaizdiniai priedai patvirtina apeliantės pozicijÄ , kad „Audi AG“ prekių ženklas ant gaminio (ginčo grotelių) naudojamas neteisėtai, nėra jokios techninės bÅ«tinybės „Audi AG“ logotipÄ iÅ¡ anksto integruoti į groteles.

Chromuotas apeliantės logotipas gali bÅ«ti fiksuojamas skirtingais ir alternatyviais bÅ«dais ant pačių grotelių, be jokio iÅ¡ankstinio „Audi AG“ prekių ženklo iÅ¡liejimo (panaudojimo) pačiame gaminyje (grotelėse). 10.8. „Audi AG“ iÅ¡sakius pozicijÄ , jog atsakovė negali remtis iÅ¡imtimi bei pateikus įrodymus, kita Å¡alis (atsakovė) privalėjo pateikti apeliantės pozicijÄ paneigiančius įrodymus, t. y. įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad atsakovės pardavinėjimų prekių žymėjimas „Audi AG“ prekių ženklais yra vienintelis bÅ«das nurodyti Å¡ių prekių paskirtį bei atitinka kitas bÅ«tinas Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkto iÅ¡imties sÄ lygas.

Tokių įrodymų,-nepateikta. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, neturėjo pagrindo teigti, jog atsakovės veikla yra teisėta, nes patenka į Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkto nustatytas iÅ¡imties ribas. 10.9. UAB ,,SIGNEDA“ internetinėje svetainėje „www.signeda.lt“ pateikta informacija apie atsakovės parduodamas prekes, sudaro klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, jog trečioji Å¡alis ir prekių ženklo savininkas yra komerciÅ¡kai susiję.

Paveikdama prekių ženklų vertes ir gerÄ reputacijÄ atsakovė daro neigiamÄ Ä¯takÄ apeliantei. Atsakovė neatliktų neteisėtų veiksmų, jeigu:

a) nepardavinėtų prekių, pažymėtų apeliantės prekių ženklais, b) savo internetinėje svetainėje pateiktų tik aiÅ¡kiÄ ir vartotojams lengvai suprantamÄ nuorodÄ Ä¯ prekes (atsargines dalis), kurios skirtos naudoti „Audi AG“ automobiliams. 10.10. Sprendimo 35 punkte nurodytas teiginys – atsakovė internetiniame puslapyje vartotojams nurodo, jog prekiauja neoriginaliomis prekėmis, todėl nėra pažeidimo – yra teisiÅ¡kai ydingas panaÅ¡aus pobÅ«džio ginčų iÅ¡sprendimui ateityje, nes suteikia teisę intelektinės nuosavybės teisių pažeidėjams iÅ¡vengti atsakomybės. 10.11.

Sprendimo 38 punkte nurodytas teiginys, jog atsakovė prekiauja ne vien „Audi“ automobiliams tinkančiomis detalėmis yra nepagrįstas, tarsi suponuoja vertinimÄ , jeigu yra prekiaujama ir kitų automobilių modelių detalėmis, tuomet atsakovė neatlieka jokio teisių pažeidimo. Nors kiti automobilių gamintojai nesiima ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų, tačiau „Audi AG“ naudojasi savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, inter alia teise į teisminę gynybÄ .

Dėl apeliantės prekių ženklo „quattro“ 10.12. Apeliantė iÅ¡ atsakovės internetinės parduotuvės buvo įsigijusi ir groteles su chromuotu rėmeliu, t. y. įsigijo prekę, pažymėtÄ prekių ženklu, klaidinamai panaÅ¡iu į „Audi AG“ ES prekių ženklÄ â€žquattro" (paraiÅ¡kos Nr. 015198931). Vilniaus apygardos teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė, nors „Audi AG“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu atkreipė teismo dėmesį į šį pažeidimÄ .

Neatlikęs ieÅ¡kinio pagrindo dalies dėl prekių ženklo „quattro“ naudojimo vertinimo, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 176–185 straipsnius bei protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisėtumo ir civilinio proceso principus, inter alia, procesinės Å¡alies, teisėtų lÅ«kesčių principÄ dėl motyvuoto ir tinkamai argumentuoto sprendimo. Dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos taisyklių pažeidimo 10.13. Paryžiaus konvencijos 10 bis straipsnis, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnis draudžia veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai bei kenkiančius kito Å«kio subjekto veiklos galimybėms, reputacija ir kita.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog atsakovės veiksmai neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningos Å«kinės ar komercinės veiklos praktikai. Nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai:

1) atsakovės internetinėje bei fizinėse parduotuvėse parduodamos prekės pažymėtos prekių ženklais, klaidinamai panaÅ¡iais ir tapačiais į apeliantės prekių ženklus, be „Audi AG“ sutikimo; nėra jokių sÄ lygų, suteikiančių galimybę atsakovei remtis prekių ženklo savininko teisių apribojimu;

2) pardavinėjamos prekės yra neoriginalios; prekės pažymėtos neturint apeliantės sutikimo;

3) egzistuoja didelė vartotojų suklaidinimo galimybė ir painiava su apeliantės, kaip ūkio subjekto, veikla; vartotojams sudaromos galimybės nepagrįstai manyti, jog apeliantė ir atsakovė yra komerciškai susijusios;

4) atsakovė paveikia apeliantės prekių ženklų vertes ir reputacijÄ . Atsakovė,- internetinėje svetainėje aiÅ¡kiai nurodo, kad parduoda ne originalias „Audi AG“ prekės, t. y. pardavinėja „Audi AG“ prekių klastotes (prekes su imituotais apeliantės žymimų prekių skiriamaisiais požymiais).

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės „Audi AG“ apeliacinį skundÄ , atsakovė UAB ,,SIGNEDA“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus: Dėl atsakovės prekių ženklinimo / apeliantės prekių ženklų nenaudojimo 11.1. Atsakovė nesutinka su apeliantės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sumaišė dviejų skirtingų pramoninės nuosavybės objektų – prekių ženklo ir dizaino, apsaugos principus.

Teisinė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kovės nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas teismui nėra privalomas ir Å¡io nesaisto. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad grotelių dizaino negalima prilyginti ieÅ¡kovės saugomų ES prekių ženklų <...> naudojimui prekėms ženklinti, nes grotelėse esančios keturis žiedus primenančios dizaino detalės yra skirtos ieÅ¡kovės „Audi“ automobilių logotipo fiksavimui.

UAB ,,SIGNEDA“ turi teisę remtis Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punktu išimtimi dėl prekių ženklų naudojimo, nurodant atsarginių dalių paskirtį. Atsakovės internetinio puslapio duomenimis, vartotojui renkantis automobilio atsarginę detalę pagal automobilio markę, abėcėlės tvarka pateikiami automobilių markių gamintojai, kurių atsarginėmis detalėmis prekiauja atsakovė. Vadinasi, toks parduodamų atsarginių detalių žymėjimas, nurodant, kurio automobilio gamintojo kokiam konkrečiam modeliui detalė yra tinkama ir skirta, jokiu būdu nepažeidžia „Audi AG“ teisių į prekių ženklus.

Kita vertus, grotelių fiksatorių, kurių forma primena „Audi“ keturių žiedų logotipÄ , naudojimas informuoja vartotojÄ , jog Å¡ios grotelės yra skirtos bÅ«tent „Audi“ automobiliams, o ne kito gamintojo automobiliams. Taigi apeliantė teisingai nurodo, jog Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtinta, kad ES prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti trečiajai Å¡aliai vykdant komercinę veiklÄ naudoti ES prekių ženklÄ siekiant identifikuoti ar nurodyti prekes ar paslaugas kaip to prekių ženklo savininko prekes ar paslaugas, visų pirma tais atvejais, kai naudoti tÄ prekių ženklÄ bÅ«tina siekiant nurodyti prekės ar paslaugos paskirtį, kai jos naudojamos kaip priedai ar atsarginės dalys; negali bÅ«ti draudžiama naudoti tik žymenį, kuris tik primena ženklÄ ir yra skirtas ženklo tvirtinimo funkcijai atlikti. 11.2.

Šiuo atveju atsakovės parduodamų grotelių dizaino negalima prilyginti apeliantės prekių ženklų naudojimu šioms grotelėms ženklinti, nes grotelėse esančios keturis žiedus primenančios dizaino detalės yra skirtos „Audi AG“ gaminamų automobilių „Audi“ logotipo fiksavimui. Jeigu toks fiksavimo elementas būtų vertinamas kaip žymuo, tuomet turėtų būti taikoma Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta išimtis. Taigi nors apeliantė ir teigia, jog teismo sprendime išdėstyti argumentai ir motyvacija yra prieštaringa, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad skundžiamas sprendimas dėl to yra nepagrįstas bei neteisingas, nes tiek vienu, tiek kitu atveju ieškinys yra nepagristas. 11.3.

Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su apeliante, kad „Audi AG“ įrodė prekių ženklų naudojimÄ UAB ,,SIGNEDA“ veikloje, t. y. antstolio faktinio aplinkybių konstatavimo protokolas bei kiti įrodymai patvirtina aplinkybes dėl apeliantės prekių ženklo naudojimo įvairiomis formomis. Teismui pateiktos ginčo grotelių nuotraukos yra labai blogos kokybės: vienoje nuotraukoje nematoma centrinė grotelių dalis, kitose – logotipo fiksatorius specialiai iÅ¡ryÅ¡kintas, bandant sukurti vaizdÄ , jog tai yra logotipas, o ne sudėtinė grotelių dizaino dalis (logotipo fiksatorius).

Visos atsakovės parduodamos buferių grotelės yra be „Audi AG“ priklausančio keturių žiedų logotipo. Ginčo grotelių centrinė dalis yra sudėtinė grotelių dizaino dalis, prekių ženklo laikiklis (fiksatorius), kurio paskirtis yra pritvirtinti ieÅ¡kovės prekių ženklÄ prie ginčo grotelių. „Audi AG“ logotipas turi specialius laikiklius, kurių pagalba logotipas pritvirtinamas prie grotelių (laikiklius įstačius į atitinkamas vietas fiksatoriuje). 11.4. Apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad bÅ«tent siekiant riboti atsarginių dalių uždarų rinkų susikÅ«rimÄ Reglamento Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje vadinamojoje taisymo iÅ¡lygoje numatyta, jog Bendrijos dizainas nėra saugomas sudėtinio gaminio sudedamÄ ja dalimi esantis dizainas, pagal 19 straipsnio 1 dalies nuostatas naudojamas taisant tÄ sudėtinį gaminį, siekiant atkurti pirminę jo iÅ¡vaizdÄ .

Å iuo atveju „Audi AG“ negali uždrausti UAB ,,SIGNEDA“ prekiauti neoriginaliomis atsarginėmis „Audi“ automobilių grotelėmis, kurios yra sudėtinė gaminio dalis ir naudojama taisant sudėtinį gaminį arba siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ . Ginčo grotelių virÅ¡utinėje–centrinėje dalyje esanti ertmė (fiksatorius) yra sudedamasis ginčo grotelių dizaino elementas, ant kurio montuojamas „Audi“ automobilių logotipas / emblema. Dėl to atsakovė nepažeidė apeliantės iÅ¡imtinių teisių į prekių ženklus, o jos siekis ginčo grotelių fiksavimo elementÄ prilyginti „Audi AG“ prekių ženklui yra nepagristas.

Atsakovės ginčo grotelių detalės yra skirtos atkurti sudėtinio gaminio pirminę iÅ¡vaizdÄ (pvz. po eismo įvykio). 11.5. Lietuvos bei Didžiosios Britanijos rinkos ir vieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos „BALTIJOS TYRIMAI“ apklausos metu vartotojams buvo parodyta kortelė T2 (grotelių nuotrauka), kurioje specialiai iÅ¡ryÅ¡kinta centrinė grotelių dalis, taip siekiant suklaidinti respondentus; jiems nebuvo paaiÅ¡kinta, jog tai nėra logotipas, o tik logotipo fiksatorius (sudėtinė grotelių dalis).

Taigi apklausos respondentai vertino tik patį specialiai iÅ¡ryÅ¡kintÄ grotelių centrinės dalies siluetÄ ir buvo iÅ¡ esmės suklaidinti. Atsakovė laikosi pozicijos, jog keturių žiedų siluetas (sudedamoji ginčo grotelių dizaino dalis) yra tik fiksatorius, skirtas „Audi“ automobilio logotipui / emblemai įtvirtinti (sumontuoti). 11.6. Apeliantė siekia monopolizuoti atsarginių detalių rinkÄ , jog atsarginės detalės bÅ«tų perkamos tik iÅ¡ oficialaus automobilio gamintojo, siekia riboti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , t. y. siekia uždrausti UAB ,,SIGNEDA“ prekiauti „Audi“ automobiliams skirtomis atsarginėmis neoriginaliomis detalėmis, nepaženklintomis „Audi AG“ prekių ženklu / logotipu.

Dėl Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo 11.7. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės patvirtino, kad atsakovė savo komercinėje veikloje naudojo „Audi AG“ prekių ženklus. Priešingai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ant grotelių matomos ertmės, skirtos „Audi“ logotipui tvirtinti. Teismas nustatė, kad atsakovės parduodamos grotelės nėra pažymėtos „Audi AG“ priklausančiais prekių ženklais. 11.8.

Apeliantė nepateikė suformuotos teismų praktikos pavyzdžių dėl atsarginių detalių logotipo fiksavimo elemento laikymo prekių ženklu. Atsakovė remiasi ESTT išaiškinimu sujungtose bylose C-397/16 ir C-435/16. 11.9. „Audi AG“ remiasi Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos negalėjimo aiškinti pernelyg plačiai. Šiuo atveju ginčo grotelėse nėra naudojamas apeliantės registruotas prekių ženklas.

Ant ginčo grotelių turi bÅ«ti laikikliai, nes be jų nebus galimybės pritvirtinti logotipÄ . Jeigu atsarginė detalė bÅ«tų gaminama kitokio dizaino, tai bÅ«tų ne atsarginė automobilio detalė, skirta atkurti pirminę automobilio iÅ¡vaizdÄ , o automobilio puoÅ¡ybos elementas, o tai pažeistų apeliantės teises į gaminio visumos dizainÄ . Ginčo grotelės yra atkurtos tapataus dizaino originalioms grotelėms, kad bÅ«tų galima sujungti groteles su kitu gaminiu – „Audi“ logotipu. 11.10.

Apeliantei priklausantys prekių ženklai (keturi chromuoti tarpusavyje sujungti žiedai) yra vaizdiniai ir neturi jokio žodinio elemento, taip pat ant ginčo grotelių nėra „Audi AG“ priklausančių prekių ženklų. Atsakovės internetinėje svetainėje vartotojams yra aiškiai ir suprantamai pateikiama informacija apie atsakovės parduodamas ginčo groteles – neoriginalios, pagamintos ne oficialaus „Audi“ automobilių gamintojo, tačiau yra analogiškos originalioms ir tinka konkretiems „Audi“ automobiliais.

Apeliantės bandymas prilyginti grotelių fiksavimo elementÄ prekių ženklui yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. Ginčo grotelėse esantis fiksatorius atlieka ne identifikacinę, o iÅ¡imtinai techninę funkcijÄ â€“ užtikrina galimybę pritvirtinti apeliantės logotipÄ . 11.11. Apeliantė, teigdama, jog atsakovė gali sėkmingai pardavinėti groteles, nepažymėtas apeliantės prekių ženklais siekia suklaidinti teismÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų „Audi A4“ modelio bamperio (buferio) grotelių ir „Audi A6“ modelio priekinio bamperio (buferio) nuotraukų matyti, jog Å¡ios grotelės nepažymėtos jokiais prekių ženklais ir neturi jokio prekių ženklo fiksatoriaus, nes originalios prekės nėra žymimos jokiais prekių ženklais. 11.12.

„Audi AG“ atstovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyti logotipo tvirtinimo ant grotelių bÅ«dai yra negalimi, nes apeliantės logotipas ant ginčo grotelių gali bÅ«ti tvirtinamas tik su fiksatorių pagalba, o ne kramtomos gumos ar panaÅ¡ios medžiagos pagalba. AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu apeliantė dar kartÄ stengiasi apeiti taisymo iÅ¡lygÄ . „Alternatyvus“ logotipo tvirtinimas panaudojant kramtomÄ gumÄ yra neįmanomas ir nenaudojamas realybėje. 11.13. Atsakovės internetiniame puslapyje vartotojams yra aiÅ¡kiai ir suprantamai pateikiama informacija apie tai, jog ginčo prekės yra neoriginalios, pagamintos ne oficialaus „Audi“ automobilių gamintojo, o yra analogiÅ¡kos originalioms, tinkančios konkretiems „Audi“ automobilių modeliams.

Todėl neegzistuoja net hipotetinė vartotojų klaidinimo galimybė. Vartotojai puikiai suvokia, kad atsakovė nėra susijusi su apeliante, nes prekiauja įvairiems (ne tik apeliantės gaminamiems) automobiliams tinkančiomis atsarginėmis dalimis ir iš kitų gamintojų jokių pretenzijų atsakovė nėra gavusi. 11.14. Atsakovė kategoriškai nesutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismo teiginys neva atsakovė internetiniame puslapyje vartotojams nurodo, kad prekiauja neoriginaliomis prekėmis, todėl neva nėra pažeidimo, yra teisiškai ydingas, nes pirmosios instancijos teismo pozicija reiškia, jog užtenka tik to, kad pažeidėjas pats nurodytų, jog prekiauja neoriginaliomis prekėmis ir tokiu būdu bus išvengiama teisinės atsakomybės už intelektinės nuosavybės teisių turėtojų teisių pažeidimus, o neoriginaliomis prekėmis (klastotėmis) bus iš esmės leista sėkmingai prekiauti rinkoje kas pažeistų pamatinius intelektinės nuosavybės principus.

Å iems argumentas paneigti atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikia pavyzdžius, iÅ¡ kurių matyti (palyginti) kaip grotelės atrodo su logotipu ir be jo. Dėl apeliantės prekių ženklo „quattro“ 11.15. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl „Audi AG“ teisių į prekių ženklÄ â€žquattro“ pažeidimo. IÅ¡ apeliantės į bylÄ pateikto ieÅ¡kinio priedo nėra aiÅ¡ku, kur, kada ir iÅ¡ kokio subjekto ginčo grotelės su chromuotu rėmeliu įsigytos.

Nėra pateikti jokie Å¡ių grotelių įsigijimo iÅ¡ atsakovės dokumentai. UAB ,,SIGNEDA“ patvirtina, kad tokio modelio grotelių nėra pardavusi nei į VokietijÄ , nei apeliantei. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetęs, teismas bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendė teisingai, juolab kad net ir įvertinus apeliantės pateiktus įrodymus yra akivaizdu, jog pažeidimas yra neįrodytas. Dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos 11.16. Atsakovė nesutinka su apeliante, kad prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių bei byloje pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės parduodamos grotelės nėra pažymėtos ieškovei priklausančiais prekių ženklais; ginčo grotelėse yra fiksatorius – sudėtinė grotelių dizaino dalis, o ne apeliantės prekių ženklas. Ši ginčo grotelių dalis yra ne tik dizaino elementas, bet yra skirtas būtent „Audi“ logotipo / emblemos fiksavimui prie grotelių. 11.17. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pardavinėjamos prekės yra neoriginalios, pažymėtos neturint jos sutikimo ir tai atsakovė pripažįsta.

Pirma, atsakovė tokios aplinkybės niekada nepripažino. Antra, atsakovė prie visų parduodamų ginčo prekių nurodo, jog Å¡ios prekės nėra originalus „Audi AG“ koncerno gaminys. Trečia, apeliantės sutikimas nėra bÅ«tinas, nes atsakovė remdamasi taisymo iÅ¡lyga ir siekdama nepažeisti „Audi AG“ teisių į dizainÄ , prekiauja ginčo grotelėmis, kurių iÅ¡vaizda vizualiai yra tokia pati kaip ir originalių grotelių, montuojamų į automobilį jį gaminant, tačiau be apeliantei priklausančių prekių ženklų.

Ketvirta, UAB ,,SIGNEDA“ vartotojams aiÅ¡kiai ir suprantamai pateikia informacijÄ dėl parduodamų prekių neoriginalumo, jų pagaminimo ne oficialaus „Audi“ automobilių gamintojo, todėl neegzistuoja net hipotetinė vartotojų klaidinimo galimybė. 11.18. Apeliantė pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su atsakovės poveikiu „Audi AG“ prekių ženklų vertei, taip pat neįrodinėjo kitų sÄ lygų, bÅ«tinų Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies taikymui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl nagrinėjamos bylos ribų 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl apeliantės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinimo 13. Apeliantės teigimu, teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo užtikrinimui bÅ«tina skirti žodinį teismo posėdį, kurio metu Å¡alys galės pateikti žodinius paaiÅ¡kinimus dėl esminių bylos aplinkybių.

Byloje nagrinėjami svarbÅ«s ir iki Å¡iol nekelti teisiniai klausimai, todėl atsakymų į Å¡iuos klausimus pateikimas yra itin reikÅ¡mingas formuojant Lietuvos teismų praktikÄ .

14. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai yra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ). Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali bÅ«ti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieÅ¡ Å vedijÄ ).

15. Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nelemia žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo. IeÅ¡kovė yra pateikusi plačios apimties apeliacinį skundÄ , iÅ¡samiai dėl jos argumentų yra pasisakyta ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodyta kokių faktinių aplinkybių nebuvo nustatyta pirmosios instancijos teisme, kokias faktines aplinkybes bei teisinius argumentus „Audi AG“ konkrečiai dar norėtų nurodyti žodinio proceso metu ir dėl ko negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme ar apeliaciniame skunde.

IÅ¡ iÅ¡samaus apeliacinio skundo matyti, jog kitokių, negu buvusios nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobÅ«džio aplinkybių nenurodyta, tik įrodinėjama, kad tos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo neteisingai įvertintos arba neįvertintos, o Å¡iuo aspektu argumentai yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde. Jis grindžiamas netinkamu į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimu, taip pat materialinės ir procesinės teisės normų (ne) taikymu bei pažeidimu pirmosios instancijos teisme, o tai galima patikrinti ir raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsakovė žodinio proceso nepraÅ¡o. Remiantis bendrÄ ja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl naujo įrodymo pridėjimo 16. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo apeliantės „Audi AG“ praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos naujÄ papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ Vokietijos Aukščiausiojo Federalinio Teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 61/18 pagal ieÅ¡kovės „Audi AG“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G.. Apeliantė paaiÅ¡kino, jog teismui teikiamas naujas įrodymas yra labai svarbus nagrinėjamai bylai, nes patvirtina „Audi AG“ pozicijÄ :

a) ginčo grotelėse naudojamas „Audi“ emblemos (logotipo) kontÅ«rus atvaizduojantis apeliantės prekių ženklas, b) ginčo grotelėse naudojamas „Audi AG“ prekių ženklas yra klaidinančiai panaÅ¡us į apeliantės prekių ženklus, c) visuomenė „Audi“ emblemos kontÅ«ruose įžvelgia „Audi AG“ prekių ženklus, d) nėra jokios techninės bÅ«tinybės „Audi“ emblemÄ integruoti į ginčo groteles. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 22 d. gavo atsakovės „SIGNEDA“ paaiÅ¡kinimus į apeliantės praÅ¡ymÄ dėl naujo įrodymo priėmimo.

Atsakovė atsikirto, jog Vokietijos Aukščiausiasis Federalinis Teismas netyrė aplinkybės (kasacijai toks klausimas neužduotas), ar fiksatorius yra techniÅ¡kai bÅ«tinas ženklui pritvirtinti. Nagrinėjamoje byloje yra keliamas klausimas, ar atsakovės parduodamose grotelėse esantis fiksatorius,- yra sudėtinė grotelių dizaino dalis, fiksatorius, atliekantis techninę funkcijÄ ir bÅ«tinas tam, kad prie radiatoriaus grotelių bÅ«tų galima pritvirtinti originalų logotipÄ , o ne prekių ženklas.

Taigi keliamas klausimas ne vien dėl paskirties nurodymo, o dėl grotelėse esančio fiksatoriaus kaip techninio elemento, skirto ženklui pritvirtinti. Todėl nagrinėjamojoje byloje ir apeliantės pateiktoje Vokietijos byloje sprendžiami skirtingi faktiniai bei teisiniai klausimai.

17. Teisėjų kolegija priima ir prideda prie bylos į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstÄ Vokietijos Aukščiausiojo Federalinio Teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 61/18 kopijÄ , nes Å¡is įrodymas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui (Vokietijos Aukščiausiojo Federalinio Teismo sprendimas priimtas vėliau nei priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas), byloje nėra duomenų, kad apeliantė, pateikdama šį įrodymÄ , piktnaudžiavo procesu ir įrodymo pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, atsakovė pateikė motyvuotus paaiÅ¡kinimus dėl Vokietijos Aukščiausiojo Federalinio Teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo įtakos Å¡alių ginčui.

Dėl apeliacinio skundo netenkinimo 18. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje, be kita ko, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Å ioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, kokį pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir kokia apimtimi pasirinkti. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo nurodyti suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ .

IeÅ¡kinio teisinio pagrindo, t. y. įstatymų ir faktinių aplinkybių teisinės kvalifikacijos, ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti. 19. „Audi AG“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė UAB ,,SIGNEDA“ parduoda automobilių dalis, pažymėtas tapačiais arba klaidinamai panaÅ¡iais į „Audi AG“ prekių ženklus. IeÅ¡kovė reikalavimus grindė prekių ženklus reglamentuojančiomis teisės normomis bei Konkurencijos įstatyme įtvirtintu sÄ Å¾iningos konkurencijos principu. Atsakovė UAB ,,SIGNEDA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį atsikirto, kad parduoda neoriginalias ir konkretiems „Audi“ automobiliams tinkančias atsargines detales, kuriomis atkuriama sudėtinio gaminio pirminė iÅ¡vaizda („Audi“ gamyklinio automobilio iÅ¡vaizda), pvz., po eismo įvykio, dėl to, remiantis Reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta vadinamÄ ja taisymo iÅ¡lyga, atsakovė, prekiaudama ginčo grotelėmis, kurių iÅ¡vaizda vizualiai yra tokia pati kaip ir „Audi“ automobilių originalių grotelių, nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių į dizainÄ .

IeÅ¡kovė dublike atsikirto, kad Reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisymo iÅ¡lyga netaikoma. Apeliaciniame skunde „Audi AG“ nesutinka, jog atsakovės parduodamos ginčo prekės patenka į minėtos iÅ¡imties ribas bei teigia, kad Vilniaus apygardos teismas netinkamai kvalifikavo Reglamento Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punktÄ ir Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nepagrįstai nusprendė, jog atsakovė turi teisę naudotis taisymo iÅ¡imtimi.

20. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismo nesaisto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas teisinis pagrindas; teismas, pripažinęs ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimÄ (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas – tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas, kiti proceso dalyviai nesiremia) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo bÅ«do pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi.

Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015 ir kt.).

21. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio dalis nustato, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatomis, be kitų veiksmų, gali uždrausti teikti tokiu žymeniu pažymėtas paslaugas (2 punktas); naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje (4 punktas). Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad Å¡io įstatymo 38 straipsnio nuostatos nesuteikia ženklo savininkui teisės, be kita ko, uždrausti kitiems asmenims savo Å«kinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį ženklÄ , kai bÅ«tina nurodyti prekių ir (ar) paslaugų, pavyzdžiui, priedų ar atsarginių dalių, paskirtį.

22. Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pernelyg plačiai, kaip suteikianti atitinkamomis prekėmis prekiaujančiam asmeniui teisę registruotÄ prekių ženklÄ naudoti bÅ«du, kuris nėra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytiems tikslams pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-112-823/2018).

23. Pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 (senos redakcijos) 12 straipsnio 1 dalies c punktÄ ir Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 (naujos redakcijos) 14 straipsnio 1 dalies c punktÄ , ES prekių ženklas nesuteikia jo savininkui teisės uždrausti trečiajai Å¡aliai vykdant komercinę veiklÄ naudoti ES prekių ženklÄ siekiant identifikuoti ar nurodyti prekes ar paslaugas kaip to prekių ženklo savininko prekes ar paslaugas, visų pirma tais atvejais, kai naudoti tÄ prekių ženklÄ bÅ«tina siekiant nurodyti prekės ar paslaugos paskirtį, visų pirma, kai jos naudojamos kaip priedai ar atsarginės dalys.

24. Reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta vadinamoji taisymo iÅ¡lyga – kaip Bendrijos dizainas nėra saugomas sudėtinio gaminio sudedamÄ ja dalimi esantis dizainas, naudojamas taisant tÄ sudėtinį gaminį, siekiant atkurti pirminę jo iÅ¡vaizdÄ .

25. ESTT 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo sujungtose bylose Nr. C-397/16 „Acacia Srl“ prieÅ¡ bankrutuojančiÄ â€žPneusgarda Srl“, „Audi AG“ ir Nr. C-435/16 „Acacia Srl“, R. D’A. prieÅ¡ dr. Ing. h.c. F. „Porsche AG“ 54 ir 78 punktuose konstatuota, jog:

i) Reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad pagal joje numatytÄ vadinamÄ jÄ taisymo iÅ¡lygÄ kaip Bendrijos dizainas nėra saugomas dizainas, kuris yra sudėtinio gaminio sudedamoji dalis, naudojama Å¡iam sudėtiniam gaminiui taisyti, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ , nereikalaujant, jog saugomas dizainas priklausytų nuo sudėtinio gaminio iÅ¡vaizdos; ii) Reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, jog pagal joje numatytÄ vadinamÄ jÄ taisymo iÅ¡lygÄ kaip Bendrijos dizainas nėra saugomas dizainas, kurį sudaro sudėtinio gaminio sudedamoji dalis, naudojama Å¡iam sudėtiniam gaminiui taisyti, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ , su sÄ lyga, kad atsarginės dalies iÅ¡vaizda vizualiai tokia pati kaip dalies, kuri iÅ¡ pradžių buvo sudėtiniame gaminyje, jo pateikimo rinkai momentu.

26. Apeliantė teigia, kad skundžiamo sprendimo motyvai, susiję su ginčo grotelėse „Audi AG“ prekių ženklų naudojimu / nenaudojimu yra prieštaringi, t. y. teismas nurodė:

a) atsakovė nenaudoja „Audi AG“ prekių ženklų, nes UAB „SIGNEDA“ parduodamose prekėse esantys išlieti keturi žiedai yra pačios prekės sudėtinis dizaino elementas ir b) atsakovė naudoja apeliantės prekių ženklus ir ji turi teisę remtis Prekių ženklų įstatymo 1 dalies 3 punkte ir Reglamento 14 straipsnio 1 dalies c punkte išimtimi dėl prekių ženklų naudojimo, nurodant atsarginių dalių paskirtį.

27. Byloje nustatyta, jog atsakovė parduoda neoriginalias ginčo groteles kaip atsargines dalis (detales), skirtas „Audi“ automobilių taisymui, siekiant atkurti pirminę sudėtinio gaminio („Audi“ automobilio) iÅ¡vaizdÄ . Taisymo iÅ¡lyga taikoma tik tokioms sudėtinio gaminio dalims, kurios vizualiai tapačios originalioms (ESTT 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. C-397/16 „Acacia Srl“ prieÅ¡ bankrutuojančiÄ â€žP. S.“, „Audi AG“ ir Nr. C-435/16 „Acacia Srl“, R. D’A. prieÅ¡ dr. Ing. h.c. F. „Porsche AG).

28. IÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų matyti, kad atsakovės prekiaujamose grotelėse keturių žiedų formų ertmė (kontÅ«ras) yra įmontuotas į ginčo groteles, pavyzdžiui: , todėl iÅ¡lieka matoma bei vizualiai (keturių besikertančių žiedų siluetas) atitinka „Audi AG“ prekių ženklÄ (keturis besikertančius žiedus). Å iÄ aplinkybę patvirtina Lietuvos ir Didžiosios Britanijos rinkos ir vieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos „BALTIJOS TYRIMAI“ atliktos vartotojų apklausos duomenys, t. y. vartotojams buvo parodyta kortelė T2 (ginčo grotelių nuotrauka): ir 93 proc. vartotojų atpažino „Audi AG“ prekių ženklÄ .

29. Originali „Audi“ emblema turi 10 specialių fiksavimo elementų, pavyzdžiui:

30. IÅ¡ ginčo grotelių nuotraukos (žr. Å¡ios nutarties 28 punktÄ ) matyti, kad keturių žiedų vaizdas iÅ¡ esmės yra fiksatorius, turintis 10 specialių fiksavimo elementų, skirtų „Audi“ emblemai (keturiems besikertantiems žiedams) pritvirtinti. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad Lietuvos bei Didžiosios Britanijos rinkos ir vieÅ¡osios nuomonės tyrimų kompanijos „BALTIJOS TYRIMAI“ apklausos metu vartotojai iÅ¡ keturių žiedų silueto (kontÅ«ro) vizualiai atpažino „Audi“ emblemÄ , tačiau jiems nebuvo pateikta originali „Audi“ emblemos nuotrauka ir neužduotas klausimas kÄ vartotojas mato ginčo grotelėse: „Audi“ žiedų fiksatorių ar „Audi“ emblemÄ .

31. IÅ¡ atsakovės internetinės svetainės (parduotuvės) „www.signeda.lt“ nustatyta, kad vartotojas gali pasirinkti automobilio atsarginę detalę abėcėlės tvarka pateiktoje paieÅ¡kos sistemoje nurodęs konkretaus automobilio markę ir automobilio modelį, vėliau pasirinkęs atitinkamÄ ieÅ¡komÄ detalę: kėbulo dalis, žibintus, veidrodėlius, radiatorius, automobilių lemputes, LED žibintus. Vartotojas, pasirinkęs konkretaus automobilio atsarginę detalę, prieÅ¡ jÄ pirkdamas, supažindinamas su informacija bei jam siÅ«loma apsvarstyti detalių kokybės įvertinimÄ ,- pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ :

O – (5 ?) originalios detalės, kurios buvo naudojamos surenkant automobilį gamykloje; Q – (5 ?) originalios detalės analogas; PC – (4 ?) originalios detalės atitikmuo, turintis kokybės sertifikatÄ â€žCentro Zaragoza“; PT – (4 ?) detalės, turinčios „Thatcham“ arba „TÜV“ sertifikatÄ . PQ – (4 ?) detalės, turinčios gamintojo / tiekėjo kokybės patvirtinimÄ â€“ kokybė atitinka pirmojo montavimo kokybę; PJ – (3.5 ?) geros kokybės neoriginalios dalys;

P – (2 ?) neoriginalios dalys. Taigi atsakovės internetinėje parduotuvėje vartotojams pateikiama informacija apie parduodamas prekes (originalios / neoriginalios / analogiškos originalioms ir pan.), todėl vartotojams negali susidaryti įspūdis, kad UAB „SIGNEDA“ yra komerciškai susijusi būtent su „Audi AG“, atitinkamai, kad parduoda „Audi“ automobilių gamyklines detales.

32. Teisėjų kolegija, apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog ginčo grotelės vizualiai tapačios „Audi“ automobilių originalioms grotelėms. Ginčo grotelių sudėtinis elementas (fiksatoriai) skirtas tik „Audi“ emblemai pritvirtinti. „Audi“ prekių ženklai (keturi besikertantys žiedai) nėra sudėtinė ginčo grotelių dalis ir kartu su grotelėmis neparduodama. Apeliantės prekių ženklai („Audi“ emblema) montuojami į gamykloje pagamintÄ â€žAudi“ automobilį arba į automobilio „Audi“ sutaisymui panaudotas neoriginalias groteles, įsigytas iÅ¡ apeliantės. Atsakovės parduodamos „Audi AG“ prekių ženklais nepažymėtos neoriginalios ginčo grotelės nelaikytinos „Audi AG“ originalių grotelių klastotėmis.

Atsakovės interneto parduotuvės „www.signeda.lt“ paieÅ¡kos sistemoje naudojamas automobilių atsarginių detalių žymėjimas – nuoroda į automobilio markės gamintojÄ bei konkretų automobilio modelį, kuriam detalė tinka bei skirta, informuojant vartotojus, kad ginčo grotelės nėra originalus „Audi AG“ koncerno gaminys – nepažeidžia „Audi AG“ teisių į prekių ženklus. PrieÅ¡ingai, tinkamai informuotiems apie parduodamas neoriginalias prekes vartotojams, suteikiama pasirinkimo teisė – pirkti sudėtinio gaminio originalias atsargines dalis iÅ¡ gamintojo / oficialaus „Audi AG“ atstovo arba pirkti „Audi“ automobilių neoriginalias, tačiau skirtas atkurti „Audi“ automobilio pirminę bÅ«klę, atsargines dalis iÅ¡ kitų pardavėjų (Å¡iuo atveju atsakovės).

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikto Vokietijos Aukščiausiojo Federalinio Teismo 2019 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 61/18 faktinės aplinkybės skirtingos nagrinėjamos bylos aplinkybėms. Pirma, Vokietijos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, jog atsakovas, internetinėje platformoje „eBay“ parduodamas automobilių groteles, skelbime nenurodė, kad grotelės yra neoriginalios ir (arba) nėra pagamintos oficialaus „Audi AG“ gamintojo. Nagrinėjamojoje byloje atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog prekiauja ne originaliomis, ne „Audi AG“ gamintojo pagamintomis, tačiau analogiÅ¡komis originalioms ir tinkančioms konkretiems „Audi“ automobilių modeliams, ginčo grotelėmis ir savo internetinėje svetainėje vartotojams tokiÄ informacijÄ pateikia, siekdama iÅ¡vengti įspÅ«džio, kad komerciÅ¡kai susijusi su „Audi AG“.

Antra, Vokietijos Aukščiausiojo Federalinio Teismo sprendime konstatuota, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovės parduodamos radiatoriaus grotelės dizaino prasme atitinka originalias. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ginčo grotelių sudedamoji (fiksuojamoji) dalis vizualiai atitinka „Audi“ emblemÄ . Trečia, Vokietijos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos vadinamosios taisymo iÅ¡lygos.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog ginčo grotelės, esančios sudėtine gaminio („Audi“ automobilio) dalimi, yra naudojamos taisant sudėtinį gaminį, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ , t. y. nėra saugomas sudėtinio gaminio sudedamÄ ja dalimi esantis dizainas, naudojamas taisant tÄ sudėtinį gaminį, siekiant atkurti pirminę jo iÅ¡vaizdÄ .

34. Apeliantė remiasi ir ESTT 2006 m. kovo 17 d. byla Nr. C-228/03 T. G. Company and Gillette Group Finland Oy bei LA-Laboratories Ltd Oy bei ESTT 1999 m. vasario 23 d. byla Nr. C-63/97 Bayerische Motorenwerke AG (BMW) ir BMW. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų bylų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės taip pat yra skirtingos. Nagrinėjamu atveju, apeliantei priklausantys prekių ženklai (keturi besikertantys žiedai) yra vaizdiniai ir neturi žodinio elemento, todėl „Audi“ emblemos žodinis panaudojimas yra neįmanomas. Apeliantė byloje neįrodinėjo aplinkybės, jog atsakovė prekiauja grotelėmis, pažymėtomis emblemomis su žodiniu elementu „Audi“. Šioje byloje nustatyta, kad ginčo grotelių sudėtinė dalis – žiedų formos fiksavimo elementas – nėra „Audi AG“ prekių ženklas.

35. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo sÄ lygų – naudojimas yra bÅ«tinas, siekiant nurodyti trečiosios Å¡alies parduodamos prekės paskirtį tuomet, kai toks naudojimas yra vienintelis bÅ«das perduoti visuomenei visÄ suprantamÄ informacijÄ apie Å¡iÄ paskirtį.

UAB „SIGNEDA“ parduodamos „Audi“ automobilių neoriginalios atsarginės detalės (ginčo grotelės) nėra pažymėtos apeliantei „Audi AG“ priklausiančiais prekių ženklais ir pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio, 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei ir Reglamento (EB) Nr. 2017/1001 14 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatas „Audi“ ženklo savininkei „Audi AG“ nesuteikta teisė uždrausti atsakovei ūkinėje-komercinėje veikloje naudoti „Audi“ žymenį, kuris būtinas nurodyti prekių („Audi“ automobilių neoriginalių atsarginių dalių) paskirtį.

36. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nėra jokios techninės bÅ«tinybės „Audi“ emblemÄ integruoti į groteles. Originali chromuota „Audi“ emblema (keturi besikertantys žiedai) gali bÅ«ti fiksuojama skirtingais ir alternatyviais bÅ«dais ant pačių grotelių, be „Audi“ emblemos naudojimo grotelėse. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsikirto, jog apeliantė klaidina teismÄ , kadangi atsakovė prekiauja neoriginaliomis grotelėmis, tačiau analogiÅ¡komis originalioms, todėl grotelių sudėtinės dalies – fiksavimo elemento – buvimas / nebuvimas priklauso nuo originalaus grotelių dizaino.

Ä® bylÄ yra pateiktos „Audi A4“ modelio bamperio grotelių ir „Audi A6“ modelio priekinio bamperio nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „SIGNEDA“ parduoda ir groteles, kurios neturi prekių ženklo fiksatoriaus, kadangi „Audi A4“ grotelės skirtos montuoti automobilio priekinio bamperio (buferio) apačioje, o „Audi A6“ priekinis bamperis (buferis) grotelių neturi, nes jį sudaro plastmasinis karkasas, į kurį montuojamos grotelės. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktų nuotraukų: yra akivaizdu, jog atsakovė prekiauja „Audi“ automobilių atsarginėmis detalėmis, kurių iÅ¡vaizda vizualiai atitinka originalių grotelių, montuojamų į „Audi“ automobilį jį gaminant, dizainÄ .

„Audi“ emblema (keturi besikertantys žiedai) nėra atsarginė „Audi“ automobilio detalė, o yra gaminio („Audi“ automobilio) visumos dizainas. Neoriginalių ginčo grotelių (su fiksatoriumi arba be jo, priklausomai nuo originalaus grotelių dizaino) dalis yra sudėtinė dizaino dalis, skirta „Audi AG“ prekių ženklui pritvirtinti ir tik po „Audi AG“ prekių ženklo pritvirtinimo, kuriuo atsakovė neprekiauja, atkuriama pirminė „Audi“ automobilio išvaizda, pavyzdžiui: atkurta automobilio išvaizda: neatkurta automobilio išvaizda:

37. IeÅ¡kinyje taip pat paaiÅ¡kinta, jog „Audi AG“ iÅ¡ atsakovės internetinės parduotuvės įsigijo groteles su chromuotu rėmeliu. Å i įsigyta prekė yra pažymėta klaidinančiai panaÅ¡iu į apeliantės ES prekių ženklÄ Å¾ymeniu „quattro“, paraiÅ¡kos Nr. 01519831. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto priedo Nr. 8 nustatyta, kad teismui pateikta „Audi Q7“ automobilio originalių ir UAB „SIGNEDA“ parduodamų grotelių palyginimas, t. y. pateikta informacija su žyma „konfidencialu“: originalių grotelių gamybos partijos numeris, pakuočių nuotraukos su kodais, grotelių iÅ¡orinės, vidinės pusių bei žiedų tvirtinimo, taip pat emblemos „quattro“ nuotraukos.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl „Audi AG“ teisių į prekių ženklÄ â€žquattro“ pažeidimo nepasisakė, nors procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu „Audi AG“ atkreipė teismo dėmesį į šį pažeidimÄ .

38. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, t. y. visi nurodyti faktai iÅ¡samiai turėtų bÅ«ti iÅ¡tirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant Å¡alių rungimosi principÄ (CPK 7, 12, 42 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 179, 185 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013).

Taigi tik pirmosios instancijos teisme atskleidus bylos esmę ir jÄ iÅ¡nagrinėjus pirmiau nurodytais naujais aspektais, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, pagal pateiktus apeliacinius skundus galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260, 263, 301, 320 straipsniai).

39. IeÅ¡kinio priede Nr. 8 yra nuotrauka, įvardinta „Etiketė“, iÅ¡ kurios matyti tuščia pakuotė pažymėta lipduku, ant kurio užraÅ¡yta www.signeda.com, yra nurodyti brÅ«kÅ¡niniai kodai ir žyma „grotelės“ bei sunkiai įskaitomos žymos „PA00702104“ ir „AU600010000“. Apeliantė nepaaiÅ¡kino kada „etiketėje“ nurodytos grotelės buvo įsigytos bei teismui nepateikė grotelių įsigijimo iÅ¡ atsakovės dokumentų arba kitokių įrodymų (pvz., užsakymo dokumentų) (CPK 178 straipsnis). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ UAB „SIGNEDA“ nurodo, kad tokio modelio grotelių į VokietijÄ ir tiesiogiai „Audi AG“ nepardavė. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos aplinkybės apie iÅ¡ atsakovės įsigytas groteles be chromuoto rėmelio „quattro“.

40. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje neįrodyta aplinkybė, kad atsakovė prekiauja ir pardavė ieškovei groteles su chromuotu prekių ženklu „quattro“. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018).

41. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10bis straipsnyje „NesÄ Å¾ininga konkurencija“, nustatyta, kad: (1) SÄ jungos Å¡alys privalo garantuoti Å¡alių-SÄ jungos narių piliečiams efektyviÄ apsaugÄ nuo nesÄ Å¾iningos konkurencijos; (2) nesÄ Å¾ininga konkurencija laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieÅ¡taraujÄ s sÄ Å¾iningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams; (3) be to, draudžiami:

1) visi veiksmai, dėl kurių bet kuriuo būdu gali būti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla;

2) neteisingi teiginiai apie komercinę veiklÄ , kurie gali diskredituoti įmonės, gaminio reputacijÄ arba konkurento pramoninę ar prekybinę veiklÄ ;

3) nuorodos arba teiginiai, kurie komercinėje veikloje gali suklaidinti visuomenę dėl prekės rūšies, gamybos būdo, savybių, tinkamumo naudojimui arba prekių kiekio.

42. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ Å¾ymens, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto pavadinimÄ , registruotÄ prekės ženklÄ ar neregistruotÄ plačiai žinomÄ prekės ženklÄ , ar kitÄ pirmumo teise naudojamÄ Å¾ymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis, o 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, be kitų reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.

43. Visuomenės klaidinimas nėra Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sÄ lyga pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630-701/2015), tačiau Å¡io pažeidimo nebuvimas savaime nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti pažeidimo pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ teisės normÄ . Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamas platesnis teisinių santykių spektras. Kiekvieno iÅ¡ Å¡ių teisės instrumentų taikymas turi savo sÄ lygas ir ribas. Pagal Konkurencijos įstatyme įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ veiksmai yra siejami su dviem kumuliatyviomis sÄ lygomis:

1) turi prieÅ¡tarauti Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti;

2) bÅ«tina nustatyti, kad yra lyginamų prekių ženklų ar žymenų tapatumas ar panaÅ¡umas ir bent viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų (jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ ; arba jeigu siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali nukentėti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016).

44. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai. Byloje nustatyta, jog remiantis taisymo iÅ¡lyga, atsakovės parduodamos grotelės nėra pažymėtos apeliantei priklausančiais prekių ženklais ir atsakovė prekiauja neoriginaliomis atsarginėmis automobilių dalimis, skirtomis „Audi“ automobilio pirminei bÅ«klei atkurti. Atitinkamai yra nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovė pripažįsta, jog ginčo groteles žymi „Audi AG“ ženklais be apeliantės sutikimo, juolab kad UAB „SIGNEDA“ tokios aplinkybės niekada nepripažino.

Dar kartÄ pažymėtina, kad Å¡iuo atveju atsakovė pripažįsta aplinkybę, jog prekiauja neoriginaliomis automobilių atsarginėmis detalėmis (ginčo grotelėmis), analogiÅ¡komis originalioms ir skirtomis pirminei automobilių bÅ«klei atkurti, taip pat vartotojams pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ , jog parduoda neoriginalias „Audi“ automobilių atsargines detales, skirtas pirminei automobilio iÅ¡vaizdai atkurti. Dėl to turi bÅ«ti taikoma taisymo iÅ¡lyga, siekiant nesukurti realios uždaros „Audi“ automobilių atsarginių dalių rinkos.

Bendrijos dizaino suteikiama apsauga gali sukelti nepageidaujamų pasekmių, paÅ¡alindama arba ribodama konkurencijÄ rinkose, ypač kai kalbama apie tokias ilgalaikes ir brangias sudėtines prekes kaip automobiliai, kurių atveju dizainų apsaugos taikymas atskiroms sudėtinį gaminį sudarančioms dalims gali sukurti realiÄ uždarÄ atsarginių dalių rinkÄ . Å iomis aplinkybėmis vadinamosios taisymo iÅ¡lygos tikslas yra iÅ¡vengti tam tikrų atsarginių dalių uždarų rinkų susikÅ«rimo, ypač iÅ¡vengti to, kad vartotojas, įsigijęs ilgalaikio vartojimo prekę, kuri gali bÅ«ti brangi, atskiras dalis visada turėtų pirkti iÅ¡ sudėtinio gaminio gamintojo (2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo sujungtose bylose Nr. C-397/16 „Acacia Srl“ prieÅ¡ bankrutuojančiÄ â€žPneusgarda Srl“, „Audi AG“ ir Nr. C-435/16 „Acacia Srl“, R.

D’A. prieš dr. Ing. h.c. F. „Porsche AG“ 50 punktas).

45. Å ioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu, ieÅ¡kovės „Audi AG“ apeliacinis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimas dėl ieÅ¡kinio pagrindo paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų 46. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

47. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, tai „Audi AG“ bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovė pateikė 2019 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ dėl 2 044,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurias sudaro: 1 573,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas (grindžiamos 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus iÅ¡raÅ¡u dėl 1 573,00 Eur sumokėjimo 2018 m. lapkričio 29 d.) bei 471,90 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų paruoÅ¡imÄ (grindžiamos 2019 m. spalio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus iÅ¡raÅ¡u dėl 471,90 Eur sumokėjimo 2019 m. spalio 25 d.).

48. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) yra nustatytos maksimalios atlygintinos advokato iÅ¡laidų sumos.

49. Nagrinėjamu atveju maksimali atlygintinų advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sudaro 1 163,76 Eur (895,20 Eur (2018-07-01–2018-09-30) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) × 1,3 koef. (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis), o už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų paruoÅ¡imÄ â€“ 505,08 Eur (1 262,7 Eur (2019-07-01–2019-09-30) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) × 0,4 koef. (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis).

50. Vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgusi į Rekomendacijas, teisėjų kolegija sprendžia priteisti atsakovei UAB „SIGNEDA“ iÅ¡ ieÅ¡kovės „Audi AG“ iÅ¡ viso 1 635,66 Eur (1 163,76 Eur + 471,90 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo,- palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės „Audi AG“, Auto-Union-Straße 1 85045 Ingolstadt, Vokietija, atsakovei UAB „SIGNEDA“, juridinio asmens kodas 135685159, 1 635,66 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Gintaras Pečiulis Antanas Rudzinskas