dca73241-e0dd-46b5-8741-859a8122e798 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-411-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10967-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ (tretieji asmenys – V.

B., V. D.) dėl 2011-06-17 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėVilniaus m. 1 apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ (tretieji asmenys – V. B. ir V. D.) dėl 2011-06-17 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti uždraudžiant atsakovui UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ atlikti Å¡iuos veiksmus: (1) pateikti kvietimus audito įmonėms UAB „Deloitte Lietuva“, UAB „PricewaterhouseCoopers“, UAB „Ernst&Young Baltic“ ir UAB „KPMG Baltics“ pateikti pasiÅ«lymus dėl atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimo, (2) iÅ¡rinkti audito įmonę atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkiniui, (3) sudaryti sutartį su audito įmone, (4) perduoti audito įmonės atstovams atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ dokumentus ir informacijÄ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės I. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atsakovui UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ atlikti Å¡iuos veiksmus: (1) pateikti kvietimus audito įmonėms UAB „Deloitte Lietuva“, UAB „PricewaterhouseCoopers“, UAB „Ernst&Young Baltic“ ir UAB „KPMG Baltics“ pateikti pasiÅ«lymus dėl atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimo, (2) iÅ¡rinkti audito įmonę atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkiniui, (3) sudaryti sutartį su audito įmone, (4) perduoti audito įmonės atstovams atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ dokumentus ir informacijÄ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais atsakovo 2011-06-17 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriuos bylos nagrinėjimo metu atsakovui įvykdžius galimas teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu, pripažino, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas ir tenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiTretysis asmuo V. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atmesti ieÅ¡kovės I.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas laikinÄ sias apsaugos priemones teikė nepranešęs atsakovui. Pagal CPK 148 str. 1 d., laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡ant atsakovui tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas sukliudys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir padarys jį nebeįmanomÄ .

FaktiÅ¡kai ginčas byloje yra kilęs ne tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, o tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo akcininkų – trečiųjų asmenų. Teismas priėmė skundžiamÄ nutartį nepranešęs ir Å¡iems asmenims. Toks teismo elgesys yra neteisėtas. Nutartyje nenurodyta jokių motyvų, kodėl Å¡is atvejis yra iÅ¡imtinis ir kodėl teismas mano, kad kyla reali grėsmė, jog praneÅ¡us atsakovui ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taps nebeįmanomu.

Be to, ieÅ¡kovė yra ir atsakovo direktorė. Nurodė, kad tretysis asmuo yra laidavęs AB SEB bankui už atsakovo prievolių pagal vienÄ iÅ¡ Kreditavimo sutarčių vykdymÄ , todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios užkerta atlikti metinių finansinių atsakovo ataskaitų rinkinio auditÄ ir atitinkamai patvirtinti Å¡ias ataskaitas, sukelia didelę rizikÄ , kad atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų bankui, jis pareikalaus iÅ¡ trečiojo asmens atsakovo negrÄ Å¾into kredito dalį.

Atskirojo skundo surašymo dienai atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai dar nėra patvirtinti atsakovo akcininkų ir vis dar nėra pateikti bankui. Šiuo metu Kreditavimo sutartys yra pažeidžiamos ir dėl šių pažeidimų bankas gali jas vienašališkai nutraukti bei pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus. Nurodė, kad atsakovo finansinė būklė vadovaujant ieškovei 2010 m. ženkliai pablogėjo. Dėl tokių pokyčių atsakovo akcininkai nusprendė audituoti metinių finansinių ataskaitų rinkinius.

Kol nebus atliktas auditas, finansinės atskaitomybės dokumentai nebus patvirtinti. Laikinosios apsaugos priemonės sukelia neproporcingai didelę rizikÄ , kad bankas netoleruos tokio tęstinio Kreditavimo sutarčių pažeidinėjimo ir sutartis nutrauks.IeÅ¡kovė I. M. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama palikti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad pagal suformuotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažinti neteisėta ir nepagrįsta.

Aplinkybės, jog laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikius teismo sprendimas negalės bÅ«ti realiai įvykdytas V. B. neginčija. Skunde nutartis ginčijama apeliuojant tik į pritaikytų priemonių ekonomiÅ¡kumÄ . Byloje ginčijamais ir nutartimi uždraustais vykdyti susirinkimo sprendimais nuspręsta atlikti atsakovo finansinių ataskaitų rinkinio auditÄ už atsakovo lėšas. Atsakovas su audito įmone Å¡iai dienai nėra sudaręs. IeÅ¡kovė prieÅ¡tarauja, kad atsakovui neprivalomas auditas bÅ«tų atliekamas už atsakovo lėšas.

Už auditÄ turėtų sumokėti V. B. ir V. D.. Jeigu sutartis su audito įmone bÅ«tų sudaryta teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas. Byloje susirinkimo sprendimus pripažinus negaliojančiais teismo sprendimas, be laikinųjų apsaugos priemonių, prarastų teisinę reikÅ¡mę. Nurodo, kad pareigos atlikti auditÄ nenustato nei įstatymas, nei atsakovo įstatai, audito nereikalauja ir tokiÄ teisę turintis bankas. Jeigu su atsakovu sudarytos kredito sutartys bÅ«tų nutrauktos ir jeigu tai sukeltų nuostolius atsakovui, nuostoliai bÅ«tų susiję priežastiniu ryÅ¡iu ne su nutartimi, tačiau su visiÅ¡kai nepagrįstu ir nemotyvuotu V.

B. atsisakymu balsuoti laikantis akcininkų sutarties ir pritarti atsakovo finansinių ataskaitų rinkiniui. Nutartis neriboja atsakovo finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimo savaime. Ji riboja tik atsakovo finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimÄ už atsakovo lėšas. Kartu su skundu nėra pateikta jokių duomenų apie banko ketinimÄ nutraukti su atsakovu sudarytas sutartis. Tokių duomenų neturi ir ieÅ¡kovė. Iki Å¡iol bankas nėra pateikęs jokių pretenzijų dėl tariamai netinkamo su atsakovu sudarytų sutarčių vykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso penktojo skirsnio normos.

Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t.y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Jeigu teismas prieina iÅ¡vados, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti apsunkintas, taiko laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009 ir kt.).Tretysis asmuo V.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės I. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, uždraudžiant atsakovui „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ atlikti Å¡iuos veiksmus: (1) pateikti kvietimus audito įmonėms UAB „Deloitte Lietuva“, UAB „PricewaterhouseCoopers“, UAB „Ernst&Young Baltic“ ir UAB „KPMG Baltics“ pateikti pasiÅ«lymus dėl atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio audito atlikimo, (2) iÅ¡rinkti audito įmonę atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkiniui, (3) sudaryti sutartį su audito įmone, (4) perduoti audito įmonės atstovams atsakovės UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ dokumentus ir informacijÄ 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio auditui atlikti.

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad V. B. yra laidavusi AB SEB bankui už atsakovo UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ prievoles pagal vienÄ iÅ¡ Kreditavimo sutarčių vykdymÄ , todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta keliÄ atlikti metinių finansinių ataskaitų auditÄ , jas patvirtinti ir pateikti bankui, dėl ko pastarasis gali sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti bei pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

CPK 178 str. įtvirtinta Å¡alių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å iuo atveju tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų apie banko ketinimÄ nutraukti sutartis, nėra duomenų, jog atsakovui bÅ«tų pateiktos pretenzijos dėl netinkamo sutarčių vykdymo. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kiniu reikalaujama pripažinti negaliojančiais atsakovo 2011-06-17 vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kuriuos bylos nagrinėjimo metu atsakovui įvykdžius galimas teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis paliktina nepakeista.Apeliantė nurodė, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas laikinÄ sias apsaugos priemones teikė nepranešęs atsakovui ir tretiesiems asmenims, todėl toks teismo elgesys yra neteisėtas. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui, tačiau įstatymas taip pat numato iÅ¡imtį – kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui.

Pagal suformuotÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nepraneÅ¡us atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-91/2011). Be to, tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys turėjo galimybę pateikti savo prieÅ¡taravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinės instancijos teismui, kas ir buvo padaryta, paduodant atskirÄ jį skundÄ nagrinėjamoje byloje.Netenkintinas V.

B. atskirajame skunde pateiktas praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. CPK 95 str. 2 d. numato, jog teismas, nustatęs CPK 95 str. 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti įrodytas. Jam konstatuoti nepakanka tik vienaip ar kitaip motyvuoto praÅ¡ymo pateikimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pasinaudojo CPK įtvirtinta teise teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su jų taikymu nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir skirti jai baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Trečiojo asmens V.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                  Antanas Rudzinskas