dca68cf2-2fcd-4261-b7be-18dfe7013264 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-457-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14364-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Fortis Energy“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Fortis Energy“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-20050-1012/2019 patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų UAB „Fortis Energy“, UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. balandžio 24 d. sudarytÄ taikos sutartį. 2. 2019 m. gruodžio 5 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo AB „Šiaulių bankas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, Bankas) praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl likusios skolos sumos 213 424,19 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“.

Nurodo, kad pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį iki Å¡ios dienos turėjo bÅ«ti sumokėta 240 000 Eur. 2019 m. rugsėjo 3 d. bankas pratęsė mokėjimų pagal Taikos sutartį terminus, tačiau ir pratęsus terminus Taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, t. y. Å¡iai dienai yra nesumokėta 75 000 Eur pagal pratęstÄ grafikÄ , t. y. vėlavimas sudaro daugiau kaip 60 dienų (arba 135 000 Eur pagal teismo patvirtintÄ Taikos sutartį, t. y. daugiau kaip 120 dienų). Taikos sutartyje numatyta, kad jei atsakovė vėluoja atlikti bent vienÄ mėnesio įmokÄ ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, tai bus laikoma esminiu Å¡ios Sutarties pažeidimu.

Tokiu atveju Sutartyje numatytas grafikas netenka galios ir Å alių susitarimu Bankas įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ ir / ar imtis kitų veiksmų, savo nuožiÅ«ra.

3. UAB „Fortis Energy“ atsiliepimu prašė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto 2019 m. rugsėjo 3 d. Susitarimo matyti, jog AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ iÅ¡ esmės modifikavo teismo patvirtintÄ Taikos sutartį, o pakeitimai nebuvo suderinti su UAB „Fortis Energy“ ir nepatvirtinti teisme. Pabrėžė tai, kad pagal UAB „Fortis Energy“ ir Banko sudarytÄ Faktoringo sutartį, kuri buvo dviÅ¡alė, jokia prievolė atsirasti trečiajai Å¡aliai negalėjo.

UAB „Fortis Energy“ nėra žinoma tarp Banko ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ pasiraÅ¡ytos Faktoringo sutarties sÄ lygos. PareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ nurodydamas, jog pagal patvirtintÄ Taikos sutartį UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ Taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais turėjo solidariai padengti neįvykdytus skolinius įsipareigojimus Bankui. Tai akivaizdžiai paneigia Taikos sutarties 1 punktas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog Atsakovė (UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“) pripažįsta savo įsiskolinimÄ Bankui.

Nėra jokios nuorodos, kad skola yra solidari. Taikos sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog solidari atsakomybė kildinama ne iÅ¡ Taikos sutarties, o iÅ¡ Faktoringo sutarties sudarytos su AB „Šiaulių bankas“. UAB „Fortis Energy“ nėra prisiėmusi solidarios atsakomybės prieÅ¡ BankÄ Taikos sutartyje įtvirtintam UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ įsiskolinimui prieÅ¡ BankÄ . Su Faktoringo sutartimi susijęs teisminis ginčas buvo kilęs tarp tų pačių Å¡alių (UAB „Fortis Energy“, UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir AB Å iaulių bankas), tačiau buvo užbaigtas Vilniaus apygardos teismui patvirtinus Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1520-560/2019.

4. AB „Šiaulių bankas“ teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Fortis Energy“ pateikė pirkėjui UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias Bankas, vadovaujantis Faktoringo sutartimi, apmokėjo už UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir perėmė piniginius reikalavimus, kylančius iÅ¡ Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ neapmokėta (negrÄ Å¾inta) suma Bankui sudarė 303 424,19 Eur. Å i suma (kartu su sutarties administravimo mokesčiu iÅ¡ viso 318 424,19 Eur) sudaro taikos sutarties sumÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Bankas pagrįstai reikalauja iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ solidariai iÅ¡ pirkėjo UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir pardavėjo UAB „Fortis Energy“. UAB „Fortis Energy“ su Banku sudarė faktoringo sutartį Nr. SB03-02070/F, pagal kuriÄ UAB „Fortis Energy“ perleido, o Bankas priėmė visus esamus ir bÅ«simus piniginius reikalavimus, kylančius iÅ¡ UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ iÅ¡raÅ¡ytų ir Banko apmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Bankas ir UAB „Fortis Energy“ Faktoringo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.24 punkte susitarė, jog UAB „Fortis Energy“ solidariai atsako už UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles Bankui pagal sÄ skaitas į kurių apmokėjimÄ reikalavimÄ perėmė Bankas, todėl UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ yra atsakingos solidariai Bankui už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2SP-20050-1012/2019 iÅ¡davimo.

6. Teismas konstatavo, kad 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ atlikus / įvykdžius šioje Sutartyje numatytus mokėjimus akcinei bendrovei Šiaulių bankui, pastarasis nebeturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų ieškovei UAB „Fortis energy“, kylančių iš Faktoringo sutarties, tačiau iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, ieškovė UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui. Taigi, nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl solidariosios atsakomybės taikymo.

7. Darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir UAB „Fortis Energy“ nesilaikė taikos sutarties nuostatų. UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir UAB „Fortis Energy“ įrodymų apie taikos sutarties vykdymÄ nepateikė, todėl iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusiai skolos daliai – 213 424,19 Eur skolai. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantė UAB „Fortis Energy“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Banko praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ UAB „Fortis Energy“ ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ atmesti kaip nepagrįstÄ .

9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Å alys nesusitarė dėl solidarios atsakomybės ir tai nėra taikos sutarties dalykas. Sutartyje nėra nurodyta jokio UAB „Fortis Energy“ skolos dydžio, nėra ir skolos pripažinimo. Taikos sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡imtinai UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ vykdys savo pripažintos skolos mokėjimus pagal nustatytÄ tvarkÄ ir nėra jokios sutartinės nuorodos ar prielaidos, jog nevykdant Å¡io mokėjimo grafiko Bankas įgytų teisę Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apeliantės. Taikos sutarties 2 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta Banko teisė iÅ¡ieÅ¡koti visÄ likusiÄ nesumokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės (UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“), nes bÅ«tent atsakovė pripažįsta Å¡iÄ savo skolÄ , nurodytÄ Taikos sutarties 1 punkte ir iÅ¡dėstytÄ grafike. 7.2.

Taikos sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog solidari atsakomybė kildinama ne iÅ¡ Taikos sutarties, o iÅ¡ Faktoringo sutarties sudarytos su AB „Šiaulių bankas“. UAB „Fortis Energy“ nėra prisiėmusi solidarios atsakomybės prieÅ¡ BankÄ Taikos sutartyje įtvirtintam UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ įsiskolinimui prieÅ¡ BankÄ . 7.3. 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitaria, jog UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ be UAB „Fortis energy“ sutikimo turi teisę susitarti su AB „Šiaulių bankas“ dėl Å¡ioje Sutartyje nurodyto mokėjimų grafiko keitimo.

Tai aiÅ¡kiai įrodo ir patvirtina, jog Taikos sutartimi atsirado iÅ¡imtinai UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ įsipareigojimas Bankui. Esant solidariai atsakomybei toks punktas bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, nes be trečiosios Å¡alies sutikimo bÅ«tų modifikuojama jos prievolė kitų dviejų Å¡alių susitarimu. 7.4. IÅ¡ Banko teismui pateikto 2019-09-03 Susitarimo matyti, jog AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ iÅ¡ esmės modifikavo teismo patvirtintÄ Taikos sutartį, o pakeitimai nebuvo suderinti su UAB „Fortis Energy“ ir nepatvirtinti teisme.

IÅ¡ teismui pateikto 2019-09-03 Susitarimo matyti, jog UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ pripažįsta savo 228 424,19 EUR įsiskolinimÄ Bankui, kurį sudaro pagal Faktoringo sutartį mokėtinos sumos ir 15 000 sutarties administravimo mokesčio, taigi iÅ¡ esmės pakeistas prievolės dydis, jos įvykdymo terminas.

8. AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantė su Banku sudarė faktoringo sutartį Nr. SB03-02070/F. Bankas ir apeliantė Faktoringo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.24 punkte susitarė, jog apeliantė solidariai atsako už UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles Bankui pagal sÄ skaitas, į kurių apmokėjimÄ reikalavimÄ perėmė Bankas, todėl apeliantė ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ yra atsakingos solidariai Bankui už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 8.2.

Apelianto ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ skola pagal pasiraÅ¡ytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį yra lygi skolai pagal Faktoringo sutartį. Tai patvirtina ir pačios apeliantės kartu su praÅ¡ymu tvirtinti taikos sutartį pateiktas 2019-04-24 d. Skolų suderinimo aktas, kurį pasirašė Bankas, apeliantė ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir kuriame nurodoma 303 424,19 EUR skolos suma. Å i suma sudaro taikos sutarties skolos sumÄ . 8.3. 2019-09-03 susitarimu prievolė pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nrf. e2SP-20050-1012/2019 nebuvo niekaip modifikuota, t. y. nebuvo pakeistas atsakomybės mastas, mokėtina suma ar kitos nuostatos.

Å iuo sutarimu Bankas sutiko pratęsti tik mokėjimo terminÄ nekeičiant kitų patvirtintos taikos sutarties nuostatų. Taigi, Susitarimas neturi įtakos faktui, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nebuvo vykdoma tinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo patvirtintos ir nevykdomos taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Taikos sutartis – tai Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis, CPK 584 straipsnio 4 punktas).

12. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų UAB „Fortis Energy“, UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. balandžio 24 d. sudarytÄ taikos sutartį. Vadovaujantis taikos sutarties 1 punktu AB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ įsipareigojo kasmėnesinėmis įmokomis nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. sumokėti AB „Šiaulių bankui“ 318 424,19 Eur sumÄ .

Taikos sutarties 3 punktu pareiškėjai susitarė, kad atsakovei UAB „Dirbtinis pluoštas“ atlikus įvykdžius šioje Sutartyje numatytus mokėjimus akcinei bendrovei Šiaulių bankas, pastaroji nebeturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų ieškovei UAB „Fortis energy“, kylančių iš Faktoringo sutarties, tačiau iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoštas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, ieškovė UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui.

14. Apeliantė nurodo, kad Å¡alys nesusitarė dėl solidarios UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ ir UAB „Fortis energy” atsakomybės ir tai nėra taikos sutarties dalykas, todėl nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsakovei UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ atlikus įvykdžius Å¡ioje Sutartyje numatytus mokėjimus akcinei bendrovei Å iaulių bankas, pastarasis nebeturės jokių pretenzijų ir / ar reikalavimų ieÅ¡kovei UAB „Fortis energy“, kylančių iÅ¡ Faktoringo sutarties, tačiau iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, ieÅ¡kovė UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui.

Taigi, nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl solidariosios atsakomybės taikymo, todėl UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ nevykdant taikos sutartyje numatytų mokėjimų, bankas įgijo reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidaraus skolininko pagal taikos sutartį. Be to, Bankas ir apeliantė Faktoringo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.24 punkte susitarė, jog apeliantė solidariai atsako už UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles Bankui pagal sÄ skaitas, į kurių apmokėjimÄ reikalavimÄ perėmė Bankas, todėl apeliantė ir UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ yra atsakingos solidariai Bankui už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

15. Å alys taikos sutarties 10 punkte patvirtino, kad perskaitė taikos sutartį, suprato jos turinį ir pasekmes bei pasirašė jÄ kaip dokumentÄ , atitinkantį jų poreikius ir tikslus, taikos sutartis pasiraÅ¡yta 4 egzemplioriais, po vienÄ Å¡alims ir vienas teismui. Taigi, Å¡alys, be kita ko, patvirtino supratusios ir sutikusios su taikos sutarties sÄ lyga, įtvirtinta 3 punkte, pagal kuriÄ iki tol, kol UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį AB „Šiaulių bankui“, UAB „Fortis energy” yra solidariai atsakinga Bankui.

Taigi, Å¡iuo atveju, nesant įrodymų, kad atsakovė UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“ laiku ir tinkamai įvykdė prisiimtus taikos sutartimi įsipareigojimus, prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantė, nėra jokio pagrindo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to UAB „Fortis energy“ atžvilgiu, nes teismas iÅ¡duoda vykdomuosius raÅ¡tus pagal patvirtintas taikos sutarties sÄ lygas, kurias, kaip jau minėta, visos Å¡alys nurodė perskaičiusios, supratusios ir su jomis sutiko.

16. Apeliantė taip pat nurodo, kad 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 5 punkte numatyta, kad šalys aiškiai susitaria, jog UAB „Dirbtinis pluoštas“ be UAB „Fortis energy“ sutikimo turi teisę susitarti su AB „Šiaulių bankas“ dėl šioje Sutartyje nurodyto mokėjimų grafiko keitimo, o tai, pasak apeliantės, įrodo ir patvirtina, jog Taikos sutartimi atsirado išimtinai UAB „Dirbtinis pluoštas“ įsipareigojimas Bankui. Su šiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Vien ta aplinkybė, kad mokėjimo grafikas pagal Faktoringo sutartį numatytas UAB „Dirbtinis pluoÅ¡tas“, kuri kartu su banku gali keisti mokėjimo grafikÄ , neatleidžia UAB „Fortis energy“ nuo solidariosios atsakomybės pagal taikos sutarties 3 punktÄ . Apeliantei pareiga atsiskaityti su banku kyla bÅ«tent tada, kai atsakovė pažeidžia taikos sutartyje ar vėlesniu susitarimu numatytus atsiskaitymo terminus. Ä®rodymų apie taikos sutarties įvykdymÄ byloje nepateikta.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė