dca57671-d1bb-4bca-9bef-960ba746b840 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-698-611/2011

(S)

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01460-2010-3

                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija: 116.8; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo

A. V. pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei J. V. dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, valstybės institucija teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

Atsakovas A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-10-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-59-807/2009 vykdymÄ atidėti iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-404-816/2010 dėl buto adresu (duomenys neskelbtini),

atidalinimo, o būtent, atidėti dalyje dėl įpareigojimo A. V. netrukdyti ieškovei J. V. naudotis minėti butu ir įrengti bute

pertvarÄ pagal pateiktÄ A.VyÅ¡niausko architektų dirbtuvių projektÄ , nustatant, kad pertvaros įrengimo darbai turi bÅ«ti apmokami iÅ¡ bendrų Å¡alių lėšų; taip pat dalyje dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Nurodė, kad byloje yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl minėto buto priteisimo jam asmeninės nuosavybės teise (atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės), ieÅ¡kovei iÅ¡mokant jai tenkančios buto dalies vertės dydžio kompensacijÄ . Pastarojoje byloje priimtinas teismo sprendimas turės esminės įtakos sprendžiant ir dalį klausimų, kurie buvo iÅ¡spręsti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-10-08 sprendimu, t.y. iÅ¡sprendus buto atidalijimo klausimÄ , nelieka jokio pagrindo vykdyti pertvaros įrengimo darbus bei bute apsigyventi ieÅ¡kovei.

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė nurodė su juo nesutinkanti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas nepateikė patikimų ir leistinų įrodymų apie savo turtinę padėtį ar susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų galima atidėti sprendimo vykdymÄ . Kadangi dėl Å¡iuo metu esančio teismų užimtumo civilinių bylų nagrinėjimas trunka apie 12-18 mėnesių, todėl, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė ir toliau negalėtų naudotis jai priklausančia buto dalimi, nors buto dalis jai priklauso nuo 2001-02-27.

Vilniaus m. 4 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsakovo A. V. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. Teismas nustatė, kad Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimas, kurio vykdymÄ atsakovas praÅ¡o atidėti, įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2010-06-17 nutartį. Atsakovas ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės kompensacijos bÅ«du (civilinė byla Nr.2-404-816/2010) teismui pateikė tik 2009-12-22, nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl pažeistų teisių gynimo buvo nagrinėjamas nuo 2007-12-21. Teismas nurodė, kad visÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nagrinėjimo laikotarpį atsakovas nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nepaisant to, jog minėtoje byloje ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pareiÅ¡kęs kitus prieÅ¡inius reikalavimus. Tik Vilniaus m. 4 apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovas pradėjo rÅ«pintis savo reikalavimo dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pareiÅ¡kimu, o 2010 m. birželio mėnesį 2009 m. spalio 8 d. sprendimui įsiteisėjus ir jo pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , atsakovas pareiÅ¡kė ir praÅ¡ymÄ dėl minėto sprendimo vykdymo atidėjimo.

Teismas konstatavo, kad toks atsakovo elgesys įgyvendinant savo procesines teises laikytinas nerÅ«pestingu arba netgi nesÄ Å¾iningu, sudarančiu prielaidas vilkinti 2009-10-08 sprendimo vykdymÄ , tęstis ieÅ¡kovės nuosavybės teisių pažeidimams. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovui priteisus ginčo butÄ asmeninės nuosavybės teise ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus kompensacijÄ už jai priklausiusiÄ buto dalį atsakovo teigimu, neliktų pagrindo bute vykdyti pertvaros įrengimo darbus ir jame apsigyventi ieÅ¡kovei, nelaikytina pakankamai svarbia, kad civilinės bylos Nr.2-404-816/2010 nagrinėjimo laikotarpiu bÅ«tų galima ignoruoti 2009-10-08 sprendimu pripažintas ieÅ¡kovės teises įrengti pertvarÄ , apsigyventi ginčo bute. Teismas nurodė, kad pastarosios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, ji yra tik pasirengimo stadijoje, iÅ¡siųsta ekspertui, turėsiančiam nustatyti ginčo buto vertę, be to, ieÅ¡kovė su atsakovo ieÅ¡kiniu dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės kompensacijos bÅ«du visiÅ¡kai nesutinka, yra iÅ¡reiÅ¡kusi aiÅ¡kų norÄ apsigyventi ginčo bute. Teismas nurodė, kad kitų iÅ¡skirtinių, labai nepalankių aplinkybių, trukdančių vykdyti 2009-10-08 sprendimÄ arba ženkliai apsunkinantį jo vykdymÄ , atsakovas nenurodė.

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-59-816/2010 vykdymÄ atidėti iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-404-816/2010 dėl buto (duomenys neskelbtini) atidalijimo, o bÅ«tent atidėti dalyje dėl įpareigojimo atsakovui netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis minėtu butu ir įrengti Å¡iame bute pertvarÄ pagal pateiktÄ A.VyÅ¡niausko architektų dirbtuvių projektÄ , nustatant, kad pertvaros įrengimo darbai turi bÅ«ti apmokami iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšų; taip pat dalyje dėl naudojimosi ginčo butu tvarkos nustatymo.

Apeliantas nurodo, kad teismo nurodyti motyvai nėra pakankami. Tai, kad jo reikalavimas dėl buto atidalijimo bÅ«do ir formos buvo pareikÅ¡tas ne Å¡ioje civilinėje byloje, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ . Deja, susiklosčius situacijai, kai jį atstovavęs advokatas nepaaiÅ¡kino jam visų galimų kilusio su ieÅ¡kove ginčo sprendimo bÅ«dų, apie galimybę atidalinti ginčo butÄ sužinojo pakankamai vėlai. Tačiau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo data negali bÅ«ti laikoma kokia nors „nuobauda" vien už tai, kad siekia galutinai ir negrįžtamai iÅ¡spręsti su ieÅ¡kove kilusius ginčus, nes visus Å¡iuos metus, kai yra buto bendraturčiai, tarp jų kildavo tik konfliktai ir jokio konstruktyvaus bendravimo nebuvo ir nėra pagrindo tikėtis, kad taip įvyks. Nemano, kad reikalavimai pareikÅ¡ti per vėlai, nes 2009-10-08 sprendimas nėra pradėtas vykdyti.

Nurodo, kad yra iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos sprendžiant ir dalį klausimų, kurie buvo iÅ¡spręsti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimu, t.y. iÅ¡sprendus buto atidalijimÄ , nelieka jokio pagrindo vykdyti pertvaros įrengimo darbus bei bute apsigyventi ieÅ¡kovei. Nėra pagrindo teigti, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti, nes buto vertės nustatymo ekspertizė jau baigiama atlikti. Visi kiti bylai spręsti įrodymai surinkti ir teismas turės galimybę spręsti bylÄ iÅ¡ esmės. J. V. tik savo atsiliepime yra nurodžiusi, kad su pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymu nesutinka, tačiau ne kartÄ pokalbio metu buvo svarstomos bÅ«tent piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo galimybės, tik nebuvo sutarta dėl buto vertės. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismo motyvas, kad nurodyta sprendimo vykdymo atidėjimo priežastis nėra svarbi, yra nepagrįstas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimÄ . Teismas atsižvelgė į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių (pusių) interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Atsakovas nenurodė jokių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų manyti esant tikslinga nukrypti nuo bendrosios vykdymo tvarkos ir atidėti sprendimo vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė pakankamai svarbia aplinkybe įsiteisėjusio sprendimo vykdymo atidėjimui, vien tai, kad teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-404-816/2010 pagal atsakovo ieÅ¡kinį dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendros nuosavybės. Juolab, kad pastarosios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, nes ji Å¡iai dienai yra sustabdyta, kol bus atlikta nekilnojamojo turto ekspertizė. Nurodo, kad ji nuo 2001-02-27 yra minėto buto dalies savininkė ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negali naudotis savo kaip savininkės teisėmis, nors moka mokesčius už buto iÅ¡laikymÄ . Tenkinus atskirÄ jį skundÄ , bÅ«tų pažeidžiami civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus m. 4

apylinkės teismas 2009 m. spalio 8 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės J. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl pažeistų teisių

gynimo: įpareigojo atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), įpareigojo atsakovÄ

netrukdyti ieÅ¡kovei įrengti bute pertvarÄ pagal pateiktÄ A.VyÅ¡niausko architektų dirbtuvių projektÄ , nustatė, kad pertvaros įrengimo darbai turi bÅ«ti apmokami iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšų, nustatė naudojimosi buto patalpomis tvarkÄ pagal pateiktÄ A.VyÅ¡niausko architektų dirbtuvių projektÄ (b.l. 3-5). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. birželio 17 d. nutartimi Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius. LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas - tai iÅ¡imtinės galimybės, suteiktinos tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr.3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006).

PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad civilinėje byloje iÅ¡sprendus buto atidalijimo klausimÄ , neliks jokio pagrindo vykdyti

pertvaros įrengimo darbus bei bute apsigyventi atsakovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t.

y. konstatavus, jog skolininko turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti bus labai sunku. Apelianto teigimu, kita nagrinėjama byla ir buto pertvaros įrengimas yra svarbi sprendimo vykdymo atidėjimo priežastis. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais, kadangi Å¡iuo atveju apeliantas, inicijuodamas ginÄÄ dėl buto atidalijimo, galėjo toje byloje pareikÅ¡ti teisme praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apelianto nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai svarbios, dėl kurios sprendimÄ Ä¯vykdyti bus labai sunku, ir todėl nesudaro pagrindo teismo sprendimo vykdymÄ atidėti.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimas sudarys prielaidas vilkinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovė, kaip buto savininkė, patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , negalės naudotis jos, kaip buto savininkės, teisėmis. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai.

Vadovaudamasi minėtais motyvais teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Dėl nurodytų motyvų atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK

337 str. 1 p.).

Atmetus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 8,50 Lt (b.l. 45) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo A. V. 8,50 Lt (aštuonis litus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Andžej Maciejevski

Kolegijos teisėjos                                                                                            Dalia Kačinskienė

                                                                                                                       Virginija

Volskienė      Â