dca554d9-cb02-4e9e-82f7-ba92df264261 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-647-547/2014 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00503-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija :129.1.;129.5.;129.12.;129.23. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                           2014 m. spalio 15 d. VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D.

G., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/13/01318, skolininkas A. J., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl savavaliÅ¡kai rekonstruotos pirties nugriovimo, irn u s t a t ė :Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-12-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-66-445/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-10-08 sprendimu buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo leista teisės aktų nustatyta tvarka per tris (3) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. J. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo nustatytu terminu, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo A.

J. patirtas iÅ¡laidas.Sprendimas įsiteisėjo 2012-10-08, o 2013-07-26 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Minėtas sprendimas buvo peržiÅ«rėtas ir kasacine tvarka.Antstolė pareiÅ¡kime nurodo, kad 2013-08-20 antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-66-445/2011 dėl A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), įpareigojimo savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone ir sutvarkyti statybvietę.2013-08-27 skolininkui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas raginimas Nr. SD-2030 įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2013-09-27.2013-11-22 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymas Nr. (5.23)-2D-18979 dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki 2013 m. gruodžio mėn. 17 d. Antstolė nurodė, kad vadovaujantis minėtu praÅ¡ymu, 2013-11-22 patvarkymu Nr. SD-01760 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318 buvo sustabdyti iki 2013 m. gruodžio 17 d.

Praėjus minėtam terminui vykdymo veiksmai buvo atnaujinti.2014 m. balandžio 18 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., nustatyta, kad A. J. teismo sprendimo neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, pirties nenugriovė. MinėtÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas sprendimo įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas bei iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2014 m. gegužės 5 d.2014 m. gegužės 15 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas, t. y. savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, pirtis nenugriauta, todėl vėl buvo suraÅ¡ytas sprendimo įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas.IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. 2-647-547/2014 ir nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka.

IÅ¡ieÅ¡kotojas paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. J. geruoju sprendimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimo – pirties, esančios (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo neįvykdė, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus skyrius (toliau – Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 9 d. perdavė teismo 2013 m. liepos 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai priverstiniam vykdymui.Atsiliepime Inspekcija pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendime byloje yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės bei darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju taikytinos CPK 771 straipsnio 2 dalyje reglamentuotos sprendimo neįvykdymo pasekmės.Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja antstolė Audrone Muzikevičienė kreipėsi į TeismÄ su pareiÅ¡kimu, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 5 dalimi.

Inspekcija mano, kad pareiÅ¡kimo dalykas tikslintinas. Inspekcija, bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoju Å¡ioje vykdomojoje byloje, yra suinteresuota, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo skubiau. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas nėra įvykdęs teismo sprendimo nei geruoju, nei pareiÅ¡kėjai ėmusis privestinio vykdymo veiksmų, praÅ¡o taikyti LR CK 771 str. 2 d. nuostatÄ ir taikyti sprendime Nr. 2-66-445/2011 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti teisę Inspekcijai likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos r,. ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A.

J. patirtas iÅ¡laidas. Skolininkas atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į bylos nagrinėjimÄ natvyko, teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.)              PareiÅ¡kimas tenkintinas.       Antstolės pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo nagrinėjimo ribos numatytos LR CPK 771 straipsnyje, pagal Å¡ias nuostatas ir nagrinėjamas minimas pareiÅ¡kimas.LR CPK 771 straipsnis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarkÄ .

       LR CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi teismas nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu.

Teismas neturi jokio pagrindo dar kartÄ tirti ir nagrinėti savavaliÅ¡kos statybos akto pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, antstolis suraÅ¡o aktÄ ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. Muzikevičienė skolininko A. J. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje".Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjęs, kad sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas.

Statinio nugriovimo kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priemonės proporcingumo siekiamam tikslui kriterijai iÅ¡dėstyti Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime, priimtame byloje Hamer v. Belgium, no. 21861/03, 27 November 2007, konstatuota, kad visuomenė yra vis labiau suinteresuota apsaugoti aplinkÄ , kuri turi ypatingÄ vertę; ekonominiai imperatyvai ir netgi tam tikros fundamentalios teisės, tokios kaip nuosavybės teisės, neturi eiti pirma aplinkosauginių motyvų, ypač kai valstybė yra priėmusi teisės aktus Å¡ioje srityje; tokiu atveju valstybės institucijos turi pareigÄ tinkamu laiku imtis veiksmų, kad nuspręstos įgyvendinti aplinkosaugos priemonės netaptų neveiksmingos; nuosavybės teisių apribojimai leistini su sÄ lyga, kad bus nustatyta teisinga individualių ir kolektyvinių interesų pusiausvyra.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 584 str.l d.l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ( CPK 585 str.l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas (CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui praÅ¡ymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl praÅ¡ymų pagrįstumo.      Nustatyta, kad skolininkas A.

J. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavaliÅ¡kos statybos padarinių.CPK 265 str. 2 d. numato, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Tokia pati tvarka galioja ir nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimus, vykdymo procese.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. sprendimu Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo atsakovÄ A.

J. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. J. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo nustatytu terminu, suteikė teisę ieÅ¡kovui Inspekcijai atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas.Minėtas sprendimas peržiÅ«rėtas ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Vilniaus apygardos teismo 2012-10-08 sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir konstatavo, kad ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai atitinkamos valstybės institucijos suteikė protingÄ terminÄ pažeidimo padariniams paÅ¡alinti, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ teismui spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo asmeniui, nesilaikančiam teisės aktų reikalavimų.

Kasatoriaus argumentai, kad nugriauti statinį reikÅ¡tų tolygu paneigti jo turėtÄ teisėtai nuosavybės teisę į pirtį saugomoje teritorijoje, pripažįstami nepagrįstais, nes jis kaip statytojas, bÅ«damas atsakingų institucijų įpareigotas sutvarkyti reikiamus statybos dokumentus ir pirties statybÄ suderinti su galiojančių teisės aktų reikalavimais, įpareigojimo nepaisė, rekonstruotos pirties neperstatė taip, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus ir po valstybės institucijų suteikto jam protingo (septynių mėnesių) termino, kuris buvo pratęstas dar trims mėnesiams, tai padaryti.

Dar kartÄ teismui taikyti tokiÄ priemonę, suteikiant dar vienÄ terminÄ , reikÅ¡tų pažeidimo nepaÅ¡alinimÄ ilgÄ laikÄ , jo toleravimÄ ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepertvarkęs statinio per jau du kartus nustatytus pradinį ir papildomÄ terminÄ asmuo tikrai atliktų statinio pertvarkymÄ per dar vienÄ pakartotinai nustatytÄ terminÄ , nebuvimÄ . SavavaliÅ¡kų statybų, neturint tam nei statybos leidimo, nei patvirtinto statybos projekto, pažeidimas yra tęstinis, trunkantis daugiau kaip septynerius metus nuo jo konstatavimo dienos, pirtis pastatyta neteisėtai, neteisėtų statybų padariniai nepaÅ¡alinti iki Å¡iol, statinys nepertvarkytas.

Tai patvirtina ir atsakovo rÅ«pestingumo stokÄ vykdžius statybas tam neturint statybos leidimo ir patvirtinto supaprastinto statybos projekto. Kadangi atsakovui valstybės institucijų buvo suteiktas terminas neteisėtų statybų padariniams paÅ¡alinti, teisės aktų nustatyta tvarka pertvarkant pirtį, tačiau tai liko neįgyvendinta be pateisinamų priežasčių, tai dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendimu, įvertinęs aptartas bylos aplinkybes, pagrįstai sprendė taikyti kitÄ savavaliÅ¡kų statybų padarinių paÅ¡alinimo priemonę, nustatytÄ Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkte, – statinio nugriovimÄ , nes tokio aukščio ir pločio pirtis saugomoje teritorijoje negali bÅ«ti nei naujai pastatyta, nei rekonstruota, nes ji virÅ¡ija Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ maksimalių matmenų apribojimÄ .

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ statinio griovimÄ teismo įpareigotinas vykdyti atsakovas, kaip savavaliÅ¡kos statybos objekto statytojas (užsakovas), jam per tris mėnesius nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius Å¡io įpareigojimo ir nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas.

Taigi LR CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Skolininkui 2014-04-18 buvo iÅ¡siųstas antstolės raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ (b. l. 13), bei 2014-04-18 ir 2014-05-15 antstolės suraÅ¡yti aktai dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo (b. l. 10-11; 15-16).Teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo yra įsiteisėjęs ir privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodekso nuostatos vykdymo procese.

Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki. Teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas.Teismas mano, kad skolininkas A. J. savo procesiniu elgesiu nuo pat Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos rodė, kad savo valia neketina vykdyti teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tuo pažeisdamas CPK 18 straipsnį.Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismÄ dalis ir Å¡i teisė bÅ«tų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomÄ teismo sprendimÄ leistų palikti neįvykdytÄ darant žalÄ vienai iÅ¡ Å¡alių.Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.Skolininko teisės vykdymo procese numatytos CPK 643 str., o pareigos - CPK 644 str.

Skolininkas turi bÅ«ti aktyvus, bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaudamasis LR CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2, 5 d., teismasn u t a ri a :Skolininkui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2011 m. gruodžio 12 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-66-445/2011 taikyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, į. k. (duomenys neskelbtini), likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti pirtį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), patirtas iÅ¡laidas pagal 2014-05-26 teisme gautÄ antstolės A. Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01318, klausimo iÅ¡sprendimo. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                 Silvana Girdenienė