dca40d4e-0ec4-4fb1-b924-8b62b30cd211 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-670-253/2016Proceso Nr. 2-57-3-00487-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.1; (S) 3.4.2.2; 3.4.2.1; 3.4.2.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovėms R. Ž., D. I., atsakovės UAB „JVA PARTNERIS“ atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, pareiškėjui UAB „JVA PARTNERIS“ direktoriui V.

G., trečiųjų asmenų atstovams V. P., V. R., advokatui Raimondui Kivyliui, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „JVA PARTNERIS“ ir pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“, tretieji asmenys UAB „Pamario žuvis“, UAB „KurÅ¡ių marių žuvis“, UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“,              n u s t a t ė :

             2015 m. rugpjūčio 21 d. teisme priimtas nagrinėti ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“. 2015-09-10 teismo nutartimi buvo atidėtas ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ nagrinėjimas, kol bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1522-459/2015 iÅ¡kelti UAB „JVA PARTNERIS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1522-459/2015 atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsisakė iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei ,,JVA Partneris“ (j. a. k. 300026222, buveinės adresas Pamarių g. 15, Priekulė, Klaipėdos r.) restruktÅ«rizavimo bylÄ .

             2016 m. vasario 17 d. Klaipėdos apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“.             ĮBÄ® 5 straipsnio 4 dalies pagrindu 2016 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi bankroto byla (eB2-670-253/2016) ir restruktÅ«rizavimo byla (Nr. B2-989-253/2016) buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , paliekant bylos Nr. eB2-670-253/2016.             2015 m. rugsėjo 10 d. bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „KurÅ¡ių marių žuvis“, kuri nurodė, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais jai iÅ¡ atsakovės yra priteista 84 964,17 Eur dydžio suma (neįskaitant priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir palÅ«kanų).

PraÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .             2016 m. vasario 5 d. bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Pamario žuvis“, kuri nurodo, jog UAB „JVA PARTNERIS“ pagal Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ yra jai skolinga 77 197,97 Eur skolos, 2 060,59 Eur delspinigių, 8,14 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Mano, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.             2016 m. vasario 9 d. teismo protokoline nutartimi į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtrauktos UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“, kurios praÅ¡o atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , o VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė, trečiojo asmens UAB „Pamario žuvis“ atstovas prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmesti.             UAB „JVA PARTNERIS“ vadovas V.

G., atstovas advokatas V. Žarkovas, trečiųjų asmenų UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“ atstovai teismo posėdžio metu prašė VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atmesti ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „JVA PARTNERIS“ iÅ¡kėlimo.             PraÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmestinas, praÅ¡ymas dėl bankroto bylos UAB „JVA PARTNERIS“ iÅ¡kėlimo tenkintinas.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) reglamentuojamos procedÅ«ros, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

             RestruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jei įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, reglamentuojantys restruktÅ«rizavimo plano metmenų rengimÄ ir jų turinį, bei teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog įmonė yra nemoki ar nėra kitų Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (Ä®RÄ® 7 str. 4 d., 5 d.).             Bylos ir LITEKO duomenimis nustatyta, jog klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nagrinėjamas jau antrÄ kartÄ .

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1522-459/2015 atsakovei UAB „JVA PARTNERIS“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsisakė iÅ¡kelti UAB ,,JVA PARTNERIS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2016-01-21. 2016-02-05 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atsakovės direktoriaus V.

G. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, tačiau 2016-02-08 teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti šį pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Å¡ioje nagrinėjamoje byloje gautas 2016-02-11, priimtas 2016-02-17.             ĮRÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įmonė turi parengti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kuriuose turi bÅ«ti pateikta Å¡io straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodyta informacija.

Jei įmonės restruktÅ«rizavimo metmenys neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, restruktÅ«rizavimo bylÄ atsisakoma kelti (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.).             Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®RÄ® nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 3K-3-263/2010). Taigi siekdamas atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso, ieÅ¡kovas turėtų pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenis, kurių turinys atitiktų Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, o juose nurodytos priemonės bÅ«tų konkrečios, jų realumÄ teismas galėtų įvertinti.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios priemonės jau turi bÅ«ti pateikiamos kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis, jos nebÅ«tinai Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 2-578/2013).             IÅ¡ byloje pateiktų UAB „JVA PARTNERIS“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų, patvirtintų 2016-02-05, matyti (restruktÅ«rizavimo plano metmenų l. 23–25), kad įmonė numato tęsti veiklÄ pagal turimas pasiraÅ¡ytas sutartis bei ieÅ¡koti naujų pardavimo rinkų; ji nenumato nei pirkti, nei parduoti jokio turto; nenumato jokio turto perkainoti; ji neturi nenaudingų sutarčių; dėl tolimesnės veiklos įmonė jau yra atlikusi visus struktÅ«rinius pertvarkymus ir su pertvarkymu susijusių iÅ¡laidų neturės; paskolų refinansavimo atveju įmonė numato sudaryti naujas kreditavimo sutartis;

įmonė nenumato mokėti palūkanų kreditoriams. Metmenyse nurodoma, kad esminės prielaidos, kurių pagrindu yra numatomos UAB „JVA PARTNERIS“ verslo plano gairės, yra šios:

1) pagal pateiktÄ planÄ restruktÅ«rizuojami kreditiniai įsipareigojimai;

2) UAB „JVA PARTNERIS“ sėkmingai bendradarbiauja su verslo partneriais, siekdama užtikrinti verslo plane numatytų pardavimų apimčių realizacijÄ Lietuvos ir užsienio rinkose, pelno paskirstymo atsiskaitymui su kreditoriais;

3) įmonė plečia prekių ir paslaugų pardavimo veiklÄ ;

4) UAB „JVA PARTNERIS“ sÄ naudų mažinimas;

5) įmonė dalį kreditorių reikalavimų dengia iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų debitorių lėšų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. G. paaiÅ¡kino, kad jis įmonės veikloje nieko nenumato keisti. Jis tik nori įmonės vardu pirkti žuvį, jÄ perdirbti ir parduoti, tokiu bÅ«du gaunant didesnį pelnÄ , negu perdirbant kitų įmonių produkcijÄ , pajamas gaunant tik už suteiktas paslaugas (perdirbimÄ ). Mano, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡dėsčius skolų mokėjimÄ kreditoriams per 4–5 m., įmonė galės atkurti savo mokumÄ .             Todėl vertinant atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytÄ verslo planÄ ir įmonės vadovo paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, konstatuotina, kad įmonės dalyviai ir valdymo organai neplanuoja jokių įmonės veiklos ar struktÅ«ros pertvarkymų, o iÅ¡ esmės tik tolimesnį įprastos veiklos, kuriÄ vykdė iki 2013 m. pabaigos (įmonės vardu pirktos žuvies perdirbimas) ir vykdo dabar (tik trÅ«kstant apyvartinių lėšų neperdirbama įmonės vardu pirkta produkcija, o teikiama produkcijos perdirbimo paslauga), tęsimÄ .

Kartu darytina iÅ¡vada, kad verslo plano nėra, nes RestruktÅ«rizavimo plano metmenų 7.3 dalyje „Įmonės verslo planas restruktÅ«rizavimo laikotarpiu“ nurodyta, kad verslo plano metmenys restruktÅ«rizavimo laikotarpiui bus pateikti parengus restruktÅ«rizavimo planÄ . Kadangi atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys pagrįsti deklaratyviais teiginiais, darytina iÅ¡vada, kad pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir tai yra kliÅ«tis iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 2 p., 12 str. 2 d.).             Pažymėtina, kad vertinant atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pateiktus Å¡ioje byloje, ir metmenis jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-682-459/2016, konstuotina, kad jie iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki, iÅ¡skyrus, kad civilinėje byloje Nr. eB2-682-459/2016 buvo numatoma palÅ«kanas mokėti tik pagrindiniam kreditoriui – AB DNB bankui (Å¡iÄ aplinkybę įvertino Lietuvos apeliacinis teismas 2016-01-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-407-157/2016), o nagrinėjamos bylos metmenyse nenumatyta už laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos mokėti palÅ«kanas kreditoriams.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, nurodęs, kad tarp pareiÅ¡kimų iÅ¡kelti UAB „JVA PARTNERIS“ restruktÅ«rizavimo bylÄ yra praėjęs nedidelis laiko tarpas, todėl mano, kad netikslinga samdyti už atlygį asmenis naujų restruktÅ«rizavimo plano metmenų sudarymui.             IeÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė, trečiojo asmens UAB „Pamario žuvis“ atstovas teismo posėdžio metu prašė atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016-01-21 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-407-157/2016), panaikindamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, konstatavo atsakovės nemokumÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu. UAB „JVA PARTNERIS“ atstovai, trečiųjų asmenų UAB „Inspero“, UAB „NIRA GROUP“ atstovai teigė prieÅ¡ingai, t. y. kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-18 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1180-464/2015), palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo 2015-04-08 nutartį, kuria buvo atsisakyta UAB „JVA PARTNERIS“ kelti bankroto bylÄ , patvirtino, kad įmonė yra moki, tik turi laikinų finansinių sunkumų.

             Civilinėje byloje Nr. B2-716-112/2015 (apeliacinės bylos Nr. 2-1180-464/2015), kuria buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ atsakovei, buvo vertinama įmonės finansinė padėtis pagal 2014-12-31 balanso duomenis, kurie leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau ji dar gali vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Kadangi įmonė yra verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam priklauso turto ir turtinių bei neturtinių teisių, skolų ir kitokių pareigų visuma, todėl veikiančioje įmonėje balansas nuolat kinta.

Nagrinėjamoje byloje yra pateikti nauji duomenys – 2015-12-31, 2016-02-05 preliminarÅ«s balansai, kuriuos teismas vertina spręsdamas atsakovės (ne)mokumo klausimÄ .             Įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, bÅ«tina atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, informacijÄ apie įmonės tikrÄ jÄ turto rinkos vertę, turto bÅ«klę, sandarÄ , likvidumÄ ir pan. IÅ¡ 2015-12-31 preliminaraus balanso matyti, kad atsakovės turtÄ sudarė 297 248 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 149 746 Eur vertės trumpalaikis turtas (iÅ¡ viso turto už 446 994 Eur), o      2014-12-31 įmonė turėjo turto už 469 453 Eur, t. y. turto masė 2015 m. mažėjo.

Ä®monės įsipareigojimai 2015-12-31 sudarė 584 314 Eur (2014-12-31 – 565 875 Eur), iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė: 2015 m. – 388 973, 2014 m. – 199 336 Eur, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos padidėjo beveik du kartus. Nors į bylÄ pateikta Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad 2014 m. įmonė dirbo pelningai (pelnas sudarė 55 585 Lt (16 098 Eur), tačiau iÅ¡ 2014 m. balanso matyti, kad įmonės nepaskirstytas nuostolis sudarė 343 926 Lt (99 608 Eur), o iÅ¡ preliminaraus 2015-12-31 balanso matyti, kad per 2015 m. nuostoliai iÅ¡augo iki 161 690 Eur.

Nesutiktina su V. G. argumentais, kad įmonės nuostolius lėmė kai kurių kreditorių 2013 m. pabaigoje pradėti teisminiai procesai, kadangi iÅ¡ 2013 m. balanso matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai jau 2012 m. (nuostoliai sudarė 87 493 Lt (25 339 Eur), 2013 m. nuostolis – 115 706 Eur (399 511 Lt).Byloje nustatyta, kad visas UAB „JVA PARTNERIS“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, įskaitant esamas ir bÅ«simas lėšas banko sÄ skaitose, yra įkeistas bankui užtikrinant kredito grÄ Å¾inimÄ .

IÅ¡ 2015-06-01 antstolės V. Daugirdienės pažymos Nr. S-15000-7829 matyti, kad per laikotarpį nuo 2014-07-29 iki 2015-06-01 nerasta piniginių lėšų nei atsakovės banko sÄ skaitose, nei kasoje; nerasta atsakovei priklausančio likvidaus kilnojamojo turto; o atsakovė veiklÄ vykdo per UAB „Nira Group“. IÅ¡ į bylÄ pateikto debitorių sÄ raÅ¡o matyti, kad į turto masę yra įtraukti debitoriai, kurių skolas pati įmonė pripažįsta esančiomis beviltiÅ¡komis, t. y. SK Import&Export Grob-und Einzelhandel     (4 699,95 Eur), UAB „Pamario prekyba“ (1 003,78 Eur), iÅ¡ viso 5 703,73 Eur.

Teismo posėdžio metu vadovas paaiÅ¡kino, kad Nigerijos įmonės „Ngamasu Limited“ 38 564,82 Eur debitinė skola atsirado 2013 m. pabaigoje, jÄ debitorius grÄ Å¾ins po to, kai Å¡i įmonė gaus naujÄ partijÄ Å¾uvies produkcijos iÅ¡ Lietuvos, nes už pateiktÄ produkcija Å¡i įmonė atsiskaito banko pinigais. Tačiau iÅ¡ 2015-08-19 sutarties Nr. 11/08/15 NIG, pateiktos į bylÄ , matyti, kad Å¡iÄ sutartį su Nigerijos įmone sudarė ne UAB „JVA PARTNERIS“, o UAB „Inspero“.

Todėl 38 564,82 Eur debitinės skolos susigrÄ Å¾inimas yra abejotinas.RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyti 46 kreditoriai, iÅ¡ jų 35 kreditoriams mokėjimai pradelsti (pradelstų mokėjimų suma 176 683,34 Eur). Mokėjimo terminas DNB bankui (bendra suma – 259 241 Eur), UAB „SLP“( 8 455,85 Eur) – sueina 2016-03-31. Metmenyse ir kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta kreditorės UAB „Fishlita“ 10 966,92 Eur suma nėra nurodyta kaip pradelsta skola, tačiau pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis (Klaipėdos rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-650-838/2014), Å¡ioje byloje taikos sutartimi UAB „JVA PARTNERIS“ įsipareigojo skolÄ sumokėti iki 2014-10-31.

Kadangi skolininkė nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, byloje 2014-08-12 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Todėl Å¡i suma (10 966,92 Eur ) laikytina taip pat pradelsta. Ä® debitorių sÄ raÅ¡Ä yra įtraukta ir 57 924 Eur suma, gautina iÅ¡ UAB „Pamario žuvis“ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-676-538/2015. Tačiau atsižvelgus į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-676-538/2015 2015-07-02 teismo sprendimu iÅ¡ UAB „JVA PARTNERIS“ yra priteista UAB „Pamario žuvis“ 77 197,97 Eur skolos, 2 060,59 Eur delspinigių , 8,47 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, ir atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 57 924 Eur nuostolių priteisimo (sprendimas neįsiteisėjęs), apeliaciniu skundu UAB „JVA PARTNERIS“ šį teismo sprendimÄ praÅ¡o tik pakeisti ir priteisti iÅ¡ UAB „Pamario žuvis“ 36 753,07 Eur (126 900,84 Lt) nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl turto masė mažintina 21 170,93 Eur suma (57 924 Eur–36 753,07 Eur).

Kadangi neskundžiama sprendimo dalis dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, konstatuotina, kad pradelsti kreditiniai įsipareigojimai padidėja priteista ir neapskųsta  79 258,56 Eur (77 197,97 Eur +2 060,59 Eur) suma.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas mano, kad reali įmonės turto vertė yra 381 554,52 Eur (446 994 Eur–4 699,95 Eur–1 003,78 Eur–38 564,82 Eur–21 170,93 Eur), o pradelstos skolos sudaro 266 908,82 Eur (176 683,34 Eur +10 966,92 Eur + 79 258,56 Eur). Toks pradelstų įsipareigojimų ir turto santykis sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti faktinį UAB „JVA PARTNERIS“ nemokumÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriterijus, nes pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovės įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra nurodyta realių priemonių atsakovės įmonės mokumui ir normaliai Å«kinei komercinei veiklai atkurti, o faktinė įmonės padėtis atitinka nemokumo bÅ«senÄ , todėl UAB „JVA PARTNERIS“ keltina bankroto byla.Ä® bylÄ pateikti kreditorių AB DNB banko, UAN „Inspero“, P.W.

„Silva–Bis“, UAB „Nira Group“ sutikimai iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ nesudaro pagrindo įmonės finansinę padėtį vertinti kitaip. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas, sÄ raÅ¡Ä parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

UAB „JVA PARTNERIS“ bankroto administratoriumi skirtina Selverija Å emetienė (įmonės bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA055).Atsižvelgus į Ä®BÄ® nuostatas, tikslinga informacijÄ apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ pateikti prokuratÅ«rai, teismui ir antstolių kontoroms, veikiančioms įmonės buveinės vietovėje, kad Å¡ios institucijos perduotų bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turimas įmonei iÅ¡keltas civilines bylas, civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ baudžiamųjų bylų ar vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ar taikytų turto areÅ¡tų (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 4 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,              n u t a r i a:              atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „JVA PARTNERIS“.             Uždarajai akcinei bendrovei „JVA PARTNERIS“, įmonės kodas 300026222, reg. Klaipėdos r. sav. Priekulės m. Pamarių g. 15, iÅ¡kelti bankroto bylÄ .             Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-19 nutartyje, kurios raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytas 2016-02-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatytÄ leidimÄ iÅ¡ lėšų, esančių AB DNB banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant UAB „JVA PARTNERIS“ 2016 m. per vienÄ kalendorinį mėnesį Å«kinei komercinei veiklai, reikalingiems mokėjimams ir įmokoms, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, naudoti 49 028 Eur sumÄ .

KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-19 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti galioti, iki įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „JVA PARTNERIS“.             Bankrutuojančios įmonės administratore skirti SelverijÄ Å emetienę (įmonės bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA055).             Įpareigoti UAB „JVA PARTNERIS“ vadovÄ (savininkÄ ) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .             Nustatyti, kad UAB „JVA PARTNERIS“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus administratorei per 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä¯pareigoti įmonės administratorę suÅ¡aukti ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.             Įpareigoti administratorę atlikti Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.             Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                        Albina Pupeikienė