dca3a5c4-aefd-4329-8c65-d2b2d154fe43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, suinteresuoti asmenys BUAB „CONSTRUCTION ACE“, bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „FINIENS“, Nordea Bank AB, veikiantis Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, BUAB „SERNETA“, antstolis Donatas Kisielius. n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 22 d. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2017 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. 2-DK-T-1927 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.Tuo pačiu skunde pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2017 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-1927 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 paskelbtas antrÄ sias varžytynes (varžytynių Nr. 134143, 134144, 134145, 134146, 134147, 134149, 134150, 134151).

Nurodo, kad antstolis 2017 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-1927 paskelbė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto – butų Nr. 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24/25, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytynes, tačiau antstolio nurodoma informacija apie bendrÄ jį butų plotÄ neatitinka tikrovės ir butų plane nurodyto ploto, todėl tokiu bÅ«du klaidina trečiuosius asmenis ir tas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad turtas įkainotas netinkamai. Be to, nurodo, kad antstolis nepagrįstai patvarkymu paskelbė pareiÅ¡kėjai priklausančio turto antrÄ sias varžytynes, kadangi Lietuvos apeliaciniame teisme bus sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dėl vykdomosios bylos 0174/16/01223 sustabdymo.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebus įmanomas, kadangi jam priklausantis turtas bus realizuotas už rinkos neatitinkančiÄ kainÄ ir negrįžtamai prarastas.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepraneÅ¡us Å¡alims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis). CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.

Pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisme gautas 2017 m. kovo 22 d. Prašymas atmestinas.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko.

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2017 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-1927 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 antstolio Donato Kisieliaus paskelbtas antrÄ sias pareiÅ¡kėjai priklausančio turto (butų) varžytynes. Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog tikrasis kiekvieno iÅ¡ varžytynių parduodamo buto plotas neatitinka realaus pareiÅ¡kėjos teismui pateiktame plane nurodyto ploto.

Visų pirma, teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui paties skundžiamo antstolio 2017 m. vasario 22 d. patvarkymo, todėl teismas negali iÅ¡samiai įvertinti priimto patvarkymo turinio. Visgi pareiÅ¡kėja pateikė lentelę, kurioje palygina antstolio nurodomÄ butų plotÄ su, pasak pareiÅ¡kėjos, tikruoju butų plotu. Tikrajam butų plotui pareiÅ¡kėja nurodė, kad pateikia nekilnojamojo turto planÄ , tačiau teismui pateiktas planas neturi jokių oficialių rekvizitų, minėtas planas patvirtintas tik pareiÅ¡kėjos direktoriaus antspaudu ir paraÅ¡u, taigi darytina iÅ¡vada, kad nėra duomenų, patvirtinančių tokio plano realumÄ , kad minėtas planas yra oficialus ir teisiÅ¡kai galiojantis, t. y. patvirtintas institucijų, turinčių teisę tÄ daryti, nėra aiÅ¡ku, ar minėtas planas atitinka nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje esančius duomenis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas minėto dokumento, kaip įrodymo, turinčio pagrįsti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , nevertina ir tuo pačiu konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl ko jos praÅ¡ymas atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti reikalavimo esmę ir turi bÅ«ti susijusios su pateikto skundo reikalavimų įvykdymo užtikrinimu, todėl, kadangi pareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2017 m. vasario 22 d. patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su kitos bylos nagrinėjimu (atskirojo skundo nagrinėjimu Lietuvos apeliaciniame teisme) taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. Papildomai paminėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja nurodo, kad neteisingai nurodytas butų plotas lemia tai, kad turtas bus parduotas už rinkos neatitinkančiÄ kainÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, vieÅ¡ai prieinamos informacijos www.evaryzytnes.lt (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad pareiÅ¡kėja skundžia antstolio patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, kurios, atkreiptinas dėmesys, vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis), todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl tik skelbiant antrÄ sias varžytynes pareiÅ¡kėja pradėjo ginčyti, pasak jos, neteisingai nurodytus butų plotus.

Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad pareiÅ¡kėja su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau teismas 2017 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-17063-933/2017, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti turto (butų) antrÄ sias varžytynes – grindė tuo, jog antstolio nustatyta turto kaina yra aiÅ¡kiai per maža, kitų motyvų (pvz. dėl netinkamai nurodytų butų ploto), nors skundas teiktas dėl to paties antstolio 2017 m. vasario 22 d. patvarkymo panaikinimo, nenurodė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos lentelės, kurioje ji palygino antstolio patvarkyme nurodytus ir savo pateikto butų plano plotus matyti, kad iÅ¡skyrus butÄ Nr. 18, kur plotai sutampa, antstolio nurodyti kitų butų plotai iki 2 kv. m. virÅ¡ija pareiÅ¡kėjo pateikto plano plotus. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-17063-933/2017, kaip jau buvo minėta, grindė tuo, jog nustatyta turto kaina yra aiÅ¡kiai per maža.

Pažymėtina, jog, akivaizdu, kad didesnio ploto (nors ir nežymiai) buto kaina, kurio kaina iÅ¡ esmės yra skaičiuojama už 1 kv. m., bus didesnė, tačiau pareiÅ¡kėja nurodė, kad butų kaina pagal antstolio nurodytus plotus yra aiÅ¡kiai per maža, nors pati iÅ¡ esmės siekia, kad butų plotai bÅ«tų dar pamažinti pagal jos pateiktÄ planÄ , taigi tikėtina, kad ir pati butų kaina dar sumažėtų. Taigi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja teikia prieÅ¡taringus argumentus tai dėl per mažos nustatytos butų kainos (didesnio ploto), tai jau dėl per didelio butų ploto.Paminėtina ir tai, kad iÅ¡ LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad 2017 m. kovo 17 d. teisme gautas dar kitas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones antstolio Donato Kisieliaus vykdomoje vykdomojoje byloje (civilinė byla Nr. 2YT-18022-816/2017), kuris Å¡iuo metu teismo dar neiÅ¡nagrinėtas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Å¡iame pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepagrindžia bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas neįrodytas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 144, 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Kristina Lysionok