dca31e95-dca0-41ef-bf66-d941d5a3e4ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7447-792/2013(Proceso Nr. 2-06-3-05650-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Ehvazas“ ieÅ¡kinį atsakovams I. O. ir J. H. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2011-11-18 UAB „Ehvazas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2011-11-18 vienintelio akcininko sprendimÄ negaliojančiais, kadangi akcijų pirkimo-pardavimo sandoris yra apsimestinis.

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-09-11 Klaipėdos apygardos teismas UAB „Ehvazas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b.l. 5-9). 2013-02-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 10-11).

Ä®monės administracijos vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2011-11-18 yra atsakovas J. H. (b.l. 19). Å is asmuo yra Izraelio pilietis ir duomenų apie jo vykimÄ per valstybės sienÄ nuo 2007-11-01 iki 2012-11-26 nėra (b.l. 13). Bankroto administratorius, užklausdamas valstybines institucijas dėl informacijos pateikimo, nustatė, kad nuo 2011-11-18 UAB „Ehvazas“ jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdė, akcininkas ir administracijos vadovas jokių dokumentų, ataskaitų, privalomų teikti atitinkamoms valstybės institucijoms, neteikė, veiklos nedeklaravo (b.l. 15-16, 18).Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 str. 1 d.).

Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 str. 1 d.). IeÅ¡kovės pateikti įrodymai teismui suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2011-11-18 UAB „Ehvazas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra tariamasis sandoris.Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas (CK 2.49 str. 1 d.). Bendrovės buveinė turi bÅ«ti Lietuvos Respublikoje (LR Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 7 d.).

UAB „Ehvazas“ vadovas J. H. nuo 2007-11-01 iki 2012-11-26 nekirto Lietuvos Respublikos sienos, todėl darytina iÅ¡vada, kad realiai pagal sudarytÄ sandorį UAB „Ehvazas“ vadovu (valdymo organu) jis netapo. Jokia UAB „Ehvazas“ ekonominė-Å«kinė veikla po naujojo direktoriaus paskyrimo neužfiksuota, kadangi nedeklaruoti privalomų veiklos rezultatų duomenys valstybinėse institucijose, t.y. nemokėti ir nedeklaruoti mokesčiai; nedeklaruotas nė vienas darbo santykių atsiradimo faktas (įskaitant patį direktorių); neteikti finansinės atskaitomybės rinkiniai; nevaldytos transporto priemonės. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad naujasis UAB „Ehvazas“ akcijų savininkas ir Å¡ios įmonės vadovas J.

H. savo teisių nerealizavo ir jokios veiklos neketino vykdyti. Privataus juridinio asmens veiklos tikslas yra vykdyti pelningÄ Ä¯monės veiklÄ ir gauti dividendų. Po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo UAB „Ehvazas“ jokios veiklos nevykdė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; 2005 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-619/2005).

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Taigi bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia.Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad sudarydamos 2011-11-18 UAB „Ehvazas“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorį Å¡alys siekė sukurti tik iÅ¡orinį akcijų perleidimo vaizdÄ , tačiau sandoris realiai nėra ir nebuvo vykdomas, sandorio dalyviai realiai atitinkamų civilinių teisių ir pareigų neįgijo ir jas įgyti valios neturėjo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2011-11-18 UAB „Ehvazas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia tenkintinas.Akcininkai turi teisę balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 3 p.). Pripažinus negaliojančia akcijų pirkimo pardavimo sutartį, ieÅ¡kovės reikalavimu naikintinas ir 2011-11-18 vienintelio akcininko J. H. sprendimas dėl J. H. paskyrimo UAB „Ehvazas“ vadovu, kadangi J. H. realiai įmonės akcininko teisių neįgijo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovų priteistina po 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti 2011-11-18 UAB „Ehvazas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2011-11-18 vienintelio akcininko sprendimÄ dėl UAB „Ehvazas“ vadovo pakeitimo negaliojančiais.Priteisti iÅ¡ atsakovų I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (dekl. (duomenys neskelbtini)), ir J.

H., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Darius Kurpavičius