dca2ef5e-4e0a-4c1e-9429-60d076fbd4b3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1417-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22620-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rositos Patackienės ir Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. J. (J. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡spręsti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilusį ginÄÄ dėl paslaugos teikėjo negrÄ Å¾inamo depozito ir netenkinti atsakovo reikalavimų grÄ Å¾inti sumokėtÄ nuomos mokesčio depozito dalį, kas sudaro 742,34 Eur bei atlyginti patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai;

2) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su 2021 m. liepos 21 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba), iÅ¡nagrinėjusios ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inamo depozito mokesčio bei tuo pagrindu atsakovo keliamo reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ nuomos mokesčio depozitÄ iÅ¡ jo atskaičius paskutinio nuomos mokesčio komunalinių mokesčių sumÄ bei atlygintas patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, nutarimu „Dėl J.

M. praÅ¡ymo“ (toliau – Nutarimas), kuriuo tenkintas atsakovo reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ nuomos mokesčio depozito dalį (742,34 Eur) ir atlyginti patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (381,15 Eur). 2019 m. kovo 22 d. atsakovas, kaip nuomininkas, su ieÅ¡kovu pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), nuomos sutartį, kurios pagrindu iki 2020 m. balandžio 1 d. atsakovas iÅ¡sinuomojo ButÄ . 2019 m. kovo 22 d. atsakovas sumokėjo 800 Eur dydžio nuomos mokesčio depozitÄ . 2020 m. kovo 30 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ , kuriuo susitarė tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir nurodyta Sutartyje, pratęsti Sutarties galiojimÄ iki 2021 m. kovo 31 d. 2020 m. liepos 3 d. atsakovas telefonu informavo ieÅ¡kovÄ apie ketinimÄ nutraukti Sutartį, ir įvertinęs, kad Sutarties 7.5 punkte numatytas 1 mėnesio įspėjimo terminas baigtųsi 2020 m. rugpjūčio 3 d., pasiÅ«lė Sutartį nutraukti nuo 2020 m. liepos 31 d., su kuo ieÅ¡kovas sutiko. Po buto grÄ Å¾inimo, 2020 m. rugpjūčio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad nuomos sutartį atsakovas nutraukė pažeisdamas Sutarties sÄ lygas ir dėl to ieÅ¡kovas įgijo teisę pasilikti depozitÄ .

Nurodo, kad dar iki nutarimo priėmimo Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , 2021 m. sausio 27 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, kad Sutarties 6.9 punktas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalies 1 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, Sutarties 6.11 punktas ir 7.1.3 punktas atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, Sutarties 7.5 punktas atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų.

Nesutinka su atsakovo nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu reikalavimu grÄ Å¾inti atsakovui depozitÄ , nes atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ ir nenurodydamas tam priežasčių nutraukė Sutartį nepasibaigus Å¡ios sutarties 3.1 punkte numatytam terminui, t. y. iki 2021 m. kovo 31 d. Atsakovo tvirtinimas, kad Sutartimi nustatytas buto nuomos terminas buvo nustatytas iki 2020 m. balandžio 1 d. yra nepagrįstas, klaidingas ir prieÅ¡tarauja CK 6.193 straipsnyje įtvirtintoms sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms.

Teigia, kad pirmiausiai turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai. 2020 m. kovo 30 d., t. y. likus mažiau nei 30 dienų iki Sutarties 3.1 punkte numatyto termino pabaigos, Å¡alys sudarė susitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė pratęsti nuomos sutartį iki 2021 m. kovo 31 d. tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir numatyta Sutartyje. Mano, kad susitarimu buvo pakeistas Sutarties 3.1 punktas, kuriame numatytas Sutarties terminas. Sutartis po susitarimo netapo neterminuota, kaip numato Sutarties 3.2 punktas, ne susitarimas buvo sudarytas likus mažiau nei 30 dienų iki 2020 m. balandžio 1 d. ir susitarimu buvo nustatytas naujas galiojimo terminas iki 2021 m. kovo 31 d.

Atsakovas neperdavė buto patalpų ieÅ¡kovui, buto patalpos nebuvo sutvarkytos ir jų iÅ¡valymu turėjo pasirÅ«pinti pats ieÅ¡kovas, be to atsakovas vengė pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inimo aktÄ , kuris nėra pasiraÅ¡ytas ir iki Å¡iol. Be to, Sutartis nėra nutraukta bendru Å¡alių sutarimu, nes Å¡iuo atveju Sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva. Taip pat nesutinka su atsakovo ir Tarnybos nutarime daroma iÅ¡vada, kad Sutarties 7.5 punktas ta apimtimi, kiek numato ieÅ¡kovo galimybę be jokio pagrindimo ir įrodinėjimo pasilikti depozitÄ , yra nesÄ Å¾iningos atsakovo atžvilgiu ir pažeidžiančios atsakovo interesus, nes vartotojas turi teisę tik teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis vartojimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas; nesÄ Å¾iningomis laikomis vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, nenurodė, kad nesÄ Å¾iningos sÄ lygos bÅ«tų neaiÅ¡kios, taip pat nenurodo aplinkybių, pagrindžiančių, kad ginčijama Sutarties nuostata pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra atsakovo nenaudai. Sutarties 7.5 punkte nurodytas Å¡alių susitarimas dėl depozito atliko ne baudinę funkcijÄ , bet turi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo bÅ«simų, su iÅ¡ankstinio Sutarties nutraukimu susijusių galimų nuostolių užtikrinimas, ir Å¡is susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymui bei Sutarties turiniui.

Tam, kad ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡nuomoti butÄ kitiems asmenims, jis privalėjo imti neapmokamas atostogas Bulgarijoje esančiame darbe, be to, dėl COVID-19 pandemijos iÅ¡ Bulgarijos atvykusiems asmenims į LietuvÄ buvo taikoma privalo 14 dienų saviizoliacija, todėl visÄ saviizoliacijos laikÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų privalėjęs praleisti pas savo senyvo amžiaus tėvus. Kadangi iÅ¡ Italijos grįžusiems asmenims nebuvo taikoma privaloma saviizoliacija, ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 26 d. skrido pigiomis avialinijomis iÅ¡ Sofijos į MilanÄ .

Milane, taip pat dėl privalomo karantino, ieÅ¡kovas apsistojo apartamentuose, dėl pragyvenimo kuriuose 17 dienų laikotarpiu patyrė 1 071 Eur iÅ¡laidų ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. atskrido į Vilnių. Dėl atsakovo iniciatyva nutrauktos Sutarties ieÅ¡kovas patyrė 2 035 Eur nuostolių. Mano, kad pats atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ ir nenurodydamas tam priežasčių nutraukė Sutartį nesibaigus Å¡ios sutarties 3.1 punkte numatytam terminui, t. y. iki 2021 m. kovo 31 d.

Sutartis galėjo pasidaryti neterminuota, jeigu Å¡alys nebÅ«tų sudariusios susitarimo, nes tai numato Sutarties 3.2 punktas. Atsakovas suvokė, jog nepasiraÅ¡ius susitarimo ar kitaip nepraneÅ¡us ieÅ¡kovui apie Sutarties pratęsimÄ likus mažesniam negu 30 d. terminui, Sutartis taptų neterminuota, nes ieÅ¡kovas apie jos netęsimÄ nepranešė atsakovui. Be to, atsakovo ketinimÄ netęsti Sutarties patvirtina ir susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ nežinomos aplinkybės, jog atsakovas ketina įsigyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. gegužės 22 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, atsakovas įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡alių susitarimas dėl depozito atliko ne baudinę funkcijÄ , bet turi bÅ«ti vertinamos kaip ieÅ¡kovo, su iÅ¡ankstinio Sutarties nutraukimu susijusių galimų nuostolių užtikrinimas, ir Å¡is susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymui bei Sutarties turiniui. Dėl nurodyto juridinio asmens, kuris apmokėjo už ieÅ¡kovo skrydžio bilietus, ieÅ¡kovas nurodo, kad yra juridinio asmens savininkas ir per Å¡iÄ Ä¯monę užsakinėjo lėktuvo bilietus, tačiau bilietai buvo apmokėti iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos, tai patvirtina, jog sÄ skaitoje faktÅ«roje įmonė nurodyta ne mokėtoju, bet faktÅ«ros gavėju.

2. Atsakovas praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 742,34 Eur depozito dalį, 381,15 Eur ikiteisminio ginčo sprendimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. kovo 22 d. su ieÅ¡kovu pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį iki 2020 m. balandžio 1 d., atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 800 Eur dydžio depozitÄ . 2020 m. kovo 30 d. Å¡alys pasirašė priedÄ prie nuomos sutarties, kuriuo susitarė tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir nurodyta sutartyje, pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ iki 2021 m. kovo 31 d. 2020 m. liepos 3 d. atsakovas telefonu informavo ieÅ¡kovÄ apie ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , įvertinus tai, kad sutarties 7.5 punkte numatytas mėnesio įspėjimo terminas baigtųsi 2020 m. rugpjūčio 3 d., atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sutartį nutraukti nuo einamojo mėnesio pabaigos, t. y. 2020 m. liepos 31 d., su kuo ieÅ¡kovas sutiko.

Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 1 d. butÄ grÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo atsiųsti atstovai butÄ apžiÅ«rėjo ir jokių pretenzijų atsakovui nei dėl buto bÅ«klės, nei dėl jo Å¡varos neturėjo ir nereiÅ¡kė. Po buto grÄ Å¾inimo 2020 m. rugpjūčio 6 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu atsakovui pareiÅ¡kė esÄ nuomos sutartis nutraukta pažeidžiant sutartines sÄ lygas ir dėl to neva ieÅ¡kovas įgijo teisę pasilikti nuomos mokesčio depozitÄ , nes ieÅ¡kovo teigimu nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo teiginiai apie buto netvarkingumÄ atsirado tik ginčo Tarnyboje nagrinėjimo metu kaip siekis pateisinto depozito negrÄ Å¾inimÄ , nes ieÅ¡kovas ne tik, kad nėra reiÅ¡kęs pretenzijų bet ir ginÄÄ nagrinėjančioms institucijos nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, be to iki ginčo nagrinėjimo Tarnyboje pradžios ieÅ¡kovas nereikalavo kompensuoti tariamai patirtų buto valymo iÅ¡laidų. Nei buto grÄ Å¾inimo metu, nei kada nors vėliau atsakovo pasiraÅ¡ymui nebuvo pateiktas buto grÄ Å¾inimo aktas.

Be to, jeigu atsakovas bÅ«tų vengęs pasiraÅ¡yti grÄ Å¾inimo aktÄ , ieÅ¡kovas turėjo teisę tokį dokumentÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai bei pateikti jį nuomininkui, tačiau to taip pat nepadarė. Taip pat iki buto grÄ Å¾inimo dienos ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo, jog jis neketina grÄ Å¾inti depozito, juo labiau, ieÅ¡kovas nepranešė, jog jo nuomone nuomos sutartis galėtų baigtis 2020 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovo nuomone, jam privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomos mokesčio depozitas, iÅ¡ jo atimant paskutinio nuomos mėnesio komunalinius mokesčius, kadangi pratęsta nuomos sutarties nenumatė ieÅ¡kovo teisės pasilikti depozito tuo atveju, jeigu nuomos sutartis bus nutraukta po 2020 m. balandžio 1 d., bet anksčiau nei 2021 m. kovo 31 d. ir Å¡alys dėl tokios ieÅ¡kovo teisės nesitarė, taip pat ieÅ¡kovas neįrodė patyręs žalos.

Atsakovo teigimu, nuomos sutartis numatė galimybę ieÅ¡kovui pasilikti depozitÄ tik tuo atveju, jeigu nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta anksčiau 2020 m. balandžio 1 d. Net ir tuo atveju, jeigu teismas traktuotų, jog Å¡alims sudarius 2020 m. kovo 30 d. nuomos sutarties priedÄ automatiÅ¡kai buvo pakeistas nuomos sutarties 3.1 punktas, o kartu ir su Å¡ia norma sietina 7.5 punkto nuostata, tai bet kuriuo atveju atsakovo sumokėtas depozitas negali tapti atsakovo nubaudimo dėl sutarties nutraukimo forma. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė patyręs nuostolių, o taip pat ir kitų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, todėl depozito negrÄ Å¾inimas atsakovui reiÅ¡kia ieÅ¡kovo siekį pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

Depozitas bÅ«simų nuostolių užtikrinimo funkcijÄ atlieka nuomos sutarties galiojimo metu, o ne po sutarties pasibaigimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad dėl atsakovo kaltės jis yra patyręs realių ir pagrįstų nuostolių, kurie, be kita ko, nesusiję su patalpų nuomos verslo rizika. Å io ginčo sprendimui neturi jokios reikÅ¡mės aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo pasirinkta gyvenimo bei darbo vieta Bulgarijoje, o taip pat faktas, kad ieÅ¡kovas Bulgarijoje nuomojasi butÄ .

Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d. atsakovo žinutėje, siųstoje ieÅ¡kovui, atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nespėjo perduoti buto tuo užsiimančiai įmonei generaliniam valymui atlikti, tačiau geranoriÅ¡kai sutiko, kad tokio valymo kaÅ¡tai bÅ«tų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ depozito. Taip pat ir neįrodyti ieÅ¡kovo teiginiai dėl tariamai patirtų iÅ¡laidų skrydžiams, nes kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, skrydžio bilietus pirko ne ieÅ¡kovas, o juridinis asmuo. Atsakovas mano, kadangi susitarimÄ parengė ir pasiraÅ¡yti pateikė ieÅ¡kovas, o susitarime nebuvo aptarta susitarimo įtaka sutarties 7.5 punkto nuostatoms, todėl nuomos sutarties 3.1, 7.5 punktų sÄ lygos bei susitarimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovo J. J. ir J. M. sudarytos nuomos sutarties 7.5 punkto sÄ lygÄ ta apimtimi, kuria numatyta teisė nuomotojui pasilikti iÅ¡ nuomininko gautÄ depozitÄ , nuomininkui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. J. atsakovo J. M. naudai 742,34 Eur negrÄ Å¾into depozito dalį, 2 381,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iki 2020 m. balandžio 1 d. iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ . Atsakovas 2019 m. kovo 22 d. sumokėjo 800 Eur dydžio nuomos mokesčio depozitÄ . 2020 m. kovo 30 d. Å¡alys sudarė priedÄ prie nuomos sutarties, kuriuo susitarė tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir nurodyta sutartyje pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ laikotarpiui iki 2021 m. kovo 31 d. 2020 m. liepos 3 d.

J. M. telefonu informavo nuomotojÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie savo ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , t. y. nuo 2020 m. liepos 31 d. 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas sutiko su nuomos sutarties nutraukimu nuo 2020 m. liepos 31 d. Atsakovas butÄ nuomotojo įgaliotiems asmenims grÄ Å¾ino 2020 m. rugpjūčio 1 d. IeÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui nurodė, kad nuomos sutartį atsakovas nutraukė pažeisdamas sutartines sÄ lygas, kadangi nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik nuo 2020 m. rugpjūčio 31 dienos, taip pat informavo apie ketinimus taikyti sutarties 7.5 punktÄ . 2020 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie 57,66 Eur komunalinių mokesčių sumÄ už 2020 m. liepos mėnesio paslaugas. 2020 m. rugsėjo 14 d. pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė I.

U. nuomotojui pateikė pretenzijÄ su reikalavimu grÄ Å¾inti nuomos mokesčio depozitÄ , iÅ¡ jo iÅ¡skaičius iÅ¡ viso 57,66 Eur nuomininko už paskutinį nuomos mėnesį likusiÄ nesumokėtÄ komunalinių mokesčių sumÄ .

5. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2021 m. sausio 27 d. nutarimu reg. Nr. 10E-273, nutarė pripažinti, kad sutarties 6.9 punkto sÄ lyga („<...> Nuomotojas nėra atsakingas už Nuomininko nuostolius (turto sugadinimÄ , veiklos sustabdymÄ ir pan.), kuriuos jis gali patirti dėl Patalpose įvykusių avarijų ar gedimų<...>“.) atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 1 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba apriboja verslininko civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl vartotojo gyvybės atėmimo, sveikatos sužalojimo, ar už žalÄ , padarytÄ vartotojo turtui; pripažinti, kad sutarties 6.11 ir 7.1.3 punktų sÄ lygos („<...> Apie planuojamÄ Patalpų patikrinimÄ Nuomotojas privalo informuoti NuomininkÄ ir su juo suderinti patikrinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dvideÅ¡imt keturias (48) valandas“; nuomotojas vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesikreipdamas dėl to į teismÄ gali nutraukti sutartį aukščiau nustatyto nuomos termino pabaigos, jeigu nuomininkas „VienÄ mėnesį nemoka nuompinigių bei už komunalinius aptarnavimo paslaugas“) atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus; pripažinti, kad sutarties 7.5 punkto sÄ lyga („<...> Sutartį Nuomininkui nutraukus nepasibaigus Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytam terminui, Nuomotojas turi teisę pasilikti iÅ¡ Nuomininko gautÄ depozitÄ â€œ) atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

6. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021m. liepos 21 d. nutarimu J. M. skundÄ tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti J. M. jo sumokėtÄ nuomos mokesčio depozitÄ iÅ¡ jo atskaičius komunalinių mokesčių sumÄ , t. y. grÄ Å¾inti 742,34 Eur depozito dalį bei padengti J. M. patirtas 381,15 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alių sudarytos 2019 m. kovo 22 d. nuomos sutarties 3.1 punkte numatytas terminas – iki 2020 m. balandžio 1 d. su pirmumo teise pratęsti sutartį. Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei likus 30 dienų iki Å¡ioje sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai Å¡aliai apie tai, kad nebeketina tęsti nuomos santykių, laikoma, kad sutartis galioja toliau ir lieka neterminuota. 2020 m. kovo 30 d. Å¡alys pasirašė, kaip pačios nurodo, priedÄ prie nuomos sutarties, kuriame įrašė vienintelę sÄ lygÄ nuomotojas ir nuomininkas susitarė pratęsti 2019 m. kovo 22 d. buto nuomos sutartį iki 2021 m. kovo 31 d. tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir numatyta sutartyje.

Nuomos sutarties 7.5 punkte numatyta, kad nuomininkas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ ir nenurodydamas tam priežasčių turi teisę nutraukti nuomos sutartį bet kada prieÅ¡ terminÄ , apie tokį nutraukimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį įspėjęs nuomotojÄ ; sutartį nuomininkui nutraukus nepasibaigus Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytam terminui, nuomotojas turi teisę pasilikti iÅ¡ nuomininko gautÄ depozitÄ .

8. Teismo vertinimu, sutarties 7.5 punkte numatyta sÄ lyga, suteikianti teisę nuomotojui negrÄ Å¾inti depozito, vertintina kaip Å¡alių susitarimas dėl netesybų nuomininkui taikymo, jei Å¡is nusprendžia nutraukti nuomos sutartį nesibaigus nuomos sutartyje numatytam terminui – pagal šį punktÄ depozitas negrÄ Å¾inamas esant sutarties pažeidimui, todėl savo esme yra ne kas kita, kaip netesybų forma (CK 6.71 straipsnis) ir prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais.

IÅ¡analizavęs nuomos sutarties turinį, teismas sprendė, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio netesybos, kurios bÅ«tų mokamos, jei sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktų nuomotojas, sutartyje nėra nustatytas. Vis dėl to teismas pažymėjo ir tai, kad tuo atveju, jei Å¡alys nebÅ«tų pasiraÅ¡iusios susitarimo dėl nuomos sutarties termino pratęsimo ir sutartis bÅ«tų tapusi neterminuota, tokia sutarties sÄ lyga dėl netesybų taikymo nuomininkui nebÅ«tų taikoma. Pagal CK 6.2284 straipsnio 9 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, todėl remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties 7.5 punktas ta apimtimi, kuria nustatyta teisė nuomotojui negrÄ Å¾inti depozito, Å¡iam vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys), kadangi nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę.

9. Sutarties 7.5 punkte numatytas netesybų taikymas galėtų bÅ«ti paaiÅ¡kinamas tikėtinais nuomotojo nuostoliais nuomininkui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo jis patyrė nuostolių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo pateikti duomenys apie patirtas iÅ¡laidas skrydžiui į MilanÄ , 17 dienų apartamentų nuomai gyvenimui Milane bÅ«tų priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su nuomos sutarties nutraukimu, t. y. kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos. Nors ieÅ¡kovas argumentuoja, kad Milane turėjo saviizoliuotis dėl COVID-19 infekcijos, tačiau argumentai dėl to yra neįrodyti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad ieÅ¡kovo nurodomos 2 035 Eur iÅ¡laidos, susijusios su lėktuvo bilietų įsigijimu ir apartamentų nuoma Milane, yra kokiu nors bÅ«du susijusios su nuomos sutarties nutraukimu prieÅ¡ terminÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad nuomininkas neturėjo sutartinio įsipareigojimo buto išvalyti ir paruošti buto kitam nuomininkui. Teismo vertinimu, iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad butas ieškovo įgaliotiems asmenims buvo perduotas netinkamos būklės – tokia aplinkybė niekur nėra užfiksuota. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis ar jo įgalioti asmenys turėjo kokių nors papildomų išlaidų, susijusių su buto valymu.

11. Teismas įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutarties 7.5 punkto sÄ lyga dėl netesybų vartotojui taikymo nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomos sutartį yra nesÄ Å¾ininga ir negali bÅ«ti taikoma. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas turi pareigÄ apmokėti 57,66 Eur komunalinių mokesčių. Taigi, bÅ«tent Å¡ia, komunalinių mokesčių suma, mažintina atsakovui grÄ Å¾intina depozito suma. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendė ieÅ¡kinį atmesti ir ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti grÄ Å¾inti atsakovo pagal sutartį sumokėto depozito dalį, t. y. iÅ¡ viso 742,34 Eur sumÄ .

12. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Nustatyta, kad atsakovas patyrė 381,15 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir 2 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant teisme. Å ios atsakovo iÅ¡laidos, teismo vertinimu, yra pagrįstos, susijusios su nagrinėjama byla, nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduotinų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

IeÅ¡kovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ J. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. M. patenkinti visiÅ¡kai - netenkinti J. M. reikalavimų grÄ Å¾inti 1 123,49 Eur sumÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, reglamentuojančias ir aiÅ¡kinančias vartojimo sutarčių sÄ Å¾iningumo sÄ lygas, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles reikalaujančias visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti byloje Å¡alių pateiktus įrodymus, todėl buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. 13.2.

Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. 13.3. Byloje nustatyta, kad atsakovas Nuomos sutartį nutraukė nepasibaigus Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytam terminui, tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovui atsirado teisė pasilikti iÅ¡ nuomininko gautÄ depozitÄ . Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad „sutarties 7.5 punktas ta apimtimi, kuria nustatyta teisė nuomotojui negrÄ Å¾inti depozito, Å¡iam vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (CK 6.2284 straipsnio 3, 9 dalys), kadangi nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę“.

SÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis, įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos DirektyvÄ 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. 13.4.

Atsakovas neginčijo, jog Nuomos sutarties sÄ lygos prieÅ¡ jos pasiraÅ¡ymÄ buvo individualiai aptartos. PrieÅ¡ Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymÄ Å¡alys aptarė visas jos sÄ lygas įskaitant ir Nuomos sutarties 7.5 punktÄ , numatantį depozito likimÄ pasibaigus Nuomos sutarčiai. BÅ«tent Å¡io Nuomos sutarties punkto aptarimo metu atsakovas nedetalizuodamas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui, kad bet kokių atveju depozitas jam bus grÄ Å¾intas, nes jam yra žinoma Vartotojų teisių apsaugos tarnybos pozicija Å¡iuo klausimu.

Nepaisant to, jis sutiko pasiraÅ¡yti Nuomos sutartį, nekeisdamas jos 7.5 punkto nuostatų ir nereikalaudamas, kad Å¡is Nuomos sutarties punktas bÅ«tų pakeistas ar kitaip suformuluotas. Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovas puikiai suvokdamas visas Nuomos sutarties nuostatas, jos sÄ lygas, kiekvieno iÅ¡ Nuomos sutarties punkto, įskaitant ir Nuomos sutarties 7.5 punkto, reikÅ¡mę, sutiko su jais ir pasirašė Nuomos sutartį. 13.5. Apelianto nuomone, remiantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010) galima daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas nepagrįstai Nuomos sutarties 7.5 punkto dalį pripažindamas nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, be pagrindo pripažino ja esmine sutarties sÄ lyga, dėl kurios ieÅ¡kovas įgijo neproporcingai didelę, palyginti su jo prievolėmis, naudÄ .

Siekdamas vis tiktai įrodyti patirtus nuostolius ir jų dydžio proporcingumÄ atsakovo elgesiu sukeltoms pasekmėms, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai negu teigia teismas, pateikė patirtų nuostolių dydį bei ryšį su Nuomos sutarties nutraukimu, patvirtinančius įrodymus. 13.6. Depozito, numatyto Nuomos sutarties 4.2.1. punkte dydis yra 800 Eur ir yra lygus vieno mėnesio nuomos mokesčiui. Nuomos sutartis buvo sudaryta iÅ¡ pradžių vienerių metų terminui, po to Å¡is terminas buvo pratęstas dar vieneriems metams.

Nuomotojas tuo metu nuolat gyveno ir dirbo Bulgarijos Respublikoje. Bulgarijoje jis buvo sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ taip pat mokėjo nuomos mokestį ir kurį dengė lėšomis gautomis iÅ¡ buto ir dar vienos patalpos, esančios Lietuvoje, nuomos. Jeigu atsakovas nebÅ«tų nutraukęs prieÅ¡ terminÄ Nuomos sutarties, ieÅ¡kovui ir nebÅ«tų jokio reikalo 2020 m. rugpjūčio mėnesį vykti į LietuvÄ . Jis planavo atvykti į LietuvÄ prieÅ¡ Nuomos sutarties termino pabaigÄ â€“ 2021 m. pavasarį ir tam jis bÅ«tų atitinkamai pasiruošęs – bÅ«tų iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl buto Bulgarijoje nuomos, iÅ¡ anksto pasirÅ«pintų lėktuvo bilietais, vykdomu verslu ir kitais svarbiais klausimais.

Nepaisant to, jis buvo priverstas keisti savo planus ir vykti į Vilnių, nes reikėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolimesnės buto nuomos. Tokiu bÅ«du dėl vartotojo iniciatyva nutrauktos Nuomos sutarties nuomotojas patyrė 2 035 Eur nuostolių, neįskaitant dar iÅ¡laidų advokato, rengusio paaiÅ¡kinimus, pagalbai apmokėti. 13.7. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl patirtų buto iÅ¡valymo iÅ¡laidų po jo atlaisvinimo ir todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Nuomininkas atlaisvindamas buto patalpa po Nuomos sutarties nutraukimo, jų neiÅ¡valė ir pagal žodinį susitarimÄ patalpų iÅ¡valymas po buto patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo Å¡alių buvo įvertintas 100 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas įvykęs iÅ¡ karto po Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ir po jos nutraukimo. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. atsakovo laiÅ¡ko ieÅ¡kovui, atsakovas už pirmÄ buto nuomos mėnesį sumokėjo 90 Eur mažesnę sumÄ , nes tokiÄ sumÄ jis sumokėjo už buto patalpos iÅ¡valymÄ .

Å alys žodžiu buvo sutarę, jog po buto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas pasilieka sau 100 Eur už grÄ Å¾into buto patalpos iÅ¡valymÄ . Atsakovas nespėjo iÅ¡valyti grÄ Å¾inamo buto ir siÅ«lė ieÅ¡kovui, kaip ir buvo sutarta Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, pasilikti iÅ¡ depozito 100 Eur sumÄ buto iÅ¡valymui. 13.8. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo liko nepastebėta aplinkybė, jog sudarant nekilnojamojo turto nuomos sutartis ilgesniam terminui, nuomos mokesčio kaina nustatoma mažesnė palyginus su trumpalaikės nuomos mokesčio kaina.

BÅ«tent tokiu bÅ«du Å¡alys nustatė ir ieÅ¡kovo buto nuomos mokesčio dydį. Palyginus su tuo metu rinkoje trumpalaikės analogiÅ¡ko nekilnojamojo turto nuomos kaina, buto numos mokestis buvo nustatytas mažesnis 200-300 Eur, dėl to akivaizdu, kad atsakovas per visÄ Nuomos sutarties galiojimo terminÄ gavo nuolaidÄ , kuri virÅ¡ija depozito sumÄ , o tai reiÅ¡kia, jog atsakovas nebuvo nelygioje su ieÅ¡kovu padėtyje Nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ir vykdymo momentu. 13.9. Apelianto nuomone, nurodytų aplinkybių visuma bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, rodo, kad dėl Nuomos sutarties nutraukimo ne vartotojas, bet nuomotojas patyrė neproporcingai daug iÅ¡laidų, nuostolių, palyginus su depozito dydžiu.

14. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai: 14.1. Apeliantas Å¡ioje byloje neginčijo, jog tarp nuomotojo ir nuomininko 2019 m. kovo 22 d. sudaryta Nuomos sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Todėl sprendime pirmosios instancijos teismas pagrįstai Nuomos sutartį kvalifikavo vartojimo sutartimi, o ginÄÄ sprendė taikydamas bÅ«tent vartojimo santykius reglamentuojančius teisės aktus bei teismų praktikÄ . 14.2.

Nagrinėjamu atveju, apeliantas neįrodė, jog pratęsta Nuomos sutartis numatė sÄ lygÄ dėl nuomotojo teisės pasilikti depozitÄ tuo atveju, jeigu Nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta nepasibaigus pratęstam nuomos terminui. Å alys 2020 m. kovo 30 d. sudarytu Nuomos sutarties priedu nors ir susitarė dėl Nuomos sutarties termino pratęsimo, tačiau Nuomos sutarties 3.1 punkto nekeitė ir paliko jį galioti pilna apimtimi tokį, koks buvo Nuomos sutarties sudarymo metu. Svarbu tai, jog ginčo Å¡alys niekada nesiderėjo ir nesitarė, jog pratęsiant Nuomos sutarties terminÄ bus automatiÅ¡kai pakeistos ir Nuomos sutarties sÄ lygos.

Taigi, pratęsus Nuomos sutarties galiojimÄ , liko galioti tas pats Nuomos sutarties tekste įtvirtintas susitarimas dėl depozito. Nuomos sutarties nuostatos nenumatė nuomotojui teisės pasilikti depozitÄ , jeigu Nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta po 2020 m. balandžio 1 d. 14.3. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Nuomos sutarties 7.5 punkte įtvirtinta sÄ lyga buvo nesÄ Å¾ininga vartotojo nuomininko atžvilgiu, todėl jÄ pripažino negaliojančia ab initio. Byloje nėra ginčo, jog Nuomos sutarties sÄ lygas parengė ir nuomininko pasiraÅ¡ymui pateikė bÅ«tent nuomotojas (apeliantas).

Apeliantas, vengdamas jam tenkančios Nuomos sutarties sÄ lygų individualaus aptarimo fakto įrodinėjimo, apsiribojo teiginiais neva atsakovas neginčijo, jog Nuomos sutarties sÄ lygos prieÅ¡ jos pasiraÅ¡ymÄ buvo individualiai aptartos. Pažymėjo, kad Å¡ios bylos atveju ne atsakovui teko pareiga nuginčyti faktÄ , jog Nuomos sutarties sÄ lygos buvo aptartos individualiai, bet apeliantui teko pareiga įrodyti faktÄ , jog Å¡alys individualiai aptarė Nuomos sutarties sÄ lygas, dėl jų derėjosi, o atsakovas turėjo realias galimybes daryti įtakÄ sÄ lygų turiniui.

Tačiau tai apeliantas neįrodė. 14.4. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai aptariamÄ Nuomos sutarties 7.5 punkto sÄ lygÄ laikė nesÄ Å¾ininga dėl neproporcingai didelių netesybų nustatymo. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ reikalaujama, jog tuo atveju, kai teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, pripažinti nesÄ Å¾ininga, negaliojančia ab initio ir Å¡ios sÄ lygos ginčo atveju netaikyti.

Pažymėjo, kad sutartinė civilinė atsakomybė – tame tarpe netesybų forma – atsiranda tik už neteisėtus veiksmus, t. y. už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju, Nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ jos terminÄ buvo teisėtas veiksmas. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog nuomininko sumokėto nuomos mokesčio depozito negrÄ Å¾inimas pirmiausiai reiÅ¡kia nuomininko nubaudimÄ už teisėtÄ veiksmÄ . Tokia situacija iÅ¡ principo prieÅ¡tarauja civilinės atsakomybės esmei ir prasmei. 14.5.

Teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas byloje neįrodė patyręs nuostolių, priežastiniu ryÅ¡iu susijusių su atsakovo neteisėtais veiksmais. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tent apeliantui teko pareiga įrodyti, jog dėl atsakovo kaltės jis yra patyręs realių ir pagrįstų nuostolių, kurie nesusiję su elementaria patalpų nuomos verslo rizika. Å io ginčo sprendimui neturi jokios reikÅ¡mės aplinkybės, susijusios su apelianto pasirinkta gyvenimo ir darbo vieta Bulgarijoje, taip pat faktas, kad apeliantas nuomojasi butÄ Bulgarijoje.

Atsakovui negali bÅ«ti perkeltos apelianto asmeninio apsisprendimo gyventi ir dirbti Bulgarijoje pasekmės. 14.6. Apeliantas nepagrįstai ir net gi melagingai tvirtina, jog dėl Nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , jis buvo priverstas keisti savo planus ir vykti į Vilnių, nes reikėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolimesnės buto nuomos. Atsakovas pažymėjo, jog nutraukus Nuomos sutartį, iÅ¡ buvusio nuomininko butÄ priėmė ieÅ¡kovo įgalioti asmenys, pats apeliantas buto priėmime net nedalyvavo.

Be to, apelianto buto valdymo klausimais rÅ«pinosi brokeris M. P., o ne pats apeliantas. Apelianto patirtų nuostolių fakto nepatvirtina ir skundo teiginiai, jog nuomininkas atlaisvindamas buto patalpas jų neiÅ¡valė ir pagal žodinį susitarimÄ patalpų iÅ¡valymas po buto patalpų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo Å¡alių buvo įvertintas 100 Eur. Teismas teisingai pabrėžė, kad atsakovas Å¡iuo atveju neturėjo sutartinio įsipareigojimo buto iÅ¡valyti ir paruoÅ¡ti kitam nuomininkui.

Atsakovas patalpas grÄ Å¾ino tvarkingas, jokių pastabų ar pretenzijų dėl buto tvarkos ir/ar Å¡varos apeliantas nereiÅ¡kė. 14.7. Jokie bylos duomenys nepatvirtino apelianto dėstomų teiginių neva tam, kad užsiimti naujos buto nuomos sutarties sudarymu, jis privalėjo paimti savo sÄ skaita neapmokamas atostogas. Apeliantas į bylÄ nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Taip pat jokie bylos duomenis nepagrindžia apelianto teiginių dėl jo tariamai patirtų iÅ¡laidų skrydžiams, gyvenimo iÅ¡laidų Milane, Italijoje.

Neigdamas savo galimybę izoliuotis ginčo bute, apeliantas teigė, jog esÄ butas buvo ruoÅ¡iamas kitiems nuomininkas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Pažymėjo, kad apeliantas neįrodė ne tik nuostolių fakto, bet taip pat ir kitų nuomininko civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo. Dėl Å¡ios priežasties depozito negrÄ Å¾inimas atsakovui reiÅ¡kia apelianto piktavaliÅ¡kÄ siekį pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 15.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Byloje nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iki 2020 m. balandžio 1 d. iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ . Atsakovas 2019 m. kovo 22 d. sumokėjo 800 Eur dydžio nuomos mokesčio depozitÄ . 2020 m. kovo 30 d. Å¡alys sudarė priedÄ prie nuomos sutarties, kuriuo susitarė tomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir nurodyta sutartyje pratęsti nuomos sutarties galiojimÄ laikotarpiui iki 2021 m. kovo 31 d. 2020 m. liepos 3 d. atsakovas telefonu informavo nuomotojÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie savo ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , t. y. nuo 2020 m. liepos 31 d. 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas sutiko su nuomos sutarties nutraukimu nuo 2020 m. liepos 31 d.

Atsakovas butÄ nuomotojo įgaliotiems asmenims grÄ Å¾ino 2020 m. rugpjūčio 1 d. IeÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovui nurodė, kad nuomos sutartį atsakovas nutraukė pažeisdamas sutartines sÄ lygas, kadangi nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik nuo 2020 m. rugpjūčio 31 dienos, taip pat informavo apie ketinimus taikyti sutarties 7.5 punktÄ .

17. Atsakovas 2020 m. spalio 12 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – VVTAT), ieÅ¡kovo atžvilgiu keldamas reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti sumokėtÄ nuomos mokesčio depozitÄ iÅ¡ jo atskaičius paskutinio nuomos mėnesio komunalinių mokesčių sumÄ , kas sudaro 742,34 Eur bei atlyginti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai rengiant pretenzijÄ bei skundÄ , kas sudaro 381,15 Eur, t. y. viso grÄ Å¾inti 1 123,49 Eur sumÄ . Ne teismine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylos Å¡alių ginÄÄ , VVTAT 2021 m. liepos 21 d. nutarimu atsakovo praÅ¡yme keliamÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 30 d. nuo nutarimo priėmimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui sumokėtÄ nuomos mokesčio depozito dalį 742,34 Eur bei atlyginti patirtas 381,15 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. viso grÄ Å¾inti 1 123,49 Eur sumÄ .

18. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilusį ginÄÄ dėl paslaugos teikėjo negrÄ Å¾inamo depozito ir netenkinti atsakovo reikalavimų grÄ Å¾inti sumokėtÄ nuomos mokesčio depozito dalį, kas sudaro 742,34 Eur bei atlyginti patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2019 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties 7.5 punkto sÄ lygÄ ta apimtimi, kuria numatyta teisė nuomotojui pasilikti iÅ¡ nuomininko gautÄ depozitÄ , nuomininkui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 742,34 Eur negrÄ Å¾into depozito dalį, 2 381,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl sutarties 7.5 punkto pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, yra nepagrįsta. SÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ vartojimo sutartyse reglamentuoja CK 6.2284 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

Apeliantas nurodo, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, visos jos sÄ lygos, įskaitant ir nuomos sutarties 7.5 punktÄ , buvo aptartos. Pasak apelianto, bÅ«tent Å¡io nuomos sutarties punkto aptarimo metu atsakovas nedetalizuodamas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui, kad bet kokių atveju depozitas jam bus grÄ Å¾intas, nes jam yra žinoma VVTAT pozicija Å¡iuo klausimu. Nepaisant to, jis sutiko pasiraÅ¡yti nuomos sutartį, nekeisdamas jos 7.5 punkto nuostatų ir nereikalaudamas, kad Å¡is sutarties punktas bÅ«tų pakeistas ar kitaip suformuluotas.

Å ios aplinkybės, pasak apelianto, rodo, kad atsakovas puikiai suvokdamas visas nuomos sutarties nuostatas, jos sÄ lygas, kiekvieno iÅ¡ nuomos sutarties punkto, įskaitant ir nuomos sutarties 7.5 punkto, reikÅ¡mę, sutiko su jais ir pasirašė nuomos sutartį. Taip pat apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nuomos sutarties 7.5 punkto dalį pripažindamas nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, be pagrindo pripažino ja esmine sutarties sÄ lyga, dėl kurios ieÅ¡kovas įgijo neproporcingai didelę, palyginti su jo prievolėmis, naudÄ .

20. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių sudaryta buto nuomos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginÄÄ sprendė taikydamas bÅ«tent vartojimo santykius reglamentuojančius teisės aktus bei teismų praktikÄ . Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 9 dalimi, bylÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį nesÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas visais atvejais turi bÅ«ti vertinamas pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä .

21. Å alių sudarytos 2019 m. kovo 22 d. nuomos sutarties 7.5 punkte numatyta, kad nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ ir nenurodydamas tam priežasčių nutraukti nuomos sutartį bet kada prieÅ¡ terminÄ , apie tokį nutraukimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį įspėjęs nuomotojÄ ; sutartį nuomininkui nutraukus nepasibaigus Å¡ios sutarties 3.1 punkte nurodytam terminui, nuomotojas turi teisę pasilikti iÅ¡ nuomininko gautÄ depozitÄ . Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad Å¡i nuomos sutartis sudaroma terminui – iki 2020 m. balandžio 1 d. su pirmumo teise pratęsti sutartį.

Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei likus 30 dienų iki Å¡ioje sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepraneÅ¡a kitai Å¡aliai apie tai, kad nebeketina tęsti nuomos santykių, laikoma, kad sutartis galioja toliau ir lieka neterminuota. 2020 m. kovo 30 d. Å¡alys pasirašė nuomos sutarties priedÄ , kuriame įrašė vienintelę sÄ lygÄ , t. y. nuomotojas ir nuomininkas susitarė pratęsti 2019 m. kovo 22 d. buto nuomos sutartį iki 2021 m. kovo 31 d. tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir numatyta sutartyje.

22. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija iÅ¡nagrinėjusi 2019 m. kovo 22 d. nuomos sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, 2021 m. sausio 27 d. nutarimu, nutarė pripažinti, kad sutarties 6.9 punkto sÄ lyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 1 punkto sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba apriboja verslininko civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl vartotojo gyvybės atėmimo, sveikatos sužalojimo, ar už žalÄ , padarytÄ vartotojo turtui; sutarties 6.11 ir 7.1.3 punktų sÄ lygos atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus; sutarties 7.5 punkto sÄ lyga atitinka CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

23. Kaip nurodyta anksčiau, sutarties 7.5 punktas įtvirtina, jog atsakovui anksčiau termino nutraukus sutartį, jo sumokėtas depozitas nėra grÄ Å¾inamas. CK 6.609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieÅ¡ mėnesį įspėjęs nuomotojÄ . Jeigu nuomininkas neįvykdo Å¡io reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimÄ . Tokia sÄ lyga nustatyta ir sutartyje ir tik tuo atveju, jeigu sutartis nutraukiama nepasibaigus sutarties 3.1 punkte nurodytam terminui, nuomotojas turi teisę pasilikti iÅ¡ nuomininko gautÄ depozitÄ (sutarties 7.5 punktas).

Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad sutarties 7.5 punkte numatyta sÄ lyga, suteikianti teisę nuomotojui negrÄ Å¾inti depozito, vertintina kaip Å¡alių susitarimas dėl netesybų nuomininkui taikymo, jei Å¡is nusprendžia nutraukti nuomos sutartį nesibaigus nuomos sutartyje numatytam terminui – pagal šį punktÄ depozitas negrÄ Å¾inamas esant sutarties pažeidimui, todėl savo esme yra ne kas kita, kaip netesybų forma (CK 6.71 straipsnis) ir prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais.

24. IÅ¡ nuomos sutarties turinio matyti, kad sutartis nenumato nuomininko teisės gauti iÅ¡ nuomotojo tokias pat netesybas, jei sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktų nuomotojas. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties sÄ lyga suteikianti teisę nuomotojui negrÄ Å¾inti depozito, kai sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomininkas ir nenumatoma nuomininko teisė gauti iÅ¡ nuomotojo tokio pat dydžio sumÄ , kai nuomotojas nutraukia sutartį, yra pažeidžianti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . 1993 m. balandžio 5 d.

Europos Bendrijų Tarybos direktyvoje 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse nurodyta, kad nesiekiama uždrausti sÄ lygų, numatančių sumų, sumokėtų avansu, pasilikimÄ ar dalinį mokėjimÄ , jei vartotojas atsisako sudaryti arba vykdyti sutartį, tačiau siekia užtikrinti, kad vartotojas bÅ«tų lygiaverčiai apsaugotas, t. y., gautų kompensacijÄ (ekvivalentiÅ¡kÄ sumÄ ) tuo atveju, jei pardavėjas ar paslaugų teikėjas nutraukia sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, sutarties 7.5 punkto sÄ lyga iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties Å¡alies – nuomininko – teises ir interesus bei nustato neproporcingai didelę nuomininko civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties 7.5 punktas ta apimtimi, kuria nustatyta teisė nuomotojui negrÄ Å¾inti depozito, Å¡iam vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , pripažintina nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio, kadangi nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę.

25. Apelianto argumentas, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, visos jos sÄ lygos, įskaitant ir nuomos sutarties 7.5 punktÄ , buvo aptartos, atsakovas puikiai suvokė visas nuomos sutarties nuostatas, jos sÄ lygas, atmestinas. Pažymėtina, kad pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Laikoma, jog dėl sutarties sÄ lygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu verslininkas neįrodo prieÅ¡ingai. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliantui tenka pareiga įrodyti faktÄ , jog Å¡alys individualiai aptarė nuomos sutarties sÄ lygas, dėl jų derėjosi. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas turėjo realias galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

26. Apeliantas nurodo, kad jis prieÅ¡ingai nei nustatė teismas, pateikė patirtų nuostolių dydį bei ryšį su nuomos sutarties nutraukimu, patvirtinančius įrodymus. Pasak apelianto, nuomos sutarties galiojimo metu, jis nuolat gyveno ir dirbo Bulgarijos Respublikoje. Bulgarijoje jis buvo sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ taip pat mokėjo nuomos mokestį ir kurį dengė lėšomis gautomis iÅ¡ buto ir dar vienos patalpos, esančios Lietuvoje, nuomos. Jeigu atsakovas nebÅ«tų nutraukęs prieÅ¡ terminÄ nuomos sutarties, ieÅ¡kovui ir nebÅ«tų tekę 2020 m. rugpjūčio mėnesį vykti į LietuvÄ .

Jis buvo priverstas keisti savo planus ir vykti į Vilnių, nes reikėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolimesnės buto nuomos. Tokiu bÅ«du dėl vartotojo iniciatyva nutrauktos nuomos sutarties nuomotojas patyrė 2 035 Eur nuostolių, neįskaitant dar iÅ¡laidų advokato, rengusio paaiÅ¡kinimus, pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus atmeta.

27. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo pateikti duomenys apie patirtas iÅ¡laidas skrydžiui į MilanÄ , 17 dienų apartamentų nuomai gyvenimui Milane bÅ«tų priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su nuomos sutarties nutraukimu, t. y. kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jungiamiesiems skrydžiams saviizoliacijos reikalavimai nebuvo taikomi, o sprendimas likti 17 dienų Milane priklausė tik nuo paties ieÅ¡kovo valios.

Taip pat atsakovui negali bÅ«ti perkeltos apelianto asmeninio apsisprendimo gyventi ir dirbti Bulgarijoje pasekmės. Apelianto teiginiai, kad dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , jis buvo priverstas keisti savo planus ir vykti į Vilnių, nes reikėjo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolimesnės buto nuomos, nepagrįsti jokiais įrodymais. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad nutraukus sutartį, iÅ¡ nuomininko butÄ priėmė ieÅ¡kovo įgalioti asmenys, pats apeliantas nedalyvavo, buto valdymo klausimais rÅ«pinosi brokeris M.

P., o ne pats apeliantas.

28. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl patirtų buto iÅ¡valymo iÅ¡laidų po jo atlaisvinimo ir todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas. Pasak apelianto, nuomininkas atlaisvindamas buto patalpÄ po nuomos sutarties nutraukimo, jų neiÅ¡valė, pagal žodinį susitarimÄ patalpų iÅ¡valymas po buto patalpų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo Å¡alių buvo įvertintas 100 Eur. Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Nustatyta, kad nuomininkas neturėjo sutartinio įsipareigojimo buto iÅ¡valyti ir paruoÅ¡ti buto kitam nuomininkui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad butas buvo perduotas netinkamos bÅ«klės, paliktas neÅ¡varus, netvarkingas ar netinkamai iÅ¡valytas. Nei ieÅ¡kovas, nei jo įgalioti asmenys nebuvo pareiÅ¡kę pretenzijų dėl buto patalpų valymo. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo kokių nors papildomų iÅ¡laidų, susijusių su buto valymu po nuomininko iÅ¡sikraustymo.

29. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

30. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėtos 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 950 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teisėjai Virginijus Kairevičius Rosita Patackienė Tatjana Žukauskienė