dca2bc72-ac87-4259-97e5-c997ecfd9b80 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-219-768/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00331-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Donato Jatužio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Prano Šimkaus,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Kairienei,nuteistajam V.

N.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. M. (R. M.),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: V. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. birželio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. kovo 9 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir V. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams su 29 MGL (1091,87 Eur) bauda.(duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ nuteistojo V. N. priteista 27 495 Eur žalos atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės V.

N. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) r.) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu atstovaudamas bendrovei ir veikdamas Å¡ios vardu, žinodamas, kad 2013 m. birželio 17 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nutylėdamas esmines aplinkybes apie UAB (duomenys neskelbtini) sunkiÄ ekonominę padėtį, turimas dideles skolas bei finansinius sunkumus atsiskaitant su kreditoriais, 2013 m. liepos 4 d. sudarė su įmone (duomenys neskelbtini) prekių - pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2013 m. liepos 5 d. pagal minėtos sutarties PriedÄ Nr. 1, sutarties Priede Nr. 1 nurodytoje pakrovimo vietoje - sandėliuose, priklausančiose UAB (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), į UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ S. Ž.

įmonės samdytÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), pakrovus 17,5 tonų polietileno granulių (duomenys neskelbtini) ir 6 tonas polietileno granulių (duomenys neskelbtini) bendros 27 495 eurų vertės, parvežus krovinį į UAB (duomenys neskelbtini) gamybos cechÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, ir pradėjus polietileno granules naudoti gamyboje, iki 2013-08-09 neatsiskaitė su tiekėju (duomenys neskelbtini), bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tyčia, neketindamas už prekes atsiskaityti, 2013 m. rugpjūčio 9 d. savo iniciatyva, nesuderinęs su (duomenys neskelbtini) atstovais, 2013 m. rugpjūčio 9 d. pilnai sukomplektuoto krovinio pervežimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB (duomenys neskelbtini), pagrindu nusiuntė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini), į sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), po ko tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) atstovybės (duomenys neskelbtini) Respublikoje pardavimų specialisto K.

T. telefoninio pokalbio metu paprašė, kad bÅ«tų pakrauta papildomai 21 t polietileno granulių, tačiau (duomenys neskelbtini) atstovybės (duomenys neskelbtini) Respublikoje darbuotojams nusprendus atsiųsto automobilio nekrauti ir prekių netiekti dėl neatsiskaitymo už ankstesnį, 2013 m. liepos 5 d. pakrautÄ krovinį, nurodė nusiųstÄ automobilį atÅ¡aukti, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule papildomai įgyti 21 tonÄ polietileno granulių, 2013 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpiu nuo 1416 val. iki 1435 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) k., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo iÅ¡duotu vartotojo ID (duomenys neskelbtini), iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) per internetinę bankininkystę prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, žinodamas, kad Å¡i sÄ skaita yra areÅ¡tuota, paruošė Tarptautinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai atliktÄ finansinę operacijÄ â€“ pinigų - 25 000 eurų - pervedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kaip apmokėjimÄ už ankstesnį, 2013 m. liepos 5 d. pakrautÄ krovinį pagal 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad realiai finansinė operacija neįvyko, ir mokėjimo pavedimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas, nes UAB (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuota, 2013 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡siuntė tariamÄ Tarptautinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) atstovybei (duomenys neskelbtini) Respublikoje faksu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įrodymÄ , kad sumokėjo už ankstesnį, 2013 m. liepos 5 d. pakrautÄ krovinį pagal 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini) esančius sandėlius iÅ¡siuntęs UAB (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), reikalavo, kad bÅ«tų pakrautas naujas polietileno granulių krovinys, teigdamas, kad 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėta, tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti didelės vertės svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - 8 t polietileno granulių (duomenys neskelbtini) (Indija) ir 13 t polietileno granulių (duomenys neskelbtini) bendros 23 360 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi (duomenys neskelbtini) atstovybės (duomenys neskelbtini) Respublikoje darbuotojams patikrinus (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neradus sÄ skaitoje pagal jo faksu atsiųstÄ tariamÄ Tarptautinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjusių bÅ«ti pervestų pinigų – 25 000 eurų, krovinio iÅ¡ sandėlio iÅ¡duoti nebuvo leista, bei apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 17,5 tonų polietileno granulių (duomenys neskelbtini) ir 6 tonas polietileno granulių (duomenys neskelbtini) bendros 27 495 eurų vertės. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu V.

N. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde nurodo, kad teismas, jo atžvilgiu priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prielaidomis, Å¡aliÅ¡kai įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei nepagrįstai duomenis pripažinęs įrodymais.            2.2. PraÅ¡ydamas panaikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymo, apeliantas nurodė, kad su (duomenys neskelbtini) per 30 dienų neatsiskaitė už jų įmonei patiektas žaliavas – polietileno granules, kadangi iÅ¡ Å¡ios įmonės gavo nekokybiÅ¡kÄ , neiÅ¡muitintÄ , be sertifikatų produkcijÄ , kas sÄ lygojo nekokybiÅ¡kų prekių (4 litrų talpos bakelių) iÅ¡ pateiktos žaliavos gamybÄ ir nuostolius (pagamintos produkcijos grÄ Å¾inimÄ jų įmonei iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ), kurių iÅ¡ anksto niekaip negalėjo numatyti.

Vadybininkui K. T. siuntė pretenzijÄ , tačiau Å¡is asmuo neatvyko bei neatsiuntė ekspertų, patirtų jo įmonės nuostolių nepadengė. Taip pat Å¡is asmuo nebuvo apklaustas teisme. Apelianto nuomone, Å¡io liudytojo parodymai yra reikÅ¡mingi Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti.                 2.3.Cituodamas skundžiamÄ nuosprendį ir dėstydamas skundo argumentus, V. N. iÅ¡ esmės atkartoja savo parodymus, kuriais teismas rėmėsi priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, nenurodydamas jokių naujų, teismui nežinomų faktinių bylos aplinkybių.

Tvirtina, kad teismo padarytos iÅ¡vados apie apgaulę neatitinka tikrovės, kadangi (duomenys neskelbtini) įmonė susirado jų įmonę, o ne atvirkščiai. Be to, civilinis ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes rasti vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) finansinę situacijÄ .                2.4. Apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. paruošė Tarptautinio mokėjimo pavedimÄ apie tariamai atliktÄ finansinę operacijÄ â€“ pinigų – 25000 Eur pavedimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , kaip apmokėjimÄ už ankstesnį – 2013 m. liepos 5 d. pakrautÄ krovinį pagal 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos.

               2.5. Apeliantas nurodo, kad kilęs ginčas negali bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojoje byloje, nes tai komerciniai – teisiniai santykiai tarp juridinių asmenų.     2.6. Teismo posėdžio metu apelianto gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas    Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir susipažinusi su nuteistojo V.

N. apeliaciniu skundu, konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant V. N. kaltės klausimÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios teismas, bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, ir pagrįstai V.

N. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 182 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl V. N. kaltės. Nuteistojo V. N. kaltė grindžiama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais teisme ištirtais bylos duomenimis. Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis.

Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo kitaip vertinti pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų, tuo labiau abejoti padarytomis iÅ¡vadomis. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. V. N. pagal BK 182 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nutylėdamas esmines aplinkybes apie sunkiÄ UAB (duomenys neskelbtini) ekonominę padėtį, dideles skolas bei finansinius sunkumus atsiskaitant su kreditoriais, UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo bei pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan., turint teisinę pareigÄ jas praneÅ¡ti.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015).Nuteistasis V.

N. pateiktu apeliaciniu skundu neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡ esmės ginčydamas surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ bei padarytų iÅ¡vadų atitiktį bylos faktinėms aplinkybėms. Tačiau su V. N. apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo sutikti.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas, yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo teismui nėra privalomos, bet teismas baigiamajame akte turi iÅ¡dėstyti įrodymų vertinimo motyvus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus įvykdė. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga, vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Be to, byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne atskirus duomenis, o jų visumÄ .Atsižvelgiant į paminėtus įstatymo reikalavimus, darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vados dėl faktinių bylos aplinkybių, V.

N. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei Å¡ios veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d. yra pagrįstas tinkamai įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, kuriais buvo grindžiama V. N. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir tinkamai realizavo BPK 20 str. 5 d. reikalavimus. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, nurodė, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitais ne, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė nuteistojo V. N. parodymus, civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovo R. M. parodymus, liudytojo A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. P., L. V., Z. Å ., L. T., L. B., E. L., G. L., S. Ž., I. T., I. T., A. L., A. K., K. P. B., A. J., R. B., J. K., M. V. parodymus duotus teismo teisiamajame posėdyje, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ â€“ 2013 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡te (1 t., b. l. 87-89), 2013 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189), 2013 m. liepos 4 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 11-23), 2013 m. liepos 4 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Priede Nr. 1 (1 t., b. l. 11-23), 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-52), 2014 m. kovo 20 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 23-58), (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 104-105) ir kitus baudžiamojoje byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis Å¡ių įrodymų, kurių turinys yra atskleistas skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, ir, teisėjų kolegija, laikydamasi nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo suraÅ¡ymo ekonomiÅ¡kumo, jų nekartoja, visuma, pagrįstai konstatavo, kad V.

N. kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, neturi jokio teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nuteistasis apeliaciniame skunde neigdamas apgaulės buvimÄ jo veikoje faktÄ , tvirtina, kad tarp juridinių asmenų (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra susiklostę komerciniai teisiniai santykiai, todėl ginčas negali bÅ«ti sprendžiamas baudžiamojo proceso tvarka.

Visgi su tokiu apeliacinio skundo argumentu negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas, be visa to, kas jau yra nurodyta skundžiamame nuosprendyje, atkreipia dėmesį ir į tai, kad paprastai, jei susitarimo ar sutarties sÄ lygos yra nevykdomos, sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, į kÄ , kaip galima suprasti, iÅ¡ esmės apeliuoja ir nuteistasis. Visgi, Å¡iuo konkrečiu atveju, V. N. kategoriÅ¡kai tvirtinant, kad jo veikoje nėra jokios apgaulės, iÅ¡ties bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad norint veikÄ , pasireiÅ¡kusiÄ susitarimo ar sutarties sÄ lygų nevykdymu, pripažinti nusikaltimu, nepakanka vien tik pinigų nesumokėjimo fakto, taip pat tik paties ketinimo nemokėti už prekes, jei ketinimas nelydimas apgaulės, esmingai pasunkinančios pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinio proceso tvarka.

BÅ«tent dėl to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, pripažįstama tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2013, 2K-150/2014, 2K-526/2014, 2K-7-27-746/2015).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ padaręs iÅ¡vadÄ , jog įmonės finansinė bÅ«klė yra itin sudėtinga, kadangi pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (teismas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. kovo 31 d. balanso duomenimis turėjo 12 727 131 Lt vertės turto, kurio dalį 7 407 388 Lt sudarė ilgalaikis (statiniai, transporto priemonės ir kt.) bei 5 169 139 Lt trumpalaikis turtas, kurių dalis įkeista AB (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini), o 2013 m. gegužės 31 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 11 059 643 Lt) (3 t., b. l. 53-54).

Taigi, nekyla jokių abejonių, kad V. N., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vystydamas įmonės veiklÄ daugiau nei du deÅ¡imtmečius, puikiai žinojo ir suprato, kokia yra reali įmonės finansinė padėtis, t. y., kad įmonė turi didelių finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais, kad įmonės finansinė bÅ«klė yra itin sudėtinga, nes pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ijo puse į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Taip pat matyti ir tai, kad restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kėlus, UAB (duomenys neskelbtini) einamÄ sias įmokas ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 6 p. nurodytus mokėjimus, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai, moka iÅ¡ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančių AB (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad susidarius tokiai situacijai, UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo laisvai disponuoti įmonei priklausančiomis ir areÅ¡tuotomis sÄ skaitomis (3 t., b. l. 54).IÅ¡ teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo planÄ , paskyrė administratoriumi UAB (duomenys neskelbtini) ir nustatė, jog už plano įgyvendinimÄ yra atsakingas ne tik skirtas administratorius, tačiau ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas.

Atsižvelgus į tai, daroma iÅ¡vada, kad dar nesant patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N. iÅ¡ esmės vienasmeniÅ¡kai priėmė su verslo vystymu susijusį sprendimÄ , t. y. nagrinėjamu atveju 2013 m. liepos 4 d. su (duomenys neskelbtini) sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-23), kurios pagrindu iÅ¡ minėtos kompanijos UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo polietileno už 27 495 Eur (1 t., b. l. 50-52). Å ių duomenų pagrindu iÅ¡vada, kad V.

N. iÅ¡ anksto žinojo, kad už įgytas prekes atsiskaityta nebus (areÅ¡tuotos sÄ skaitos, taikomi turto disponavimo apribojimai) yra pagrįsta.V. N. neigdamas savo iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nutylint esmines aplinkybes, susijusias su UAB (duomenys neskelbtini) sunkia finansine padėtimi, apeliuoja į tai, kad (duomenys neskelbtini), kuri jį susirado, turėjo visas galimybes patikrinti UAB (duomenys neskelbtini) finansinę bÅ«klę vieÅ¡ai prieinamose interneto prieigose, su kuo iÅ¡ esmės nesutikti negalima, bet, atsižvelgus į tai, kad (duomenys neskelbtini) yra užsienio kompanija, natÅ«ralu, jog bÅ«dai, kaip patikrinti informacijÄ , susijusiÄ su verslo partnerių finansine padėtimi, gali bÅ«ti ir nežinomi, todėl toks V.

N. skundo argumentas, jo manymu, Å¡alinantis jo tyčiÄ dėl apgaulės nuslepiant esminę informacijÄ apie įmonės didelius įsiskolinimus, sunkiÄ ekonominę situacijÄ , nėra pagrįstas. Pažymėtina, kaip minėta anksčiau, V. N. užsiima verslu jau net keletÄ deÅ¡imtmečių, todėl subtilybės, susijusios su verslo plėtra, jam yra labai gerai žinomos, kitÄ vertus, tokioje konkurencingoje srityje jis nebÅ«tų tiek laiko gebėjęs iÅ¡laikyti verslo ir tuo labiau, jį vystyti. Taigi, nekyla jokių abejonių, kad V.

N., žinodamas, kad įmonė nėra finansiÅ¡kai stabili, atvirkščiai turi įsiskolinimų daugiau nei pusė įmonės vertės turto, kad įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ir jomis iÅ¡ esmės disponuoti gali ribotai, suprato, kad tuo atveju, jei atskleis bÅ«simiems verslo partneriams realiÄ informacijÄ apie tokiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, su UAB (duomenys neskelbtini) verslo sandoriai nebus sudarinėjami, taigi tyčia nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini) esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas, įmonę iÅ¡tikusius finansinius sunkumus.Nagrinėjamu atveju V.

N. tyčiÄ iÅ¡ anksto apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ nutylint esminę informacijÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) didelę skolų naÅ¡tÄ sustiprina ir tai, kad Å¡ioje situacijoje nuteistojo negalima įvardinti ir sÄ Å¾ininga Å¡alimi. Nors jis apeliuoja į tai, kad tarp juridinių asmenų kilusį ginÄÄ iÅ¡imtinai reguliuoja komerciniai – teisiniai santykiai, tačiau pažymėtina, kad ir civilinio pobÅ«džio teisiniai santykiai reikalauja sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos, t. y.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.158 str. apibrėžta, kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje situacijoje, V. N., norėdamas sėkmingai vystyti įmonės veiklÄ ir plėtoti verslÄ , pirmiausia privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai – informuoti (duomenys neskelbtini) apie sunkiÄ UAB (duomenys neskelbtini) įmonės finansinę padėtį, turimas dideles skolas, neįvykdytus įsipareigojimus, o ne deklaruoti, jog (duomenys neskelbtini) privalėjo pati iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie yra UAB (duomenys neskelbtini) įmonės finansiniai veiklos rodikliai.

Toks UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. N. elgesys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad jis sÄ moningai nuslėpė esmines aplinkybes, susijusias su įmonės įsiskolinimais, finansiniais sunkumais vien tam, kad bÅ«dų sudarytas sandoris, kurio pagrindu galėtų įgyti svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kaltininko apgaulė gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimÄ . Kaltininkas, ketindamas nesumokėti už, pavyzdžiui, įgyjamÄ automobilį, jau sudarant pirkimo – pardavimo sutartį visai neketina vykdyti susitarimo sumokėti sutartÄ sumÄ , nors kitÄ sutarties Å¡alį įtikinėja prieÅ¡ingai ir daro veiksmus, imituojančius sutarties sÄ lygų vykdymÄ ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus.

Toks asmens savo ketinimų nutylėjimas ir sutarties sÄ lygų vykdymÄ imituojantys veiksmai yra kitos sutarties Å¡alies apgaulė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2013). IÅ¡ V. N. parodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai matyti, jog derybos dėl kainų, prekių, jų tiekimo ir pan., su (duomenys neskelbtini) atstovais vyko apie mėnesį, todėl nekyla abejonių, kad ir tokiu bÅ«du buvo siekiama įtikinti (suklaidinti) tiekėjÄ (duomenys neskelbtini), kad UAB (duomenys neskelbtini) yra moki ir finansiÅ¡kai stabili.

Galiausia, bÅ«tina paminėti ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) nežinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra ne vienÄ deÅ¡imtmetį gyvuojanti kompanija, atvirkščiai, tikėtina, jog analogiÅ¡kai vystydama verslÄ užsienio Å¡alyse, tokiÄ informacijÄ turėjo. Kita vertus, kaip minėta, nuteistasis V. N. su (duomenys neskelbtini) bendravo iki sutarties sudarymo apie mėnesį, todėl akivaizdu, kad tam buvo pakankamas laikas ne tik informuoti apie įmonės realiÄ finansinę situacijÄ , tačiau, atvirkščiai, netgi suformuoti pakankamai konkurencingÄ ir stiprų kompanijos įvaizdį vien tam, kad UAB (duomenys neskelbtini) atrodytų patikimas verslo partneris, neturintis jokių finansinių sunkumų. 10.10.

Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ pažymi, kad apgaulės galimybei ir turiniui atskleisti kaltininko ir nukentėjusiojo specialiųjų požymių buvimas Å¡iuo atveju ypač svarbus. Baudžiamosios atsakomybės „ultima ratio“ pobÅ«dis akcentuotinas: sprendžiant baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo klausimÄ , kai nevykdomos turtinės prievolės, taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus. Nagrinėjamos bylos kontekste, pirmosios instancijos teismas, kategoriÅ¡kai nustatė, su kuo, kaip minėta, betarpiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kad V.

N., turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , nuslėpė nuo (duomenys neskelbtini) apie savo laikinÄ nemokumÄ (didelę skolų naÅ¡tÄ , iÅ¡tikusius finansinius sunkumus), o siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su užsienio kompanija ir suvokdamas, kad tam neturi realių galimybių, tyčia ir toliau apgaudinėjo (duomenys neskelbtini): tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ - savo iniciatyva, nesuderinęs su užsienio kompanijos atstovais prašė ne tik, kad papildomai bÅ«tų pakrautos 21 t prekių – polietileno granulių, tačiau ne kartÄ Å¾adėjo atsiskaityti greitu metu, nurodydamas įvairias versijas dėl mokėjimo vėlavimo, ir galiausia tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , prisijungė jam priklausančiu ID (duomenys neskelbtini) kodu per A\S (duomenys neskelbtini) internetinę bankininkystę prie UAB (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog Å¡ios sÄ skaitos likutis yra nepakankamas ir Å¡i sÄ skaita yra areÅ¡tuota (4 t., b. l. 34), paruošė Tarptautinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva 25 000 Eur atliktÄ finansinę operacijÄ â€“ pinigų perlaidÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kaip apmokėjimÄ už ankstesnį, 2013 m. liepos 5 d. pakrautÄ krovinį pagal 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad realiai finansinė operacija neįvyko, ir mokėjimo pavedimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas, 2013 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡siuntė tariamÄ Tarptautinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) atstovybei (duomenys neskelbtini) Respublikoje faksu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įrodymÄ , kad sumokėjo už ankstesnį, 2013 m. liepos 5 d. pakrautÄ krovinį pagal 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir į (duomenys neskelbtini)esančius sandėlius iÅ¡siuntęs UAB (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), reikalavo, kad bÅ«tų pakrautas naujas polietileno granulių krovinys, teigdamas, kad 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėta, tokiu bÅ«du pasikėsino apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti didelės vertės svetimÄ , (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - 8 t polietileno granulių (duomenys neskelbtini) ir 13 t polietileno granulių (duomenys neskelbtini) bendros 23 360 eurų vertės. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) , turėdamas didelius įsiskolinimus kreditoriams ir bankui, žinodamas, kad su (duomenys neskelbtini) atsiskaityti nepavyks, kadangi įmonės sÄ skaitose nėra laisvai disponuojamų lėšų, be to, sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ir apskritai jomis disponuoti galima ribotai, be to, vienareikÅ¡miÅ¡kai žinodamas, kad dar nėra patvirtintas ir UAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo planas, padėsiantis įmonei sumažinti ar iÅ¡vis panaikinti skolas, tuo esmingai pasunkino galimybes (duomenys neskelbtini) apginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.

TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tai, kad nors teismų sistemos „Liteko“ duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) restruktÅ«rizavimo planas 2014 m. sausio 31 d. ir buvo patvirtintas, tačiau jau 2014 m. gruodžio 31 d. restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, nustačius esminius patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano vykdymo pažeidimus. Svarbu ir tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) pripažino nemokia ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Esamu atveju, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad V.

N., turėdamas ilgametę patirtį verslo srityje, žinodamas Å¡ios srities subtilybes bei galėdamas suvokti ateities įvykius, realiai įvertindamas įmonės veiklos finansinius rodiklius, suprato, žinojo ir norėjo apgaulės bÅ«du, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ , UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti (ir įgijo) svetimÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .Nuteistasis V. N. neigdamas savo kaltę, apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ne jis yra tas asmuo, kuris, paruošė tarptautinio mokėjimo pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie neva atliktÄ 25 000 Eur pervedimÄ , ir kuris faksu iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini), kaip patvirtinimas, jog 2013 m. liepos 4 d. sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra apmokėta.

Visgi tokį skundo argumentÄ visiÅ¡kai paneigia objektyvÅ«s byloje esantys duomenys.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje esantis A/S (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tas neabejotinai patvirtina, kad vartotojas, kurio ID - (duomenys neskelbtini), vartojo vardas, pavardė – V. N., jungėsi prie elektroninės bankininkystės sitemos (jungimosi pradžios laikas 2013-08-12, 14:16:08, sesijos pabaigos data, laikas – 2013-08-12, 14:35:52, IP (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 185).

Byloje kategoriškai nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (V. N.), (duomenys neskelbtini) r. sav. (duomenys neskelbtini) A/S raštu patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) 2013-03-12 sutartį pasirašė direktorius A. J.. 2013-05-29 buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) pakeitimo sutartis, pasirašyta direktoriaus A. J., kurioje nurodyta, jog V. N. suteikiamos teisės atlikti operacijas (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės sistemoje (6 t., b. l. 74, 103).

Iki Å¡ios pakeitimo sutarties prieigos teises turėjusios R. G. asmeninis slaptažodis 2013-05-29 sutarties pagrindu buvo blokuotas, o iÅ¡ teismui pateikto (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, kad veikos padarymo metu (nuo 2013-04-19 iki 2013-08-20) R. G. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Liudytoja M. P. teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad telefonu bendraudavo tik su V. N., kuris nuolat žadėdavo, kad pavedimas netrukus bus padarytas. Ji pažymėjo, jog tam, kad pakrauti kitÄ partijÄ , ji V. N. paprašė atsiųsti kvitÄ , įrodantį, jog sÄ skaita yra apmokėta, todėl netrukus buvo faksu gautas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) tarptautinis mokėjimo pavedimas, kuriame buvo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perveda pinigus (duomenys neskelbtini).

Toliau M. P. bandant aiÅ¡kintis, kodėl pinigų perlaida realiai neatsispindi jų sÄ skaitoje, paaiÅ¡kino, jog V. N. pradėjo nurodyti įvairias priežastis pateisinti nepavykusį pervedimÄ . Taip pat ir liudytoja L. T. patvirtino, kad visus be iÅ¡imties UAB (duomenys neskelbtini) įmonės reikalus tvarkė pats direktorius V. N. arba ji V. N. nurodymu. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad prisijungimo kodai prie UAB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) elektrininės bankininkystės panaudoti buvo bÅ«tent V.

N., kadangi visiÅ¡kai neįtikima, jog jie galėjo bÅ«ti naudojami kito asmens, tuo labiau, kad liudytoja nurodė, kad bedravo tik su V. N., pavedimo nurodymas buvo gautas faksograma po pokalbio su juo, todėl Å¡ios aplinkybės tik patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent V. N. naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) elektrininės bankininkystės sistema, suformavo tarptautinį pavedimÄ , atspausdino neįvykdyto pavedimo, tačiau pasiraÅ¡ytÄ ruoÅ¡inio kopijÄ , kuriÄ ir iÅ¡siuntė faksu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto žinodamas, kad Å¡is mokėjimo pavedimas bus atmestas, nes pirma, UAB (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, ir antra – jose nebuvo pakankamo pinigų likučio (2 t., b. l. 189, 4 t., 26-34).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų dar plačiau nekomentuoja.

Remdamasi anksčiau iÅ¡dėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis V. N. betarpiÅ¡kai realizavo jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d., sudėties požymius, kurie, beje, aiÅ¡kiai atskleidžia jo veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendį ir V. N. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip to apeliaciniu skundu praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju nuteistajam V. N. nėra priimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, nesant baudžiamojo proceso pažeidimų, savaime nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, ir dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nuteistojo V. N. apeliacinio skundo teiginius, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kad jei pagaminta produkcija bÅ«tų buvusi tinkama ir UAB (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų grÄ Å¾inusi broko, bÅ«tų gavę pajamų bei atsiskaitę su (duomenys neskelbtini), kad buvo stambus investuotojas, kurio dėka jie turėjo apyvartinių lėšų, kad pirkimo - pardavimo sutartis bei Priedas Nr. 2 patvirtina, kad jie galėjo įsigyti prekių už daugiau nei 1 000 000 JAV dolerių ir be apmokėjimo ir kt., taip pat atmeta kaip paneigtus baudžiamojoje byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje pateiktos fotonuotraukos (6 t., b. l. 24 – 29) nepatvirtina, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įsigytos žaliavos yra nekokybiÅ¡kos.

Tai, kad dėl transportavimo ar kitų priežasčių įgytos žaliavos pakuotės buvo netvarkingai sukrautos nepatvirtina, kad žaliava – granulės buvo brokuotos, nes bylos medžiaga patvirtina, kad kartu buvo pateikti ir žaliavos sertifikatai (1 t., b. l. 109 – 114, 124, 130 – 134), be to, nuteistasis neneigia, kad prieÅ¡ įgyjant žaliavÄ ji buvo iÅ¡bandyta. Tai, kad tik dalis pagamintos produkcijos buvo brokuota taip pat patvirtina, kad produkcijos brokas galėjo atsirasti ir ne dėl priežasčių, susijusių su įgytos žaliavos kokybe.

UAB (duomenys neskelbtini) dirbusios operatorės patvirtino, kad gamyboje visada pasitaikydavo broko, be to, sugrÄ Å¾inta nekokybiÅ¡ka produkcija bÅ«davo sumalama ir iÅ¡ naujo naudojama gamyboje. UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo pažymos, nekokybiÅ¡kos produkcijos nuraÅ¡ymo aktas (4 t., b. l. 79-81, 82), patvirtina tik tai, kad 2013 m. rugsėjo 13 – 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino UAB (duomenys neskelbtini) produkcijos tik už 18177 Lt 5264 Eur, kai tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įgijo žaliavos už 27 495 Eur.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius raÅ¡tu, kaip numatyta pirkimo-pardavimo sutartyje, bÅ«tų per 10 dienų pateikęs pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kos produkcijos, tai paneigė ir teisme parodymus davusi M. P.. Taigi Å¡ie byloje esantys objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina paties fakto, kad pardavus produkcijÄ , UAB (duomenys neskelbtini) , kurios sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, įsiskolinimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, bÅ«tų turėjusi galimybę apskritai atsiskaityti su (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie apelianto minimÄ investuotojÄ , nei skunde, nei bylos medžiagoje taip pat nenurodyta. 14.2. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. N. savaip interpretuoja ir sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties turinį, teigdamas, jog jos pagrindu, iÅ¡ esmės be atsiskaitymo, jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) galėjo įgyti produkcijos, kurios vertė siekia 1 600 000 JAV dolerių, ir tai patvirtina minėtos sutarties Priedas Nr. 2. (1 t., b. l. 11-23, 6 t., b. l. 94 - 95). Vėl gi, akivaizdu, kad tokie teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi Å¡ios sutarties sÄ lygos apibrėžia ne kÄ kitÄ kaip sandorio apimtį apskritai.

Tai, be visa ko, patvirtino ir (duomenys neskelbtini) atstovė M. P.. Tai, kad buvo paruoÅ¡tas sutarties Priedas Nr. 2, visai nereiÅ¡kia susitarimo buvimo ir jo realizavimo fakto, kadangi Å¡ios sutarties 2 d. 2.1. p. nurodyta, kad sutarties Priedai skirti kiekvienai tiekinio partijai atskirai, kuriuose atskirai nurodomos ir mokėjimo sÄ lygos bei valiuta (1 t., b. l. 19). Be to, byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su krovinio pakrovimu Priedo Nr. 2 pagrindu, iÅ¡ esmės paneigia buvus susitarimÄ .          14.3.

V. N. tvirtina, kad teisme neapklausto K. T. parodymai yra reikÅ¡mingi norint teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Visgi bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad K. T. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu vykdant teisinės pagalbos (duomenys neskelbtini) Respublikoje praÅ¡ymÄ (t., 4 b. l. 62 - 68), jo parodymais pirmosios instancijos teismas rėmėsi siekdamas patikrinti kitus byloje esančius įrodymus. Kita vertus, K. T. parodymai, kuriais teismas grindė V. N. kaltę, nebuvo vieninteliai. Kaip minėta, teisme parodymus davė (duomenys neskelbtini) atstovė M.

P., kuri nepertraukiamai bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu – nuteistuoju. Pažymėtina, kad EŽTT jurisprudencijoje, taip pat kasacinėse nutartyse formuojama praktika, kad tokia situacija, kai apkaltinamajame nuosprendyje remiamasi parodymais asmens, kurio kaltinamasis negalėjo apklausti ir neturėjo galimybės, kad jis bÅ«tų apklaustas ikiteisminio tyrimo stadijoje arba nagrinėjant bylÄ teisme, pati savaime nebÅ«tinai lemia gynybos teisių apribojimÄ su Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintomis garantijomis nesuderinama apimtimi (EŽTT Didžiosios kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Al-Khawaja ir Tahery prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, § 119;

EŽTT Didžiosios kolegijos 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Schatschaschwili prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 9154/10; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-36-693/2015, 2K-276-976/2015, Nr. 2K-211-489/2016). Tokiose situacijose bÅ«tina vertinti, ar liudytojo nedalyvavimo teismo procese arba atsisakymo duoti parodymus (ar atsakyti į gynybos klausimus) priežastis yra svarbi ir ar yra pakankamų garantijų (procesinių galimybių), leidžiančių kompensuoti tokio įrodymo keliamus nepatogumus bei tinkamai ir teisingai įvertinti tokio asmens parodymų patikimumÄ .

Pažymėtina ir tai, EŽTT Didžioji kolegija sprendime byloje Schatschaschwili prieÅ¡ VokietijÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad svarbios priežasties, dėl kurios kaltinimo liudytojas nedavė parodymų teismo posėdyje, nebuvimas savaime nenulemia bylos nagrinėjimo neteisingumo, tačiau tai yra labai svarbus veiksnys vertinant viso bylos nagrinėjimo teisingumÄ , ir, įvertintas kartu su kitomis aplinkybėmis, gali lemti Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies d punkto pažeidimo nustatymÄ (Didžiosios kolegijos sprendimas byloje Schatschaschwili prieÅ¡ VokietijÄ Â§ 113; taip pat 2016 m. kovo 31 d. sprendimas byloje Seton prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 55287/10, § 62).

ApkaltinamÄ jį nuosprendį leidžiama grįsti nedalyvaujančio liudytojo parodymais tik tuo atveju, kai Å¡ie parodymai, atsižvelgiant į jų svarbÄ byloje, yra pakankamai patikimi. Atsižvelgiant į proceso kaip visumos teisingumo vertinimÄ , patikrinti, ar yra pakankamų kompensuojančių garantijų, privalu ir tokiose bylose, kuriose negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, ar tokie parodymai buvo vieninteliai ar lemiami, tačiau matyti, kad buvo pakankamai reikÅ¡mingi, ir jų pripažinimas įrodymu galėjo sukelti kliūčių gynybai (EŽTT Didžiosios kolegijos sprendimai bylose Al-Khawaja ir Tahery prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, § 147 Schatschaschwili prieÅ¡ VokietijÄ Â§ 116).           14.4 IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad liudytojo K.

T. nedalyvavimo priežastis teismo posėdyje yra svarbi, nes (duomenys neskelbtini) Respublikoje gyvenantis liudytojas neatvyko į teismo posėdžius, nors teismo Å¡aukimai jam buvo įteikti. Apie negalėjimo atvykti priežastis jis teismui pranešė. Be to, iÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad Å¡io liudytojo parodymai nėra vienintelis nuteistojo V. N. kaltės įrodymas. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad V. N. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepaneigta, o jo nurodomi skundo argumentai neturi jokios reikÅ¡mės dėl jo nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

           15. Esant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyrė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai įvertino surinktus bei iÅ¡tirtus įrodymus, argumentuotai remdamasis vienais įrodymais ir nesiremdamas kitais, juos sujungė į vienÄ nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ grandinę bei vertino visus įrodymus jų visumos kontekste. Teismo iÅ¡vados dėl visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės nuteistojo V.

N. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 182 str. 2 d., yra teisingos ir pagrįstos. Surinktų įrodymų visuma, kurių turinys buvo iÅ¡samiai atskleistas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, neginčytinai patvirtina, kad V. N. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. Tai, kad apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir vertina juos savo naudai, nėra pagrindas tenkinti nuteistojo V. N. apeliacinį skundÄ ir naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendį apelianto skunde nurodytais argumentais.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V.

N. apeliacinį skundÄ . Teisėjai             Donatas Jatužis              Bronė Vidzėnienė              Pranas Å imkus