dca2aedb-7d61-48d5-bfc2-bd6ac5e3024e · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1 -25-786/201                                                                                                              Proceso nr.1-53-1-00140-2008-5                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                           1.2.14.5.1; 1.2.29.1;2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5;                                                                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2010 m. balandžio 13 d.                                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Vigantui Jurevičiui, gynėjui advokatui Dariui KarveliuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 kl., nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Ukmergė, teistas 1999-07-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bauda 1250 Lt su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2000-02-21 teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu.

Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 5 mėn. pagal 1999-07-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 metai 5 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu. Įskaityta 2 d.; 2001-12-18 teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-08-29 teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu.

Prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-12-18 nuosprendį. Galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2004-10-25 teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 258 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Ä®skaityta 2 d.; 2007-10-31 teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėn. Ä® bausmės laikÄ Â Ä¯skaityta 2 d.; 2007-11-06 teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 2008-02-29 teistas Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal LR BK 63 str. 9 d., 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2007-10-31 ir 2007-11-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

          V. G. kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 24 d. Anykščių m., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto žinodamas, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytÄ prekę, apgaulės bÅ«du, pasinaudodamas neteisėtai įgytais R. I. dokumentais - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutylėdamas esmines savininko – UAB „Šiaulių banko lizingas“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t.y. nuslėpdamas, kad naudojasi svetimais asmens tapatybės dokumentais, sudarė R.

I. vardu iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Šiaulių banko lizingas“, pagal kuriÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo 549 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG E200 IMEI (duomenys neskelbtini) , jį naudojo savo reikmėms, sutarties sÄ lygų nevykdė ir įsigytos prekės negrÄ Å¾ino, taip padarydamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ 549 Lt turtinę žalÄ .         Be to, V. G. kaltinamas tuo, kad 2007-08-24 Anykščių m., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, priklausančioje UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, suklastojo 2007-08-24 kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, turto perdavimo-priėmimo aktÄ , sutikimÄ gauti ir naudotis informacija, įraÅ¡ydamas juose R.

I. pavardę ir už jį pasiraÅ¡ydamas, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „Šiaulių banko lizingas“ priklausantį turtÄ -mobilaus ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG E200 IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 549 Lt, taip padarydamas UAB „Šiaulių banko lizingas“ 549 Lt turtinę žalÄ .V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. vasario 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo yra nuteistas už R. I. turto vagystę. IÅ¡ pavogtos rankinės paėmė tik banko korteles, o rankinę su joje buvusiais kitais daiktais iÅ¡metė.

Matė, kad rankinėje buvo R. I. asmens tapatybės kortelė. Išperkamosios nuomos sutarties R. I. vardu Anykščiuose nesudarė ir mobilaus ryšio telefono neįsigijo. Dėl ekspertų išvados nieko paaiškinti negali.            Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais.        L. V. K. parodė, kad jis yra nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo dėl neteisėto disponavimo R. I. priklausančiomis banko kortelėmis. Banko korteles pavogė V. G.. Ar V. G. pasinaudojo R.

I. asmens dokumentais jis nežino, telefono pas V. G. nematė. Tikslios datos neprisimena, V. G. praÅ¡ymu, parvežė V. G. iÅ¡ Anykščių į KaunÄ . L. V. G. parodė, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 24 d. sudarytÄ kilnojamo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung E200, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) asmeniui, prisistačiusiam R. I. ir pateikusiam asmens tapatybės kortelę. Apie tai, kad asmuo, prisistatęs R. I. ir pateikęs jo asmens dokumentÄ , buvo ne R.

I., sužinojo tik perskaičiusi informacijÄ spaudoje apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . L. R. I. parodė, jog iÅ¡ jo buvo pavogti asmens dokumentai, tai tapatybės kortelė, banko kortelės. Jo dokumentus pavogė V. G., kuris ir pasinaudojo jo asmens dokumentais. Jo vardu buvo sudaryta UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartis ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Jis pats jokios sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nesudarė ir mobilaus ryÅ¡io telefono nepirko iÅ¡ Å¡ios įmonės. L.

M. Š. parodė, jog kaip statistas dalyvavo parodyme atpažinti. Moteris parodė į jo brolį D. Š., tačiau ji nebuvo tuo tikra.Analogiškus parodymus davė ir liudytojas D. Š..            Iš byloje esamo 2008-08-08 asmens parodymo atpažinti protokolo, kuriame V. G. nurodė, kad iš atpažinimui pateiktų trijų asmenų, V. G. yra panašus į asmenį, , kuris 2007-08-24 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė išperkamosios nuomos sutartį R. I. vardu. (b. l.64-67   ).             2009-08-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rankraštinius įrašus – „R.

I.“, esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: 2007-08-24 R. I. sutikime gauti ir naudoti informacijÄ AB „Šiaulių banko lizingas“ Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Kliento vardas, pavardė“, 2007-08-24 AB „Šiaulių banko lizingas“ Kilnojamo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reverso pusėje grafoje „KLIENTAS (NUOMININKAS)“, parašė V. G.. (b. l. 84-87).BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ .

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Teismo nuomone iÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. pasinaudojo R. I. asmens tapatybės kortele ir įgijo svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€“ įvykio metu suklaidindamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , t. y. pateikdamas ne savo, o kito asmens dokumentÄ ir apgaulės bÅ«du savo naudai užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydamas žalÄ UAB „Šiaulių banko lizingas“.

Taip pat V. G. suklastojo 2007-08-24 kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, turto perdavimo-priėmimo aktÄ , sutikimÄ gauti ir naudotis informacija, įraÅ¡ydamas juose R. I. pavardę ir už jį pasiraÅ¡ydamas. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. G. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. V. G. veika kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tinkamai.           Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamojo V.

G. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. Teismas V. G. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta. IÅ¡dėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. padarė sukčiavimÄ ir suklastojo dokumentus. Tai patvirtina specialisto iÅ¡vada, liudytojų V. G., R. I. parodymai. Tai, kad buvo pagrobti R. I. dokumentai ir jais pasinaudota patvirtina byloje esantis įsiteisėjęs 2008 02 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis. Tai, kad V. G. buvo atvykęs į Anykščius patvirtina ir liudytojas V.

K..Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).           Kaltinamasis V. G. padarė du nusikaltimus, priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y.

V. G. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingÄ Â veikos pobÅ«dį, numatė padarinius ir jų norėjo. .Nusikaltimai padaryti nuosavybei, baigti. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Vertindamas kaltinamojo V. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esamus įsiteisėjusius nuosprendžius, jis teisiamas devintÄ kartÄ už tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, kas rodo kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų.            Teismas,remdamasis LR BK 27 str. ir atsižvelgdamas į byloje esančių nuosprendžių duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad V.

G. , kuris yra anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , ir kuriam teistumas nėra iÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ ir todėl laikytinas recidyvistu. Pagal LR BK 56 str.1 d. nuostatas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad V. G. skirtina sankcijose numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kuris atliekamas realiai, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.).

Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (LR BK 63 str.). Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)             Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrintina su 2008 m. vasario 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str.1d.,9d.)                Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2008 02 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį  (LR BK 63 str. 9 d.)              Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 665,05 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieÅ¡kinį tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Nustatyta, kad V. G. nusikalstamais veiksmais UAB „Šiaulių banko lizingas“ padarė 665,05 litus žalos. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai           Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 304 str. 307 str.,n u s p r e n d ė:             V. G. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir paskirti :pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį, dėl sukčiavimo – vienerius metus ir penkis mėnesius laisvės atėmimo,pagal LR Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1dalį - vienerius metus laisvės atėmimo,            Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d.1p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, apėmimo būdu ir V.

G. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams penkiems mėnesiams.                      Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d., naujai paskirtÄ bausmę pagal LR BK 182 straipsnio 1dalį, 300 straipsnio 1 dalį – vienerius metus penkis mėnesius laisvės atėmimo subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant su 2008 02 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., su keturių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti penkis metus laisvės atėmimo.             Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2010 m. balandžio 13 dienos.             Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2008 02 29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.            Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ V. G. UAB „Šiaulių banko lizingas“ 665,05 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 05ct) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.           Nuosprendį per 20 dienų, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.       Teisėja    (paraÅ¡as)Tikra:Teisėja                                                                                      Vitalija Ragauskienė             Â