dca288e8-0596-4cf0-b0a2-e4fafd7316da · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2315-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16457-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų J. S., J. S. ir J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų J.

S., J. S. ir J. P. skundas dėl antstolio D. B. veiksmų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai J. S., J. S. ir J. P. pateikė skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų, praÅ¡ydami panaikinti antstolio 2018-05-03 patvarkymÄ Nr. S-2018001002 ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjų naudai. Nurodė, kad skundžiamu 2018-05-03 patvarkymu antstolis skolininko UAB „Feralita“ praÅ¡ymo/skundo pagrindu panaikino antstolio 2018-03-20 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/00445, 2018-04-02 patvarkymÄ Nr. S-2018000973 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes.

Skolininko UAB „Feralita“ skundÄ dėl antstolio veiksmų buvo pasirašęs Å¡ios įmonės generalinis direktorius A. T., o pagal Juridinių asmenų registrÄ UAB „Feralita“ vadovas yra L. Å .. Skundžiamas antstolio patvarkymas naikintinas dėl to, kad UAB „Feralita“ generalinis direktorius L. Å . neturėjo jokių įgaliojimų laikinai 2 dienoms paskirti generalinio direktoriaus pareigoms vadybininko A. T., kadangi UAB „Feralita“ įstatai jam tokios teisės nesuteikia, tokiÄ teisę turi tik visuotinis akcininkų susirinkimas.

Skolininkas suklastojo įsakymÄ dėl A. T. laikino paskyrimo direktoriumi. Pagal teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2018-02-07 Nr. FER00001081, 2018-03-02 Nr. FER00001089) antstolio areÅ¡tuotÄ UAB „Feralita“ turtÄ neva pardavė UAB „Vitameta“, tačiau UAB „Feralita“ Ilgalaikio turto pajamavimo dokumente Nr. MET2396 2018-02-21 Å¡is turtas tebėra UAB „Feralita“ nuosavybė. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas galimai atbuline data fiktyviai įformino Å¡io turto pardavimÄ .

Dėl šios aplinkybės antstolio patvarkymas naikintinas.

2. Antstolis D. B. 2018-05-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo:

1) vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Darbo ginčų komisijos 2018-01-30 Nr. APS-1-994 dėl 2782,21 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Feralita“ iÅ¡ieÅ¡kotojo J. S. naudai;

2) vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-06 Nr. 2-2613-960/2017 dėl 510,25 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Feralita“, iÅ¡ieÅ¡kotojo J. P. naudai;

3) vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-02 Nr. 2-4203-734/2018 dėl 741,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Feralita“ iÅ¡ieÅ¡kotojo J. P. naudai;

4) vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Darbo ginčų komisijos 2018-03-01 Nr. DGKS-1266 dėl 1382,75 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Feralita“, iÅ¡ieÅ¡kotojos J. S. naudai;

5) vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Darbo ginčų komisijos 2018-03-13 Nr. DGKS-1363 dėl 2021,38 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Feralita“ iÅ¡ieÅ¡kotojo J. S. naudai. Vykdymo procese vykdomosiose bylose buvo areÅ¡tuotas UAB „Feralita“ priklausantis turtas, t. y. krautuvas hidraulinis Fuchs 714, krautuvas hidraulinis Fuchs 713, ekskavatorius hidraulinis Fuchs bagger, automobilinės svarstyklės 16 MS-A, kavos aparatas SIEMENS, namelis, kelių transporto priemonė VOLVO, XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2018-04-13 elektroniniu paÅ¡tu gavo skolininko UAB „Feralita“ J18-04-12 skundÄ /praÅ¡ymÄ dėl antstolio procesinių veiksmų. 2018-04-20 antstolis D. B. patvarkymu grÄ Å¾ino skolininkui UAB „Feralita“ pateiktÄ skundÄ /praÅ¡ymÄ trÅ«kumams Å¡alinti, kadangi pateiktas skundas/praÅ¡ymas buvo pasiraÅ¡ytas A. T., o VÄ® „Registrų centro duomenimis“ UAB „Feralita“ vadovas buvo nurodytas L. Å .. Pateikiant skundÄ /praÅ¡ymÄ nebuvo pateikti duomenys patvirtinantys, jog UAB „Feralita“ vadovo pareigas laikinai eina A.

T.. 2018-04-25 antstolis elektroniniu paÅ¡tu gavo skolininko UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymÄ , kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 įskaitytinai generalinio direktoriaus pareigas laikinai eiti skiriamas vadybininkas A. T.. Skolininkas UAB „Feralita“ 2018-03-12 skunde/praÅ¡yme dėl antstolio procesinių veiksmų, prašė panaikinti antstolio D. B. 2018-03-20 turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/00445, taip pat panaikinti antstolio D. B. 2018-04-02 patvarkymÄ Nr. S-2018000937 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes Skolininkas nurodė, jog UAB „Feralita“ areÅ¡tuotas turtas, nepriklauso UAB „Feralita“, kadangi 2018-02-07 buvo parduotas įmonei UAB „Vitameta“ (2018-02-07 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FER00001081, 2018-03-02 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FER00001089).

Taip pat nurodė, jog automobilis VW Transporter ir hidraulinis krautuvas Fuchs 713 yra nuraÅ¡yti, kÄ patvirtina ir ilgalaikio turto nuraÅ¡ymo aktas 2018-01-31 Nr. 20180131, 2018-02-07 rÅ«Å¡iavimo aktas 70 ir 2018-02-07 rÅ«Å¡iavimo aktas Nr. 71, todėl tokio turto antstolis areÅ¡tuoti negalėjo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų J. S., J. S. ir J. P. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė.

4. Teismas nustatė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, jog antstoliui teiktas UAB „Feralita“ 2018-04-12 skundas pasiraÅ¡ytas A. T., nurodant, kad jis laikinai eina generalinio direktoriaus pareigas. Antstolio kontoroje po trÅ«kumų Å¡alinimo taip pat gautas UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymas, kuriame nurodyta, kad laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 generalinis direktorius L. Å . skiria direktoriaus pareigas eiti A. T..

5. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai juridinio asmens vadovo paskyrimÄ tapatina su juridinio asmens vadovo funkcijų laikinu ėjimu, nurodydami, kad laikinai vadovo pareigas eisiantis asmuo galėjo bÅ«ti paskirtas tik visuotiniame akcininkų susirinkimui priėmus tokį sprendimÄ . Nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABÄ®), nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nėra imperatyviai nustatyta, kokia tvarka turėtų bÅ«ti paskiriamas asmuo, kuris laikinai pavaduotų įmonės vadovÄ , taigi Å¡ios situacijos sprendimas paliktas juridinio asmens diskrecijai, kuri gali bÅ«ti įgyvendinama įstatymams neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du.

6. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymas yra suklastotas, tačiau nepateikė jokių suklastojimÄ patvirtinančių įrodymų, ar įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyto dokumento suklastojimo faktas yra konstatuotas teismo, ir nėra vien tik pareiÅ¡kėjų subjektyvi nuomonė. Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjų teiginys laikytinas neįrodytu.

7. Teismas sprendė, kad esant į bylÄ pateiktam UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymui, kuriame nurodyta, kad laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 generalinis direktorius L. Å . skiria direktoriaus pareigas eiti A. T., antstolis turėjo pagrindÄ 2018-04-12 skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. T., laikyti skolininko UAB „Feralita” tinkamai pateiktu skundu.

8. Pareiškėjai nurodė, kad UAB „Feralita“ Ilgalaikio turto pajamavimo dokumente Nr. MET2396 2018-02-21 antstolio areštuotas tebėra UAB „Feralita“ nuosavybė, todėl negalima laikyti, kad jis nurašytas ar parduotas, tačiau nurodytame dokumente nėra nurodytas jį sudaręs asmuo, dokumentas nėra patvirtintas nei jį sudariusio asmens parašu, nei įmonės antspaudu, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad nurodytas dokumentas yra galiojantis ir jame užfiksuotos informacija yra autentiška.

9. Esant į vykdomÄ jÄ bylÄ skolininko UAB „Feralita“ pateiktiems įrodymams (kurie įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti suklastotais ir negaliojančiais), kad nurodytas turtas, jį nuraÅ¡ius ir (ar) pardavus, antstolio 2018-03-20 turto areÅ¡to akto priėmimo metu nebebuvo UAB „Feralita“ nuosavybe, nesant patikimų įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai priėmė 2018-05-03 patvarkymÄ dėl atsakymo į pateiktÄ skundÄ /praÅ¡ymÄ , kuriuo panaikino savo priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ ir patvarkymÄ dėl kainų nustatymo parduodant šį turtÄ iÅ¡ varžytynių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai J. S., J. S. ir J. P. praÅ¡o nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ , kadangi vadovavosi tik deklaratyviais motyvais, neanalizavo UAB „Feralita“ nustatytos tvarkos dėl vadovo paskyrimo ar/ir jo pavadavimo. Su skundu pateikti bendrovės įstatai vienareikÅ¡miai patvirtina, jog akcininkai nėra davę sutikimo generaliniam direktoriui skirti laikinai jo pareigas einantį asmenį.

Taip nustatyta ir Generalinio direktoriaus pareiginėse instrukcijose. Tokia tvarka nustatyta atsižvelgiant į tai, kad bendrovės akcijas turi tik du akcininkai ir nėra sunku priimti reikiamus sprendimus patiems akcininkams. 10.2. Neabejotina, jog visuotiniam akcininkų susirinkimui priėmus Generalinio direktoriaus pareigybės apraÅ¡Ä (nuostatus), generaliniam direktoriui nebuvo pavesta vienasmeniÅ¡kai vietoje savęs laikinai skirti kitÄ asmenį vadovo pareigoms tikslu šį labai svarbų veiksmÄ pasilikti visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai ir taip kontroliuoti bendrovės vykdomÄ veiklÄ , juolab bendrovėje yra iÅ¡kilusios didelės problemos dėl galimai slepiamų mokesčių, galimo bendrovės turto perdavimo UAB „Vitameta“, kurios akcininkas yra glaudžiai susijęs artimais ryÅ¡iais su UAB „Feralita“ buvusiu generaliniu direktoriumi L.

Å .. 10.3. Skundžiamoje nutartyje teismas formaliai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog UAB „Feralita“ įsakymas yra suklastotas. Ä®rodyti tai galima tik teismo keliu, dėl ko yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teismui. 10.4. Teismas formaliai atmetė pareiÅ¡kėjų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (Ilgalaikio turto pajamavimo dokumentus), nurodydamas, jog Å¡ie dokumentai nėra patvirtinti ir neaiÅ¡ku kaip pareiÅ¡kėjai juos gavo. Teismas privalėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Feralita“ minimus įrodymus ir tik tada daryti iÅ¡vadÄ dėl jų tikrumo, juolab, kad du pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡ieÅ¡kotojai pagal darbo santykius, o kitas iÅ¡ieÅ¡kotojas yra dėl teismų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Feralita“ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

11. Antstolis D. B. atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia tais pačiais argumentais kaip ir 2018-05-29 patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). PareiÅ¡kėjai pateikė naujus įrodymus – UAB „Feralita“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. FER00001081 ir Nr. FER00001089, turto įvedimo į eksploatacijÄ aktÄ NR. MET2396, ilgalaikio turto pajamavimo dokumentÄ Nr. MET2396. Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo po skundžiamos nutarties priėmimo, apeliacinės instancijos teismas naujus įrodymus priima ir prijungia prie bylos.

15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

16. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) pateikė skundÄ dėl antstolio 2018-05-03 patvarkymo, kuriuo antstolis tenkino UAB „Feralita“ skundÄ ir panaikino 2018-03-20 turto areÅ¡to aktÄ bei 2018-04-02 patvarkymÄ Nr. S-2018000937 dėl turto vertės nustatymo ir informacijos suteikimo apie varžytynes. PareiÅ¡kėjų manymu, skundžiamas antstolio patvarkymas naikintinas dėl to, kad UAB „Feralita“ skundas, kurio pagrindu antstolis skundžiamu patvarkymu panaikino 2018-03-20 turto areÅ¡to aktÄ ir 2018-04-02 patvarkymÄ Nr. S-2018000937, pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens A. T., be to areÅ¡tuotas turtas skolininko faktiÅ¡kai nebuvo parduotas UAB „Vitameta“, todėl tebėra skolininko nuosavybe.

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esant į bylÄ pateiktam UAB „Feralita“ 2018-04-11 įsakymui, kuriame nurodyta, kad laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 generalinis direktorius L. Å . skiria direktoriaus pareigas eiti A. T., antstolis turėjo pagrindÄ 2018-04-12 skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. T., laikyti skolininko UAB „Feralita“ tinkamai pateiktu skundu.

18. Apeliantų teigimu, UAB „Feralita“ įstatai vienareikÅ¡miai patvirtina, jog akcininkai nėra davę sutikimo generaliniam direktoriui skirti laikinai jo pareigas einantį asmenį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-378/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sÄ voka „laikinai einantis vadovo pareigas“ gali reikÅ¡ti dvi skirtingas teisines situacijas. Pirmoji – tai neapibrėžto ar apibrėžto termino valdymo organo pareigų atlikimo atvejis, kai laikinai einantis pareigas vadovas yra pagal galiojančiÄ tvarkÄ paskiriamas kompetentingų bendrovės organų (pagal ABÄ® reikalavimus).

Praktikoje tokia situacija gali bÅ«ti nulemta tam tikrų priežasčių, dėl kurių ABÄ® 37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti bendrovės organai negali paskirti nuolatinio vadovo (pvz., kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas). Tokiu atveju, laikantis ABÄ® nuostatų, bendrovės valdyba (kai valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, kai nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas) gali paskirti laikinÄ vadovÄ iki iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių negalima paskirti nuolatinio vadovo.

Å iuo atveju laikinas pareigų ėjimas reiÅ¡kia tik vadovo veiklos termino iÅ¡ankstinį neapibrėžtumÄ ar trumpumÄ . Praktikoje susiklosto ir tokios situacijos, kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Tokiu atveju, siekiant, kad juridinis asmuo tinkamai funkcionuotų, skiriamas laikinai vadovÄ pavaduojantis asmuo. Laikinai vadovo funkcijas atliekančio asmens skyrimas ABÄ® nėra sureglamentuotas.

Å ie atvejai gali bÅ«ti apibrėžti bendrovės įstatuose, įtvirtinant, kada ir kas gali pavaduoti bendrovės vadovÄ (pvz., gali bÅ«ti nustatyta, jog bendrovės vadovo įsakymu, kai vadovas laikinai negali eiti pareigų, į jo pareigas skiriamas vadovo pavaduotojas). Å is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendrovės vadovui iÅ¡leidžiant įsakymÄ pavesti laikinai eiti vadovo pareigas tam tikram asmeniui bei iÅ¡duodant jam įgaliojimÄ veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

Taigi, antroji sÄ vokos „laikinai einantis vadovo pareigas“ reikÅ¡mė – tai atvejai, kai vienasmenis valdymo organas dėl nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ar kitų svarbių priežasčių negali vykdyti savo funkcijų ir įgalioja įmonės darbuotojÄ atlikti vadovo funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-378/2017, 26, 27, 28 punktai). Taigi, tokia teisinė situacija, kai bendrovės vadovas dėl tam tikrų aplinkybių (nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ir pan.) laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiÅ¡kia naujo bendrovės vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo.

Taigi, pirmuoju atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, antruoju – jis tik tikrojo vadovo įgaliotinis.

19. IÅ¡ byloje esančių UAB „Feralita“ įstatų matyti, kad bendrovės vadovÄ renka visuotinis akcininkų susirinkimas (įstatų 7.1. punktas). Nustatyta, kad A. T. generalinio direktoriaus L. Å . įsakymu paskirtas laikinai laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-04-13 eiti direktoriaus pareigas. Taigi, A. T. buvo paskirtas laikinai eiti vadovo pareigas aiÅ¡kiai apibrėžtam laikotarpiui, todėl Å¡is asmuo nurodytu laikotarpiu buvo tik tikrojo vadovo įgaliotinis, kuris tikrojo vadovo įsakymu ir buvo paskirtas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nėra pagrindo sutikti su apeliantais, jog Å¡iuo atveju laikinÄ vadovÄ paskirti turėjo teisę tik visuotinis akcininkų susirinkimas.

20. Atskirajame skunde, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad minėtas skolininko UAB „Feralita“ įsakymas buvo suklastotas, tačiau į bylÄ nepateikia jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl UAB „Feralita“ įsakymo dėl paskyrimo laikinai eiti generalinio direktoriaus pareigas pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pravesti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ taip pat nesudaro pagrindo abejoti minėto dokumento tikrumu, kol Å¡is įsakymas yra galiojantis ir nėra nuginčytas. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-07-09 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo J. P. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo minėtoje byloje ir ieÅ¡kinį laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

21. Pareiškėjai teiginius, kad antstolio areštuotas turtas skolininko turtas iki turto arešto akto surašymo ir iki šiol nebuvo ir nėra faktiškai parduotas UAB „Vitameta“, todėl tebėra skolininko nuosavybe įrodinėjo ir UAB „Feralita“ 2018-02-21 Ilgalaikio turto pajamavimo dokumentu Nr. MET2396, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šiame dokumente nėra nurodytas jį sudaręs asmuo, dokumentas nėra patvirtintas nei jį sudariusio asmens parašu, nei įmonės antspaudu, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad nurodytas dokumentas yra galiojantis ir jame užfiksuotos informacija yra autentiška.

Nors po atskirojo skundo pateikimo apeliantai pateikė minėtÄ dokumentÄ , patvirtintÄ vienos iÅ¡ apeliantų – J. S. paraÅ¡u, tačiau pažymėtina, kad remiantis byloje esančiu Darbo ginčų komisijos 2018-03-01 sprendimu, darbo sutartis tarp UAB „Feralita“ ir J. S. buvo nutraukta 2018-02-02, todėl nėra pagrindo teigti, jog po darbo sutarties nutraukimo sudaryto UAB „Feralita“ dokumento autentiÅ¡kumÄ gali patvirtinti apeliantė J. S..

22. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė