dca1a5bf-39b6-4ac2-aa36-c6bac7db867c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-927/2015 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02071-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 39.4VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                         2015 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant L. Davenienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai K. R., jos atstovui advokato padėjėjui V. Novikovui,dalyvaujant Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui K.

S.,vertėjai L. Jasnaukienei,iÅ¡nagrinėjusi K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1973 m. gruodžio 6 d., gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)14.13), n u s t a t ė : Vilniaus rajono savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistė 2014 m. birželio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. R., kaip padariusiai ATPK 161 str. numatytÄ pažeidimÄ , už tai, kad ji 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie Å«kinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrasavininke paskleidė viÅ¡tų mėšlÄ ir neįterpė jo į dirvÄ , dėl ko pasklido nemalonus kvapas ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d.

įsakymo ,,Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. D1-367/3D-342 29 p., Vilniaus rajono teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimu Nr. T3-113, 5 ir 27.15 p. reikalavimus. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)14.13) K. R. pripažinta kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 161 str. ir jai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.K.

R. skunde teismui praÅ¡o panaikinti 2014-10-17 nutarimÄ , nes buvo nubausta nepagrįstai. Nurodė, kad visų pirma buvo pažeistos jos teisės, nes ji siuntė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi dėl vaiko ligos negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimÄ savivaldybėje, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta ir byla iÅ¡nagrinėta jai neatvykus, tokiu bÅ«du buvo pažeista jos teisė duoti paaiÅ¡kinimus dėl pažeidimo aplinkybių bei pateikti kitus įrodymus. Antra, jos nuomone, pareigÅ«nas surašęs nutarimÄ neatsižvelgė į tai, kad mėšlas buvo saugomas rietuvėse, jis buvo ne bendro naudojimo žemėje, o jai kaip fiziniam asmeniui, asmeninio Å«kio tikslais galima sandėliuoti tirÅ¡tÄ mėšlÄ Â iki 6 mėnesių uždengtose lauko rietuvėse, o 7 kalendorines dienas yra leidžiama net ir neuždengtose rietuvėse ar mėšlidėse.

Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad ji norėjo sutvarkyti mėšlÄ ir įterpti jį į gruntÄ , tačiau žemės sklypo kaimynai trukdė tai padaryti fiziÅ¡kai. Ji kvietė dėl to policijÄ ir Å¡is įvykis yra užfiksuotas.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsivežusi mėšlÄ 2014-05-23, iÅ¡pylė prie Å«kinio pastato. Žemė, kurioje iÅ¡pylė mėšlÄ , yra valstybinė, tačiau turi leidimÄ jÄ iÅ¡sipirkti.

Kaimynai supyko, Å¡oko muÅ¡tis, neleido ten nieko sodinti, nes irgi pretenduoja tÄ Å¾emę iÅ¡sipirkti. Nežinojo, kad per 24 val. reikia įterpti mėšlÄ Ä¯ dirvÄ . Mėšlas ilgai gulėjo po plėvele, jo ilgai neįterpė, nes policija jai nurodė, kad tai galės padaryti tik po savivaldybės sprendimo, kuris turėjo bÅ«ti priimtas 5 dienÄ . Kaimynai jai neleido tvarkyti, nes su jais vyksta konfliktai senai bÅ«tent dėl tos žemės iÅ¡pirkimo. Mėšlas buvo rietuvėje, tai patvirtina nuotraukos.

Leidimas jai iÅ¡duotas prieÅ¡ metus, ji teisėtai naudojasi ta žeme: joje yra Å«kinis pastatas, namų valda. Prie Å«kinio pastato suformuotas apie 12 arų sklypas, kuriuo ji gali naudotis, bet oficialių dokumentų neturi. Ji ne kartÄ kreipėsi į policijÄ dėl kaimynų grasinimų. Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir mano, kad K. R. nubausta pagrįstai. Nurodo, kad 2014-05-27 savivaldybė gavo kolektyvinį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) gyventojų praÅ¡ymÄ dėl to, kad K.

R. ir T. V. 2014-05-23 apie 10.00 val. Sodų g. 2 valstybinėje, bendro naudojimo žemėje iÅ¡pylė ir iÅ¡kratė viÅ¡tų mėšlÄ , dėl ko aplinkoje pasklido nemalonus kvapas, o 2014-05-30 gavo J. M. praÅ¡ymÄ dėl to paties fakto ir aplinkybių. S. V. tvarkos skyriaus specialistai 2014-06-04 atliko patikrinimÄ vietoje. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prie Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėja paskleidė viÅ¡tų mėšlÄ ir neįterpė jo į dirvÄ per 24 valandas, kaip to reikalauja taisyklės, dėl ko aplinkoje sklido nemalonus kvapas.

S. V. tvarkos skyrius paprašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados įteikti pareiÅ¡kėjai Å¡aukimÄ dėl atvykimo į bylos nagrinėjimÄ . 2014-10-16 tyrėja J. N. pareiÅ¡kėjai asmeniÅ¡kai įteikė Å¡aukimÄ atvykti 2014-10-17, 8.30 val. pas S. V. tvarkos skyriaus vedėjÄ T. B. į bylos nagrinėjimÄ . Iki bylos nagrinėjimo, t. y. iki 2014-10-17, 8.30 val. pareiÅ¡kėja nepateikė jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ bei jokių neatvykimÄ pateisiančių duomenų, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.2010-05-07 sprendimu Nr. T3-113 patvirtintų Vilniaus rajono teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 5 p. įtvirtinta, kad priskirtose teritorijose asmenys privalo tvarkyti savo sklypÄ , rÅ«pintis jo estetiniu vaizdu ir prižiÅ«rėti taip, kad nepakenktų tretiems asmenims.

Turi rinkti Å¡iukÅ¡les, valyti sÄ naÅ¡as, Å¡ienauti, tvarkyti želdinius, surinkti nukritusias Å¡akas, statybines ir kitas atliekas iÅ¡vežti į tam skirtas vietas. Pagal taisyklių 27.15. p., bendro naudojamo ir priskirtose teritorijose draudžiama užsiimti bent kokia veikla, kuriÄ draudžia įstatymas. PareiÅ¡kėja atliko veiksmus, kurie pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d. įsakymu patvirtinto ,,Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o“ 29 p. yra draudžiami.

Taisyklėse įtvirtintų reikalavimų nesilaikymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 161 str., todėl pareiškėjos veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal minėta ATPK straipsnį. Pareiškėjos skunde nurodytas ATPK 524 str. numato atsakomybę už srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju buvo paskleistas būtent mėšlas. P. A. 4.7. p. srutos yra skystis, susidedantis iš gyvūnų šlapimo, kritulių ir kitokių iš mėšlo ištekančių ar nuo mėšlinų paviršių nutekančių nuotekų, o pagal 4.2. p. mėšlas - grynos ar apdorotos gyvulių ir (ar) paukščių išmatos ar kraiko ir gyvulių išmatų mišinys.

Savivaldybės pareigÅ«nai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir joje pateiktus įrodymus, buvo atliktas patikrinimas, jo metu nustatyta, kad mėšlas nėra įterptas į dirvÄ , todėl nutarimas priimtas pagrįstai ir jo naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Liudytoja T. V. teisme paaiÅ¡kino, kad jos ir K. R. žemė yra dar dalinai valstybinė. MėšlÄ jos pirko per pusę. Kai buvo atvežtas mėšlas, kaimynai, o bÅ«tent C. su M., joms tai trukdė daryti. Jos norėjo iÅ¡kratyti ir užarti, bet jie neleido, mušėsi, todėl jos kvietė policijÄ .

Mėšlas buvo vienoje krÅ«voje ant žemės, o kai neleido jo iÅ¡kratyti, jos užklojo jį plėvele, bet jie patys jÄ nuimdavo. Nuo atvežimo iki leidimo jį iÅ¡kratyti praėjo gal apie savaitę. Gavusios leidimÄ jos viskÄ sutvarkė. Liudytojas H. F. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo bÅ«ti gegužės mėn. Nuvykus į vietÄ juos pasitiko K. R. ir T. V., įteikė pareiÅ¡kimÄ , kad kaimynai trukdo iÅ¡barstyti mėšlÄ .

Kaimynai sakė, kad yra paskirtas posėdis, todėl paprašė, kad jie nieko nedarytų iki Å¡is įvyks. Konfliktas, kaip suprato, įvyko dėl žemės. K. R. sakė, kad dėl mėšlo jau yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ . Nieko nedaryti iki posėdžio jis nurodė tik žodžiu, tai nebuvo raÅ¡ytinis nurodymas. Kaimynai skundėsi, kad mėšlas dvokia, todėl liepė jį uždengti ir laukti kol bus iÅ¡spręstas klausimas posėdyje.Liudytoja J. M. teisme paaiÅ¡kino, kad jai paskambino kaimynas J.

S. ir pranešė, kad K. R. ir T. V. atvežė sunkvežimį mėšlo ir iÅ¡krovė jį (duomenys neskelbtini), prie jos namų. Tai buvo gegužės 23 d. Mėšlas buvo iÅ¡krautas ant jos motinos pasodintų daržovių. Žemė, kur buvo iÅ¡krautas mėšlas, yra valstybinė, jÄ naudojasi ir jos motina. Kai atėjo K. R., ji norėjo jai sutrukdyti pilti mėšlÄ , nes buvo didelė smarvė prie pat langų. Ji galėjo vežti ant savo daržo, tačiau to nepadarė. Mėšlo blogas kvapas laikėsi gal 3 savaites.

K. R. bandė tvarkyti, tačiau kai jie prieidavo, K. R. nueidavo. Jai niekas negrasino. Per dienÄ ji sutvarkydavo tik po kelis kibirus. Kodėl taip elgėsi, ji nežino. Kai buvo iÅ¡kviesta policija, jos klausė pareigÅ«nas, kodėl trukdo barstyti mėšlÄ , ji atsakė, kad jis yra barstomas ant jos (liudytojos) pasodintų daržovių. Dėl iÅ¡barstyto mėšlo jai buvo padaryta žala, tačiau ji niekur nesikreipė. IÅ¡ pradžių ji ir kiti kaimynai trukdė įterpti mėšlÄ , paėmė už kibiro ir liepė eiti į savo sklypÄ .

Kitomis dienomis nieko nesakydavo, tik stebėdavo. Kaip jis buvo įterptas, nematė. Buvo atvežta labai didelė mėšlo krÅ«va, jo sluoksnis pilant po darÅ¾Ä buvo net 20 cm ant žemės, t.y. toks mėšlo kiekis per didelis įterpti į tÄ sklypÄ . Tomis dienomis buvo karÅ¡tis virÅ¡ 30 laipsnių ir dėl blogo kvapo nebuvo galima net langų namie atidaryti. Blogas kvapas buvo apie 2-3 savaites.Skundas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 str. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia savivaldybių tarybų patvirtintas miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisykles.

Byloje pateikti ir posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2014-05-27 Nemėžio sen., SkaidiÅ¡kių k., Sodų g. 2 gyventojai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę su praÅ¡ymu, kuriame buvo nurodyta, kad K. R. ir T. V. 2014-05-23 apie 10.00 val. Sodų g. 2 valstybinėje žemėje iÅ¡pylė ir iÅ¡kratė viÅ¡tų mėšlÄ , dėl ko aplinkoje pasklido nemalonus kvapas. Tokio paties turinio praÅ¡ymÄ pateikė ir 2014-05-30 J. M. (b. l. 25-30). Fakto, kad į įvykio vietÄ buvo atvežtas natÅ«ralus paukščių mėšlas neginčijo ir pati K.

R., pateikusi teismui ir Å¡ių trÄ Å¡Å³ įsigijimo dokumentus ir teisme nurodžiusi, kad atvežusi mėšlÄ kartu su sklypo bendrasavininke jį paskleidė prie Å«kinio pastato (b. l. 12). Vilniaus rajono savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistė 2014 m. birželio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. R., kaip padariusiai ATPK 161 str. numatytÄ pažeidimÄ , už tai, kad ji 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., prie Å«kinio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su bendrasavininke paskleidusi viÅ¡tų mėšlÄ ir neįterpusi jo į dirvÄ , dėl ko pasklido nemalonus kvapas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d.

įsakymo ,,Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. D1-367/3D-342 29 p., Vilniaus rajono teritorijos tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimu Nr. T3-113, 5 ir 27.15 p. reikalavimus (b. l. 31-33). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)14.13) K. R. pripažinta kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 161 str. ir jai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 7-8).Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad tarp K.

R. ir kaimynų vyksta konfliktas dėl žemės sklypo dalies, kurioje buvo iÅ¡verstos trÄ Å¡os, teisinio statuso, kuris yra civilinių teisinių santykių, o ne administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo dalykas, todėl teismas Å¡iuo atveju nesprendžia žemės sklypo, kuriame buvo iÅ¡piltos trÄ Å¡os, naudojimo teisėtumo klausimo. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimu Nr. T3-113 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 5 p. įtvirtinta, kad priskirtose teritorijose asmenys privalo tvarkyti savo sklypÄ , rÅ«pintis jo estetiniu vaizdu ir prižiÅ«rėti taip, kad nepakenktų tretiems asmenims.

Turi rinkti Å¡iukÅ¡les, valyti sÄ naÅ¡as, Å¡ienauti, tvarkyti želdinius, surinkti nukritusias Å¡akas, statybines ir kitas atliekas iÅ¡vežti į tam skirtas vietas. Pagal taisyklių 27.15. p., bendro naudojimo ir priskirtose teritorijose draudžiama užsiimti bent kokia veikla, kuriÄ draudžia įstatymas.Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų taisyklių 27.4 punktas draudžia pažeisti savo veiksmais ar neveikimu kaimynų, kitų visuomenės narių ramybę, poilsį, higienos ir sanitarines sÄ lygas.IÅ¡ K.

R. pateikto skundo ir jos paaiÅ¡kinimo teisme darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja ginčija pažeidimo faktÄ ir nurodo, kad ji turėjo teisę atsivežti ir iÅ¡berti mėšlÄ , nes mėšlas buvo saugomas rietuvėse, jis buvo ne bendro naudojimo žemėje, o jai kaip fiziniam asmeniui, asmeninio Å«kio tikslais galima sandėliuoti tirÅ¡tÄ mėšlÄ Â iki 6 mėnesių uždengtose lauko rietuvėse, o 7 kalendorines dienas tai leidžiama net ir neuždengtose rietuvėse ar mėšlidėse. Tuo pačiu ji nurodo, kad jai įterpti mėšlÄ Ä¯ dirvÄ Ä¯statymų nustatytais terminais neleido kaimynai, nes trukdė tai atlikti ir kas kart jai atėjus tvarkyti, atėję prie jos žemės sklypo, atimdavo kibirus, puolė muÅ¡tis.

Apie tai, kad reikia sutvarkyti mėšlÄ per 24 valandas ji nežinojo. Toks prieÅ¡taringas galimo pažeidimo aplinkybių nurodymas leidžia teismui vertinti, kad visgi pareiÅ¡kėja pripažįsta iÅ¡ esmės padariusi pažeidimÄ . Liudytoja J. M. teisme patvirtino, kad mėšlas buvo iÅ¡piltas ne tik ant K. R. naudojamos žemės, bet ir toje vietoje, kuria naudojosi kiti asmenys, o bÅ«tent, kur buvo pasodintos jos motinos daržovės. TrÄ Å¡Å³ buvo labai daug, jos storu sluoksniu dengė žemę, o kadangi tuo laikotarpiu buvo labai karÅ¡ta, tai kvapas nuo jų sklido stiprus ir laikėsi apie 2-3 savaites.

Dėl nuo iÅ¡barstyto mėšlo sklindančio blogo kvapo ne tik ji, bet ir kiti kaimynai, negalėjo atidaryti net langų.Taigi, pažeidimo faktui esant įrodytam, K. R. paaiÅ¡kinus, kad visgi ji neįterpė mėšlo į dirvÄ , motyvas kad ji nežinojo, per kokį laikotarpį reikia įterpti trÄ Å¡as į dirvÄ , laikytina tik pastarosios gynybine pozicija.Taip pat ta aplinkybė, kad iÅ¡kvietus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nÄ , jo žodiniu paliepimu buvo nurodyta nieko neliesti, uždengti trÄ Å¡as ir laukti iki bus iÅ¡spręstas klausimas savivaldybės posėdyje, nepaneigia padaryto pažeidimo.

Liudytojo H. F. paaiÅ¡kinimai teisme patvirtina, kad jis atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ ginčo iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kino, aplinkybių netyrė, ir tik žodžiu nurodė nieko ,,nedaryti iki sprendimo priėmimo“. Å is nurodymas nebuvo oficialus, todėl K. R. neprivalėjo jo vykdyti, juolab tuo pateisinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010-05-07 sprendimu Nr. T3-113 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių nuostatų nesilaikymÄ .Nors teisme K. R. ir nurodė, kad mėšlas buvo saugomas rietuvėse, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir žemės Å«kio ministro 2005 m. liepos 14 d.

įsakymu patvirtinto ,,Dėl mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o“ 16 p. reikalavimai numato, kaip ir kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti įrengtos rietuvės skystam mėšlui, tuo tarpu liudytojo H. F. parodymai teisme, kad bÅ«tent jis nurodė uždengti mėšlÄ plėvele, kas įrodo, kad tai padarė ne pati pareiÅ¡kėja atvežusi ir iÅ¡kračiusi mėšlÄ , bei pateiktos nuotraukos (b. l. 29-30) tik patvirtina pažeidimo faktÄ , kad mėšlas buvo laikomas pažeidžiant minėto apraÅ¡o nuostatas: matyti supilta krÅ«va trÄ Å¡Å³, kurios uždengtos kažkokia medžiaga (teismo pastaba - galima įtarti plėvele, kaip nurodė liudytojai).

Tuo tarpu minėto apraÅ¡o nuostatos leidžia asmenims tirÅ¡tÄ jį mėšlÄ laikyti rietuvėse lauke pagal Å¡iuos reikalavimus: 16.1. rietuvės lauke įrengiamos tuose laukuose, kurie bus tręšiami, o tirÅ¡tojo mėšlo kiekis rietuvėje negali virÅ¡yti tam laukui tręšti leidžiamo panaudoti mėšlo kiekio;16.2. rietuvės lauke vieta parenkama siekiant užtikrinti didžiausius atstumus iki gyvenamosios ir visuomeninės paskirties objektų;16.3. rietuvė lauke įrengiama lauko vietoje, kuri niekada nebÅ«na apsemiama vandens;16.4. rietuvė lauke privalo bÅ«ti apjuosta ne žemesniu kaip 20 cm aukščio žemės pylimu.

Pylimas turi bÅ«ti įrengtas taip, kad visÄ mėšlo saugojimo laikotarpį srutos neiÅ¡tekėtų už jo ribų;16.5. ruoÅ¡iant vietÄ tirÅ¡tojo mėšlo rietuvei lauke, pirmiausia ant lauko dirvos pavirÅ¡iaus suformuojamas durpių arba smulkintų Å¡iaudų pasluoksnis, skirtas srutoms ar skysčiams nuo mėšlo sugerti;16.6. rietuvėse mėšlas laikomas ne ilgiau kaip 6 mėnesius.Akivaizdu, kad K. R. pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintas gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisykles, todėl jos veiksmai pagal ATPK 161 str. buvo kvalifikuoti pagrįstai.K.

R. skunde taip pat nurodė, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės, nes bylÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant, nors ji neatvyko dėl pateisinamos priežasties.Teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono savivaldybės administracija pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – K. R. Supažindinus su jos atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, K. R. atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Apie bylos nagrinėjimÄ K. R. buvo informuota ir jai įteiktas praneÅ¡imas, kuri jį pasirašė asmeniÅ¡kai, tačiau į bylos nagrinėjimÄ nustatytu laiku ji neatvyko.

Nors skunde teigia, kad neatvyko susirgus vaikui ir apie tai pranešė komisijai el. paÅ¡tu, tačiau iÅ¡ bylos duomenų (b.l. 9-10) matyti, kad medicininė pažyma atspausdinta tik 2014-10-29, kai komisijos posėdis jau buvo įvykęs 2014-10-17, o iÅ¡ 9 bylos lape esančio laiÅ¡ko neaiÅ¡ku, kada jis suraÅ¡ytas bei kada ir kam iÅ¡siųstas. Todėl laikytina, kad K. R. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, dėl ko 2014-10-17 buvo priimtas nutarimas pripažinti jÄ kalta pagal ATPK 161 str. jai nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija, siekdama užtikrinti asmens dalyvavimÄ posėdyje, ėmėsi visų galimų priemonių ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog asmuo į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. K. R. buvo asmeniÅ¡kai praneÅ¡ta apie jos skundo nagrinėjimÄ teisme. Ji posėdyje dalyvavo, tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suteikta galimybė pasinaudoti savo ATPK 272 str. 1 d.

įtvirtintomis teisėmis ir tuo paÅ¡alinant visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, apklausus liudytojus, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir administracinės komisijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos pagal ATPK 161 str. kvalifikuota teisingai.

Skiriant administracinę nuobaudÄ buvo iÅ¡ esmės tinkamai įvertintas įvykdyto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė. Todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjai administracinė nuobauda skirta pagrįstai, jos dydis ir rÅ«Å¡is neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundÄ nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : K. R. skundÄ atmesti.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 17 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)14.13) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė