dca1a2bf-2a29-4fcb-bee3-2c9836f41a87 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-86-804/2011Proceso Nr. 1-28-00325-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3;1.2.26.2.1(S)                       TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                              2011 m. kovo 1 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, S. S., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2010-06-06 apie 20.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, tai yra prie parduotuvės „Vildara“, esančios Trakų g. 61, SemeliÅ¡kės, Elektrėnų sav., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų priėjo prie K.

N., sugriebė už kaklo, po to tyčia sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės akies sritį, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant grindinio, ir Å¡iais savo veiksmais K. N. padarė galvos sumuÅ¡imÄ , kvalifikuojamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Baudžiama byla nagrinėjama LR BPK 273 str. sutrumpinti įrodymų tyrimo tvarka.    Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje buvo draugo E. J. iÅ¡leistuvės į AirijÄ .

Jis su draugu E. J. ir jo seserimi G., kuri vairavo automobilį, apie 20.30 atvyko į parduotuvę SemeliÅ¡kėse, Elektrėnų sav., nusipirkti alaus. Sustojo apie 5-7 metrų atstumu nuo parduotuvės. Su E. J. užėjo į parduotuvę. Taip pat į parduotuvę užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas K. N., kuris buvo akivaizdžiai girtas ir jį pastÅ«mė. Tuomet jis šį vaikinÄ pasikvietė pasikalbėti į laukÄ . Lauke buvo trijų vaikinų ir merginos kompanija. IÅ¡ parduotuvės išėjęs K.

N. jam bei E. J. pasakė: „aÅ¡ tuoj jus nuÅ¡ausiu“ ir nuėjo link automobilio, kuris stovėjo apie porÄ metrų atstumu nuo parduotuvės. Atidarė automobilio deÅ¡inės pusės dureles, pasilenkė ir vėl pradėjo eiti link jo. Jaunuolio viena ranka buvo laisva, o kita už nugaros, todėl nematė ar turi kokį nors daiktÄ . Jis nieko nelaukęs sudavė vienÄ smÅ«gį K. N. į veidÄ ir jį stumtelėjo abiem rankom, Å¡is pargriuvo ant grindinio. Vaikinui nukritus jis sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Dėl Å¡io įvykio labai gailisi su nekentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė.  Nukentėjusysis K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2010-06-06 apie 20.40 val. atvyko į parduotuvę SemeliÅ¡kėse, Elektrėnų sav., nusipirkti alaus. Lauke liko A. M., S. V., V. N., o M. L. nuvažiavo apsisukti. Ä® parduotuvę užėjo iÅ¡ matymo žinomi E. J. ir S. S.. S. S. pasakė ko į jį žiÅ«ri, gal skolingas. Jis atsakė, kad nesiskolino, tuomet S. S. pasikvietė pasikalbėti į laukÄ .

Lauke S. S. pakartojo tuos pačius žodžius ir sugriebė jam už kaklo, o paleidus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir bandė suduoti buteliu. A. M. S. S. prašė nesipykti, iÅ¡siskirstyti taikiai. Kai jis norėjo pasiÅ¡alinti, S. S. apėjo draugus ir kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį. Kadangi nesitikėjo smÅ«gio, parkrito ant grindinio. Kai pasikėlė S. S. ir E. J. nebuvo. Jis S. S. negrasino nuÅ¡auti, jautėsi saugiai nes buvo ne vienas. Dėl prakirsto skruosto kreipėsi į Elektrėnų ligoninę. (b.l. 8,9)2010-12-28 K.

N. trakų r. apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ kuriame nurodė, kad su kaltinamuoju S. S. susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi. PadarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis atlygino, todėl praÅ¡o teismo kaltinamojo nebausti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. (b.l. 85)  Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-06 apie 20.40 val. su kompanija atvyko automobiliu į SemeliÅ¡kių parduotuvę, tikslu nusipirkti alaus. K. N. nuėjo į parduotuvę, jis, S. V. ir A. M. liko lauke, o K. N. draugas, kuris atvežė automobiliu nuvažiavo.

Netrukus iÅ¡ parduotuvės išėjo besiginčydami S. S. ir K. N.. Ginčo esmės jis nesuprato. Su S. S. buvo draugas, kurio nepažįsta, bet Å¡is į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Jis bandė S. S. nuraminti, bet Å¡is buvo agresyviai nusiteikęs ir raminamas nesileido bei kumščiu sudavė K. N. į veido deÅ¡inę pusę, dėl ko K. N. parkrito ant grindinio. Tuomet S. S. su draugu nuėjo link savo automobilio ir iÅ¡vyko. (b.l. 19-20)             Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-06 ji su savo draugu A.

M. buvo pas K. ir V. N.. Vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus. PritrÅ«kus alaus, visi nutarė nuvažiuoti į SemeliÅ¡kių parduotuvę. Apie 20.30 val. M. L. jÄ , K. N., V. N. ir A. M. atvežė iki parduotuvės, o pats nuvažiavo. K. N. nuėjo į parduotuvę, o jie trise liko laukti lauke. Po kelių minučių į laukÄ konfliktuodami išėjo K. N. ir S. S.. S.S. K. vis kartojo „ ko čia žiÅ«ri“. IÅ¡ S. S. judesių, kalbos, buvo akivaizdžiai matyti, kad jis iÅ¡gėręs. Kartu su S. S. buvo jo draugas E. J., kuris į konfliktÄ nesikiÅ¡o.

A. M. bandė konfliktÄ nutraukti, tačiau S. S. liepė nesikiÅ¡ti ir bandė K. N. suduoti buteliu per galvÄ . Po to butelį pastatė ant žemės ir nieko nelaukęs sudavė kumščiu K. N. į veido deÅ¡inę pusę, dėl ko Å¡is parkrito ant grindinio. Tuomet S. S. su E. J. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. (b.l. 21-22)             Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-06-06 vakare su draugais atvyko į SemeliÅ¡kių parduotuvę nusipirkti alaus.

Ä® parduotuvę užėjo K. N., o lauke liko laukti jis, S. V. ir V. N., o M. L. nuvažiavo apsisukti. Po kelių minučių iÅ¡ parduotuvės konfliktuodami išėjo K. N. ir S. S., konflikto esmės nesuprato, kadangi buvo daugiau keiksmažodžių, nei žodžių. Jis priėjo ir bandė taikiai spręsti konfliktÄ , bet nepavyko. Su S. S. buvo draugas, kuris į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Vienu metu, kai pasirodė, kad konfliktas gali baigtis taikiai, S. S. netikėtai priėjo ir K. N. sudavė kumščiu į veidÄ .

Tiksliai į kuriÄ pusę neprisimena. Po smÅ«gio K. N. parkrito ant grindinio, o S. S. su draugu sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. K. N. neturėjo galimybės nueiti iki automobilio ir visÄ laikÄ buvo prie parduotuvės. K. N. negrasino nuÅ¡auti S. S.. (b.l. 23-25)             Liudytojas M. L. parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, apie 20.00 val., paskambino kažkuris iÅ¡ N. ir paprašė nuvežti iki SemeliÅ¡kių parduotuvės. jis A. M. automobiliu į parduotuvę vežė K.

N., V. N., A. M. ir S. V.. Prie parduotuvės iÅ¡leidęs kompanijÄ , jis nuvažiavo apsisukti. Po kelių minučių privažiavo ir automobilį pastatė apie 10 metrų atstumu. Prie parduotuvės matė bÅ«rį žmonių, bet jų nestebėjo, kadangi nemanė, jog kas nors atsitiks. Staiga į automobilį atėjo kruvinas K. N., kuris paprašė nuvežti pas medikus. K. N. į automobilį atėjo tik tuomet kai jau buvo sužalotas. Pats įvykio nematė, tačiau K. N. pasakė, kad S. S. lauke sudavė kumščiu. (b.l. 26-27)             Liudytoja G.

J. parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, apie 20.00 val. į SemeliÅ¡kių parduotuvę atvežė savo brolį E. J. ir S. S.. Sustojo apie porÄ metrų nuo parduotuvės įėjimo. Ä® parduotuvę užėjo brolis ir S. S.. Tuoj pat atvyko prie parduotuvės ir pora metrų atstumu sustojo tamsios spalvos automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipo 4 vaikinai ir mergina. Ä® parduotuvę užėjo trys vaikinai. Po keleto minučių iÅ¡ parduotuvės išėjo brolis ir S. S., o paskui ir trys jaunuoliai.

Kad bÅ«tų įvykęs koks nors konfliktas nebuvo matyti. Vienas iÅ¡ jaunuolių, nuėjo prie automobilio kairės pusės galinių durelių, jas atidarė, pasilenkė. Ar jis kokį nors daiktÄ pasiėmė, ar ne, nematė, tačiau kai pasilenkė pasakė „šausiu“, bet jokio daikto neiÅ¡sitraukė. Ji iÅ¡sigando ir pradėjo verkti, kokiu bÅ«du ant grindinio atsidÅ«rė jaunuolis, nematė. Jaunuolis parkrito Å¡alia jų automobilio. Å alia jaunuolio jokio daikto nematė, greta stovėjo S. S..

Jos brolis ir S. S. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. S. S. jai pasakė nebijoti, nes nieko baisaus neatsitiko. (b.l. 28-29)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3282/10(01) matyti, kad K. N. padarytas galvos sumušimas, aplinkybėse nurodytu laiku (2010-06-06). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (b.l. 16-17)Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiojo K.

N. praÅ¡ymas baudžiamosios bylos nutraukimo. (b.l. 85)    BK 38 str. nustato, kad asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamos atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. S. S. kaltinamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad S. S. ankščiau yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturį, Elektrėnų psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du, byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog yra visos sÄ lygos atleisti S. S. nuo baudžiamos atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymÄ , tad baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., LR BPK 303 str. 4 d.,    n u s p r e n d ž i a :  S. S. vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., padarymÄ kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.KardomÄ jÄ priemonę S. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti tÄ pačiÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.     BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

 Teisėjas                                                                         Ričardas Prašmuntas