dca17000-200e-423b-b489-e0a13dbe26f6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-890-210/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03556-2014-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.18;122.4.

 (S)                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2015 m. rugsėjo 14 d.                                                            Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, ir          n u s t a t ė : Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas Ž. B. praÅ¡ymu dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (1 – 3 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko D. R. turto dalį, esančiÄ jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J.

R.. Nurodė, kad antstolės E. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-31 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 3163,38 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Ž. B. naudai. Antstolė E. M. nustatė, jog skolininko sutuoktinė J. R. dirba ir iÅ¡ darbinės veiklos gauna pajamas, o taip pat nustatė, kad jos vardu yra įsigytas automobilis Toyota Corolla, todėl pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.                 II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi (19–20 b. l.) pareiÅ¡kėjo Ž. B. praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė, kad D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis J. R. atlyginimo ir kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų Mažeikių rajono pedagoginėje psichologinėje tarnyboje ir ½ dalis automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad skolininkas D. R. niekur nedirba, pajamų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negauna, asmeninės nuosavybės teise priklausančio nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi, areÅ¡tuotas automobilis Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas 2009-08-21, po santuokos sudarymo. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl nustatė, jog skolininko D. R. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su J. R. sudaro ½ dalis areÅ¡tuoto turto.Teismas netenkino J. R. praÅ¡ymo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjo naudai vyksta Å¡iuo metu, todėl bÅ«tina užtikrinti realiÄ galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko turto ir užtikrinti kreditoriaus interesus.

            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai      Suinteresuotas asmuo J. R. atskiruoju skundu (26–29 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauti civilines bylas Nr. L2-4014-215/2014 ir Nr. 2-2443-715/2015, priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Aplinkybes apie tai, kad D.

R. iÅ¡ Ž. B. buvo pasiskolinęs 2896,20 Eur (10 000 Lt) ir kad Å¡is įsiskolinimas buvo priteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-31 teismo įsakymu J. R. sužinojo tik 2015-06-13, kai iÅ¡ teismo gavo 2015-06-04 nutartį. J. R. nesutinka sumokėti sutuoktinio asmeninę skolÄ , nes iÅ¡ Ž. B. pasiskolinti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos reikmėms, todėl Å¡i skola yra asmeninė D. R.. Sutuoktinis D. R. abiejų Å¡alių 2015-06-08 pasiraÅ¡ytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių visiÅ¡kai pripažįsta, kad skola kreditoriui Ž.

B. yra asmeninė skola. Antstolė suklaidino teismÄ , o turėjo visiÅ¡kÄ galimybę imtis visų įmanomų bÅ«dų ir priemonių, kad iÅ¡ skolininko, nors ir dalimis, tačiau kreditoriui Ž. B. bÅ«tų sumokėta priteista skola, nes D. R. yra dirbantis ir jo darbo užmokestis yra pakankamas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso sutuoktinės J. R. 1/2 dalis atlyginimo ir kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų iÅ¡ jos darbovietės, bei ½ dalis J.

R. vardu įregistruoto automobilio Toyota Corolla, nes sutuoktinio vardu įgytas automobilis Renault LagÅ«na, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė D. R., kuris kažkodėl buvo jo iÅ¡registruotas ir parduotas. Šį automobilį antstolė galėjo areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už vyro asmeninę skolÄ .J. R. prašė teismo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, tačiau teisėja nepagrįstai praÅ¡ymÄ atmetė ir civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant.Civilinė byla teisme turėjo bÅ«ti nagrinėjama tik žodinio proceso tvarka, nes tai Å¡eimos byla, liečia Å¡eimynines problemas, Å¡eimos turto atidalijimo klausimÄ , ir todėl Å¡alims turėjo bÅ«ti leista pasisakyti, paaiÅ¡kinti aplinkybes bei suteikti galimybę pateikti naujus įrodymus.

Civilinis procesas teisme turi bÅ«ti sÄ Å¾iningas.     Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (40–45 b. l.) antstolė E. M. praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodė, kad įstatymas įpareigoja antstolį skolininko bendrÄ jį su kitais asmenimis turtÄ , kurio priklausanti skolininkui dalis nėra nustatyta, pirma areÅ¡tuoti, o tik po to siÅ«lyti Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl jo dalies nustatymo.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja, kaip vienÄ iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo motyvų nurodo, kad jinai nežinojo apie tai, kad jos sutuoktinis pasiskolino pinigus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo Ž. B., todėl Å¡i skola yra jos sutuoktinio asmeninė prievolė, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ir nesprendė klausimo, ar sutuoktinių prievolės yra asmeninės ar bendrosios. Pirmosios instancijos teismas tik nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Ž. B. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ pagal CPK 667 straipsnį, kai vyksta ne turto padalijimas, kada jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nesustabdė bylos nagrinėjimo, neturi ir negali turėti visiÅ¡kai jokios reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ar pagrįstumui nuginčyti, nes civilinės bylos sustabdymas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu ir jos nurodytais motyvais, nebÅ«tų atitikęs proporcingumo principo, ir bÅ«tų ribojęs vykdomojo dokumento vykdymÄ labiau nei to reikia siekiamiems pareiÅ¡kėjos tikslams įgyvendinti. Turto pasidalijimas pagal Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių apsunkintų prievoles trečiųjų asmenų naudai, t. y. akivaizdžiai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, nes realiai esantis areÅ¡tuotas turtas – transporto priemonė Toyota Corolla, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atitenka pareiÅ¡kėjai, nors sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui Z.

B. įsipareigoja tik D. R.. J. R. apie savo vyro skolÄ Å¾inojo, nes vykdymo eigoje, areÅ¡tavus skolininko bendrÄ sutuoktinių turtÄ , procesiniai dokumentai registruotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei. Duomenis apie tai, kad skolininkas dirba, antstolė gavo tik po to, kai 2015-03-23 buvo parengti ir Å¡alims iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai. 2015-03-26 skolininkas paskambino į kontorÄ ir pranešė, kad dirba vidaus reikalų sistemoje, o konkrečiai - policijoje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (50–53 b. l.) iÅ¡ieÅ¡kotojas Ž.

B. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartį. Atsiliepime nurodė, kad J. R., teikdama atskirÄ jį skundÄ , siekia naudos ir stengiasi iÅ¡vengti atsakomybės už skolÄ . Pajamos, gaunamos iÅ¡ sutuoktinių darbinės veiklos, priskiriamos bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, todėl teismas sprendė, kad dalis Å¡ių pajamų priklauso ir skolininkui, o jÄ nustačius, iÅ¡ jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmenines sutuoktinio prievoles. Santuokos nutraukimas yra tik priemonė iÅ¡vengti prievolės, nes visas turimas turtas atitenka J.

R., o D. R. sutinka su nuostata, kad skolos yra jo asmeninės. Todėl vertinant faktÄ , kad santuokos nutraukimo byla bendru sutarimu pradėta tik tada, kai teismas priėmė nutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jo negalima priimti už pagrindÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui tik iÅ¡ D. R.. Asmuo, kuris aiÅ¡kina, kad turtas priklauso asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių, privalo tai įrodyti, t. y. nuneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalies nustatytÄ prielaidÄ dėl sutuoktinių turto bendrumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vykdymo proceso normos numato galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtÄ , dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.).

Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (LR CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).Nagrinėjamos bylos atveju antstolė E. M., vykdydama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-31 įsakymÄ dėl 2896,20 Eur (10 000 Lt) skolos, 186,09 Eur (642,53 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 81,09 Eur (280 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Ž. B. naudai, nustatė, kad skolininkas neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl 2015-03-23 raÅ¡tu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui Ž. B., skolininkui D. R. ir jo sutuoktinei J. R. kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (4 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ jį tenkino ir nustatė, kad D. R. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis J. R. atlyginimo ir kitų jam prilyginamų pajamų, gaunamų Mažeikių rajono pedagoginėje psichologinėje tarnyboje bei ½ dalis automobilio Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (19–20 b. l.).Suinteresuotas asmuo J. R. atskirajame skunde nurodo, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui Ž. B. yra asmeninė skolininko D. R. skola, paskolinti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos interesams, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos darbo užmokesčio yra negalimas, be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė J. R. praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujantys asmenys neturėjo galimybės pateikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ .IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko ir bylos duomenų matyti, kad 2015-06-02 Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kėjai D. R. ir J. R. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodydami, jog nusprendė, kad automobilis Toyota Corolla atitenka J.

R., o kreditoriui Ž. B. skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti D. R., kaip savo asmeninę, iÅ¡ savo asmeninių lėšų (36 b. l.).LR CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, 3.59 straipsnyje ir 3.61 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas vienoje byloje iÅ¡spręsti visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu, kas konkrečiai aktualu nagrinėjamai bylai – vienoje byloje padalyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Apie įstatymu nustatytÄ pareigÄ vienoje byloje iÅ¡spręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus akcentuojama K.

T. suformuotoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013 bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Tokiu bÅ«du užtikrinama, kad teisminės procedÅ«ros bÅ«tų koncentruotos ir ekonomiÅ¡kos. Teismo sprendimas padalyti konkretų sutuoktinių bendrÄ turtÄ reiÅ¡kia, kad yra konstatuota, jog daugiau bendro, dalytino turto sutuoktiniai neturi, todėl jie nebegalės pareikÅ¡ti naujo ieÅ¡kinio dėl kito turto padalijimo. Taigi, galioja bendroji taisyklė, kad toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galiÄ . Kreditorius, siekdamas apginti savo turtines teises, susijusias su bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto ir prievolių padalijimu, turi teisę dalyvauti santuokos nutraukimo byloje.

Tuo atveju, kai santuoka nutraukiama bendru Å¡alių susitarimu ir teismui teikiama tvirtinti sutuoktinių sudaryta sutartis dėl turto padalinimo, tai kreditorius, dalyvaudamas byloje, negali paveikti sutarties turinio (kad bÅ«tų pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinio kreditoriaus teisių), tačiau jis turi teisę apskųsti teismo sprendimÄ , nurodydamas argumentus dėl teismo sprendimo neteisėtumo. Esant galutiniam teismo sprendimui, kreditoriui lieka galimybė atnaujinti procesÄ (LR CPK 365 straipsnis).Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Mažeikių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2443-715/2015 pagal pareiÅ¡kėjų D.

R. ir J. R. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių pareiÅ¡kimu. Å iuo metu byla neiÅ¡nagrinėta, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-07-22 nutartimi byla sustabdyta iki tol, kol įsiteisės 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta Å¡ioje civilinėje byloje. IÅ¡ieÅ¡kotojas Ž. B. Å¡ioje byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu.Apibendrinęs visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisme esant nagrinėjamai bylai dėl santuokos nutraukimo, teisme negalėjo bÅ«ti nagrinėjama atskira byla dėl sutuoktinių turto padalijimo, nes tokie reikalavimai, atsižvelgiant į aukščiau aptartas įstatymo nuostatas bei teismų praktikÄ , privalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti vienoje byloje, t. y. byloje dėl santuokos nutraukimo.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas nepagrįstai atmetė suinteresuoto asmens J. R. praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla.Apeliacinės instancijos teismas kitų atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako, nurodydamas, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens J.

R. pareiÅ¡kimÄ pagal LR CPK 667 straipsnio nuostatas, pažeidė CPK 385 straipsnio 1 dalies ir CK 3.53 straipsnio nuostatas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. R., J. R. ir antstolei E. M. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teisėjas                                                                                                         Vytautas Kursevičius