dca12bcf-c556-49d7-90df-66cf1f665df2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1815-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03243-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-245-887/2016/2016 pagal ieÅ¡kovo G.

N. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei B. N. ir atsakovės B. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. N. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, prievolių vykdymo, tretieji asmenys AB „Citadele“ bankas, D. N., J. N.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir prievolių vykdymo. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki bylos nagrinėjimo teisme priteisti iÅ¡ atsakovės B.

N. ieÅ¡kovo G. N. naudai ½ dalį periodinių nuomos mokesčio mokėjimų kiekvienÄ mėnesį –1008,10 Eur, atsakovės gaunamų pagal atsakovės sudarytas 2008 m. vasario 25 d. patalpų nuomos sutartį su UAB „Robertas“, 2014 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2014/03/31 su UAB „Gunva“, 2009 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartį su UAB „Alpus“, lėšas kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos pervedant į ieÅ¡kovo G. N. banko sÄ skaitÄ . PraÅ¡ymÄ grindė argumentais, kad jo gaunamos su darbo santykiais susijusios pajamos sudaro 456 Eur/mėn., kitų savarankiÅ¡kų pajamų negauna.

Ä®sigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad pablogėjus sveikatai ir sumažėjus pajamoms, iÅ¡ nuomos gaunamas pajamas galės skirti pragyvenimui, tačiau atsakovė gera valia dalies pajamų ieÅ¡kovui neskiria.Atsakovė B. N. atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmestinas. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neprisidėjo prie pastato įsigijimo, individualios veiklos vykdymo ir plėtros. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pervesti ½ dalį gaunamo nuomos mokesčio, neįvertino bÅ«tinų iÅ¡laidų pastoto eksploatacijai (turto mokestis, žemės mokestis, komunaliniai mokesčiai, remonto iÅ¡laidos ir pan.), siekia tik pajamų, tuo tarpu pats savo gaunamomis pajamomis neprisideda prie Å¡eimos poreikių tenkinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. N. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas nurodė, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tÅ«rėtų bÅ«ti konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių gali bÅ«ti pažeistos sutuoktinio teisės ir interesai. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų yra priteisti iÅ¡ atsakovės B.

N. 10 081 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovės gauto nuomos mokesčio pagal patalpų nuomos sutartis už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. balandžio mėn. Teismas pažymėjo, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų dalies ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimÄ iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Spręsdamas šį klausimÄ teismas turėtų įvertinti visus byloje pateiktus įrodymus, susijusius su turto priklausomybe, pasisakyti dėl nekilnojamojo turto įsigijimo aplinkybių, kam Å¡is turtas priklauso ir tuomet spręsti kam priklauso už nuomÄ gaunamos pajamos, kas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių prasmės bei taikymo tikslo.Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nesuformulavo praÅ¡ymo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės, tačiau praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, grindžiamas paramos bÅ«tinumu, todėl teismas pasisakė ir Å¡iuo klausimu.

Teismas nustatė, kad duomenų, apie būtinus poreikius, t. y. išlaidas, ieškovas nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas dirba, gaunamos pajamos sudaro apie 456 Eur/mėn., yra darbingo amžiaus (58 metai), iš dalies darbingas (nustatytas 45 proc. netektas darbingumas iki 2023 m. birželio 12 d.), iki 2013 m. lapkričio 30 d. mokėta netekto darbingumo pensija. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog gaunamos pajamos nėra pakankamos poreikiams tenkinti, todėl dėl objektyvių priežasčių ieškovui būtina atsakovės (sutuoktinės) parama (išlaikymas).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. N., atstovaujamas advokato L. P., praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nurodo, kad vienas iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų yra priteisti iÅ¡ atsakovės 10 081 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovės gauto nuomos mokesčio pagal patalpų nuomos sutartis už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. balandžio mėn. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki bylos nagrinėjimo teisme priteisti iÅ¡ atsakovės B.

N. ieÅ¡kovo G. N. naudai ½ dalį periodinių nuomos mokesčio mokėjimų kiekvienÄ mėnesį 1008,10 Eur sumoje, atsakovės gaunamų pagal atsakovės sudarytas nuomos sutartis. Apeliantas nurodo, kad Å¡ie reikalavimai apima du skirtingus laikotarpius, jie tarpusavyje nepersidengia, todėl teismo iÅ¡vada, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų dalies ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo yra neteisinga.Pagal byloje esančius įrodymus, 447,87 kv.m. bendro ploto parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. Jokio susitarimo su atsakove, jog ji viena be ieÅ¡kovo sutikimo nuomos tretiesiems asmenims santuokoje įgytÄ turtÄ , viena naudosis bendro daikto duodamomis pajamomis, nėra. Taigi gaunamos pajamos iÅ¡ turto nuomos priklauso tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovui. Akivaizdus faktas, kad ieÅ¡kovo teisės ir jo turtiniai interesai yra pažeisti ir tai trunka jau ilgÄ laiko tarpÄ , dėl ko ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes lėšomis, gautomis už bendro turto nuomÄ naudojasi viena atsakovė.

Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji turi nuomojamo pastato iÅ¡laikymo, remonto iÅ¡laidų. Vienintelis mokestis yra žemės mokestis valstybei, prie kurio ½ dalimi apeliantas prisidės. Atsakovė į ieÅ¡kovo raginimus mokėti pusę gaunamo nuomos mokesčio ieÅ¡kovui nereaguoja, taip pažeisdama ieÅ¡kovo teises ir interesus. Teismas neanalizavo bendraturčių teisių ir pareigų naudojantis bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pažeidė materialines ir procesinės teisės normas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė B.

N. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nekilnojamasis turtas Jotvingių g. 15, Alytus, yra jos asmeninė nuosavybės ir tai patvirtina byloje esantys įrodymais. Apeliantas jokia forma neprisidėjo prie minėto nekilnojamojo turto įsigijimo, rekonstrukcijos, iÅ¡laikymo, individualios įmonės veiklos vykdymo, plėtros. Pastatas nuo įsigijimo buvo naudojamas komercinei veiklai vykdyti, o nuo 2008 metų iÅ¡nuomotas.

Atsakovas niekada nesidomėjo Å¡io turto įgijimu, prievolių kreditoriams vykdymu, turto iÅ¡laikymu, mokesčių mokėjimu. Apeliantas visÄ gaunamÄ darbo užmokestį ir neįgalumo pensijÄ visada iÅ¡imtinai skyrė tik savo interesų tenkinimui, ignoruodamas Å¡eimos poreikių tenkinimÄ . Apeliantas savo skunde nurodo aplinkybes dėl turto teisinio režimo, tačiau tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės bus pasisakyta dėl Å¡alių reikalavimų pagrįstumo, turto teisinio statuso, turto priteisimo.

Apelianto skunde nurodyti argumentai, kad ne kartÄ ragino atsakovę mokėti jam pusę gaunamo nuomos mokesčio, neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kadangi tai yra santuokos nutraukimo bylos aplinkybės, kurios nenagrinėjamos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Apelianto argumentai, kad skiriasi ieÅ¡kinio reikalavimo ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikotarpiai, nepagrįsti, kadangi teismas taikydamas apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones suponuotų apelianto manymÄ dėl teismo nuomonės atskirų reikalavimų pagrįstumu.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti santuokos nutraukimo byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) atmetamas.

Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų – priteisti iÅ¡ atsakovės B. N. 10 081 Eur piniginę kompensacijÄ atsakovės gauto nuomos mokesčio pagal patalpų nuomos sutartis už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio iki 2016 m. balandžio mėn. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki bylos nagrinėjimo teisme priteisti iÅ¡ atsakovės B.

N. ieÅ¡kovo G. N. naudai ½ dalį periodinių nuomos mokesčio mokėjimų kiekvienÄ mėnesį 1008,10 Eur sumoje, atsakovės gaunamų pagal atsakovės sudarytas 2008 m. vasario 25 d. patalpų nuomos sutartį su UAB „Robertas“, 2014 m. kovo 31 d. patalpų nuomos sutartį Nr. 2014/03/31 su UAB „Gunva“, 2009 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartį su UAB „Alpus“, lėšas kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos pervedant į ieÅ¡kovo G. N. banko sÄ skaitÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų dalies ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimÄ iki bylos nagrinėjimo pabaigos.Apeliantas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, jog santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dėl to jis turi teisę į pusę gaunamų pajamų, tačiau nenurodo jokių argumentų, kodėl tokias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina, t. y. kokia kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui.Kaip jau buvo minėta, teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, kad yra tikimybė, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodyti argumentai neatitinka grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo kriterijaus. Å iuo atveju nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę, dėl kurios teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ir pasidarys neįmanomas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės nesusijusios su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir nepagrindžia ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas, taip pat ir vieno, ir kito asmeninis turtas. Taigi, teismo vertinimu, iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto gautos pajamos patenka į dalintino turto apimtį ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , taip pat turės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto nuomos gautų pajamų padalijimo.

CK trečiosios knygos teisės normos, reglamentuojančios santuokos nutraukimÄ , nustato specialias laikinÄ sias apsaugos priemones, skirtas vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesams apginti, kol bus priimtas teismo sprendimas: įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu; priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1–4 punktai) ir kt.

Tai rodo, kad santuokos nutraukimo bylose egzistuoja teisinis instrumentas, leidžiantis operatyviai apginti teises bei teisėtus interesus, kuriems reikalinga skubi apsauga. Nagrinėjamu atveju, nesant pagrįstų įrodymų dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės rizikos, būtinumo apsaugoti ieškovo interesus, darytina išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovo turtiniams interesams grėsmė nekils.Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas