dca0a6ff-5da7-4236-a355-4604cefec88b · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                         Civilinė byla Nr. 2S-979-212/2013Rita Dambrauskaitė                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08067-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:122.4;128.11 (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9346-589/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. G., Utenos socialinės globos namams dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. G. kreipėsi į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti ir prašė pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbios priežasties, praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti atnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti V. G. pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2007-09-12 nutartimi V.

G. buvo pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ pavojingÄ visuomenei veikÄ , numatyta BK 129 str. 2 d. 3 p. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. G. tyčia nužudė savo tėvÄ F. G., t.y. prieÅ¡ingais tyčiniais veiksmai tyčia atėmė palikėjui F. G. gyvybę. Sprendė, kad V. G. neturi teisės paveldėti pagal testamentÄ mirusiojo F. G. turto, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, jam nesukels jokių teisinių pasekmių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti V. G. teisę paveldėti pagal testamentÄ ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ priimti pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, nes veiklos padarymo metu bei dabar apeliantas yra pripažintas nepakaltinamu, jo atžvilgiu yra taikomos priverčiamos medicininės priemonės. Teismo 2007-09-12 nutartyje yra konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių ir toks asmuo nėra kaltinamasis.

PareiÅ¡kėjas yra ligonis, todėl turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo bei praÅ¡yti pripažinti jo teisę paveldėti pagal testamentÄ , nes jo padarytoje veikoje nėra nusikaltimo sudėties požymių. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ir aiÅ¡kindamas CK 5.6 str. 1 d. 1 p. bei CPK 137 str. 2 d. 1 p. padarė materialinės ir proceso teisės pažeidimus, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti bei neteisėtai ir nepagrįstai apribojo jo teisę paveldėti pagal testamentÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Įstatymas reglamentuoja, kad pareiškimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus.

Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti (CPK 576 str.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka CPK 576 straipsnio reikalavimus. Å ioje stadijoje teismas nesvarsto pareiÅ¡kimo pagrįstumo, todėl negali spręsti ir pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų. Ä®pėdiniui praleidus CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ terminÄ palikimui priimti CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia įgyvendinti teisę paveldėti, todėl kreipėsi į teismÄ dėl termino, palikimui pagal testamentÄ priimti, atnaujinimo. Ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, ar ne, teismas gali spręsti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje. Be to, priimant pareiÅ¡kimÄ , svarstytinas klausimas, ar nėra sÄ lygų, numatytų CPK 137 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė