dca091d9-e394-4ac4-81ad-6a4f0b8dab97 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-620-350/2011Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.14., 2.8.12., 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Onutei Romutei Astrauskienei ,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskuiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. V. skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutarties, kuria patenkintas VieÅ¡osios įstaigos RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir A.

V. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymas, ir n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2008-10-28 nutartimi A. V. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 str. 2 d. 3 p., paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutartimi patenkintas VieÅ¡osios įstaigos RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimas ir A.

V. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymas. Suinteresuotas asmuo A. V. sesuo J. V. skunde nurodo, kad RokiÅ¡kio rajono 2011-06-09 nutartis, kuria pratęstas jos brolio gydymas RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, neteisinga. Mano, kad A. V. psichiÅ¡kai stabiliau jaustųsi ne gydymo įstaigoje, o gyvendamas kartu su ja ir jos globojamas. Nurodo, jog ji nekaltina savo brolio dėl tėvo nužudymo, nes tai įvyko dėl paties tėvo elgesio.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra faktinių duomenų, patvirtinančių, kad A. V. pasveiko arba jo psichikos bÅ«klė tiek pagerėjo, kad jis galėtų bÅ«ti gydomas ambulatorinėmis stebėjimo sÄ lygomis, prižiÅ«rimas savo sesers J.

V.. Todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo.Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra stebėti ir gydyti asmenį, padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ nepakaltinamumo bÅ«senoje. BK 98 str. 6 d. ir BPK 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Pažymėtina, kad Å¡ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas, bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. Teismui pateiktoje 2011-05-12 Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. 138 nurodyta, kad nors A. V. psichinė bÅ«klė stabili, tačiau jis nekritiÅ¡kas nusikalstamos veikos atžvilgiu, nesuvokia savo sveikatos bÅ«klės, todėl gydytojų psichiatrų komisija rekomenduoja paciento A. V. priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis pratęsti.

Nurodyti medicininiai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ tik apie minėto paciento psichinės bÅ«klės stabilumÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia asmens pasveikimo ar pavojingumo sumažėjimo (arba iÅ¡nykimo). Psichinės bÅ«klės stabilumas nerodo A. V. socialinio pavojingumo lygio. Visuma aplinkybių patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti Å¡iuo metu A. V. dar reikalingas pastovus stebėjimas izoliacijos sÄ lygomis. Atsižvelgdamas į tai, bei įvertinęs Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadas dėl A.

V. psichikos bÅ«klės, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jam pratęsė priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis taikymÄ . J. V. skundÄ nagrinėjančiam teismui medicininiai duomenys, paneigiantys Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pratęsimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , nebuvo pateikti, todėl nėra pagrindo abejoti minėta komisijos iÅ¡vada bei apylinkės teismo nutartimi. J. V. skunde nurodyti teiginiai dėl, jos manymu, brolio A.

V. palankesnių priežiÅ«ros ir globos sÄ lygų jos namuose, tėra subjektyvÅ«s samprotavimai, ir nepaneigia teismui pateiktos specialistų suraÅ¡ytos medicininės iÅ¡vados. Sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės klausimÄ sprendimas, ar asmuo padarė baudžiamo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir jos vertinimas, netikrinamas.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, skunde nurodytais motyvais naikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 405 str. 6 d., 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r ė:

J. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį.           Nutartis neskundžiama.             Teisėjas             Algirdas Gaputis