dc9ea8a4-4a69-40ea-b10e-3b4049ec50d3 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                             Skundas Nr. 1S-523-628/2014                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3.;                                                                                                                                                          2.12.4.

                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 4 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. V. skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ž.

S. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo, atmestas,                                                                           n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate 2014 m. vasario 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-00132-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. vasario 23 d., apie 11.00 val., D.

V., gyv. (duomenys neskelbtini), atvykusi į jai priklausantį miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad miÅ¡ke nupjauti medžiai ir pavogta mediena. Dėl nusikalstamos veikos, pareiÅ¡kėjai padaryta 2280,55 litų turtinė žala.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Ž. S., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 31 str., 170 str. 4 d. 2 p., atsižvelgdama į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi reikiami proceso veiksmai ir iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo visgi liko nenustatytas, 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu nutarė sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 87-1-00132-14.Nesutikdama su priimtu sprendimu, pareiÅ¡kėja D.

V. 2014 m. balandžio 25 d. Trakų rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2014 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ž. S. nutarimÄ , atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ bei nuÅ¡alinti prokurorę Ž. S. nuo ikiteisminio tyrimo.Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. V. praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra BPK 58 str. nuostatose numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, o pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina prokurorės Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėja D.

V. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorę Ž. S. nuo ikiteisminio tyrimo bei įpareigoti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiÄ jį prokurorÄ tęsti ikiteisminį tyrimÄ bei nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.PareiÅ¡kėjos teigimu, kai ji aptiko jos nuosavybės teisėmis priklausančiame miÅ¡ko sklype iÅ¡pjautÄ ir pavogtÄ medienÄ , iÅ¡ karto pareiÅ¡kimu kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatÄ .

Po pareiÅ¡kimo įteikimo su Trakų rajono policijos pareigÅ«nais buvo nuvykta į vietÄ ir užfiksuota vagystė bei užvesta baudžiamoji byla Nr. 87-1-00132-14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, prokurorei buvo pagrindas tinkamai iÅ¡tirti nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nustatyti jÄ padariusį asmenį, tačiau, pareiÅ¡kėjos vertinimu, prokurorės darbas vertintinas kaip atliktas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡naudojus Å¡iuolaikinės teisės priemonių ir dėl to nesugebėjus surasti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens arba galimai veikiančios nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens naudai.

Skunde pažymima, kad prokurorė Ž. S. 2014 m. balandžio 17 d. nutarime, motyvuodama tuo, jog buvo iÅ¡naudoti visi proceso veiksmai ir galimybės, tačiau toks nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo neatsirado, nenurodė, kokie veiksmai ir kokios bÅ«tent galimybės buvo iÅ¡naudotos tiriant bylÄ ir ieÅ¡kant nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl minėtas prokurorės teiginys, D. V. vertinimu, yra niekuo nepagrįstas ir vertintinas kaip jos pačios neveikimas. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal BPK 1 str. 1 d. baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Tik tokiu bÅ«du galima garantuoti visos visuomenės saugumÄ bei valstybės valdžios autoritetÄ .PareigÄ atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso įstatymas priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios teisėsaugos institucijos turi reaguoti, neÅ¡aliÅ¡kai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista, jeigu tam nėra procesinių kliūčių. Viena iÅ¡ tokių procesinių kliūčių yra įtvirtinta BPK 31 str. 1 d., kurioje numatyta, kad tokiais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminis tyrimas prokuroro motyvuotu nutarimu gali bÅ«ti sustabdytas, iÅ¡nykus Å¡ioms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas atnaujinamas be atskiro nutarimo, atlikus bent vienÄ proceso veiksmÄ .

Sustabdant ikiteisminį tyrimÄ Å¡io straipsnio pagrindu, bÅ«tina įvertinti, ar atlikti visi galimi proceso veiksmai, bei nustatyti, ar padarytos nusikalstamos veikos atskleidimui iÅ¡naudotos visos BPK įtvirtintos procesinės priemonės.Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., buvo pradėtas remiantis pareiÅ¡kėjos D. V. 2014 m. vasario 23 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2014 m. vasario 23 d. jai nuvykus į jai priklausantį miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad jame iÅ¡kirsti medžiai ir pagrobta mediena.

Galimai dėl Å¡io įvykio kaltų asmenų D. V. pareiÅ¡kime nenurodė. Remiantis Å¡iuo pareiÅ¡kimu, 2014 m. vasario 23 d. buvo nuvykta į įvykio vietÄ , atlikta jos apžiÅ«ra, tačiau pėdsakų ar daiktų, galinčių padėti identifikuoti bei nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, surasti nepavyko. TÄ pačiÄ dienÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate atlikta D. V. apklausa, kurios metu ji paaiÅ¡kino, kad apie tai, kas galėjo jai priklausančiame miÅ¡ke iÅ¡kirsti medžius bei pagrobti medienÄ , ji nežinanti.

Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. S. 2014 m. balandžio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , pagal D. V. pareiÅ¡kimÄ , buvo bendrauta su K. G., kuris paaiÅ¡kino, kad nežino, kas galėjo iÅ¡kirsti pareiÅ¡kėjos sklype esančius medžius, nežino, kada tai įvyko, pažymėdamas, kad savo sodyboje, kuri ribojasi su pareiÅ¡kėjos žemės sklypu, jis bÅ«na retai.

Å ių aplinkybių pagrindu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ž. S. 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00132-14, vadovaujantis BPK 31 str. nuostatomis, buvo sustabdytas.Aptariamas prokurorės Ž. S. procesinis sprendimas buvo apskųstas Trakų rajono apylinkės teismui su praÅ¡ymu atnaujinti sustabdytÄ ikiteisminį tyrimÄ bei nuo vadovavimo jam nuÅ¡alinti minėtÄ prokurorę, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas prokurorės veiksmuose neįžvelgęs BPK 58 str. 1 d. nuostatose įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

Su apylinkės teismo iÅ¡vada dalyje dėl prokurorės nuÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo sutiktina. Prokuroras BPK 164 str. pagrindu organizuoja ikiteisminį tyrimÄ ir jam vadovauja. Vykdydamas jam pavestas funkcijas, jis vadovaujasi įstatymu ir tai, kad jo atliekami veiksmai, jų apimtis bei priimti procesiniai sprendimai netenkina baudžiamojo proceso dalyvių, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu nuÅ¡alinti prokurorÄ nuo ikiteisminio tyrimo organizavimo bei vadovavimo. NuÅ¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik esant objektyvioms, realiai egzistuojančioms aplinkybėms, keliančioms pagrįstas abejones prokuroro neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dalyje dėl to, jog ikiteisminiu tyrimui turi vadovauti kitas prokuroras yra pagrįsti. 2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tajam skyriui gavus pareiÅ¡kėjos D. V. skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo bei praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti prokurorę Ž. S. nuo ikiteisminio tyrimo, 2014 m. gegužės 27 d. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. R. nutarimu pareiÅ¡kėjos skundas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo patenkintas, motyvuojant tuo, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio miÅ¡ko buvo iÅ¡pjauta apie 30 medžių, kurie buvo iÅ¡vežti sunkiasvoriu autotransportu, todėl tikslinga papildomo ikiteisminio tyrimo metu patikrinti D.

V. nurodytas aplinkybes – ar Å¡alia gyvenantis kaimynas galėjo matyti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , patikrinti, ar tuo metu nurodytas asmuo neįvykdė aptariamos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos D. V. skundas apygardos teismui buvo pateiktas iki minėto procesinio sprendimo priėmimo, pareiÅ¡kėjai aplinkybė apie proceso atnaujinimÄ pateikiant skundÄ apygardos teismui nebuvo žinoma, teismas Å¡ioje dalyje D. V. skundo argumentų neanalizuoja. Atsižvelgiant į tai, kad D.

V. skundo argumentuose įžvelgiama tam tikra pareiÅ¡kėjos prieÅ¡prieÅ¡a prokurorės Ž. S. atžvilgiu, siekiant užtikrinti objektyvų tolimesnio ikiteisminio tyrimo atlikimÄ , nepaliekant abejonių teisėsaugos institucijų objektyvumu, apygardos teismo vertinimu, bÅ«tų tikslinga ikiteisminio tyrimo vadovavimÄ pavesti kitam Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorui.Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad vadovavimas atnaujintam ikiteisminiam tyrimui Nr. 87-1-132-14, turi bÅ«ti pavestas ne prokurorei Ž.

S., kuri priėmė nutarimÄ ikiteisminį tyrimÄ sustabdyti, o kitam skyriaus prokurorui.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė : PareiÅ¡kėjos D. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.VadovavimÄ ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-132-14, kuris pavestas atlikti Vilniaus apskrities Trakų rajono PK pareigÅ«nams, perduoti atlikti ne anksčiau tyrimui vadovavusiai prokurorei, o kitam skyriaus prokurorui.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Sigita Bieliauskienė