dc9db13f-6ca4-4d02-ae56-dd19d9722632 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1163-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12500-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.16.11.1.; 2.6.8.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos,   teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. Č. dėl nuomos mokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č. 3 273,38 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 58,39 Eur delspinigių, 210,00 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) kompensacijÄ , 181,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-03-31 Å¡alys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovė tinkamai savo pareigų nevykdė ir nemokėjo nuomos mokesčio. Už laikotarpį nuo 2015 m. kovo iki 2016 m. kovo, įskaitant depozitÄ , ir nesant jokių nuomos mokesčio mažinimo sÄ lygų, atsakovė turėjo sumokėti 9 035,00 Eur nuomos mokesčio, tačiau ji sumokėjo tik 6 592,50 Eur ir liko skolinga 2 442,50 Eur. Atsakovės skola yra mažintina 64,00 Eur suma, be to, po ieÅ¡kinio pateikimo, atsakovė dalį 1 997,40 Eur nuomos mokesčio sumokėjo, bet liko skolinga 695,00 Eur už laikotarpį nuo 2016-03-15 iki 2016-04-15 bei 83,28 Eur už komunalinius mokesčius, tokiu bÅ«du atsakovės skola sudaro 1 159,38 Eur.

Laikotarpiu nuo 2016-03-15 iki 2016-09-15 atsakovė turėjo sumokėti 4 170,00 Eur, bet sumokėjo 695,00 Eur už 2015 m. balandį, o 2015-05-25 – 666,00 Eur, t. y. atsakovės įsiskolinimas sudaro 2 809,00 Eur, o atėmus 695,00 Eur užstato sumÄ , bendra atsakovės įsiskolinimo suma sudaro 2 114,00 Eur. IeÅ¡kovo paskaičiavimu atsakovė iÅ¡ viso jam yra skolinga 3 273,38 Eur numos mokesčio (1 159,38 Eur + 2 144,00 Eur), o delspinigiai sudaro 58,39 Eur. Nuomos sutarties 4.2. punktu atsakovė įpareigojo kompensuoti ieÅ¡kovui 15 procentų pajamų mokesčio, kas pagal pajamų deklaracijÄ už 2015 m. sudaro 929,00 Eur. 2016-08-31 atsakovė sumokėjo 719,00 Eur, tačiau liko skolinga 210,00 Eur.

Priimant iš atsakovės nuomojamas patalpas, ieškovas nerado klozeto dangčio 34,46 Eur vertės, vonios rankšluosčių džiovintuvo (gyvatuko) 95,28 Eur vertės, taip pat vonios durys buvo apgriaužtos laikomo ieškovės šuns, kurių vertė yra 51,84 Eur, t. y. viso atsakovė padarė ieškovui 181,58 Eur žalos. Bendra prašoma priteisti suma yra 3 723,35 Eur (3 273,38 Eur nuomos mokesčio, 58,39 Eur delspinigių, 210,00 Eur GPM kompensacijos ir 181,58 Eur žalos atlyginimo). Šalys sutarties 4.1.1 punktu susitarė, kad tuo atveju jeigu nuomojamose patalpose yra televizorius, skalbimo mašina, indaplovė ir virtuvės spintelės su gartraukiu, nuomos mokestis yra lygus 695,00 Eur, o 4.1.2 punkte numatyta, kad nesant bent vienam iš aukščiau nurodytų prietaisų nuomos kaina mažinama 29,00 Eur suma.

Priėmimo-perdavimo akte numatyta, kad nuomojamose patalpose yra indaplovė, televizorius, skalbimo maÅ¡ina ir 2 pakabinamos lentynos. Atsakovės pageidavimu, vietoj virtuvės spintelių buvo įrengtos 2 pakabinamos lentynos, tačiau atsakovė dėl neva neįrengtų virtuvės spintelių pareiÅ¡kė pretenzijas tik praėjus 9 mėnesiams nuo nuomos termino pradžios. Atsakovė taip pat ne kartÄ reiÅ¡kė pretenzijas dėl neveikiančio Å¡aldytuvo, dėl pristatyto pakaitinio Å¡aldytuvo, reikalaudama mažinti nuomos mokestį 29,00 Eur bei kompensuoti patirtas iÅ¡laidas dėl sugedusių maisto produktų, nors Å¡aldytuvas į sÄ raÅ¡Ä daiktų, dėl kurių gali bÅ«ti mažinamas nuomos mokestis, įtrauktas nebuvo.

Atsakovė taip pat reikalavo nuomos kainÄ mažinti dėl sulūžusių balkono durų, Å¡ildymo katilo gedimo bei neveikiančio duÅ¡o, tačiau ieÅ¡kovas su pretenzijomis nesutiko ir nurodė, kad sutarties 4.11 punktas numato galimybę mažinti nuomos kainÄ tik nutrÅ«kus komunalinių paslaugų teikimui, o atsakovės nurodyti atvejai nėra laikytini pagrindu mažinti nuomos kainÄ . Pati atsakovė tyčia neįjungdavo Å¡ildymo katilo, neužtikrino tinkamos vandens cirkuliacijos, dėl ko užšalo kaminas ir vamzdžiai.

Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį vandens tiekimas į nuomojamas patalpas buvo sustabdytas (nutrÅ«kęs) tik vienÄ kartÄ ir tik dėl to, kad pati atsakovė laiku nesumokėjo mokesčių už komunalines paslaugas. Atsakovė J. Č. pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriais iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu sutiko bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji nuomojamose patalpose gyveno su mažamete dukra, todėl jai buvo svarbu, kad patalpos bÅ«tų įrengtos tinkamai.

Kadangi sudarant sutartį, patalpos nebuvo įrengtos, Å¡alys sutarties 4.1, 4.11 punktuose susitarė dėl nuomos mokesčio mažinimo atvejų ir taisyklių, todėl atsakovė už laikotarpį nuo 2015-04-16 iki 2016-04-16 iÅ¡skaičiavo 1 129,87 Eur sumÄ . IÅ¡skaičiuotÄ sumÄ sudaro: laikotarpiu nuo 2015-04-16 iki 2016-04-16 neįrengtos virtuvės spintelės – 348,00 Eur suma (12 mėnesių x po 29,00 Eur); 2015-08-22 ir 2015-08-26 dienomis neveikė Å¡aldytuvas ir abu gedimai truko ilgiau nei parÄ â€“ 173,75 Eur suma (695,00 Eur/4); laikotarpiu nuo 2015-10-12 iki 2015-10-28 buvo sulūžusios balkono durys, o ieÅ¡kovas savalaikiai neužtikrino remonto ir praÅ¡ymus suremontuoti ignoravo iki 2015-10-21 – 121,62 Eur suma (695,00 Eur/4 x 70 procentų); nuo 2016-01-04 iki 2016-01-07 buvo fiksuoti 3 komunalinių paslaugų tiekimo nutrÅ«kimo atvejai, iÅ¡ kurių 2 truko ilgiau nei parÄ , tuo pačiu laikotarpiu vonios kambaryje nebuvo vandens, todėl atsakovė iÅ¡kaitė 486,50 Eur sumÄ (695,00 Eur x 70 procentų).

Atsakovė tinkamai eksploatavo Å¡ildymo sistemÄ , katilÄ apžiÅ«rėjęs meistras informavo, kad katilo gedimo priežastis yra užšalęs kaminas ir dėl netinkamo nuolydžio kampo atgal į Å¡ildymo katilÄ tekantis kondensatas. Vanduo duÅ¡e taip pat buvo dingęs dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes duÅ¡o vamzdžiai sumontuoti laukinėje sienoje užšalo. Dėl žalos dydžio atsakovė nesutiko, nes ieÅ¡kovas daiktus įgijo savo nuožiÅ«ra, be to, nėra duomenų, kad jis už Å¡ias prekes bÅ«tų sumokėjęs. Pažymėjo, kad sulūžus klozeto dangčiui, ji analogiÅ¡kÄ Ä¯sigijo ir jis liko nuomojamose patalpose; elektrinio gyvatuko bute nebuvo, todėl atsakovė atsivežė savo, o pasibaigus nuomos sutarčiai, jį iÅ¡sivežė.

Atsakovė taip pat buvo įsigijusi šunį, tačiau kaimynams, o po to ir ieškovui pradėjus reikšti pretenzijas dėl jo laikymo, ji pirko už 80,00 Eur šuns antkaklį nuo lojimo, vėliau šunį laikė pas specializuotus asmenis ir ši paslauga kainavo 1 000,00 Eur, todėl 1 080,00 Eur suma taip pat turi būti mažinama nuomos mokesčio suma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės J.

Č. ieÅ¡kovo A. M. naudai 3 273,38 Eur numos mokesčio, 58,39 Eur delspinigių, 210 Eur GPM kompensacijos, 86,30 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 82 Eur žyminio mokesčio bei 950,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 3,66 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Dėl virtuvės spintelių. Teismas nustatė, kad ginčo dėl to, kad nuomojamų patalpų virtuvėje nebuvo virtuvės spintelių, nėra, o atsakovė 2015-03-31 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovui reiÅ¡kė pretenzijas dėl jų nebuvimo. 2015-05-17 Å¡alys pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriame atsakovė nurodė, kad pretenzijų dėl priduoto buto ir turto neturi, todėl teismas atsižvelgė į šį aktÄ bei į atsakovės elgesį po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo – pretenzijÄ dėl virtuvės spintelių atsakovė pareiÅ¡kė tik 2015-11-16, po 6 mėnesių kilus tarp Å¡alių konfliktinei situacijai, t. y. atsakovė pasinaudojo aplinkybe, kad tinkamai neužfiksavus sutarties pakeitimų dėl virtuvės baldų, nuomos mokestis turėtų bÅ«ti mažintinas 493,00 Eur suma, tačiau teismas su tuo nesutiko ir Å¡ia suma nuomos mokesčio skolos dydžio nemažino.Dėl Å¡aldytuvo neveikimo.

Å aldytuvas yra elektrinis prietaisas, todėl už jo tinkamÄ veikimÄ ieÅ¡kovas yra atsakingas ir atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sugedusį Å¡aldytuvÄ nedelsiant suremontuoti, pakeisti pakaitiniu ar atlikti panaÅ¡ius veiksmus, tačiau sutarties 4.11 punktas numato atsakovės teisę mažinti numos mokestį ne už elektros prietaisų neveikimÄ , o už komunalinių paslaugų tiekimo nutraukimÄ , ko nagrinėjamu atveju nekonstatuota, todėl nuomos mokesčio 173,75 Eur suma teismas nemažino.Dėl sulūžusių balkono durų.

Sutarties 4.11 p. numato atsakovės teisę mažinti 30 procentų nuomos mokestį už komunalinių paslaugų tiekimo nutraukimÄ , jei tai tęsiasi daugiau nei savaitė, 1 parÄ arba gedimai kartojasi 2 kartus į mėnesį. Sulūžusios balkono durys nesusijusios su komunalinių paslaugų tiekimu, todėl teismas nuomos mokesčio 121,62 Eur suma nemažino.Dėl neveikusios Å¡ildymo sistemos, užšalusio vandens vamzdžio. Teismas pažymėjo, kad nėra įrodyta, jog Å¡ildymo katilas neveikė dėl ieÅ¡kovo priimtų ir įgyvendintų statybos sprendimų, užšalusio ir neprižiÅ«rėto kamino bei dėl suformuoto vamzdžio iÅ¡ Å¡ildymo katilo nuolydžio kampo.

Teismo vertinimu, UAB „Vilpra“ meistro nuomone Å¡iuo klausimu negali bÅ«ti laikoma patikima. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ildymo katilas buvo garantinis. IeÅ¡kovas 2016-01-05 iÅ¡kvietė UAB „Vilpra“ meistrÄ , reaguodamas į 2016-01-04 atsakovės praneÅ¡imÄ dėl Å¡ildymo katilo gedimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2016-01-05 buvo atvykęs UAB „Vilpra“ meistras, kuris atlikęs apžiÅ«rÄ nustatė, kad katilo veikla sutriko dėl užšalusio kondensato, degimo produktus Å¡alinančioje angoje (dÅ«mtraukyje).

Kondensato užšalimo priežastis galėjo bÅ«ti stipriai neigiama oro temperatÅ«ra lauke. Taigi, ieÅ¡kovas į 2016-01-04 atsakovės praneÅ¡imÄ reagavo tinkamai, jau kitÄ dienÄ iÅ¡kvietė Å¡ildymo katilÄ aptarnaujančios organizacijos meistrÄ , kuris atsakovės argumentų dėl Å¡ildymo katilo gedimo nepatvirtino. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė netinkamai eksploatavo Å¡ildymo katilÄ , jį iÅ¡jungdavo lauke esant stipriai neigiamai temperatÅ«rai, todėl kondensatas, vanduo vonioje užšaldavo, tokiu bÅ«du dėl garantinio Å¡ildymo katilo neveikimo, vandens užšalimo nėra ieÅ¡kovo kaltės. Dėl Å¡ios priežasties nuomos mokesčio 486,50 Eur suma teismas nemažino.Dėl Å¡uns.

Teismas nesutiko su atsakovės motyvais, susijusiais su jos patirtais nuostoliais dėl negalėjimo laikyti šuns. Sutarties 4.13 punktas leido nuomojamoje patalpoje laikyti naminius gyvūnus, o ieškovo pretenzijos dėl šuns tinkamos priežiūros nedaro sutarties 4.13 punkto negaliojančiu. Teismas laikė, kad ieškovas neturi prievolės mokėti atsakovei 80,00 Eur išlaidų už šuns antkaklį nuo lojimo, nes šios išlaidos būtinos užtikrinant nuomojamuose patalpose ramybę nesant atsakovės namuose, kad šuo nelotų, kita vertus, tai yra išlaidos, susijusios su gyvūno tinkamu laikymu.

IeÅ¡kovas taip pat neturi prievolės padengti atsakovei 1 000,00 Eur Å¡uns laikymo iÅ¡laidų, nes Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumas bei dydis su ieÅ¡kovu derintas nebuvo.Dėl GPM kompensacijos. Sutarties 4.2. punktas įpareigoja atsakovę kompensuoti ieÅ¡kovui 15 procentų pajamų mokestį, apskaičiuotÄ nuo nuomotojo gautų nuomos mokesčio pajamų, kai nuomotojas (ieÅ¡kovas) pateikia duomenis VMI ir tokį mokestį sumoka VMI. IÅ¡ atsakovės procesinių dokumentų bei atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė nebuvo atsisakiusi tokios kompensacijos mokėti ir 2016-08-31 sumokėjo 719,90 Eur GPM.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, kad atsakovė turi kompensuoti ieÅ¡kovui papildomai 210,00 Eur GPM, nes už 2015 m. ieÅ¡kovo mokėtina GPM suma deklaruota ir sumokėta 929,00 Eur.Dėl žalos atlyginimo. 2016-09-15 ieÅ¡kovas bei atsakovės įgaliotas atstovas sudarė apžiÅ«ros aktÄ , perduodant butÄ , kuriame užfiksavo, jog nėra klozeto dangčio (pakeistas senu, beverčiu), elektrinio rankÅ¡luosčio-gyvatuko, sugadintos vonios kambario durys (teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad apgraužtos Å¡uns).

Pasak atsakovės, elektrinio gyvatuko nuomojamame bute nebuvo, atsakovė jį atsivežė savo, o pasibaigus nuomos sutarčiai, jį iÅ¡sivežė. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas A. S.. Priėmimo-perdavimo akte taip pat nebuvo nurodytas vonios elektrinis Å¡ildytuvas (gyvatukas), kÄ patvirtina Å¡alių 2016-08-21 - 2016-08-24 elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, jog elektrinis rankÅ¡luostis (gyvatukas) vonios kambaryje buvo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 95,28 Eur atmetė kaip neįrodytÄ , kitoje dalyje dėl klozeto dangčio ir durų kainos tenkino, priteisė 86,30 Eur.

Nors atsakovė nurodė, kad nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas už Å¡ias prekes yra sumokėjęs, tačiau byloje yra įrodymai, kiek panaÅ¡ios/analogiÅ¡kos prekės kainuoja, t. y. daiktų savininkas turi pats spręsti ar remontuoti patalpas ar palikti taip, kaip yra, tačiau tai nepaneigia atsakovės pareigos atlyginti nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė J. Č. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 sprendimÄ dalyje dėl nuomos mokesčio dydžio panaikinti ir minėtÄ dalį sumažinti 879,22 Eur suma; sprendimÄ dalyje dėl nuomos mokesčio mažinimo (dėl virtuvės spintelių, Å¡ildymo katilo sutrikimų, Å¡uns padarytos žalos, GPM mokesčio kompensavimo) panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog teismas netinkamai paskaičiavo nuomos mokesčio dydį, t. y. padarė aritmetinių klaidų, todėl maksimalus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas galėjo bÅ«ti tik 2 394,66 Eur (12 760,11 Eur – 10 365,45 Eur), o ne 3 273,88 Eur, kuriuos sprendimu priteisė teismas. Sprendime esanti aritmetinė klaida atsirado dėl to, kad teismas ieÅ¡kovui priteisė užstatÄ du kartus, taip pat permokos už komunalinius patarnavimus neįskaitė kaip nuomos mokesčio įmokos dalies.Apeliantė nesutiko, kad nebÅ«tų virtuvės spintelių, o priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė ta apimtimi, kuri susijusi su nuomojamų patalpų stoviu ir ten esančių daiktų stoviu, t. y. kadangi virtuvės spintelės įrengtos nebuvo, todėl jų priėmimo-perdavimo aktas neapėmė.

Tai, kad akte nurodyta, jog apeliantė neturi pretenzijų, reiÅ¡kia, kad ji neturi pretenzijų dėl akte nurodytų daiktų ir jų apraÅ¡ymų. Apeliantė nuolat reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl nepristatytų spintelių.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė neįrodė, jog Å¡ildymo katilas neveikė dėl neteisingų inžinerinių sprendimų. Byloje yra duomenys, kad UAB „Vilpra“ meistras, liudytojas A. S., pati apeliantė ne kartÄ iÅ¡ katilo iÅ¡iminėjo sustingusį kondensatÄ .

UAB „Vilpra“ meistras taip pat nurodė, jog galima Å¡ildymo katilo netinkamo funkcionavimo priežastis yra tai, jog degimo produktus Å¡alinančioje angoje (dÅ«mtraukyje) susikaupė kondensatas ir užšalo. Vien tik tai, kad pats Å¡ildymo katilas kaip vienetas nebuvo sugedęs mechaniÅ¡kai, nereiÅ¡kia, kad pagal sutarties 4.11 punktÄ tai netraktuotina sutarties pažeidimu. Apeliantė tinkamai eksploatavo Å¡ildymo sistemÄ .2016-01-05 nuomojamų patalpų vonios kambaryje duÅ¡e dingo vanduo. Apeliantė nedelsdama apie tai informavo ieÅ¡kovÄ ir paprašė iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ .

Vanduo duÅ¡e dingo dėl to, kad duÅ¡o vamzdžiai sumontuoti laukinėje sienoje, o lauko temperatÅ«ra naktimis nukrisdavo iki ‑ 20 laipsnių. IeÅ¡kovas pats taisė duÅ¡o vamzdžius ir neprieÅ¡taravo toms aplinkybėms, jog vanduo vamzdžiuose yra užšalęs. Teismas neaptarė Å¡io argumento.Nors sutarties 4.13 punkte nurodyta, kad nuomojamoje patalpoje leidžiama laikyti naminius gyvÅ«nus, tačiau tiek ieÅ¡kovas, tiek ir apeliantės kaimynai nuolat reiÅ¡kė pretenzijas dėl laikomo Å¡uns, todėl apeliantė kreipėsi į asmenį, besispecializuojantį naminių gyvÅ«nų priežiÅ«ros paslaugų teikime ir už Å¡uns priežiÅ«rÄ už tris mėnesius sumokėjo 1 000,00 Eur sumÄ .IeÅ¡kovas deklaravo daugiau pajamų, nei realiai gavo iÅ¡ apeliantės per 2015 m., todėl apeliantė neprivalo padengti ieÅ¡kovo pajamų, kurias jis gavo neaiÅ¡ku iÅ¡ kokios veiklos.Teismas nepagrįstai ir neteisėtai Sutartį aiÅ¡kino iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 spendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡ viso per visÄ sutarties galiojimo laikÄ atsakovė sumokėjo nuomos mokesčio 8 477,62 Eur (6 592,50 + 1 885,12 Eur). Vadinasi, nuomos mokesčio skola sudarė 3 273,38 Eur (11 815 Eur - 8 4 77,62 Eur – 64,00 Eur).Priėmimo-perdavimo akte, kuris yra neatskiriama sutarties dalis, 9 punkte numatyta, jog nuomojamose patalpose yra pakabinamos 2 lentynos be defektų.

Nors nėra nurodyta, kad šios lentynos yra pakabintos virtuvėje, tačiau iš šalių elektroninio susirašinėjimo yra aišku, kad jos yra virtuvėje. Atsakovė akte savo ranka įrašė, kad dėl priduoto buto ir turto pretenzijų nebeturi.Ieškovė melagingai nurodė, kad nuo pat nuomos santykių pradžios išskaičiuodavo po 29,00 Eur už spinteles. Pateikti mokėjimų pavedimai patvirtina, kad iki pat 2015 m. pabaigos, kol nekilo konfliktinė situacija, atsakovė mokėdavo nustatyto dydžio 695,00 Eur dydžio nuomos mokestį.

Tik 2015-09-16 buvo pervesta 666,00 Eur suma, motyvuojant, kad sugedo Å¡aldytuvas.UAB ,,Vilpra“ specialistai nenustatė jokio katilo gedimo ir nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti panaÅ¡ių nesklandumų, rekomenduojama vadovautis katilo gamintojo rekomendacijomis – Å¡altuoju metų laiku katilas visada turėtu bÅ«ti įjungtas į elektros tinklÄ . Atsakovė pripažino, kad ji iÅ¡jungdavo katilÄ nakčiai, nors sutarties 8.3 punkte įtvirtinta atsakovės pareiga užtikrinti Å¡ildymo, vandentiekio ir kitų sistemų saugumÄ bei teisingÄ eksploatavimÄ , atitinkantį jų gamintojo ar galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Atsakovė Å¡ių savo įsipareigojimų nevykdė.IeÅ¡kovas nedraudė atsakovei namuose laikyti Å¡unį. Kaimynai reiÅ¡kė jai pretenzijas dėl to, kad Å¡uo garsiai loja, taip pat, kad iÅ¡vestas pavedžioti gamtinius reiklaus atlieka namo kieme.Pagal sutarties 4.2 punktÄ atsakovei pareiga kompensuoti sumokėtÄ GPM kyla tuomet, kai pateikiamas GPM sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, todėl teismui priteisus nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , atsakovė turi pareigÄ kompensuoti GPM. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovo jai siųstus elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose konkrečiai nurodytus komunalinių paslaugų sumos ir kurie, pasak apeliantės, pagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytÄ aritmetinę klaidÄ , skaičiuojant nuomos mokesčio dydį.

CPK 314 straipsnyje įvirtintas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme ribojimas, kurio iÅ¡imtys gali bÅ«ti pateisinamos tik tuo, kad pirmosios instancijos teismas tam tikrus įrodymus atsisakė priimti ir tirti arba bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos naujus įrodymus atsirado vėliau, t. y. jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme. Visos faktinės aplinkybės, susijusios su nuomos mokesčio suma, turėjo bÅ«ti įrodinėjamos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl tokių naujų įrodymų priėmimas apeliacinėje instancijoje bÅ«tų vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis CPK 314 straipsnyje nustatytam ribojimui bei proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui.

PrieÅ¡inga situacija lemtų poreikį ne patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo. Remdamasi Å¡iais argumentais, teisėjų kolegija apeliantės naujai pateiktus įrodymus atsisako priimti.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su apeliante 2015-03-31 sudarė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausančių ieÅ¡kovui, nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡sinuomojo 113 kv. m. gyvenamÄ sias patalpas kartu su baldais, buitine bei sanitarine įranga ir visais kitais patalpose esančiais įrengimais, prietaisais ir turtu, nurodytu perdavimo-priėmimo akte, laikotarpiui nuo 2015-04-16 iki 2016-09-15 (sutarties 1.1., 1.2., 3.1. punktai).

Sutarties 4.1.1 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju jeigu nuomojamose patalpose yra elektros prietaisai ir spintelės, televizorius, skalbimo maÅ¡ina, indaplovė ir virtuvės spintelės su gartraukiu, nuomos mokestis yra lygus 695,00 Eur per mėnesį. Jei patalpoje nėra kažkurio ar visų 4.1.1 nurodytų priklausinių (viso 4 (keturi) elektros prietaisai ir spintelės, televizorius, skalbimo maÅ¡ina, indaplovė ir virtuvės spintelės su gartraukiu)), tuomet už kiekvienÄ jų nuo nuomos mokesčio nuskaitoma po 29,00 Eur ir einamÄ jį mėnesį nemokama; nuomininkui įrengus vienÄ ar visus 4.1.1. punkte iÅ¡vardintus elektros prietaisus, nuomos mokestis atitinkamai atstatomas (sutarties 4.1.2. punktas).

Dėl apeliacinio skundo argumentų Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime priteisdamas ieÅ¡kovo naudai 3 273,38 Eur nuomos mokesčio, padarė aritmetinę klaidÄ , kuri atsirado, nes teismas ieÅ¡kovui priteisė užstatÄ du kartus, taip pat permokos už komunalines paslaugas neįskaitė kaip nuomos mokesčio įmokos dalies, t. y. maksimalus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas galėjo bÅ«ti tik 2 394,66 Eur, o ne 3 273,88 Eur. Byloje ginčo dėl to, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį nuo 2015-04-16 iki 2016-09-15 (17 mėnesių) apeliantė turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 11 815,00 Eur nuomos mokesčio, o minėta suma mažintina 64,00 Eur suma ((11 751,00 Eur (11 815,00 Eur – 64,00 Eur)) bei, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui sutarties sudarymo dienÄ 695,00 Eur užstatÄ (depozitÄ ), nėra.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė sumokėjo 6 592,50 Eur nuomos mokesčio, o po ieÅ¡kinio – 1 885,12 Eur nuomos mokesčio sumÄ , t. y. viso per visÄ sutarties galiojimo laikÄ atsakovė sumokėjo 8 477,62 Eur (6 592,50 Eur + 1 885,12 Eur) nuomos mokesčio. Remdamasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skola už patalpų nuomÄ sudaro 3 273,38 Eur (11 815 Eur - 8 477,62 Eur – 64,00 Eur), o atsakovės argumentus dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aritmetinės klaidos atmeta.

Apeliantė taip pat nurodo, kad ji niekada nesutiko, jog vietoj virtuvės spintelių bÅ«tų pakabintos lentynos bei nuolat dėl to reiÅ¡kė pretenzijas. Å alys sutarties 4.1.2. punktu susitarė, kad jei patalpoje nėra kažkurio ar visų 4.1.1 punkte nurodytų priklausinių (viso 4 (keturi) elektros prietaisai ir spintelės, televizorius, skalbimo maÅ¡ina, indaplovė ir virtuvės spintelės su gartraukiu)), tuomet už kiekvienÄ jų nuo nuomos mokesčio nuskaitoma po 29,00 Eur ir einamÄ jį mėnesį nemokama; nuomininkui įrengus vienÄ ar visus 4.1.1. punkte iÅ¡vardintus elektros prietaisus, nuomos mokestis atitinkamai atstatomas.

Apeliacinės instancijos teismas su aukščiau nurodytais atsakovės argumentais nesutinka ir pažymi, kad pati atsakovė 2015-03-31 elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodė, kad dėl virtuvės baldų ieÅ¡kovas blogiausiu atveju gali pastatyti komodÄ iÅ¡ dukros kambario bei virÅ¡ jos pakabinti dvi lentynas, nors pažymėjo, kad be virtuvės baldų prie sienos mažins nuomos kainÄ po 29,00 Eur. Tačiau byloje esantis 2015-05-17 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuomininkei, be kitų baldų ir daiktų, perdavė virtuvės stalÄ -barÄ su įmontuota orkaite ir kaitlente, kriauklę, italiÅ¡kÄ kranÄ , akmens mase dengtÄ stalviršį, pakabinamas dvi lentynas, o atsakovė savo ruožtu patvirtino, kad dėl priduoto buto ir turto pretenzijų nebeturi.

Nors apeliantė nurodo, kad ji pretenzijų neturėjo tik dėl akte nurodytų daiktų ir jų aprašymų, o pretenzijas dėl nepastatytų spintelių nuolat reiškė ieškovui ir toliau, tačiau teisėjų kolegija tokius teiginius vertina kritiškai. Pažymėtina, kad tarp šalių vykus aktyviam bendravimui, apeliantė tik 2015-11-16, t. y. praėjus 8 mėnesiams po sutarties sudarymo bei 6 mėnesiams nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo bei kilus tarp šalių konfliktinei situacijai, pareiškė pretenzijas ieškovui dėl nepakabintų spintelių, o iki to laiko po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo jokių pretenzijų nereiškė.

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai kas iÅ¡dėstyta bei įvertinusi Å¡alių tarpusavio bendravimÄ , 2015-05-17 priėmimo-perdavimo akto turinį ir pretenzijų dėl nepastatytų spintelių pareiÅ¡kimo momentÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktus, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad nėra pagrindo nuomos mokesčio skolos mažinti 493,00 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, susijusius su Å¡ildymo katilo neveikimo bei vandens vonios kambaryje nebuvimo priežastimis, bei sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nėra įrodyta, kad Å¡ildymo katilas neveikė dėl ieÅ¡kovo priimtų ir įgyvendintų statybos sprendimų, užšalusio ir neprižiÅ«rėto kamino bei dėl suformuoto vamzdžio iÅ¡ Å¡ildymo katilo nuolydžio kampo.

Byloje ginčo dėl to, kad laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-01-07 buvo fiksuoti du Å¡ildymo katilo neveikimo atvejai bei vienas vandens dingimo vonios kambaryje atvejis, nėra, tačiau ginčas kilo dėl paslaugų neteikimo priežasčių. Sutarties 4.11 punkte nustatyta, kad nuomotojas užtikrina komunalinių paslaugų teikimÄ , yra atsakingas už patalpoje esančių elektrinių prietaisų veikimÄ , funkcionuojančiÄ Å¡ildymo sistemÄ visuose kambariuose bei veikiančiÄ grindinio Å¡ildymo sistemÄ gyvenamojoje centrinėje patalpoje.

Å alys taip pat susitarė, kad jei nutrÅ«ks komunalinių paslaugų teikimas ne dėl nuomininko kaltės, nuomotojas imsis visų priemonių gedimų paÅ¡alinimui ir užtikrins alternatyvius komunalinių Å¡altinius (pvz. vandenį nepriklausomose talpose, virykle su primusu ar dujomis, Å¡viestuvus su baterijomis ir pan.). Esant komunalinių paslaugų teikimo nutrÅ«kimui ilgiau nei 1 parÄ ir nuomotojui neužtikrinus komunalinių paslaugų alternatyvaus teikimo, nuomininkas nemoka nuomos mokesčio už einamÄ jÄ savaitę.

Komunalinių paslaugų teikimui nutrÅ«kus ilgau nei savaitė ir/arba gedimui kartojantis dažniau nei du kartai per mėnesį, nuomininkas mokÄ 30 procentų sutarto mėnesio nuomos mokesčio, nes jau sutarties pasiraÅ¡ymo pradžioje nuomininkas ir nuomotojas susitaria, kad pasireiÅ¡kus tokioms aplinkybėms, nebus užtikrintos nuomos sutartyje numatytos gyvenimo patalpoje sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju UAB „Vilpra“ 2016-06-15 raÅ¡tu nustatyta, kad 2016-01-05 į UAB „Vilpra“ techninio aptarnavimo skyrių buvo kreiptasi dėl neveikiančio katilo gedimo, pagal minėtÄ iÅ¡kvietimÄ nuvykęs meistras nustatė, kad katilo METROPOLIS DGT valdymo pultas rodė klaidÄ AL01, o atlikus apžiÅ«rÄ nustatyta, kad katilas kokybiÅ¡kas, nesugedęs, todėl remonto darbai nebuvo atlikti, o jo veikla laikinai sutriko dėl užšalusio kondensato degimo produktus Å¡alinančioje angoje (dÅ«mtraukyje); kondensato užšalimo priežastis galėjo bÅ«ti stipriai neigiama oro temperatÅ«ra lauke. 2016-06-22 raÅ¡tu UAB „Vilpra“ patikslino, kad norint iÅ¡vengti panaÅ¡ių nesklandumų, rekomenduojama vadovautis katilo gamintojo rekomendacijomis:

Å¡altuoju metų laiku katilas visada turėtų bÅ«ti įjungtas į elektros tinklÄ , o esant ribiniams Å¡alčiams – rekomenduojama pakelti katilo veikimo temperatÅ«rÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodytomis Å¡ildymo katilo techninio aptarnavimo skyriaus iÅ¡vadomis, sprendžia, kad Å¡ildymo katilo neveikimo priežastys yra susijusios su jo netinkamu eksploatavimu, todėl susidarė kondensatas bei užšalo vanduo vonios kambaryje, t. y. pati atsakovė tinkamai nevykdė sutarties 8.3 punkto, įpareigojančio jÄ užtikrinti Å¡ildymo, vandentiekio ir pan. sistemų saugumÄ bei teisingÄ eksploatavimÄ , atitinkantį gamintojo ar galiojančių teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas aptarė tiek šildymo katilo neveikimo, tiek ir vandens vonios kambaryje dingimo priežastis ir pagrįstai konstatavo, jog apeliantė neįrodė, kad šildymo ir vandens sistemos neveikė dėl neteisingų inžinerinių sprendimų.Ieškovas ir atsakovė sutarties 4.13. punkte susitarė, kad nuomojamoje patalpoje leidžiama laikyti naminius gyvūnus. Pasak atsakovės, ji 2016 vasarį įsigijo šunį, tačiau tiek kaimynai, tiek ir ieškovas reiškė pretenzijas dėl šuns laikymo, todėl šunį ji laikė pas specializuotus asmenis ir dėl to patyrė 1 000,00 Eur nuostolių.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas draudė jai laikyti naminį gyvÅ«nÄ nuomojamose patalpose. IÅ¡ pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimų tiek su kaimynais, tiek ir su ieÅ¡kovu turinio matyti, kad kaimynai atsakovei reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamos Å¡uns priežiÅ«ros, o ieÅ¡kovas savo ruožtu taip pat ragino apeliantę tinkamai prižiÅ«rėti Å¡unį. Be to, kaip apeliaciniame skunde nurodo pati atsakovė, Å¡uns laikymas pas specializuotus asmenis apėmė ne tik gyvenamo ploto suteikimÄ , bet taip pat maitinimÄ , vedžiojimÄ , prausimÄ , nuolatinio dėmesio Å¡uniui rodymÄ ir t. t., kas laikytina bet kurio savininko, laikančio naminį gyvÅ«nÄ , patiriamomis iÅ¡laidomis, susijusiomis su jo tinkama priežiÅ«ra bei auginimu, o ne apeliantės patirta žala dėl sutarties 4.13 punkto pažeidimo.Apeliantė taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl GPM kompensacijos, teigdama, jog ieÅ¡kovas deklaravo daugiau pajamų, nei realiai gavo iÅ¡ jos per 2015 m.

Teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovas Gyventojų pajamų deklaracijoje deklaravo visÄ pagal nuomos sutartį jam priklausančiÄ gauti nuomos pajamų sumÄ bei sumokėjo GPM nuo deklaruotos sumos, taip pat įvertinusi tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė Å¡alių sudarytos sutarties ir reguliariai nemokėjo ar mokėjo ne visÄ nuomos mokestį, remdamasi sutarties 4.2. punktu, kuriuo atsakovė įsipareigojo kompensuoti ieÅ¡kovui 15 procentų pajamų mokesčio, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės argumentai, susiję su GPM kompensacija, yra nepagrįsti.Teisėjų kolegija, atmesdama apeliantės argumentus dėl netinkamo nuomos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas, o atsakovės argumentai dėl sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo yra deklaratyvÅ«s. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje įtvirtintos Å¡ios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės:

1) sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai; aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys;

2) visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos;

3) jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė;

4) kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai;

5) aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, jog pirmosios instancijos teismas neaiÅ¡kino nuomos sutarties sÄ lygų taip, kaip bÅ«tų palankiau apeliantei, nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančios teisės normos ar ginčo sutartis iÅ¡imtinai aiÅ¡kinta ieÅ¡kovo naudai.Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas jį tinkamai motyvavus, o pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo turinį, spręstina, kad yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, o ieÅ¡kovo – tenkinti, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisiant 650,00 Eur. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Atsakovės J. Č. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovės J. Č. ieÅ¡kovo A. M. naudai priteisti 650,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                    Dainius Rinkevičius                    Eglė Surgailienė                    Jelena Å iÅ¡kina