dc9cdc92-2ea3-43b5-a6b8-45fa5bd19b01 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-18-593/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04559-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.3; 40.1.2; 52.3; 52.5 (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 4 d.Kaunas          Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovei I. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B., jos atstovui advokato padėjėjui Simonui BaltruÅ¡aičiui, iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Evasoft“, įmonės kodas 302313210, vadovei, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė :V. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., už nelegalų darbÄ , o bÅ«tent dėl to, jog 2011-06-27, 13.20 val., atlikus patikrinimÄ UAB „Evasoft“, adresu Kaunas, Varnių g. 48B, nustatyta, kad V.

B., bÅ«dama darbdavio UAB „Evasoft“ atstovas, neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojoms A. L. ir L. Å . dirbti nelegaliai – nesudarė su jomis darbo sutarčių, neiÅ¡davė darbuotojoms darbo pažymėjimų, apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, todėl tokia savo neteisėta veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95, 98, 99 str., darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji yra UAB „Evasoft“ direktorė.

Kai reikalingos siuvėjos, duoda skelbimus. TÄ dienÄ , kai buvo atėjusi A. L., jos nebuvo darbe. Vietoj jos dirbo J. Ž.. A. L. norėjo įsidarbinti lygintoja, todėl J. Ž., kaip profesionali lygintoja, leido jai pabandyti lyginti gaminį, tačiau jos darbas netenkino. Kaip vėliau sužinojo, lyginti buvo pateikta suknelė. Anksčiau A. L. niekur nėra mačiusi, tik teisme. L. Å . ir kitos siuvėjos, anksčiau yra dirbusios „Dobile“, todėl L. Å . užeidavo per pertraukas pabendrauti su kitomis siuvėjomis.

Nurodo, jog L. Å . jų siuvykloje nedirbo. Už darbuotojų atrinkimÄ , tinkamumÄ galutinį žodį taria ji, o J. Ž. kompetentinga visais siuvimo klausimais.Liudytoja J. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ji „Evasoft“ dirba buhaltere. L. Å . pažįsta, nes ji ateidavo pas buvusias bendradarbes, kadangi anksčiau kartu yra dirbusios „Dobile“. A. L. buvo atėjusi vienÄ kartÄ birželio mėnesį. Ji norėjo dirbti lygintoja, bet tuo metu neturėjo jokių dokumentų. Jai buvo duotas gaminukas pabandymui, bet jos darbas netiko, ji pradėjo leisti per daug garų ir gaminio apačia pradėjo banguotis.

A. L. buvo pasakyta, kad lygintojos įmonei nereikia. Tada nežinojo net jos pavardės, tik teisme sužinojo. Direktorei vėliau sakė, kad buvo atėjusi mergina, norėjo darbo. Nurodo, jog netiesa, kad L. dirbo du mėnesius. Kolektyvas nedidelis, 7-8 žmonės, negali taip būt, kad nežinotų Ž. pavardės dirbdama du mėnesius. Kai vyko patikrinimas, L. Š. buvo atėjusi pas savo drauges. Darbo inspekcija atėjo 13.20 val., o 14 val. prasideda kavos pertraukėlė. Nė viena iš dirbančių moteriškių nepatvirtino, kad L.

Å . dirbo „Evasoft“, nors inspektoriai darė spaudimÄ . Nurodo, jog vėliau bandė ieÅ¡koti A. L. per socialinius tinklus. Sužinojo, jog ji dirba Graikijoje. Susisiekė su ja per SkypÄ . Ji pasakė, kad labai gailisi, jog užvirė tokiÄ košę. Apie pateiktÄ skundÄ Darbo inspekcijai, ji pasakė, kad taip pasielgė iÅ¡ pykčio, kad jos neįdarbino. Nemanė, kad viskas nueis iki teismo.Liudytoja L. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos draugė, E. M., dirba prie Vilijampolės turgaus.

Kadangi anksčiau kartu dirbo „Dobile“, tai užeidavo pas jÄ pasiÅ¡nekėti. Patikrinimo dienÄ , 2011-06-27, ji turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ nuo 2011-06-21 iki 2011-07-19, gulėjo ligoninėje. Buvo parvažiavusi trumpam, turguje nusipirko maisto į ligoninę ir, kadangi dar turėjo laiko, užėjo pas draugę. Tuo metu įmonę patikrino Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kurie liepė jai raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , kad ji neva dirbanti ten. Nurodo, kad tikrai tuo metu nedirbo, nes gydėsi ligoninėje.

„Evasoft“ įsidarbino tik gruodžio 1 d. siuvėja.Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, 2011-06-17 kartu su I. B. vykdė patikrinimÄ â€žEvasoft“. Įėjus į patalpas, salėje dirbo siuvėjos, girdėjosi ūžesys. Viena iÅ¡ siuvančiųjų pakilo iÅ¡ savo darbo vietos nuo siuvimo maÅ¡inos ir nuėjo į salės galÄ . Jis nusekė iÅ¡ paskos ir paklausė, kÄ ji čia veikia. Ji atsakė, jog atėjusi pas draugę pasižiÅ«rėti darbo. Jos buvo papraÅ¡yta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

Nurodo, jog ta konkreti darbo vieta apžiÅ«rėta nebuvo, tačiau inspektoriai daro iÅ¡vadÄ , kad moteris dirbo, nes pakilo iÅ¡ darbo vietos. Ä®monėje dirbo 8-9 darbuotojai. Be sutarties dirbančių daugiau nebuvo.Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ metus dirbo įmonėje „Evasoft“. TÄ dienÄ , kai vyko patikrinimas, pas jÄ buvo užėjusi jos draugė L. Å .. Kadangi inspektoriai darbuotojams liepė likti savo darbo vietose, tai L. Å . pakilo ir nuėjo į kitas patalpas.

JÄ rado laiptinėje, kur direktorės kabinetas. L. Å . nedirbo, ji tik kalbėjosi su E.M. ir stovėjo prie jos, Å¡alia sukirpimo maÅ¡inos. Be L. Å . daugiau paÅ¡alinių nerado. A. L. ji nieko pasakyti negali. Jų kolektyve nedirbo moterys vardu Giedrė ar Auksė. Nurodo, jog su L. Å . anksčiau dirbo „Dobile“. Kai vyko patikrinimas, ji niekur nedirbo tuo metu, įdarbinta „Evasoft“ tikrai nebuvo.Byloje yra A. L. 2011-06-22 raÅ¡ytas praÅ¡ymas ir paaiÅ¡kinimas, kuriuose ji nurodo, jog „Evasoft“ dirba pusantro mėnesio nelegaliai.

Su ja buvo žadama sudaryti darbo sutartį, tačiau direktorė nesudarė, sutarto 800 litų atlyginimo neiÅ¡mokėjo. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su Jolanta, kurios pavardės nežino. Siuvyklos direktorė V. B.. Taip pat nurodo, jog įmonėje nelegaliai dirba trys moterys: Lionė, Giedrė ir Lina (3-4 b.l.).2011-06-27 patikrinimo akte nurodyta, kad tikrinant UAB „Evasoft“ rastos dirbančios siuvėjos, tarp jų L. Å . (5 b.l.). 2011-06-27 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011-06-22 VDI Kauno skyriuje gautas A.

L. skundas, kuri nurodė, kad UAB „Evasoft“ ji ir dar kelios moterys dirbo nelegaliai. Pagal skundÄ vykdant patikrinimÄ , siuvykloje rastos siuvėjos E. M., Z. P., J. Å ., R. B., R. E., L. G., R. S., J. Ž. ir L. Å ., kuri raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad mokinasi dirbti, darbo sutarties dar nepasirašė (6 b.l.).Integracija su Sodra dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų duomenimis, L. Å . ir A. L., nebuvo įtrauktos į dirbančiųjų sÄ raÅ¡Ä (7 b.l.).Savo paaiÅ¡kinime L. Å . rašė, jog į įmonę atėjo pasižiÅ«rėti darbo, kadangi čia dirba jos draugė.

Jai pasiūlė pažiūrėti ar ji sugebės dirbti siuvėja. Darbo sutartis dar nesudaryta, dėl užmokesčio nesitarė (8 b.l.). J. Ž. 2011-06-29 paaiškinime nurodė, jog patikrinimo metu rastos L. Š. ir jos dukra E. Ž. siuvykloje nedirba. L. Š. užėjo pabendrauti su buvusiomis kolegėmis. A. L. buvo atvykusi birželio mėn. pokalbiui dėl lygintojos darbo. Jai buvo duotas gaminys išlyginti, tačiau jos darbas neatitiko keliamų reikalavimų lygintojos pareigoms, todėl ji nebuvo įdarbinta (9 b.l.).Direktorės V.

B. 2011-06-29 paaiÅ¡kinime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl L. Å . (10 b.l.). Dėl A. L., V. B. nurodė, jog ji buvo atvykusi dėl lygintojos darbo. Jai buvo duota suknelė iÅ¡lyginti, tačiau jos atliktas darbas netenkino, todėl ji nebuvo priimta (11 b.l.). DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad patikrinimo metu, įmonės „Evasoft“ patalpose rastos dirbančios siuvėjos E. M., Z.

P., J. Å ., R. B., R. E., L. G., R. S., J. Ž. ir L. Å .. DI inspektorius T. D. nurodė, jog įėjus į siuvyklos patalpas L. Å . pakilo iÅ¡ savo darbo vietos ir nuo siuvimo maÅ¡inos nuėjo į patalpos galÄ . Savo paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame iÅ¡kart po patikrinimo, ji paaiÅ¡kino, kad mokinasi dirbti, darbo sutarties dar nepasirašė. Vėliau jau savo pozicijÄ pakeitė, nurodydama, jog buvo atėjusi tik aplankyti savo buvusių bendradarbių. Tikrai nedirbo siuvykloje, nes tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Patikrinimo akte taip pat nurodyta, jog L. Å . dirbo prie siuvimo maÅ¡inos. Pagal Sodros duomenų bazės duomenis, L. Å . nebuvo įtraukta į dirbančiųjų Å¡ioje įmonėje sÄ raÅ¡Ä . Liudytojos J. Ž., E. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jog patikrinimo dienÄ Ä¯monėje iÅ¡ tiesų buvo L. Å .. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertintinas byloje surinktų įrodymų visetas.

E. Å . paaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas darbo inspekcijai, kur ji taip pat kaip ir teisme, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (8 b.l.), kuriame nurodyta, jog atėjo pasižiÅ«rėti ar sugebės dirbti, A. L. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybė, apie tai, jog įmonėje dirbo moteris vardu Lionė, kas yra vardo Eleonora ar Leonora trumpinys. Darbo inspekcijos atstovo V. D. teismo posėdžio duoti parodymai, jog įmonėje buvo rasta neturinti darbo sutarties – L. Å .. Nors neginčijai nustatyta, jog tuo metu be darbo sutarties įmonėje buvo ir J.

Ž., tačiau nei V. D., nei protokolÄ suraÅ¡iusi I. B. nenurodė ir nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl J. Ž., kadangi duomenų, jog ji bÅ«tų dirbusi nebuvo gauta. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti V. D. parodymais apie tai, jog matė L. Å . pasitraukiančiÄ nuo siuvimo maÅ¡inos. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog Å¡ių įrodymų pakanka daryti iÅ¡vadai, jog L. Å . 2011-06-27 dirbo UAB „Evasoft“, nesant raÅ¡ytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us teritoriniam VSDFV skyriui, t.y. nelegaliai.

Ta aplinkybė, jog patikrinimo metu L. Å . turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ nepaneigia jos darbo įmonėje. Administracinė byla dėl A. L. nelegalaus darbo UAB „Evasoft“ nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl nelegalaus A. L. darbo jos vadovaujamoje įmonėje nepripažino, byloje apklausti asmenys taip pat negalėjo patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo fakto.

PrieÅ¡ingai, teisme kalbėję liudytojai ir pati V. B. patvirtino, kad A. L. „Evasoft“ niekada nedirbo, apskritai ji A. L. niekada net nėra mačiusi. Kaip nurodė J. Ž., A. L. buvo atėjusi į siuvyklÄ norėdama įsidarbinti. Jai buvo duota pabandyti lyginti gaminį, tačiau jos darbas neatitiko keliamų reikalavimų lygintojos pareigoms, todėl ji nebuvo įdarbinta. Å io darbo – lyginimo – atlikimas nors ir gali bÅ«ti laikomas nelegaliu darbu, tačiau duomenų, jog V. B. apie tai žinojo – negauta.

Teisme apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančios. Nepavykus iÅ¡kviesti ir teismo posėdžio metu apklausti A. L., kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti V. B. kaltę padarius šį pažeidimÄ , nėra. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog V.

B. administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. L. nelegalaus darbo nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindÄ manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimaliÄ administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d. , 286-288 str., 293 str. n u t a r i a :

V. B. nubausti pagal LR ATPK 413 str. 1 d. ir paskirtai jai  – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – VDI Kauno skyriui. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, , įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, AuÅ¡ros g. 44)“.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                         Daiva Jankauskienė