dc9c3b76-74ec-4227-a81e-7b8104f734ea · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-925-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11218-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.18.1.; 2.6.20.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Infes“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Terra IT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Infes“ dėl skolos už serverio nuomÄ ir atliktas paslaugas priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Infes“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Terra IT“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Terra IT“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Infes“ 22 469,70 Eur skolos, 823,50 Eur delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė sutartį Nr. 20181105-01/PL K-181105/710 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sukurti ir pritaikyti atsakovės poreikiams ieÅ¡kovės sukurtÄ kompiuterinę programÄ (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės pateikiamas užduotis (atlikti sistemos palaikymo darbus). Sutarties galiojimo terminas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. Pagal atsakovės užduotis pritaikius kompiuterine? programa? atsakovės poreikiams, 2019 m. kovo 1 d. su atsakove buvo pasiraÅ¡yta serverio nuomos sutartis Nr. 20190301- 01/VDS ir programa buvo įkelta i? serveri?.

Serverio nuomos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti virtualaus dedikuoto serverio paslaugas, o atsakovė už serverio nuoma? įsipareigojo mokėti 40 Eur kas mėnesi?, plius PVM (21 proc. 8,40 Eur), viso 48,40 Eur. 3. 2019 m. rugpjūčio 30 d. praneÅ¡imu atsakovė nutraukė 2018 m. lapkričio 5 d. sutarti? dėl netinkamai suteiktu? paslaugu?, nors per visa? sutarties galiojimo laikotarpi? jokiu? pastabu? dėl darbu? kokybės ieÅ¡kovė negavo. Atsakovė priėmė ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir su ieÅ¡kove atsiskaitė už nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. atsakovei suteiktas paslaugas.

4. Ieškovė pagal atsakovės pateiktas užduotis dirbo 1 319 valandų, valandinis įkainis – 30 Eur, tode?l atsakovės mokėtina suma yra 39 570 (1319 x 30) Eur plius PVM (21 proc.) 8 309,7 (39 570 x 21%) Eur. Bendra uz? atlikta? darba? atsakovės moke?tina suma – 47 879,70 (39 570 + 8 309,7) Eur. Atsakovė sumoke?jo 25 410 Eur , todėl liko skolinga 22 469,70 Eur.

5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 25 410 Eur, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nesukÅ«rė veikiančios kompiuterinės programos – projektų valdymo sistemos. IeÅ¡kovė didžiÄ jÄ dalį atsakovės pirktų valandų skyrė ne programos kÅ«rimui, o savo klaidų taisymui. Visa komunikacija tarp Å¡alių vyko (duomenys neskelbtini) sistemoje – visos klaidos, pastabos, komentarai buvo teikiami per Å¡iÄ sistemÄ . Kadangi prieiga prie s?ios sistemos atsakovei yra panaikinta, atsakovė negali pateikti susiraÅ¡inėjimų tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovės padarytų ir nuolat taisomų sistemos klaidų.

Atsakovė neapmokėjo ieÅ¡kovės siųstu? sÄ skaitų-faktÅ«rų nuo 2019 m. birželio mėn., nes ieÅ¡kovė neatliko darbu? (arba sukurtos programos dalys neveikė), per 10 mėn. nesukÅ«rė programos, dėl ko atsakovė atsisakė juos priimti (sÄ skaitÄ -faktÅ«ra kartu laikoma ir darbu? priėmimo-perdavimo aktu). Atsakovė sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl esminio sutarties pažeidimo. Atsakovė kiekviena? mėnesį ieÅ¡kovei mokėjo programos sukÅ«rimo mokestį – 3 630 Eur, iÅ¡ viso sumokėjo 25 410 Eur (be serverio nuomos mokesčio), tačiau dėl ieÅ¡kovės netinkamo sutarties vykdymo (netinkamai atliktu? ar neatliktu? darbu?) atsakovė negavo veikiančios, vientisos kompiuterinės programos, dėl ko patyrė 25 410 Eur nuostolių.

7. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovė Sutarties pasirašymo metu neįsipareigojo atsakovei perduoti programos, sukurtos pagal atsakovės poreikius. Atsakovė netgi nesuformulavo užduoties, kokios esamos veikiančios programos funkcijos turi būti pakeistos ir pritaikytos atsakovės poreikiams. Po Sutarties pasirašymo atsakovei buvo perduotas bazinis programos modulis. Atsakovė nei?rode?, kad programa yra neveikianti ir neatitinka Sutarties reikalavimu?, visi atsakovės nurodomi trūkumai yra išspręsti.

Atsakovė nepagrįstai teigia, jog negali pateikti įrodymų, patvirtinančių programos trÅ«kumus, nes visos komandos (tiek atsakovės užduotys, tiek ieÅ¡kovės praneÅ¡imai apie įvykdymÄ ) (duomenys neskelbtini) buvo dubliuojamos ir siunc?iamos el. lais?kais: (duomenys neskelbtini). Atsakovė nutrauke? Sutarti? ir visis?kai nepagri?stai pareis?ke? reikalavima? priteisti pinigus uz? atliktus darbus, kuriuos prie?me? ir uz? juos apmokėjo. Atsakovei nutraukus Sutartį, programa buvo atjungta pagal Sutarties sÄ lygas.

Atsakovei padengus įsiskolinimÄ ir pageidaujant naudotis paskutine adaptuotos programos versija, prisijungimo duomenys gali bu?ti suteikti pasiraÅ¡ius naujÄ sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 22 469,70 Eur skolos, 823,50 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (22 469,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 8.1. Å¡alys 2018 m. lapkričio 5 d. pasirašė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo kompiuterinę programÄ (duomenys neskelbtini) pritaikyti atsakovės poreikiams. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė atsakovei suteikė prieigÄ naudotis programa, sudarė serverio nuomos sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad pagal atsakovės užduotis suformuota programos versija buvo įkelta į atsakovės iÅ¡sinuomotÄ serverį ir suteikta prieiga atsakovei. Programos pritaikymui atsakovės poreikiams pagal atsakovės suformuotas užduotis Å¡alys sutarė dviejų metų paslaugos laikotarpį.

Atsakovė visus ieÅ¡kovės atliktus darbus priėmė, sÄ skaitas apmokėjo ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė iki Sutarties nutraukimo; 8.2. teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta paslaugos sutartis ir Å¡alių tarpusavio santykius reglamentuoja CK 6.716–6.723 straipsnių normos. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė terminuotam 24 mėnesių laikotarpiui leido naudotis jai priklausančia kompiuterine programa. Sutartimi ieÅ¡kovė prisiėmė prievolę pritaikyti programÄ atsakovės darbinei veiklai, verslui, palaikyti programos veiksmingumÄ , apmokyti atsakovės darbuotojus naudotis programa, jÄ administruoti, iÅ¡taisyti kilusias programos klaidas.

Teismas sprendė, jog Å¡alių teisiniuose santykiuose nėra jokio rangos sutarties elemento; 8.3. teismas nurodė, jog, atsakovei nutraukus Sutartį, ieÅ¡kovė užblokavo atsakovei prieigÄ prie programos, nes turi autorines ir turtines teises į kompiuterinę programÄ , kaip autorinį kÅ«rinį. Atsakovei buvo suteikta teisė tik terminuotai naudotis kompiuterine programa. IeÅ¡kovės su atsakove sudaryta sutartis atitiko Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 61 straipsnyje numatytas duomenų bazės gamintojų teises, atsakovės teisės į programÄ buvo nustatytos pagal minėto įstatymo 62 straipsnį, atsakovės, kaip duomenų bazės naudotojos, teisės apribotos pagal įstatymo 63 straipsnio 2 dalį ir Sutarties sÄ lyga; 8.4. teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės sukurta projektų valdymo programa (duomenys neskelbtini) buvo bazinis variantas, kuris po sutarties pasiraÅ¡ymo pritaikomas kliento veiklai.

Atsakovė užsiima statybos verslu, pagal Sutartį ieÅ¡kovė pritaikė kompiuterinę programÄ atsakovės veiklai. Atsakovė 10 mėnesių naudojosi kompiuterine programa, apmokėjo sÄ skaitas. (duomenys neskelbtini) sistemoje, langelyje „PraneÅ¡ti apie klaidÄ â€œ, yra tokios kategorijos: administravimo zona, ataskaitos, duomenų bazė (SQL), kita, klaida, mokymai/apmokymai, papildomi darbai, puslapio sritis, specifikacija, stilius, dizainas ir funkcionalumas. Visos atsakovės užregistruotos klaidos buvo iÅ¡taisytos, netraukiant į sÄ skaitas klaidų taisymo laiko sÄ naudų.

Programos patobulinimai, atsakovės darbuotojų žmogiÅ¡kos klaidos, neįsisavinimas programos, pritaikymas bendrovės vidaus tvarkai, nėra klaidos. Kompiuterinė programa – programuotojų darbo rezultatas, o ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos siejamos su programos pritaikymu atsakovės poreikiams, kas reikalauja darbo, laiko, specialių žinių. Sutartyje numatyta, kad bazinis programos modelis iÅ¡lieka tas pats, o ieÅ¡kovė programÄ modifikuoja, pritaiko prie atsakovės poreikių. IeÅ¡kovės suteikta atsakovei kompiuterinė programa apėmė įvairias atsakovės veiklos sritis, todėl jos vystymui pagal atsakovės poreikius reikėjo papildomų darbo valandų, kurių skaičiaus atsakovė neginčija. 2020 m. gruodžio 4 d. antstolės R.

P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad programos nuorodoje „Klaidos“ buvo fiksuojamos klaidos, užduotys, papildomi darbai. Užfiksuota, kad į kiekvienÄ skiltyje „Klaidos“ atsakovės praneÅ¡imÄ yra ieÅ¡kovės veiksmus žymintis atsakymas, atsakovei kilę nesklandumai, pageidavimai iÅ¡spręsti; 8.5. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra buhalteriniai dokumentai, kurie civiliniuose teisiniuose santykiuose gali bÅ«ti vertinami kaip įrodymas, bet tai nėra tolygus dokumentas darbų priėmimo-perdavimo aktui rangos teisiniuose santykiuose.

Atsakovės daryti mokėjimai nėra apmokėjimas už rangos darbus, o užmokestis už paslaugas, numatytas Sutartyje. Sutartis buvo sudaryta dėl projektų valdymo programos (duomenys neskelbtini) licencijos įgijimo ir aptarnavimo. Sutartyje numatyti atsakovei apribojimai draudė valdyti ir disponuoti programa. Šalių teisinius santykius reglamentavo ne tik paslaugos sutartis, o į sutartį įtrauktos Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 61–63 straipsnių normos. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tikruosius Å¡alių ketinimus, Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po Sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnis), ieÅ¡kinio turinį, ir neteisėtai sprendė, kad tarp Å¡alių nesusiklostė rangos teisiniai santykiai, kad ieÅ¡kovė neturėjo pareigos sukurti ir perduoti atsakovei darbų rezultatÄ , o tik teikti paslaugas.

Aplinkybės, kad tarp Å¡alių susiklostė miÅ¡rÅ«s teisiniai santykiai, turintys rangos, autorinių teisinių santykių elementų, neneigė ir pati ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinyje nurodydama, kad ji Sutartimi įsipareigojo sukurti atsakovės veiklai pritaikytÄ programÄ (duomenys neskelbtini). Konkrečiai, ieÅ¡kovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini) bazinį modelį pagerinti, patobulinti pagal atsakovės poreikius, t. y. sukurti rezultatÄ ir perduoti jį atsakovei. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis su paslaugos sutarties elementais.

Atsakovė taip pat traktavo Å¡iÄ Sutartį kaip rangos. IÅ¡ Sutarties turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti programavimo darbus – sukurti naujÄ programÄ pagal atsakovės veiklÄ ir darbo tvarkos procesus, jÄ perduoti ir perduoti autorinės naujos programos turtines teises atsakovei. Kadangi ieÅ¡kovė įsipareigojo suprogramuoti (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės užduotis, tai ji įsipareigojo sukurti naujus programos funkcionalumus/modulius. Sutartyje numatyta, kad naujai sukurtos programos turtinės autorinės teisės pereina atsakovei.

IeÅ¡kovė neneigė, kad ji privalėjo sukurti naujÄ programÄ â€“ tai nurodoma ieÅ¡kinyje ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimuose iki kreipiantis į teismÄ . Be to, jeigu Sutarties tikslas bÅ«tų buvęs įsigyti jau sukurtÄ ir veikiančiÄ programÄ , tuomet nebÅ«tų nustatytas mėnesinis programos vystymo, programavimo, kÅ«rimo mokestis, o atsakovė bÅ«tų sumokėjusi visÄ sumÄ už jau sukurtÄ programÄ ; 9.2. sprendime neteisėtai nurodyta, kad dėl kompiuterinės programos atsakovė neturėjo pastabų.

Sprendimas priimtas remiantis tik ieškovės atstovų – darbuotojų paaiškinimais, o atsakovės darbuotojo paaiškinimai įvertinti kaip šališki. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovei buvo perduotas tik bazinis (duomenys neskelbtini) modelis, kad jis turėjo būti pritaikytas atsakovės poreikiams, tačiau po to sprendė, kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų perduotai programai. Akivaizdu, kad atsakovė ir negalėjo turėti jokių pretenzijų baziniam modeliui, kuris nebuvo Sutarties objektu.

Sutarties objektas buvo (duomenys neskelbtini) bazinio modelio suprogramavimas taip, kad tenkintų būtent atsakovės poreikius – naujos programos sukūrimas. Atsakovei nebuvo perduota jau veikianti programa, bazinis modelis buvo įkeltas į serverį, o atsakovė nuo įkėlimo pradžios formavo užduotis dėl programos patobulinimo, ir tuomet atsirado atsakovės pastabos (klaidos); 9.3. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektas yra ir kompiuterių programos.

Å io įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad kompiuterių programa saugoma pagal ATGTÄ®, jeigu ji yra originali. ATGTÄ® 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį autorius įsipareigoja sukurti sutarties sÄ lygas atitinkantį kÅ«rinį ir perduoti užsakovui sutartyje nurodytas autorių turines teises į kÅ«rinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kÅ«rinį, nurodant kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , o užsakovas – sumokėti autoriui sutartyje nustatytÄ autorinį atlyginimÄ .

Å iuo atveju tarp Å¡alių sudaryta Sutartis turi ir autorinio kÅ«rinio užsakymo sutarties bruožų – ieÅ¡kovė įsipareigojo pritaikyti programÄ atsakovės poreikiams, t. y. sukurti patobulintÄ programos versijÄ ir perduoti autorines turtines teises į patobulinimus (Sutarties 7.1 punktas). Tiek rangos, tiek kÅ«rinio sukÅ«rimo teisinių santykių esminis elementas yra rezultato pasiekimas ir jo perdavimas užsakovui; 9.4. ieÅ¡kovė Sutarties sudarymo dienÄ iÅ¡ tiesų perdavė atsakovei (duomenys neskelbtini) bazinį modelį, tačiau bÅ«tent dėl to, kad bazinis modelis – tik idėja, kaip galima susikurti modulį savo reikmėms, buvo pasiraÅ¡yta Sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė turėjo kompiuterinę programÄ pritaikyti pagal atsakovės poreikius ir užduotis.

Pastabos dėl programos neveikimo ieÅ¡kovei atsirado vos tik ieÅ¡kovė pradėjo pritaikymo darbus, jos buvo fiksuojamos per ieÅ¡kovės valdomÄ programÄ (duomenys neskelbtini) (toks komunikacijos bÅ«das buvo numatytas Sutarties priede Nr. 1). Å ioje sistemoje atsakovės darbuotojai užfiksavo keliasdeÅ¡imt sistemos klaidų, kurios buvo nuolat taisomos ieÅ¡kovės, tačiau net ir jas „iÅ¡taisius“, (duomenys neskelbtini) programa neveikė kaip vientisa programa. Teismas be jokių motyvų atsakovės atsikirtimÄ dėl programos klaidų atmetė, nors atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl klaidų fiksavimo, kitų įrodymų atsakovė pateikti negali, nes jie yra ieÅ¡kovės žinioje.

Teismas akivaizdžiai nesigilino į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl programos klaidų. Klaidų buvo fiksuojama nuolat, o ieÅ¡kovė kas mėnesį gaudavo 3 630 Eur mokestį už savo klaidų taisymÄ , o ne už programos sukÅ«rimÄ . Nei vienas byloje esantis įrodymas nepagrindžia teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė klaidas taisė nemokamai; 9.5. per 10 mėnesių nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė vis dar negalėjo programos naudoti savo veikloje, nes kiekvienÄ dienÄ buvo fiksuojamos programos klaidos, jos nebuvo tinkamai iÅ¡taisomos, vėl kartodavosi, nors ieÅ¡kovei jau buvo sumokėta 25 410 Eur.

IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ veikiančios programos, kad bÅ«tų galima įsitikinti prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius, kad klaidos buvo taisomos nemokamai – atvirkščiai, kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų ir pačios ieÅ¡kovės pateiktos Excel lentelės, ieÅ¡kovė klaidų taisymÄ Ä¯traukdavo į Sutartyje numatytÄ 100 val. per mėnesį ir už tai gaudavo 3 630 Eur fiksuotÄ užmokestį, t. y. gaudavo atlygį ne už programos sukÅ«rimÄ , o už nuolatinių klaidų taisymÄ ; 9.6. ieÅ¡kovė nepateikė jokių atliktų darbų ataskaitų (detalizacijos), kuriose bÅ«tų nurodyta, kokie darbai buvo atlikti per kalendorinį mėnesį, ir ar į juos buvo įtraukiami klaidų taisymai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų neaiÅ¡ku, kokie darbai yra atlikti, tik nurodyta, kad mokestis mokamas pagal Sutartį. Teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad (duomenys neskelbtini) programos sudarytoja ir valdytoja yra bÅ«tent ieÅ¡kovė, bÅ«tent ji galėdavo programoje pažymėti, kad klaida yra iÅ¡taisyta, nepaisant to, kad ji nebÅ«davo iÅ¡taisyta iki galo. Tam, kad Å¡ioje programoje atsirastų žyma „iÅ¡taisyta“, programa nereikalaudavo atsakovės atstovų patvirtinimo.

Net jeigu tikėti, kad ieškovė visas atsakovės nurodytas klaidas taisė nemokamai, tuomet byloje liko neatskleista, kokius darbus per 10 mėnesių nuo Sutarties pasirašymo atliko ieškovė, už kuriuos atsakovė iš viso sumokėjo 25 410 Eur; 9.7. atsakovė Sutartį nutraukė vienašališkai dėl esminio sutarties pažeidimo 2019 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu nuo 2019 m. rugsėjo 6 d., nes:

1) per 10 Sutarties vykdymo mėnesių ieškovė nepasistūmėjo su programos kūrimu ir tobulinimu, ji neveikė, ieškovė tik taisydavo programos klaidas;

2) Sutartis sudaryta 2 metų laikotarpiui, bet, praėjus pusei Sutarties vykdymo laikotarpio, ieškovė nepasiekė jokio rezultato;

3) atsakovės pagrįsti lÅ«kesčiai turėti darbus, jų organizavimÄ , valdymÄ palengvinančiÄ programÄ , buvo pažeisti. IeÅ¡kovė neginčijo Sutarties nutraukimo, nepaneigė, kad iÅ¡ atsakovės gavo 25 140 Eur už programos kÅ«rimo darbus, tačiau pačios programos teismui nepateikė, t. y. neįrodė, kokius darbus atliko už 25 140 Eur. Neatsižvelgiant į tai, teismas vis tiek sprendė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas. Sprendimu buvo pažeistos CK. 6.245 ir 6.222 straipsnių normos; 9.8. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalavo apmokėti sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2019-06-28, 2019-07-31, 2019-­08-30, tačiau atsakovė neturi pareigos jų apmokėti, nes:

1) sÄ skaitos-faktÅ«ros yra nepriimtos, ieÅ¡kovė neįrodė, kokius darbus pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras atliko;

2) sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra detalizuoti atlikti darbai; 3) 2019-08-30 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0006515 suma yra 15 209,70 Eur, nors pagal Sutartį mėnesinis atlyginimas yra 3 630 Eur. Teismas negalėjo be jokio pagrindo priteisti skolÄ pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios nebuvo priimtos, neįsitikindamas, kokie darbai pagal jas buvo atlikti. Net jeigu teismas ir laikytų, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų sutartis, atsakovė turėtų pareigÄ sumokėti tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau pirmos instancijos teismas nenustatė, kokie darbai, paslaugos buvo suteiktos; 9.9. 2019-08-30 sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta 15 209,70 Eur sumai, yra nepagrįsta.

Pagal Sutarties 1.2.5 punktÄ , perkamų darbų apimtis negali virÅ¡yti 100 val. per mėnesį. Sutarties 6.1 punktas numatė, kad užsakovas už atliekamus sistemos palaikymo darbus mokės po 3 000 Eur plius 630 Eur PVM. Sutarties 6.3 punktas numatė, kad esminiai sistemos architektÅ«ros programavimo darbai gali bÅ«ti atliekami tik suderinus ir patvirtinus technines detales bei atskirus įkainių ir apmokėjimų grafikus su užsakovu. Sutarties 6.4 punktu Å¡alys susitarė, kad sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už ne daugiau kaip 50 val./kalendorinį mėnesį ir visus papildomus darbus, jei tokių bus, siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dienÄ .

Taigi, Å¡alys labai smulkiai aptarė papildomų darbų užsakymo ir apmokėjimo tvarkÄ : visų pirma, papildomi darbai turi bÅ«ti raÅ¡tu suderinti ir užsakyti atsakovės, papildomi darbai skaičiuojami ir pateikiami kiekvienÄ kalendorinį mėnesį, juos atsakovė prima. IeÅ¡kovė neva papildomų darbų neskaičiavo kiekvienÄ mėnesį ir be jokio teisinio pagrindo paskaičiavo juos paskutinėje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nors nėra pateikta jokių įrodymų, kad: papildomi darbai buvo užsakyti atsakovės, kad ji sutiko su tokių darbų atlikimu, kad darbai atlikti, priimti atsakovės ir kad jie yra kokybiÅ¡ki.

Jeigu ieÅ¡kovė ir atliko papildomus darbus, ji turėjo juos skaičiuoti ir pateikti ataskaitÄ apie atliktus darbus kiekvienÄ kalendorinį mėnesį, o ne atsakovei pareiÅ¡kus apie Sutarties nutraukimÄ . Be to, jeigu ieÅ¡kovė teigė, kad savo klaidas taisė nemokamai, kyla klausimas, kodėl paskutinio mėnesio sÄ skaitos-faktÅ«ros suma už atliktus darbus net 5 kartus virÅ¡ijo visų kitų mėnesių sÄ skaitų sumas. Teismas be jokių motyvų sprendė, kad atsakovė neginčijo valandų skaičiaus, kurį ieÅ¡kovė nurodė minėtoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje.

Visų pirma, tai paneigia civilinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: atsakovės raÅ¡tas dėl sutarties nutraukimo, tolimesni susiraÅ¡inėjimai, taip pat faktas, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros yra nepriimtos ir neapmokėtos, galiausiai, prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje; 9.10. siekiant įsitikinti, kuri Å¡alis yra teisi, atsakovė prašė teismo suteikti leidimÄ prisijungti prie kompiuterinės programos, kuri yra ieÅ¡kovės žinioje. IeÅ¡kovė neneigė, kad prieiga prie kompiuterinės programos atsakovei yra panaikinta.

Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris įvyko 2020 m. rugsėjo 30 d., ieÅ¡kovė teismui nurodė, kad sutinka pateikti kompiuterinės programos prisijungimus su sÄ lyga, jeigu atsakovė patikslins galutinį programos klaidų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė pateikė galutinį klaidų sÄ raÅ¡Ä , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė kompiuterinės programos. Teismas leido prisijungti tik prie (duomenys neskelbtini), tačiau atsisakė iÅ¡reikalauti kompiuterinę programÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip pažeisdamas įrodymų iÅ¡reikalavimo taisykles.

Atsakovei net kelis kartus žodžiu ir raÅ¡tu kreipėsi į teismÄ dėl pagrindinio įrodymo byloje – kompiuterinės programos, iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau teismas tokius praÅ¡ymus atmetė nepagrįstai ir neteisėtai.

10. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Sutarties 1.1 punkte Å¡alys suderino sutarties objektÄ (dalykÄ ) – vykdytojas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovės sukurtos projektų valdymo sistemos (duomenys neskelbtini) palaikymo darbus, kurie yra detalizuoti Sutarties 1.2.1 – 1.2.3 punktuose: programavimo darbai (nekeičiantys Sistemos architektÅ«ros darbai); konsultavimas telefonu, skype, teamviewer ir el. paÅ¡tu, darbo dienomis 9-18 val.; patalpintų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymas.

Sutarties priede Nr. 2 detaliai buvo išvardintos kompiuterinės programos atliekamos funkcijos (funkcionalumas); 10.2. akivaizdu, kad Sutartyje nėra ne tik būtinų rangos sutarties elementų, bet ir apskritai nėra jokių rangos sutarčiai būdingų elementų: nėra suformuluota ir pateikta užsakovo užduotis; nėra apibrėžtas darbo rezultatas, kurį turėtų pagaminti (sukurti) rangovas ir perduoti užsakovui; nėra jokių kokybės reikalavimų menamam rezultatui, jo sukūrimo terminų, garantinių terminų ir kt.

Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose apskritai nesuformulavo, koks turėtų bÅ«ti jos lÅ«kesčius atitinkantis rezultatas; 10.3. Sutarties sÄ lygos visiÅ¡kai atitinka CK 6.716 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos paslaugų sutarties sampratÄ : Sutarties 2.2 punkte sutarta, kad ieÅ¡kovės paslaugos yra perduodama naudotis (duomenys neskelbtini) sistema Sutarties galiojimo laikotarpiu ir palaikymo mokestis; ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovės sukurtos projektų valdymo sistemos (duomenys neskelbtini) palaikymo darbus (Sutarties 1.1 punktas); ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos darbai yra detalizuoti Sutarties 1.2.1 – 1.2.3 punktuose bei Sutarties priede Nr. 3 – konsultavimas, mokymas, programavimas, turinio administravimas, dizaino darbai; 10.4. 2019 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ atsakovė neužsiminė apie kažkokio rezultato sukÅ«rimÄ /nesukÅ«rimÄ ir perdavimÄ , o nurodė tik neva netinkamai suteiktas paslaugas. 2019 m. rugpjūčio 30 d. praneÅ¡imu atsakovė nutraukė Sutartį remdamasi CK 6.721 straipsniu, kuris nustato paslaugų gavėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį; 10.5.

Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis turi ir rangos sutarties elementų. Per Sutarties galiojimo laikotarpį atlikus projektų valdymo sistemos (duomenys neskelbtini) palaikymo darbus pagal atsakovės užduotis, galimai bÅ«tų buvusi sukurta nauja programos versija, kuriÄ galbÅ«t galima bÅ«tų apibrėžti kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės darbo rezultatÄ , tačiau Sutartyje nėra įsipareigojimo ir užduoties tokį rezultatÄ sukurti ir, juo labiau, perduoti atsakovei kaip atliktos rangos rezultatÄ . PrieÅ¡ingai, Sutarties 1.2.1 punkte nustatyta, kad programavimo darbai pagal atsakovės pateiktas užduotis atliekami nekeičiant sistemos struktÅ«ros, taigi iÅ¡lieka ta pati valdymo sistema (duomenys neskelbtini).

Be to, atsakovė nutraukė paslaugų sutartį tik įpusėjus jÄ modifikuoti, taigi naujas produktas ir negalėjo bÅ«ti sukurtas; 10.6. Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis turi ir autorinės sutarties elementų. IeÅ¡kovės sukurta projektų valdymo sistemos (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovės autorinis darbas ir jam galioja Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių įstatymas (Sutarties 2.2 punktas). Atsakovei suteikiamos turtinės teisės tik į pagal atsakovės užduotis atliktus sistemos palaikymo darbus, o ne į visÄ (duomenys neskelbtini) kompiuterinę programÄ .

Pasibaigus Sutarties galiojimui, atsakovės turtinės teisės galėjo bÅ«ti įgyvendinamos kaip numatyta Sutarties 10.1 punkte, pratęsus Sutartį arba pasiraÅ¡ius naujÄ sutartį pagal Sutarties priede Nr. 3 nurodytus palaikymo ir vystymo planus bei įkainius; 10.7. atsakovė nurodo, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį ir ieÅ¡kovė dėl to neprieÅ¡taravo, o tai esÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės kaltę dėl esminio Sutarties pažeidimo, tačiau atsakovė taip ir nenurodo, kokiÄ Sutarties sÄ lygÄ ieÅ¡kovė pažeidė.

FaktiÅ¡kai atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė Sutarties 3.3 punktÄ , nors atliktiems darbams pastabų neturėjo, tačiau nuolatos vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir niekaip nereagavo į gaunamus priminimus apie skolÄ . Sutarties 10.3 punkte yra numatyta, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama abiejų Å¡alių sutarimu. Atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus norÄ nutraukti Sutartį, ieÅ¡kovė nėra įpareigota tam prieÅ¡tarauti, jeigu nėra pažeidusi Sutarties. Atsakovei vėluojant apmokėti sÄ skaitas, nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. buvo siunčiami priminimai apie susidariusiÄ skolÄ .

Atsakovė į priminimus niekaip nereagavo, todėl ieÅ¡kovė atsakovei 2019 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos ir informavo, kad, atsakovei neatsiskaičius iki 2019 m. rugpjūčio 24 d., ieÅ¡kovė bus priversta nutraukti darbus. Tik po įspėjimo apie darbų nutraukimÄ , atsakovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsiuntė praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ dėl neva netinkamai suteiktų paslaugų, nurodydama 23 darbus, kurie neva netinkamai atlikti. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. nusiuntė atsakovei atsakymus su detaliais argumentais dėl nepagrįsto Sutarties nutraukimo ir pateikė įrodymus, kad visi 23 atsakovės minimi darbai senai, nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. liepos 9 d., yra atlikti, o atsakovė jiems pastabų nepareiÅ¡kė; 10.8. atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė neperdavė jai patobulintos ir pagal jos poreikius pritaikytos programos (duomenys neskelbtini), tačiau kur tokia ieÅ¡kovės prievolė buvo numatyta, nenurodo.

Pagal Sutartį atsakovė pirko paslaugÄ programos pritaikymui pagal atsakovės teiktas užduotis. Kaip numatyta Sutartyje, atsakovei kas mėnesį buvo teikiamos atliktų papildomų darbų mėnesinės ataskaitos, o po to iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atliktiems darbams. Sutarties 10.3 punkte yra numatyta, jog, nutraukus Sutartį, užsakovas praranda prieigÄ prie Sutarties objekto, bet nepraranda įsipareigojimo pilnai atsiskaityti už vykdytojo atliktus darbus. Be to, Sutarties nutraukimo praneÅ¡ime atsakovė paprašė kaip įmanoma greičiau, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 2 d., iÅ¡jungti projektų valdymo sistemÄ ; 10.9. atsakovė klaidina teismÄ , teigdama, kad (duomenys neskelbtini) neveikia kaip vientisa programa, kad atsakovė mokėjo už klaidų taisymÄ , o ne tobulinimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės liudytojas L. S. patvirtino, kad, prieÅ¡ nutraukiant Sutartį, žinojo konkrečias egzistuojančias klaidas, dėl kurių yra nutraukiama Sutartis, ir ieÅ¡kovė per (duomenys neskelbtini) sistemÄ apie jas buvo informuota (2020-09-30 posėdžio garso įraÅ¡as 00 val. 43 min. 55 s.). Atsakovė, nutraukdama Sutartį, nurodė 23 darbus, kuriuos ieÅ¡kovė neva atliko netinkamai, tačiau ieÅ¡kovei pateikus įrodymus, kad minėti darbai yra atlikti, atsakovė jiems pastabų nepareiÅ¡kė, o tuos pačius 23 trÅ«kumus atkartojo prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

Atsakovė praneÅ¡ime apie Sutarties nutraukimÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje (duomenys neskelbtini) sistemoje užregistruotus punktus vadina modulių darbais, tačiau jau nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovė, teikdama papildomus paaiÅ¡kinimus, pakeičia savo pozicijÄ ir tuos pačius punktus pradeda vadinti klaidomis. Atsakovės liudytojas L. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. posėdžio metu patvirtino, kad klaidomis įvardina visus (duomenys neskelbtini) sistemoje užregistruotus punktus, neatsižvelgiant į punkto pobÅ«dį, kad taip gali bÅ«ti nurodyta papildomų darbų kategorija ar naujų modulių registravimas ir kt. (2020-09-30 posėdžio garso įraÅ¡as 00 val. 31 min. 04 s.).

L. S. parodė, kad bÅ«sena nieko nereiÅ¡kia, ar tai klaida, ar tai papildomas darbas, vis tiek viskÄ atvaizduodavo vienoje vietoje, tačiau 2020 m. gruodžio 4 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 3 puslapyje, antroje pastraipoje patvirtino: „programoje galima užregistruoti gedimus arba užduotis, kurios yra matomos UAB „Terra IT“ atstovams. Taip pat galima matyti visas užregistruotų darbų bÅ«senas ir visus komentarus: kas buvo atlikta, kada buvo atlikta ir kas buvo registruota bei jų datas ir laikÄ â€œ.

Atsakovė sutarties nutraukimo raÅ¡te ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateikė 23 (duomenys neskelbtini) sistemoje užregistruotus punktus kaip galimai nekokybiÅ¡kas funkcijas. IeÅ¡kovei pateikus įrodymus, kad visi įvardinti (duomenys neskelbtini) punktai yra iÅ¡spręsti ir atsakovė jiems pastabų neturėjo, atsakovė pakeitė savo pozicijÄ , 2020 m. rugsėjo 19 d. teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kartu pateikdama 73 (duomenys neskelbtini) sistemos punktus kaip galimas klaidas, nors iÅ¡ atsakovės pateiktų 73 punktų klaidų faktiÅ¡kai buvo 11, nepatogumų – 13, o likę 49 punktai buvo atsakovės užsakyti papildomi darbai.

Visos klaidos, nepatogumai ir didžioji dalis atsakovės pateiktų papildomų darbų buvo iÅ¡spręsti, o atsakovė jiems pastabų nepareiÅ¡kė. Atsakovė, pateikusi 73 punktus, kaip galutinių galimų klaidų sÄ raÅ¡Ä , dėl kurių galimai nutraukė su ieÅ¡kove Sutartį, nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl tarp pateiktų 73 punktų neliko net 8 iÅ¡ 23 punktų, kurie buvo nurodyti Sutarties nutraukimo momentu ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje (37918, 37985, 37986, 37991, 38397, 38399, 37709, 38290 punktai); 10.10. atsakovė savo papildomų paaiÅ¡kinimų pateiktuose prieduose pateikė pakeistas tekstų formuluotes, lyginant su tomis, kokios buvo įkeltos į (duomenys neskelbtini) sistemÄ .

Atsakovė pakeitė net 7 punktų formuluotes, taip klastodama raÅ¡ytinius įrodymus ir klaidindama teismÄ . Pakeistų (duomenys neskelbtini) punktų kodai: 44726, 43822, 43197, 43169, 43122, 40480, 39586, kÄ patvirtina 2020 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovės pateikti priedai: Terra IT komentarų lentelė ir 73 ekranvaizdžiai. Atsakovė siekia ne įrodyti, kokie buvo programos trÅ«kumai Sutarties nutraukimo momentu, apie kuriuos atsakovė buvo informuota (duomenys neskelbtini) sistemoje, o siekia rasti naujų galimų programos klaidų vykstant teisminiam procesui, nors nurodė, kad Sutarties nutraukimo metu buvo žinomos visos klaidos.

Tai yra dar vienas akivaizdus įrodymas, kad atsakovė Sutartį nutraukė ne dėl konkrečių programos trÅ«kumų, o dėl kitų, neįvardintų priežasčių; 10.11. atsakovė klaidina teismÄ , jog ieÅ¡kovė į (duomenys neskelbtini) sistemÄ galėjo įkelti informacijÄ apie atliktÄ užduotį ar klaidos iÅ¡taisymÄ , neįvykdžiusi užduoties, tačiau atsakovės atstovai patvirtino – jeigu užduotis bÅ«davo netinkamai atlikta, atsakovė galėdavo pakeisti bÅ«senÄ , paraÅ¡yti komentarÄ (2020 m. gruodžio 4 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 3 puslapis 2 pastraipa; 7 puslapis 4 eilutė).

Tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Atsakovė taip pat klaidina teismÄ , kad programoje nebuvo sukurta nei vieno veikiančio modulio, nors atsakovės atstovas 2020 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad programÄ persikėlė iÅ¡ tęstinio į realų serverį, jog toliau vykdomi pakeitimai netrukdytų dirbti su programa, prie programos jungėsi ir dirbo atsakovės darbuotojai, programoje buvo suvedami realÅ«s atsakovo duomenys. Be to, atsakovė, likus 2 savaitėms iki Sutarties nutraukimo, iÅ¡ programos paprašė iÅ¡trinti atsakovės supildytus duomenis.

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nebereaguodavo į atsakovės pastabas arba taisydavo jas labai lėtai. Antstolio pateiktoje medžiagoje matosi, kad visi atsakovės pateikti punktai yra iÅ¡spręsti. Remiantis Terra IT komentarų lentele ir 73 ekranvaizdžiais, pateiktais teismui 2020 m. lapkričio 5 d., atsakovė į galutinių galimų klaidų sÄ raÅ¡Ä , registruotų nuo 2019 m. birželio mėn., įtraukė 14 punktų (43169, 43170, 43197, 43505, 43822, 43842, 43915, 43922, 43924, 44653, 44726, 44731, 44818, 45320 p.).

Visi Å¡ie punktai buvo iÅ¡spręsti (dėl vieno punkto atsakovė neatsakė į klausimÄ ), o didžioji dalis buvo iÅ¡spręsta per 1-2 valandas laiko; 10.12. atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija ir tuo pagrindu, kad teismas be motyvų konstatavo, kad atsakovė neturėjo pastabų dėl kompiuterinės programos ir dėl sugaiÅ¡tų valandų skaičiaus, nors raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai įrodo visiÅ¡kai prieÅ¡ingai. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokie tai yra įrodymai, o bylos medžiagoje jokie įrodymai nepateikti.

PrieÅ¡ingai, prie ieÅ¡kinio yra pateikti įrodymai, kad Sutarties vykdymo metu į (duomenys neskelbtini) sistemÄ kiekvienÄ mėnesį buvo įkeliamos atliktų papildomų darbų ataskaitos, kuriose nurodyti kas mėnesį atlikti darbai ir jiems sugaiÅ¡tas laikas, o sistema ataskaitas iÅ¡siųsdavo dar ir elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovė dėl atliktų darbų ataskaitų ir darbams sugaiÅ¡to laiko jokių pastabų, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nepareiÅ¡kė, atsakovė taip pat nekėlė klausimo dėl atliktų darbų ataskaitų ir darbams atlikti sugaiÅ¡to laiko.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas.

11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė sutartį Nr. 20181105-01/PL K-181105/710 (Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti projektų valdymo sistemos (projektų valdymo programos (duomenys neskelbtini) funkcionalumo) (toliau – ir Sistema) palaikymo darbus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis (Sutarties 1.1 punktas).

14. IeÅ¡kovė Sutartimi įsipareigojo atlikti Å¡iuos konkrečius Sistemos palaikymo darbus: programavimo darbus (nekeičiantys Sistemos architektÅ«ros darbai); konsultavimÄ telefonu, skype, teamviewer ir el. paÅ¡tu darbo dienomis 9-18 val.; patalpintų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymÄ ; reakcijÄ Ä¯ pastabas per 1 darbo dienÄ ; darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val. / kalendorinį mėnesį pagal priede Nr. 3 pasirinktÄ planÄ (Sutarties 1.2 punktas). Sutarties dalykas yra laikomas autorių teisių objektu (Sutarties 1.3 punktas).

Pagal Sutarties 2.2 punktÄ paslaugų kainÄ sudaro mėnesinis palaikymo mokestis ir (duomenys neskelbtini) sistemos licencija vienai atsakovės įmonei. Už Sistemos palaikymo darbus atsakovė įsipareigojo mokėti 3 630 Eur per mėnesį už 100 ieÅ¡kovės darbo valandų pagal pasirinktÄ planÄ iÅ¡ Sutarties priedo Nr. 3 (Sutarties 6.1 punktas). Atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už kiekvienÄ 100 val. per mėnesį virÅ¡ijančiÄ Sistemos palaikymo darbo valandÄ (Sutarties 6.2 punktas).

Å alių pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už atliktus darbus prilyginama atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktui (Sutarties 6.5 punktas). Pagal Å¡iÄ Sutartį suteikiamos turtinės teisės į atliktus Sistemos palaikymo darbus priklauso atsakovei (Sutarties 7.2 punktas). Sutartis galioja 24 mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo momento ir automatiÅ¡kai pratęsiama, jei nei viena Å¡alis prieÅ¡ 30 dienų neperspėjo kitos Å¡alies apie pageidavimÄ nutraukti Sutartį (Sutarties 10.1 punktas). Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama abiejų Å¡alių susitarimu.

Nutraukus Sutartį, atsakovė praranda prieigÄ prie Sutarties objekto (Sutarties 10.3 punktas).

15. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. SR190830-01KS nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. vienašališkai nutraukė Sutartį tuo pagrindu, kad ieškovė nesuteikė atsakovei tinkamų Sistemos palaikymo paslaugų.

16. ATGTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį autorius įsipareigoja sukurti sutarties sÄ lygas atitinkantį kÅ«rinį ir perduoti užsakovui sutartyje nurodytas autorių turtines teises į kÅ«rinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kÅ«rinį nurodant kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , o užsakovas įsipareigoja sumokėti autoriui sutartyje nustatytÄ autorinį atlyginimÄ , jeigu kitaip nenustatyta sutartyje.

17. Autorinės sutarties vykdymas ATGTÄ® nėra nuodugniai reglamentuotas. CK 6.156 straipsnyje nustatyta Å¡alių teisė, nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų, sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sÄ lygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenurodytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų, t. y. miÅ¡rias sutartis. MiÅ¡riai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja sutarties esmei.

18. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalį). Rangos sutartis sudaroma pagaminti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

19. Nagrinėjamu atveju Sutartis turi rangos sutarties bruožų, nes ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės užduotis atlikti ieÅ¡kovės sukurtos Sistemos programavimo darbus pagal konkrečius atsakovės verslo poreikius (Sutarties 1.2.1, 1.2.3 punktai), t. y. sukurti tam tikro darbo rezultatÄ , turintį materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ - suteikti naujas savybes ieÅ¡kovės sukurtai Sistemai, ir perduoti šį darbo rezultatÄ atsakovei pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Sutarties 6.5 punktas), Sutartyje numatytas ieÅ¡kovės atliktų darbų klaidų taisymas (Sutarties 1.2.4 punktas, Sutarties priedas „Klaidų apibrėžimai“). Sutartis turi ir paslaugos sutarties bruožų, nes Sutarties 1.2.2 punktu ieÅ¡kovę įsipareigojo konsultuoti atsakovės darbuotojus dirbant su Sistema, t. y. teikti nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu.

20. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl autorių teisių ar Sutarties nutraukimo pagrįstumo, o dėl Sutarties vykdymo, t. y. dėl apmokėjimo už iki Sutarties nutraukimo atliktus Sistemos palaikymo darbus.

21. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 22 469,70 Eur skolos už atliktus Sistemos palaikymo darbus pagal 2019 m. birželio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TR Nr. 0006367, 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TR Nr. 0006445 ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TR Nr. 0006515 priteisimÄ iÅ¡ atsakovės. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 410 Eur, kuriuos atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei už Sistemos palaikymo darbus. IeÅ¡kovė teigia, kad tinkamai atliko Sistemos palaikymo darbus, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko Sistemos palaikymo darbus, ir atsakovė negavo veikiančios ir tinkamos darbui Sistemos. IÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie atsakovei teiginiai nėra įrodyti (CPK 178 straipsnis).

22. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kokių konkrečių atsakovės suformuluotų užduočių, skirtų pritaikyti Sistemos funkcionalumÄ atsakovės verslui, ieÅ¡kovė neatliko. IÅ¡ atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir teikiamų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad netinkamai atliktais Sistemos palaikymo darbais atsakovė laiko Sistemos klaidas, kurias atsakovė pagal Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ registruodavo sistemoje (duomenys neskelbtini).

23. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte dėl Sutarties nutraukimo Sutarties nutraukimo pagrindu nurodė šias 23 klaidas: 38417, 40227, 40480, 40479, 40482, 38790, 37918, 42046, 39585, 40175, 41842, 40177, 42282, 42238, 43505, 43822, 37985, 37986, 37991, 38397, 38399, 37709, 38290. Kaip matyti iš šalių pateiktų įrodymų (su atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. prašymu, su ieškovės 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymu, su atsakovės 2020 m. spalio 15 d. prašymu), visas šias atsakovės nurodytas klaidas ieškovė buvo ištaisiusi iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašto surašymo.

24. Atsakovė 2020 m. spalio 15 d. praÅ¡yme nurodė, kad tikslų Sistemos klaidų ir gedimų sÄ raÅ¡Ä yra pateikusi priede Nr. 1 su 2020 m. rugsėjo 16 d. papildomais paaiÅ¡kinimais. Å ių paaiÅ¡kinimų 15 punkte atsakovė nurodė, kad Priede Nr. 1 nurodytos susistemintos per Sutarties vykdymo laikotarpį (10 mėn.) užfiksuotos Sistemos klaidos. Priede Nr. 1 iÅ¡vardintos/apraÅ¡ytos Å¡ios 42 klaidos: 45320, 44818, 44731, 44726, 44653, 43924, 43922, 43915, 43842, 43822, 43197, 43170, 43169, 43122, 43112, 43103, 42912, 42537, 42308, 42283, 42282, 42238, 42174, 42171, 42046, 41755, 41746, 40627, 40605, 40589, 40485, 40480, 40478, 40476, 40410, 40374, 40373, 40372, 40370, 40228, 39586, 39074. Tačiau iÅ¡ Å¡alių pateiktų įrodymų (su atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymu, su ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymu, su atsakovės 2020 m. spalio 15 d. praÅ¡ymu) matyti, kad Å¡ias atsakovės nurodytas klaidas ieÅ¡kovės yra iÅ¡taisiusi.

25. Å alys sutartyje numatė klaidų galimybę, Sutarties priede „Klaidų apibrėžimas“ nustatė klaidų kategorijas pagal klaidų rimtumÄ , maksimalų ieÅ¡kovės reagavimo į klaidas greitį ir maksimalų klaidų sprendimo laikÄ , atsižvelgiant į klaidų rimtumÄ . Tai vertinama kaip Sutarties Å¡alių susitarimas, kad ieÅ¡kovė paÅ¡alins atsiradusias klaidas, kas atitinka CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

26. IÅ¡ su 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovės praÅ¡ymu pateiktų priedų Nr. 2-5 matyti, kad 24 Priede Nr. 1 iÅ¡vardintos klaidos yra nurodytos kaip mažos klaidos. „Klaidų apibrėžime“ nurodytas toks neesminės klaidos apibrėžimas – yra klaida, bet yra ir kompensuojamieji veiksmai. Minimalus poveikis verslo veiklai; lokalizuotas arba izoliuotas poveikis; nedideli veiklos nepatogumai; dokumentacijos klaidos. DidžiÄ jÄ mažų klaidų dalį ieÅ¡kovė iÅ¡taisė tÄ pačiÄ dienÄ .16 priede Nr. 1 iÅ¡vardintų klaidų yra nurodytos kaip rimtos/kritinės klaidos. Tačiau didžioji dalis Å¡ių klaidų buvo iÅ¡spręsta tÄ pačiÄ dienÄ , per kelias valandas. IÅ¡ priedų Nr. 2-5 taip pat matyti, kad visos priede Nr. 1 iÅ¡vardintos klaidos yra nurodytos kaip naujos klaidos, t. y. klaidos nėra pasikartojančios.

27. Ieškovė su 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymo priedu Nr. 1 teikė atsakovės nurodytų klaidų analizę, teigdama, kad ne visos atsakovės priede Nr. 1 nurodytos klaidos yra vertintinos kaip klaidos, dalis atsakovės priede Nr. 1 nurodytų klaidų yra ne klaidos, o nepatogumai, paaiškinimai, papildomi darbai. Šiuos ieškovės teiginius iš dalies patvirtina atsakovės priede Nr. 1 nurodytų penkiaženklių kodų kategorijos, t. y., ne tik „klaida“, bet ir „kita“, „papildomi darbai“ (2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovės prašymo priedai Nr. 2-5, ieškovės 2020 m. rugsėjo 30 d. prašymo priedas Nr. 1).

28. Net jei teigti, kad visos atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymo priede Nr. 1 nurodytos klaidos yra klaidos, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad klaidos buvo iÅ¡taisytos, kad klaidos nėra pasikartojančios, kad didžioji dalis klaidų yra klasifikuojamos kaip mažos klaidos, kad didžioji dalis visų klaidų buvo iÅ¡taisytos tÄ pačiÄ dienÄ , per kelias valandas, nėra pagrindo teigi, kad ieÅ¡kovė netinkamai atliko Sistemos palaikymo darbus. Tik klaidų skaičius (nors atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymo priede Nr. 1 nurodytos 42 klaidos per 10 Sutarties vykdymo mėnesių, t. y. maždaug po 1 klaidÄ per savaitę, iÅ¡ kurių didžioji dalis yra mažos klaidos, nelaikytinas kritiniu) savaime nesuteikia pagrindo teigti, kad atsakovė negalėjo tinkamai naudotis Sistema.

Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kaip konkrečiai kiekvienos priede Nr. 1 nurodytos klaidos buvimas neigiamai įtakojo atsakovės veiklÄ , koks yra priede Nr. 1 nurodytų klaidų santykis su atsakovės darbuotojų atliekamų veiksmų Sistemoje skaičiumi ir kt.

29. Taip pat pažymima, kad iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡to dėl Sutarties nutraukimo (per 10 Sutarties galiojimo mėnesių) atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamo Sutarties vykdymo, o 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tas dėl Sutarties nutraukimo buvo pateiktas po to, kai ieÅ¡kovė ne primÄ kartÄ Ä¯spėjo atsakovę dėl vėlavimo atsiskaityti už Sistemos palaikymo darbus.

30. Sutarties 6.1 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovė už Sistemos palaikymo darbus mokės atsakovei 3 630 Eur (su PVM) kiekvienÄ mėnesį pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal pasirinktÄ 100 val. / kalendorinį mėn. planÄ . Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad jei padidėtų Sistemos palaikymo darbo valandų skaičius ir per 1 mėnesį virÅ¡ytų 100 val., toliau už kiekvienÄ valandÄ bus skaičiuojama po 30 Eur be PVM. Taigi, Å¡alys susitarė, kad atsakovė sumokės ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kas Sistemos palaikymo darbo valandas, ir nesusitarė dėl specialios papildomų darbų (virÅ¡ijančių 100 val. / kalendorinį mėnesį) užsakymo tvarkos. Atskiras Å¡alių suderinimas pagal Sutarties 6.3 punktÄ numatytas tik dėl esminių Sistemos architektÅ«ros programavimo darbų, tačiau byloje nėra duomenų, kad tokie darbai buvo atlikti.

31. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. atsakyme atsakovei į 2019 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų detalizacija pateikta (duomenys neskelbtini) sistemoje, taip pat pateikė dirbtų darbo valandų per mėnesį, atsakovės mokėtinų sumų ir atsakovės sumokėtų sumų skaičiavimus. IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. lapkričio – 2019 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡ viso Sistemos palaikymo darbus dirbo 1 319 val. IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio – 2019 m. liepos mėn. kiekvienÄ mėnesį pagal Sutarties 6.1 punktÄ iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už 100 val. darbus, iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡ytos 9 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už 900 val. darbus. Atitinkamai, atsakovei nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ , 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už likusias 419 darbo valandas.

32. Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė reikalauja apmokėti ne tik už Sistemos palaikymo darbus, bet ir už ieÅ¡kovės padarytų klaidų taisymÄ , nėra įrodymų. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės atliktų darbų detalizacija pateikta (duomenys neskelbtini) sistemoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę suteikti atsakovei prieigÄ prie (duomenys neskelbtini) sistemos. IÅ¡ antstolės R. P. 2020 m. gruodžio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovei buvo suteikta galimybė prisijungti prie (duomenys neskelbtini) sistemos ir gauti įrodymus. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų patvirtintų atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė reikalauja apmokėti ne tik už Sistemos palaikymo darbus, bet ir už ieÅ¡kovės padarytų klaidų taisymÄ .

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėjo advokatui 500 Eur. Å ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Infes“ ieÅ¡kovės UAB „Terra IT“ naudai 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Å vedienė