dc9a719f-a044-4314-b696-e6cdcbfd5fc7 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                         Administracinė byla Nr. A2.6.-33-669-2011 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. balandžio 15 d.Plungė  Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R. M., jo atstovei advokatei A.M., vie­Å¡a­me tei­smo po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo administracinę bylÄ , kurioje R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r.,, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK ) 126 str. 4 d., ir n u s t a t ė : R. M., 2010 m. gruodžio 13 d., 1829 val., (duomenys neskelbtini), Plungėje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,67 prom. girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. M. pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, to­dėl sa­vo veiks­mais pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Pažeidėjo girtumas nustatytas alkotesteriu, jo duomenys patvirtinti pažeidėjo paraÅ¡u.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

M., pagal jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ , prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis 2010 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini), Plungėje, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nurodo, kad dėl tokio savo neapgalvoto elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, labai dėl to iÅ¡gyvena ir kaltina save, kad nebuvo atsakingas, kad nesugebėjo susiorientuoti situacijoje ir susivokti, kad vartotas alkoholis gali įtakoti administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. M. ir jo atstovė praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301str. ir paskyrus piniginę baudÄ už administracinius teisės pažeidimus, neskirti sankcijoje vairuoti transporto priemones teisės atėmimo. PraÅ¡ymÄ grindžia ne tik nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, bet ir pateikė įrodymus, kad savo elgesį įvertino ir iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, kurie papildė jo suvokimÄ dėl padaryto pažeidimo. Pateikė duomenis, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos Babrungo seniÅ«nija jį charakterizuoja teigiamai.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. M. paaiÅ¡kino, kad pats administracinio pažeidimo padarymas ir su juo susijęs ikiteisminis tyrimas bei jo elgesio, pasekmių teisminis nagrinėjimas, turi labai didelę, pamokančiÄ Ä¯takÄ jo suvokimui ir įvertinimui savo elgesio, ne tik dabarčiai, bet ir ateičiai.Visi Å¡ie faktoriai – nuoÅ¡irdus gailėjimasis, dokumentų pateikimas, tinkamų iÅ¡vadų dėl tiriamo įvykio darymas, rodo pažeidėjo įvertinimÄ savo neigiamo poelgio ir apie iÅ¡vadų, dėl atsiradusių neigiamų pasekmių patyrimo, padarymÄ .

Teismas spręsdamas administracinių nuobaudų skyrimo klausimÄ , sprendžia apie tikslingumÄ skirti Å¡velnesnės, nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo galimybę, siekiant užtikrinti nuobaudos neiÅ¡vengiamumo principo ir tuo pačiu iÅ¡reikÅ¡ti pasitikėjimÄ Å¾mogumi, kuris, kaip pats nurodo, jau yra pakankamai nubaustas pačiu įvykiu, jo tyrimu ir su tuo susijusiomis moralinėmis pasekmėmis. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas Å¡velnesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta skyrimas, tačiau tai sietina su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Svarstant minėtos normos taikymo galimybę, tokios iÅ¡skirtinės aplinkybės byloje yra nustatytos.Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai ( LR ATPK 20 str.) bus pasiekti siekiant nubausti ir auklėti pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, paskiriant jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimÄ , nei numatytas sankcijos minimumas, bei paskiriant sankcijos ribose numatytÄ piniginę nuobaudÄ , taip įgyvendinant atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principÄ .

Kad administracinės nuobaudos tikslai ( LR ATPK 20 str.) bus pasiekti, teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Be to, R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytinas jos nuoÅ¡irdus gailėjimasis, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str., 32 str.). Nors vairavimas neblaivaus asmens laikytinas vienu sunkiausių administraciniame kodekse numatytų pažeidimų, tačiau vertintina visuma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančių duomenų, atsižvelgtina į pažeidimo padarymo aplinkybes, bei remiamasi LR policijos generalinio komisaro 2009 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 5-V-674, iÅ¡dėstyta nuostata, dėl iÅ¡imtinų atvejų dėl Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimÄ asmeniui, jei asmuo anksčiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. neturi administracinių nuobaudų, nėra teistas.Teismas vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 287 str.1d.1p., n u t a r ė :

R. M. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir jį nubausti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams; Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d. R. M. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiam administraciniam teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 57868.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė), prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Teisėjas                                                                                                  Vaidas GasiÅ«nas