2017-03-01 Nr. AB-4798-3-62-3-02628-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-283-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02628-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo V. J. prašymas, kuriuo prašoma, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi Nr. P-115-146/2016: 1) leisti pakartotinai kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu; 2) atnaujinti galimai praleistą terminą skundui paduoti; 3) priimti 2016 m. spalio 13 d. patikslintą atskirąjį skundą po trūkumų šalinimo; 4) priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 21 d. skundą byloje; 5) iš bylos šalių pašalinti trečiuosius suinteresuotuosius asmenis, nes pareiškėjas nepajėgus išspausdinti jiems reikalingo procesinių dokumentų kiekio (b. l. 2).

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2017 m. sausio 13 d. skundo trūkumams pašalinti (b. l. 41–43).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. J. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 45).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimą perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 48).

Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo V. J. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsniuose.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad skunde (prašyme, pareiškime), be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta (skundo pagrindas). Pagal šios straipsnio dalies 8 punktą skunde (prašyme, pareiškime) taip pat turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas (skundo dalykas). Pažymėtina, jog skundo reikalavimai turi būti formuluojami atsižvelgiant į ABTĮ 88 straipsnyje numatytas sprendimų rūšis.

Nagrinėjamu atveju nei pareiškėjo skundo dalykas, nei jo pagrindas neatitinka minėtų ABTĮ reikalavimų.

Be to, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą, skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodytas pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 3 dalį skundo (prašymo, pareiškimo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 3 dalis).

Šių ABTĮ reikalavimų pareiškėjo skundas taip pat neatitiko.

Taigi, pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2017 m. sausio 13 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų jis neatitinka, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami. Ši teismo nutartis V. J. buvo išsiųsta 2017 m. sausio 3 d. (b. l. 44). Pareiškėjui 2016 m. gruodžio 29 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų nepašalinus, 2017 m. sausio 27 d. nutartimi jo skundas pagrįstai buvo laikytas nepaduotu. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie būtų pagrindas daryti kitokią išvadą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą. Dėl įvardytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė