dc9a2a02-e5b8-4505-85e6-952ddc0164c2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10237-1149/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06308-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Marija Augustinaitė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Gabrielei Liatukaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjos I. D., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusiam įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Turto bankas“.

2. Prašyme nurodė, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjai I. D. nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Palikėjai (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ „Turto bankas“ 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė valdyti minimas patalpas ir šį paveldėtÄ turtÄ Ä¯registravo Nekilnojamojo turto registre. Už pareiÅ¡kėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos I. D. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), susidarė 45,19 Eur skola, taip pat 63,84 Eur skola už daugiabučio (duomenys neskelbtini), renovacijÄ .

PareiÅ¡kėja 2022 m. sausio mėn. gavo iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, į kurį atsakydama pareiÅ¡kėja VÄ® „Turto bankas“ pateikė informacijÄ dėl esamų įsipareigojimų, tenkančių butui, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja kaip kreditorė per nurodytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikėjos mirties dienos nesikreipė, nes nežinojo apie faktÄ , kad I. D. yra mirusi. PareiÅ¡kėjai apie tai, kad I. D. yra mirusi tapo žinoma tik 2022 m. balandžio mėn., gavus iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tÄ apie palikimo priėmimÄ , jau pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja teikė ir teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami pastariesiems į asmenines paÅ¡to dėžutes pateikiant sÄ skaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamÄ mėnesį detalizacija. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp pareiÅ¡kėjos ir namo butų savininkų bei toks informavimo bÅ«das yra laikomas tinkamu.

Atitinkamai asmuo, paveldėjęs butÄ , buvo informuojamas analogiÅ¡ku bÅ«du, tokiu bÅ«du suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie pareiÅ¡kėjos turtines pretenzijas. Mano, kad terminas buvo praleistas esant svarbioms aplinkybėms, todėl yra pagrindas kreditorinių reikalavimų pateikimo termino atnaujinimui.

3. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti netenkinti bei bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

4. Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai nesudaro pagrindo jai atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kadangi palikėja mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja dėl mirusiosios įsiskolinimo padengimo už jos suteiktas paslaugas į teismÄ kreipėsi faktiÅ¡kai praėjus daugiau kaip dvylikia mėnesių, o nuo sužinojimo apie palikėjos mirtį - daugiau kaip penkiems mėnesiams, todėl yra akivaizdu, kad nurodyti terminai buvo praleisti iÅ¡ esmės be svarbios priežasties.

Be to, pareiÅ¡kėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu bÅ«du prisijungti prie Gyventojų registro duomenų bazės ir pasitikrinti duomenis apie skolininkę ir jos turtinę padėtį bet kuriuo metu. Laiko, kad skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgÄ laikÄ yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Taigi dėl susidariusios situacijos kalta pati pareiÅ¡kėja, jos neapdairumas ar neatidumas, o tai negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

PareiÅ¡kėja nesirÅ«pino besikaupiančios skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad ji pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad per įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo jos kaip paslaugų teikėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų teisės aktuose nustatyta tvarka.

Mano, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, šiuo atveju nėra pakankamai svarbios, kad šis terminas būtų atnaujintas.

5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti praÅ¡yme nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja administruoja didelės apimties namus, valdo daug informacijos, administruojamų skolininkų skaičius yra didelis ir iÅ¡ karto sužinoti apie vieno iÅ¡ namų buto savininko mirtį nėra galimybės. PareiÅ¡kėja nerengė procesinių dokumentų dėl kreipimosi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ I. D. iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl Gyventojų registro duomenų bazės tikrinti nebuvo pagrindo, o apie I. D. mirtį tapo žinoma tik iÅ¡ VĮ „Turto bankas“ raÅ¡to, tačiau užėmė laiko parengti dokumentus, ir tam skirtas laikas nelaikytinas neprotingu. Pažymėjo, kad turi bÅ«ti įvertinta ir pareiÅ¡kėjos teisė į skolos atgavimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas netenkintinas.

6. Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Mano Būstas Baltija“ teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jo pakeitimais) pagrindu. I. D. nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

I. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Palikėjos turtÄ 2021 m. gruodžio 13 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. PareiÅ¡kėja nurodo, kad už jos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjos I. D. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), susidarė 45,19 Eur skola, taip pat 63,84 Eur skola už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), renovacijÄ .

7. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikimo atsiradimo diena yra palikėjos I. D. mirties diena, t. y. (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Taigi nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Byloje nekilo ginčo, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininkės turto paveldėtojui pareikÅ¡ti, o termino praleidimo priežastimi nurodo tai, kad ji nežinojo apie faktÄ , kad I.

D. yra mirusi; pareiÅ¡kėjai apie tai, kad I. D. yra mirusi tapo žinoma tik gavus iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tÄ apie palikimo priėmimÄ , jau praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Kadangi įstatyme numatytas naikinamasis trijų metų terminas Å¡iuo atveju nėra suėjęs, todėl praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti teismo gali bÅ«ti atnaujinamas.

9. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų atnaujintas.

10. Ä®statymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad jai informacija, jog skolininkė I. D. mirė (duomenys neskelbtini) tapo žinoma gavus VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tÄ . Ä® bylÄ yra pateiktas pareiÅ¡kėjos UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ 2022 m. vasario 7 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakoma į VĮ „Turto bankas“ 2022 m. sausio mėn. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie palikėjos skolas už pareiÅ¡kėjos suteiktas paslaugas, tenkančias nuosavybės teise priklaususio turto, esančio (duomenys neskelbtini), daliai.

PraÅ¡ymas dėl termino pareikÅ¡ti kreditiniam reikalavimui atnaujinimo (pratęsimo) teisme gautas 2022 m. spalio 11 d., t. y. praėjus penkiolikai mėnesių nuo palikėjos mirties, ir devyniems mėnesiams nuo nurodomos sužinojimo apie palikėjos mirtį dienos (nuo 2022 m. sausio mėn. VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ motyvuoja iÅ¡ esmės tomis aplinkybėmis, jog jos administruojami objektai yra dideli (daugiabučiai gyvenamieji namai), administruojamų mokėtojų skaičius yra didelis, todėl ji neturi galimybių iÅ¡ karto sužinoti apie mokėtojų mirtį.

PareiÅ¡kėja nenurodė, kas trukdė imtis priemonių anksčiau įgyvendinti savo teises, ypač po 2022 m. sausio mėn., kai buvo gauti duomenys, jog skolininkė mirė prieÅ¡ daugiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius. Ä®vertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpÄ terminÄ reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti, jog sužinojimo apie skolininkės mirtį dienÄ Å¡is terminas buvo jau gana ženkliai praleistas (termino praleidimo laikotarpis du kartus virÅ¡ijo patį CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ), pareiÅ¡kėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai.

PareiÅ¡kėjos kreipimasis į teismÄ tik praėjus devyniems mėnesiams nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį dienos taip pat leidžia teigti, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja akivaizdžiai neskubėjo operatyviai apginti savo teises. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai suponuoja, jog ji pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

12. PareiÅ¡kėjai argumentuojant itin dideliu jos teikiamų paslaugų gavėjų skaičiumi, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, teikdama paslaugas, taip pat yra prisiėmusi ir pareigÄ tinkamai organizuoti savo darbÄ , administruoti paslaugų gavėjų įsiskolinimus, operatyviai ir aktyviai inicijuoti skolų priteisimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus, taip pat ir pareigÄ domėtis pasikeitusiais paslaugų gavėjų duomenimis. Vidinių resursų trÅ«kumas ar netinkamas turimų resursų paskirstymas nėra pateisinama priežastis termino atnaujinimui, nes Å¡iuo atveju termino pareikÅ¡ti kreditinius reikalavimus po skolininkės mirties praleidimas tiesiogiai priklausė ne nuo objektyvių priežasčių, o pareiÅ¡kėjos veiklos trÅ«kumų.

Laikytina, jog pareiškėja, kaip verslo subjektas užsiimantis ūkine – komercine veikla, kurios tikslas yra pelno siekimas, turėjo būti aktyvi, tikrinti viešų duomenų bazes. Aplinkybė, kad pareiškėja nesugeba tinkamai organizuoti savo darbo ar neturi pakankamai žmogiškųjų išteklių, teismo vertinimu, nėra objektyvi aplinkybė, kuri, nepriklausomai nuo pareiškėjos valios, būtų jai sutrukdžiusi laiku atlikti savo pareigas, rūpintis skolos išieškojimu. Kaip matyti iš pačios pareiškėjos procesinių dokumentų ir atstovo paaiškinimų, teisės aktų nustatyta tvarka ji turi teisę gauti valstybės registrų, taip pat ir Gyventojų registro, duomenis.

Aplinkybė, kad vieÅ¡uosius registrus pareiÅ¡kėja tikrina tik tuo metu, kai yra ruoÅ¡iami dokumentai į teismÄ , yra pačios pareiÅ¡kėjos nusistatyta vidinė tvarka. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja yra įmonė, kuri užsiima Å«kine–komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, ir jai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo mirusiai I. D. nuosavybės teise priklausęs butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Už Å¡ias pareiÅ¡kėjos teikiamas paslaugas I. D. turėjo pareigÄ sumokėti pareiÅ¡kėjai kas mėnesį, t. y. periodiÅ¡kai, pagal pateikiamas sÄ skaitas. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).

13. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininkės mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atmestinas (CK 5.63 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Marija Augustinaitė