dc99f0d0-403e-4e7d-8eb7-bdd2911467f1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1476-866/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17302-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, suinteresuoti asmenys byloje UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Litesko“ filialas ir kt., n u s t a t ė :I.Ginčo esmė 2017 m. gruodžio 27d. teisme gautas bankroto administratoriaus M.

T. praÅ¡ymas nutraukti R. B. bankroto bylÄ , kadangi bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų. Bankroto administratorius taip pat prašė priteisti iÅ¡ R. B. bankroto administratoriaus M. T. naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-23876-595/2016 patvirtintÄ 170 EUR sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti, kurios R. B. bankroto administratoriui taip ir nepervedė į bankroto administratoriaus nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė R.

B. bankroto bylÄ ; paskyrė R. B. bankroto administratoriumi M. T.; patvirtino 170 Eur lėšų bendrÄ sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti R. B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 300 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį R. B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinių asmenų bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2017 m. balandžio 20 d. 2017 m. birželio 23d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas bankroto byloje patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinius reikalavimus bendrai 131 650,69 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi nutarta nutraukti bankroto bylÄ Nr. 2FB-2791-595/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R. B., pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 2 d. nutartimi įpareigojo R.

B. per keturiolika dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad neįvykdžius nutartyje nustatyto įpareigojimo, fizinio asmens bankroto byla bus nutraukta. Minėta nutartis įteikta R. B. jo pareiÅ¡kime nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2018 m. sausio 4 d. Per teismo nutartyje nustatytÄ papildomÄ terminÄ R. B. įpareigojimo pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ neįvykdė, nepateikė atsiliepimo į bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Teismas iÅ¡keldamas bankroto bylÄ patvirtino 170 EUR sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Bankroto administratorius pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos nutraukimo nurodo, kad nors jis bankrutuojančiam asmeniui siųstuose praneÅ¡imuose buvo nurodęs bankroto procedÅ«rų vykdymui atidarytos specialios depozitinės sÄ skaitos rekvizitus, teismo patvirtintos 170 EUR sumos bankrutuojantis asmuo nėra pervedęs. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ bankroto administratorius tinkamai vykdė jam įstatymu priskirtas pareigas, todėl akivaizdu, kad administravimo iÅ¡laidos bankroto byloje buvo patirtos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes nutraukiant bankroto bylÄ iÅ¡ R. B. bankroto administratoriaus naudai teismas priteisė teismo patvirtintÄ 170 EUR sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti skirta procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje Nr. 2FB-2791-595//2018 ir priimti naujÄ nutartį: nustatyti R.

B. 20 dienų terminÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti. Nurodo, kad 2018 m. sausio 2 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo per 14 dienų pateikti teismui fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ neįvykdė, kadangi pareiÅ¡kėjas neturi visų reikalingų žinių mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimui ir teismo nustatytais terminas pareiÅ¡kėjui buvo per trumpas. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui buvo sunku numatyti, kokia turi bÅ«ti bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir kaip ji turi bÅ«ti pagrindžiama, kokias sutartis pareiÅ¡kėjas gali vykdyti, o kokios turi bÅ«ti nutraukiamos, ar yra numatoma kokia nors kreditorių pagalba.

Nurodo, kad yra sudėtinga parengti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ bei tinkamai paruoÅ¡ti kitus dokumentus. Mano, kad fizinio asmens bankroto bylos nutraukimas bÅ«tų per griežta ir neproporcinga. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Å iuo atveju bankrutuojantis asmuo nevykdė jam priklausančių pareigų, neparengė plano projekto, nebendradarbiavo su teismo paskirtu bankroto administratoriumi.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas vilkino bankroto procesÄ (skundė nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, skundÄ atmetus, prašė bankroto administratorių atstatydinti). Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič praÅ¡o procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjo bankroto administratorius M. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad 2017 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu administratorius informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo teises ir pareigas bankroto proceso metu, tame tarpe nurodė, specialiosios depozitinės sÄ skaitos duomenis.

PareiÅ¡kėjui nevykdant bankroto administratoriaus nurodymų ir nebendradarbiaujant su bankroto administratoriumi, pareiÅ¡kėjui pakartotinai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, tačiau nenustačius, administratoriaus atstatydinimo pagrindų jo praÅ¡ymas atmestas. Bankroto administratoriaus įsitikinimu pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko asmenims, galintiems padėti parengti plano projektÄ , susirasti.

Plano projektas kreditorių susirinkimui turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2017 m. liepos 22 d., o tvirtinti pirmosios instancijos teismui 2017 m. rugsėjo 9 d. Bankroto administratorius apie teises ir pareigas pareiÅ¡kėjÄ informavo net du kartus. PareiÅ¡kėjas per visÄ laikotarpį nei karto nesikreipė į bankroto administratorių su praÅ¡ymu padėti parengti plano projektÄ . Vietoj to, pareiÅ¡kėjas inicijavo bankroto administratoriaus atstatydinimÄ . PareiÅ¡kėjas nuo 2017 m. liepos 7 d. privalėjo kuo operatyviau teikti bankroto administratoriui, o vėliau kreditorių susirinkimui ir teismui, mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens R. B. bankroto bylos nutraukimo, nurodydamas, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABÄ® nustatytų reikalavimų. Taip pat prašė priteisti administravimo iÅ¡laidas – 170 Eur sumÄ , kuri nustatyta fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Vilniaus miesto apylinkės teismas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir skundžiama 2018 m. sausio 23 d. nutartimi fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukė bei priteisė 170 Eur administravimo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nevykdo FABÄ® reikalavimų ir nesilaiko procesinių terminų mokumo atkÅ«rimo planui pateikti, nors jam ir buvo sudaryta galimybė tinkamai parengti tokį planÄ Vilniaus miesto apdylinės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi pratęsiant plano pateikimo terminÄ ir nustatant, kad planas turi bÅ«ti pateiktas per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (nutarties kopija įteikta 2018 m. sausio 4 d.). Apeliantas nesutikdamas su nutartimi, kuria nutraukta jo fizinio asmens bankroto byla bei priteistos administravimo iÅ¡laidos, apeliuoja į tai, kad jis neturi pakankamai žinių tinkamam plano projekto parengimui bei nustatytas terminas jam buvo per trumpas tokiam planui parengti.

Be to, pareiÅ¡kėjas, grįsdamas atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad jis siekia įvykdyti įsipareigojimus pagal FABÄ® nurodytus reikalavimus. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens praÅ¡ymu turi teisę pratęsti Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ turi bÅ«ti nurodytas plano projekto pateikimo teismui terminas. Fizinio asmens bankroto byla pareiÅ¡kėjui R. B. iÅ¡kelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Minėta nutartimi nutarta nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsitesėjo 2017 m. balandžio 20 d., taigi terminas pateikti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ teismui tvirtinti baigėsi 2017 m. rugpjūčio 20 d.

Pagal FABÄ® 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektÄ . Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä teismas patvirtino 2017 m. birželio 23 d. nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, plano projektas turėjo bÅ«ti parengtas ir nedelsiant pateiktas tvirtinti FABÄ® nustatyta tvarka.

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas nesilaikė FABÄ® 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir plano projekto apskritai neparengė. PareiÅ¡kėjo apeliavimas į tai, jog plano projekto rengimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, atsižvelgiant į tai, jog jis neturi specialių žinių tokiam plano projektui parengti bei teismo nustatytas terminas jam nepakankamas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstas. Pažymėtina tai, kad apeliantui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi buvo nustatytas papildomas terminas mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti, tačiau net ir per papildomÄ 14 dienų nuo nutarties įteikimo terminÄ (nutartis apeliantui įteikta 2018 m. sausio 4 d., ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra) apeliantas plano projekto neparengė.

Atsižvelgiantį į tai, kad plano projekto parengimo terminas apeliantui buvo pratęstas, jis turėjo pakankamai laiko kreiptis dėl teisinės ir kitokios pagalbos, jei reikalingos tam tikros profesinės žinios, rengiant plano projektÄ , ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo papildomo 20 dienų termino planui pateikti nustatymas nėra tikslingas, nes kaip minėta pareiÅ¡kėjas turėdamas ženkliai ilgesnį laiko tarpÄ jokių veiksmų nesiėmė. PareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi ir apskritai neteikė jokio pirminio plano projekto, kas taip pat rodo jog jis nesilaikė FABÄ® nustatytos tvarkos ir terminų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 170 Eur administravimo iÅ¡laidų. Kartu su atskiruoju skundu, pareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. vasario 1 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriuo bankroto administratoriui M.

T. pervesta 170 Eur. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡ioje dalyje nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo atmetant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1-2 punktais, n u t a r i a :        apelianto R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta priteisti iÅ¡ R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus M.

T. naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-23876-595/2016 patvirtintÄ 170 Eur sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus M. T. praÅ¡ymo, dėl 170 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti.  Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                          Teisėja                                                                                                                   Asta Pikelienė