dc99eb74-ac9d-4561-8637-e273095ca404 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8537-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07038-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. (A. Z.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

A. Z. 2016 m. gegužės 12 d. apie 7.35 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Sėlių g. 54, Vilniuje, paėmė prekių – 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ už 10,98 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Tokiais veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.A. Z. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, spręstina, kad A. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A. Z. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi.Be paties A. Z. prisipažinimo apie padarytÄ pažeidimÄ , jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. Z. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60307056-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Palink“ darbuotojų pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti pagrobtos prekės, tai kad prekės buvo grÄ Å¾intos, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no G.

A. 2016 m. gegužės 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas.IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. Z. vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį UAB „Palink“ priklausantį turtÄ . Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį. Padarius administracinį teisės pažeidimÄ , skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ , teismas įvertina tai, kad nors A. Z. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis yra ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobÅ«dis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rÅ«Å¡is, tai, kad prekės grÄ Å¾intos, pažeidėjo asmenybė (ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. Z. paskyrus maksimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – 260 Eur baudÄ .Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 260 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (LR ATPK 313 str.).

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16057851673) ir įmokos kodÄ (1001).Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Jurgita Petrauskienė