dc9923b2-e520-44b2-8b32-c2a856cdb26d · Panevėžio apygardos teismas

                                             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-332-581/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00174-2015-2                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

             (S)                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  NUTARTIS   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.                Panevėžys                                    Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato viršininko R.

Č. (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Skundžiamu 2015 m. balandžio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda už tai, kad 2015 m. balandžio 12 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,92 promilės neblaivumas).              Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimÄ ir M. P. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 1302 straipsnio sankcijos ribose. Skundui nagrinėti iÅ¡ Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡reikalauti administracinę bylÄ ir kitÄ su byla susijusiÄ medžiagÄ .

             Nurodo, kad apylinkės teismas M. P. padarytÄ veikÄ nepagrįstai perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ATPK 129 straipsnį, nes jis už vairavimÄ neblaiviam yra baustas ne tik 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu, kuriuo paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ yra įvykdęs 2013-11-10, ir Å¡i nuobauda naujai daromo teisės pažeidimo metu (2015 m. balandžio 12 d.) buvo nebegaliojanti (galiojimas pasibaigė 2014 m. lapkričio 10 d.), bet ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimu - 4000 Lt bauda, kurios jis iki Å¡iol nėra įvykdęs. Taigi 2011 m. liepos 11 d. nutarimu paskirta nuobauda 2015 m. balandžio 12 d. padaryto teisės pažeidimo padarymo metu buvo galiojanti, todėl M.

P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veikos kvalifikacija pagal ATPK 1302 straipsnį buvo teisinga, tačiau apylinkės teismas skundžiamu nutarimu jo padarytÄ veikÄ nepagrįstai perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį. Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismo nutarimas turėtų bÅ«ti keičiamas, M. P. veikÄ iÅ¡ ATPK 129 straipsnio perkvalifikuojant į ATPK 1302 straipsnį, kadangi nepaskyrus nuobaudos pagal šį straipsnį, pažeidėjas iÅ¡vengs įstatymų nustatytos atsakomybės už padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , ypač kai jam praeityje jau buvo skirta nuobauda už vairavimÄ neblaiviam, kuri Å¡iuo metu yra galiojanti, todėl administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti nepasiekti.             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Tenkinama apeliacinio skundo dalis.             Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su M.

P. veikos kvalifikacija pagal ATPK 129 straipsnį, teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį, nes jis pažeidimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ 4000 Lt bauda, kurios iki Å¡iol nėra įvykdęs, t. y. veikÄ padarė pakartotinai.              ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

             Administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį, už kurį atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šiame straipsnyje nurodytus pažeidimus, tarp kurių yra ir ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas.              Tam, kad būtų galima nubausti asmenį pagal ATPK 1302 straipsnį, būtina nustatyti:

1) ar pirmasis pažeidimas padarytas po 2008-01-01;

2) ar toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje nurodytų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 1242 straipsnio trečia ar ketvirta dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio trečia dalis, 129 straipsnis);

3) ar už tokį ankstesnį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas;

4) ar naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima objektyviuosius pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.             TerminÄ , kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, apibrėžia ATPK 36 straipsnis, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu Å¡is asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

Taigi asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo iÅ¡nykimo momentÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su nuobaudos įvykdymo laiku. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 36 straipsnio ir ATPK 1302 straipsnio nuostatas, akivaizdu, kad pagal ATPK 1302 straipsnį asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau už Å¡iame straipsnyje nurodytus teisės pažeidimus, įskaitant ir ATPK 129 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas.             Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad M.

P. automobilį vairavo neblaivus (nustatytas lengvas – 0,92 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės jo vairuoti, nėra. Pažeidimo aplinkybes patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matavimo prietaiso rodmenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, paties M.

P. paaiÅ¡kinimas. SuraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole M. P. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi jis bÅ«damas neblaivus automobilį vairavo pakartotinai, kai prieÅ¡ tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas M. P. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį, nurodęs, kad iÅ¡ pateiktos į bylÄ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu M.

P. nubaustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ Â 25 parų administraciniu areÅ¡tu, kurį jis atliko nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2013 m. lapkričio 10 d., vadinasi 2015 m. balandžio 12 d. pažeidimo padarymo metu Å¡i nuobauda buvo įvykdyta ir ATPK 36 straipsnio prasme nebegaliojo.              Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, kas atitinkamai lėmė M.

P. padaryto teisės pažeidimo neteisingÄ juridinį vertinimÄ ir kartu administracinės nuobaudos jam paskyrimÄ .                           Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, byloje esantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad M. P. už vairavimÄ neblaiviam pagal ATPK 129 straipsnį yra baustas ne tik 2013 m., bet ir 2011 m. liepos 11 d. nutarimu 4000 Lt (1158 Eur) bauda, kurios iki Å¡iol nėra įvykdęs (b. l. 11) (informacinės sistemos LITEKO duomenimis, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui, duomenų, kad nuobauda Å¡iuo metu bÅ«tų įvykdyta, nėra).

Taigi neįvykdęs Å¡ios nuobaudos ir, ATPK 36 straipsnio prasme, bÅ«damas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, M. P. 2015 m. balandžio 12 d. vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, t. y. bÅ«damas neblaivus automobilį jis vairavo pakartotinai, todėl, prieÅ¡ingai nei skundžiamu nutarimu nustatė apylinkės teismas, daroma iÅ¡vada, kad jo veika atitinka ATPK 1302 straipsnyje, o ne ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.                             Nustačius, kad yra pagrindas veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1302 straipsnį, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra konfiskuotinos transporto priemonės savininkas, ar transporto priemone pažeidėjas naudojosi teisėtai, nes ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas ir konfiskavimo atveju įstatymas gina savininko teises.                           IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio, kurį neblaivus vairavo M.

P., savininkė yra R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 5).                             Proceso reikalavimai įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas turi bÅ«ti įtrauktas į bylÄ bei žinoti galimas pasekmes, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų galimai pažeistos jo procesinės teisės. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

             Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .                   Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nagrinėjamoje byloje nebuvo apklausta automobilio, kurį neblaivus vairavo M.

P., savininkė R. D., dėl ko aukÅ¡tesnės instancijos teismui nėra žinoma jos pozicija dėl jai priklausančios nuosavybės panaudojimo pažeidimo padarymo metu. Taip pat medžiagoje nėra duomenų, leidžiančių spręsti ir apie paties pažeidėjo pozicijÄ aptariamu klausimu, t. y. M. P. nėra apklaustas, kokiomis aplinkybėms jis paėmė ir neturėdamas teisės vairuoti bei bÅ«damas neblaivus vairavo ne jam priklausantį automobilį, ar jam bÅ«davo leidžiama naudotis, valdyti bei disponuoti Å¡ia transporto priemone ir pan.

Å ie duomenys, siekiant priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , yra bÅ«tini, o Å¡iuo metu byloje nesant tokių duomenų, tokio sprendimo priimti negalima. Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė iÅ¡samiai neiÅ¡tyręs bei tinkamai neįvertinęs bylos duomenų, dėl ko visiÅ¡kai nepagrįstai M. P. veikÄ iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio perkvalifikavo į ATPK 129 straipsnį, kas atitinkamai lėmė ir neteisingos nuobaudos pažeidėjui paskyrimÄ .

Dėl paminėtų priežasčių pripažinti apylinkės teismo nutarimÄ teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo, todėl jis naikinamas ir administracinė byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teisme.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                          Jolanta Raščiuvienė