dc98d440-7cf3-451a-96fd-4dd516985de2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-340-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06050-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 52. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės J. K. 2014 m. balandžio16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje P. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. nubaustas 500 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, 2013 m. spalio 15 d., apie 8.59 val., vairuodamas automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje RadiÅ¡kis – Anykščiai – RokiÅ¡kis, 16,76 kilometre, Anykščių raj., virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, važiavo 81 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (aktuali red.), 135 p. reikalavimÄ , numatantį, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.P. M. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė nutarimÄ panaikinti, nes Institucijos pareigÅ«nas neįrodė nusižengimo aplinkybių, P. M. kaltės, taip pat yra pasibaigę nuobaudos paskyrimo terminai.

Taip pat P. M. prašė skirti teismo ekspertizę nustatyti, ar policijos nuotraukoje užfiksuotas asmuo, galimai pažeidęs kelių eismo taisykles, yra be abejonių tas pats asmuo, įpareigoti InstitucijÄ pateikti teismui visÄ bylos nagrinėjimo medžiagÄ , greičio matuoklio su duomenų perdavimo nuotoliniu bÅ«du sistemos metrologines patikras, bylos nagrinėjimo posėdžio protokolÄ , automobilio nuotraukas, kuriose bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti P. M. tariamo pažeidimo metu, įrodymus, kad J. K. ir automobilio greičio matuoklio duomenis perdavusi darbuotoja yra iÅ¡laikiusios įskaitas, kaip naudotis greičio matuoklio duomenimis, pasiraÅ¡ytinai supažindintos su minėto greičio matuoklio naudojimosi instrukcija, į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviesti liudininkais ir apklausti J.

K. ir automobilio greičio matuoklio duomenis perdavusiÄ darbuotojÄ , taip pat nustatyti ir apklausti liudininkus, kurie patvirtintų matę P. M. vairuojant tariamo pažeidimo metu, pripažinti J. K. ir greičio matuoklio duomenis perdavusios darbuotojos dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu, iÅ¡ Institucijos pareigÅ«nės J. K. priteisti 1500 Lt bylinėjimo iÅ¡laidas.Skunde nurodė, kad byloje nutarimas priimtas 2014 m. balandžio 16 d., kai jau buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, t. y. 2013 m. spalio 15 d.

Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , preziumavo, kad terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos, 2013 m. spalio 16 d., tačiau ATPK nenumato, kad nuobaudos skyrimo terminas prasideda rytojaus dienÄ , todėl laikytina, kad nutarimas priimtas praleidus nuobaudos skyrimo terminÄ , kuris nebuvo pratęstas prieÅ¡ jam pasibaigiant. Taip pat pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje 2014 m. balandžio 7 d. ir 2014 m. vasario 20 d. prašė Institucijos atidėti bylos nagrinėjimÄ , Institucija Å¡iuos praÅ¡ymus gavo, tačiau jų nenagrinėjo ir neinformavo pareiÅ¡kėjo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Nors Institucija teigia, jog savo 2014 m. balandžio 7 d. raÅ¡te nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , tačiau Institucija Å¡io raÅ¡to nepateikė, o pareiÅ¡kėjas nėra gavęs Å¡io Institucijos raÅ¡to su nagrinėjimo data, nes registruotas laiÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas iki 2014 m. balandžio 16 d. dėl paÅ¡to darbuotojų kaltės. „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtino, kad registruotas laiÅ¡kas Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau buvo įmestas į paÅ¡to dėžutę, kurį, jo neatplėšęs, grÄ Å¾ino paÅ¡tui pareiÅ¡kėjo tėvas, nes tuo metu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Vilniaus, o registruoti laiÅ¡kai negali bÅ«ti tiesiog įmetami į paÅ¡to dėžutes, pažeidžiant registruotų laiÅ¡kų įteikimo tvarkÄ .

Institucijos pareigÅ«nas, žinodamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2014 m. balandžio 7 d. raÅ¡to, kad pareiÅ¡kėjas nėra gavęs jokio Å¡aukimo į bylos nagrinėjimÄ , taip pat žinodamas, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. balandžio 16 d. dalyvauja TelÅ¡ių rajono teisme vykstančioje byloje, tačiau vis tiek piktybiÅ¡kai nusprendė nagrinėti bylÄ , o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ net nesvarstė, tuo pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pagrįstai tikėtis, kad praÅ¡ymai bus bent iÅ¡nagrinėti.

Institucijos pareigÅ«nas, nenagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, neinformuodamas pareiÅ¡kėjo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neįteikdamas protokolo su pasiÅ«lymu sumokėti pusę baudos, priimdamas nutarimÄ , paremtÄ vien prielaidomis apie vairuotojo tapatybę, pažeidė pareiÅ¡kėjo teises į nekaltumo prezumpcijÄ ir teisingÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ teismo procesÄ . Policijos pareigÅ«nai įrodinėjimo pareigos nevykdė tinkamai, nes nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, savarankiÅ¡kų įrodinėjimo priemonių, betarpiÅ¡kai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu galima daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ apie buvusiÄ incidento situacijÄ â€“ teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę, kad greičio virÅ¡ijimo metu automobilį „Opel Frontera“ tikrai vairavo P. M., o ne kitas asmuo, nes Institucijos pateiktoje nuotraukoje matomas asmuo dėvi akinius ir nėra įmanoma neabejotinai nustatyti vairuotojo asmenybės, juolab, kad P. M. nurodo, kad minėtu automobiliu naudojasi P. M. broliai, įskaitant jo brolį, identiÅ¡kÄ dvynį, ir kiti Å¡eimos nariai.

Byloje nėra policijos vaizdo įrašo, nėra pateikta greičio matuoklio metrologinių patikrų, nėra pateiktas bylos nagrinėjimo posėdžio protokolas, nenustatyti ir neapklausti jokie liudininkai. Byloje nėra duomenų, kad greičio matuoklio parodymai yra tinkamai gauti ir užfiksuoti, nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų pasirašytinai susipažinę su matavimo prietaisų naudojimo techninėmis instrukcijomis ir išlaikę atitinkamas įskaitas. Byloje nėra jokių patikimų P. M. kaltės įrodymų, gynybos liudininkai neapklausti, byloje yra tik nenuoseklūs policijos pareigūnų paaiškinimai, kuriuos paneigia nuoseklūs P. M. parodymai ir šis prieštaravimas nėra panaikintas Institucijos surinktomis ir pateiktomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis (t.1, b. l. 2-10).

Skundo nagrinėjimo metu P. M. skundÄ jame nurodytais motyvais palaikė, paaiÅ¡kino, kad bet kuriuo atveju nagrinėjant bylÄ Institucijoje, turi bÅ«ti raÅ¡omas protokolas, net jei asmuo ir nedalyvauja. Taip pat skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis, vadovaudamasis Konstitucija, atsisako duoti parodymus prieÅ¡ save ir savo Å¡eimos narius, nurodyti asmenį, užfiksuotÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole. Nežino, ar nuotraukoje matyti tie patys akiniai, su kuriais jis atėjo į teismÄ , negali pasakyti, kas yra nuotraukoje, savęs neatpažįsta.

Tai Å¡eimos automobilis, kuriuo naudojasi ir jo broliai, įskaitant ir jo brolį dvynį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepimu į P. M. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nurodoma, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 295 str. nuostatas, sutikti su skundu ir panaikinti 2014-04-16 priimtÄ nutarimÄ . ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. P. M. inkriminuotas teisės pažeidimas buvo padarytas 2013-10-15, vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda asmeniui galėjo bÅ«ti paskirta imtinai iki 2014-04-15.

Vilniaus apskrities VPK KPV vyresnioji specialistė P. M. nubaudė 2014-04-16, tačiau priimdama nutarimÄ pareigÅ«nė teisės aktų nuostatoms nenusižengė, nes 2014-03-13 administracinės nuobaudos skyrimo terminai byloje buvo pratęsti iki 2014-10-15. Policijos veiklÄ su stacionariais greičio matavimo prietaisais apibrėžia Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010-02-09 įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintas „Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais“ tyrimo tvarkos apraÅ¡as, kuris nenumato įgaliotiems pareigÅ«nams pareigos laikyti įskaitas, todėl P. M. reikalavimas pateikti duomenis apie pareigÅ«nų iÅ¡laikytas įskaitas yra nepagrįstas.

P. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Å iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ jis nurodo ir skunde pirmosios instancijos teismui. Pagal ATPK 257 str. nuostatas procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . P. M. policijos praneÅ¡imas Nr. 10-10-S-3945 bei administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-8902214-14 su informacija apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ iÅ¡siųsti į oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Administracinio teisės pažeidimų kodekso reikalavimai Å¡iuo atveju nebuvo pažeisti. Dokumentų iÅ¡siuntimas pagal asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ esmės prilyginamas jų įteikimui. P. M. apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Administracinė atsakomybė asmens atžvilgiu taikyta pagrįstai (b. l. 53). Skundo nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-3055144-13 duomenimis, 2013-10-15, 8.59 val., kelyje RadiÅ¡kis – Anykščiai – RokiÅ¡kis, 16,76 kilometre, Anykščių raj., kur leistinas greitis 50 km/h, automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 84 km/h greičiu (po paklaidos 81 km/h) (b. l. 33).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyresniosios patrulės A. M. 2014-03-13 nutarimo duomenimis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7891065 terminas skirti administracinę nuobaudÄ , pratęstas iki vienerių metų, terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b. l. 37). Skundo nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad broliui priklausančiu automobiliu „Opel Frontera“ naudojasi ir brolis, ir jis, ir kitas brolis, B..

Tėvas neturi vairuotojo pažymėjimo. T. M. yra nusidažęs plaukus, kada tai padarė, nežino. Ä® klausimÄ , kas įvykio metu vairavo tÄ automobilį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, neatsakys, nes atsisako duoti parodymus prieÅ¡ save ir savo Å¡eimos narius. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino Protokole nurodoma pažeidimo data – 2013 m. spalio 15 d., skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. balandžio 16 d., praėjus 6 mėnesiams po teisės pažeidimo padarymo. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyresniosios patrulės A.

M. 2014-03-13 nutarimo matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 35 str.), todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog administracinė nuobauda jam buvo paskirta praleidus šį terminÄ , nepasitvirtino. Dėl nurodomo pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo Skundo nagrinėjimo metu P. M. nurodė, kad byloje nėra protokolo, suraÅ¡yto Institucijai priimant skundžiamÄ nutarimÄ .Teismas vertina, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog jis priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, kad pareigÅ«nas turėjo suraÅ¡yti posėdžio protokolÄ , niekuo nepagrįstas.

Skundo duomenimis, Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nenagrinėjo jo praÅ¡ymų, pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir reikÅ¡ti praÅ¡ymus, pagrįstai tikėtis, kad praÅ¡ymai bus bent iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ P. M. pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai matyti, kad jis nurodė, jog 2014-02-20 gavo praneÅ¡imÄ atvykti į InstitucijÄ dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo, kuris įvyks 2014-02-26, 14.20 val. Kadangi gavo praneÅ¡imÄ , o ne kvietimÄ , kaip automobilio savininkui arba Å¡aukimÄ , kaip vairuotojui, praneÅ¡a, kad yra iÅ¡vykęs į komandiruotę iki 2014-04-20 ir negalės pasinaudoti galimybe pilietiÅ¡kai dalyvauti administracinio teisė pažeidimo bylos tyrime, jei tyrimas nebus atidėtas iki 2014-04-20.

PraÅ¡o atidėti tyrimÄ iki 2014-04-20, atsiųsti jam kvietimÄ , prieÅ¡ tai raÅ¡tu suderinus datÄ , vietÄ ir laikÄ , kad galėtų laisvu nuo darbo laiku atvykti ir suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie vairuotojÄ , kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ( t. 1, b. l. 24).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. kovo 4 d. ( data įraÅ¡yta pieÅ¡tuku) raÅ¡to duomenimis, 2014-02-20 buvo gautas P. M. vardu suraÅ¡ytas praÅ¡ymas, jis prijungtas prie bylos.

Vilniaus apskrities AVKP KPV turimais duomenimis, 2014-03-13, 13.00 val., yra numatytas teismo posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme. PraÅ¡oma 2014-03-13, iki 11 val., prieÅ¡ teismo posėdį atvykti į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ ( t.1, b. l. 29). Siuntų paieÅ¡kos duomenimis, siunta (duomenys neskelbtini) pristatyta ir įteikta gavėjui 2014-03-17, 18.45 val. ( 2014-03-08, 10.51 val. siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui 2014-03-08, 12.14 val. iÅ¡raÅ¡ytas siuntos gavimo praneÅ¡imas) ( t.1, b. l. 30).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Å¡ioje byloje P. M. suraÅ¡ytas 2014 m. kovo 13 d. (t.1, b. l. 31). Protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data: 2014-04-16, 09.00 val., vieta – Mėnulio g. 11, Vilnius, siÅ«lymas sumokėti 200 Lt baudÄ pagal administracinį nurodymÄ nustatytas iki 2014 m. kovo 27 d. Siuntų paieÅ¡kos duomenimis, siunta (duomenys neskelbtini) pristatyta ir įteikta gavėjui 2014-03-28, 15.15 val. ( 2014-03-22, 10.42 val., siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui 2014-03-22, 11.10 val., iÅ¡raÅ¡ytas siuntos gavimo praneÅ¡imas ) ( t.1, b. l. 32).

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2014-04-29 raÅ¡to duomenimis, registruotosios paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini), siųsta Vilniaus apskrities VPK P. M., Vilniaus 7-ame paÅ¡te gauta 2014-03-22. TÄ pačiÄ dienÄ siunta buvo pristatoma nurodytu adresu, tačiau nesėkmingai. Ä® gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę pristatytas paÅ¡to siuntos gavimo praneÅ¡imas K11. 2014-03-28, kreipusis į paÅ¡tÄ dėl adresuotų siuntų atsiėmimo, Bendrovės dokumentuose fiksuotas aukščiau minėtos siuntos įteikimas, atiduotų siuntų sÄ raÅ¡e K10 patvirtinta pasiraÅ¡ytinai, kad siunta įteikta.

Kadangi tÄ pačiÄ dienÄ buvo įteiktos dar keletas paÅ¡to korespondencijos siuntų, paÅ¡to darbuotojas nepastebėjo, kad registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) liko nepaduota. LaiÅ¡kininkas siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) siuntų pristatymo metu įdėjo į gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutę, 2014-04-02 registruotÄ jÄ paÅ¡to korespondencijos siuntÄ P. M. tėvas grÄ Å¾ino į Vilniaus 7-Ä jį paÅ¡tÄ . Siunta grÄ Å¾inta atplėšta ( t.1, b. l. 18).            P. M. pareiÅ¡kimo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, gauto 2014-04-07, duomenimis, jis 2014 m. vasario 22 d. kreipėsi dėl bylos tyrimo laiko atidėjimo, iki Å¡iol nėra gavęs jokios informacijos, kada įvyks Å¡ios bylos nagrinėjimas, kad nagrinėjimo metu galėtų Institucijai suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie vairuotojÄ , kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Siekdamas visomis jėgomis padėti Institucijai objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai atlikti administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ ir nustatyti Kelių eismo taisyklių reikalavimus galimai pažeidusį vairuotojÄ , praÅ¡o atidėti tyrimÄ iki 2014-04-20, atsiųsti jam kvietimÄ , prieÅ¡ tai raÅ¡tu suderinus tyrimo datÄ , vietÄ ir laikÄ , kad galėtų grįžęs iÅ¡ komandiruotės laisvu nuo darbo laiku atvykti Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį arba kitÄ nedarbo dienÄ arba bet kuriuo metu nuo 19 val. vakaro, ir Institucijai suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie vairuotojÄ , kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ( t.1, b. l. 35).

Nutarimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje P. M. priimtas 2014 m. balandžio 16 d. ( t.1, b. l. 28). Siuntų paieškos duomenimis, siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyta ir įteikta gavėjui 2014-05-13, 14.17 val. ( 2014-04-22, 12.46 val., siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui 2014-04-22, 12.48 val., išrašytas siuntos gavimo pranešimas) ( t.1, b. l. 14). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartimi atnaujintas terminas skundui dėl 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo paduoti ( t.1, b. l. 54).

Skundo nagrinėjimo teisme metu P. M. nurodė, kad automobilio, kuris matomas nuotraukoje, savininkas yra jis, Lietuvos Respublikos Konstitucija suteikia jam teisę neliudyti prieÅ¡ save ir savo Å¡eimos narius. Teismas vertina, kad skundo argumentai, jog tyrimo metu nebuvo nagrinėjami P. M. praÅ¡ymai, jam nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti tyrime, yra deklaratyvÅ«s. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad P. M. 2014-02-20 praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ buvo patenkintas, jis buvo kviestas atvykti 2014 m. kovo 13 d., iki 11 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu P. M. suraÅ¡ytas 2014 m. kovo 13 d. Kaip matyti iÅ¡ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kos, duomenys apie Å¡ios siuntos (siųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu, praneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ) įteikimÄ buvo užfiksuoti 2014-03-28, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, Å¡i siunta liko nepaduota, tačiau ji buvo įmesta į paÅ¡to dėžutę, o P. M. tėvas 2014 m. balandžio 2 d. jÄ grÄ Å¾ino paÅ¡tui, siunta grÄ Å¾inta atplėšta.

Teismas vertina, kad nors formaliai paÅ¡to siuntos įteikimo procedÅ«ra buvo pažeista, atsižvelgtina ir į aplinkybę, jog P. M. tėvas grÄ Å¾ino atplėštÄ paÅ¡to siuntÄ su praneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ 2014 m. balandžio 2 d., o balandžio 4 d. P. M. kreipėsi su pakartotiniu praÅ¡ymu atidėti bylos nagrinėjimÄ , nors nurodoma, kad jis yra iÅ¡vykęs į komandiruotę, ant paÅ¡to voko matyti iÅ¡siuntimo vieta – Vilnius ( t. 1, b. l. 36).          Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje Nr. ATP-1050-487/2012 pasisakė, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardintos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisės. Å ių teisių realizavimas turi bÅ«ti realus, o ne tariamas.

Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei prieÅ¡ingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyviÄ galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir bÅ«dais ginti savo interesus. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje.

Jei nagrinėjant bylÄ teisme, Å¡io asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai iÅ¡nagrinėja bylÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, negali bÅ«ti naikinamas.Teismas vertina, kad skundas administracinio teisės pažeidimo byloje yra iÅ¡nagrinėtas skundÄ padavusiam asmeniui dalyvaujant, jis turėjo laiko ir galimybę pasirengti gynybai, teikti įrodymus, nurodyti aplinkybę, pabrėžiamÄ praÅ¡ymuose atidėti bylos tyrimÄ â€“ suteikti visÄ turimÄ informacijÄ apie vairuotojÄ , kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl jo teisės procese buvo užtikrintos, naikinti skundžiamo nutarimo dėl galimo teisių pažeidimo, nurodomų tyrimo trÅ«kumų, nėra pagrindo. Dėl kaltės įrodymų tinkamumo, pakankamumo P. M. nesutiko su skundžiamu nutarimu, nurodydamas, kad be nuotraukos, padarytos greičio matuokliu, nėra kitų jo kaltės įrodymų.

Reikalinga skirti ekspertizę, užduoti klausimÄ , kad asmuo, matomas nuotraukoje, neabejotinai yra tas, kuriam priimtas skundžiamas nutarimas. Byloje nėra duomenų, kad prietaisas, duomenų perdavimo kanalas yra metrologiÅ¡kai patikrinti, pareigÅ«nas, sudaręs kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė yra pasiraÅ¡ytinai supažindinti su jo naudojimo instrukcija ir iÅ¡laikę įskaitas, kaip tai numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d.

įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintame tyrimo tvarkos apraše.Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtintame Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais, tyrimo tvarkos apraše, 3 p., numatyta, kad dirbti su mobiliaisiais greičio matavimo prietaisais leidžiama policijos pareigūnams, pasirašytinai susipažinusiems su prietaisų naudojimo instrukcijomis. Šiame apraše, 2 p., numatyta, kad mobilus greičio matavimo prietaisas – prietaisas, fiksuojantis kelių transporto priemonių nustatyto važiavimo greičio viršijimo atvejus, važiavimo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui atvejus ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrengtas policijos tarnybiniame ar kitame automobilyje, kuriuo naudojasi policija.

Šiame punkte stacionarus greičio matavimo prietaisas apibrėžtas kaip prietaisas, fiksuojantis kelių transporto priemonių nustatyto važiavimo greičio viršijimo, važiavimo degant draudžiamam šviesoforo signalui atvejus ir kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įrengtas kelyje ( gatvėje) ant specialaus stovo.            Minimame norminiame akte, 7 punkte, numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų prietaisų sistema, duomenis apdoroja įgalioti Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pareigūnai ir (ar) darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis.

Kadangi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 5-V-127 patvirtinto Kelių eismo taisyklių pažeidimų, užfiksuotų kelių transporto priemonių greičio matavimo prietaisais, tyrimo tvarkos apraše nenumatyta pareigos dirbti su stacionariais greičio matavimo prietaisais policijos pareigūnams, pasirašytinai susipažinusiems su šių prietaisų naudojimo instrukcijomis, kaip teigiama pareiškėjo, išlaikiusiems tokias įskaitas, šis skundo argumentas nėra pagrįstas.

Skundo nagrinėjimo metu gauto Pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Lietuvos kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 39-V-40 duomenimis, A. M., Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus greičio matavimo sistemų administravimo grupės vyresnysis specialistas, vykdo Å¡iÄ funkcijÄ : apdoroja Sistema gautus duomenis apie pažeidimus ir persiunčia teritorinėms policijos įstaigoms tirti. UAB „Viltechna“ sertifikato duomenimis, A.

M. 2011 m. kovo 15 d. išklausė darbo su programinės įrangos paketu, skirtu leistino greičio pažeidimų fiksavimo sistemų MultiRadar c ir MultiRadar S580 duomenų apdorojimui, kursus. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 10-V-370, duomenimis, J. K. vykdo šias funkcijas: iškelia administracinių teisės pažeidimų bylas už KET pažeidimus ir jas tiria; nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas už KET pažeidimus ir priima jose nutarimus; siekiant nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidėjus naudojasi kompiuteriniais registrais ir informacinėmis sistemomis.

Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-3055144-13 suformuotas tam įgalioto pareigÅ«no (A. M.), taip pat skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo  byloje priimtas tam įgalioto asmens ( J. K.). Skundo nagrinėjimo duomenimis, skundžiamame nutarime nurodomas pažeidimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu MultiRadar S580 Nr. 593-072/60477. IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 1394141 matyti, kad matavimo priemonė tinkama naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2014-08-28.

Ä®siteisėjusio nutarimo Nr. II-53-270/2014 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal P. M. skundÄ duomenimis (t.1, b. l. 74-80), UAB „Viltechna“ atstovas nurodė, kad metrologinė patikra apima ir duomenų perdavimo kanalo veikimo patikrÄ . Teismas vertina, kad pakartotinis tų pačių aplinkybių – dėl patikros ribų, nustatinėjimas analogiÅ¡koje byloje bÅ«tų perteklinis, skundo nagrinėjimo metu paÅ¡alintos abejonės, ar pažeidimas užfiksuotas tinkama matavimo priemone. Nors skunde tokių motyvų nenurodė, teismo posėdžio metu P. M. teigė esant reikalinga nustatyti, ar konkretus greičio matuoklis yra įtrauktas į policijos buhalterinę apskaitÄ .

Kadangi skundo nagrinėjimo duomenimis greičio virÅ¡ijimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, patikros sertifikate nurodytas jo savininkas – UAB „Viltechna“, Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstas.  PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad bylos tyrimo metu nesurinkta jo kaltės įrodymų, reikalinga ekspertizė, kuriai pavestina atsakyti į klausimÄ , ar nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra neabejotinai jis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra priimtas P. M. pagrįstai.Nors tyrimo metu P. M. ne kartÄ raÅ¡tu nurodė norintis nurodyti vairuotojÄ , užfiksuotÄ nuotraukoje, skundo nagrinėjimo metu jis pasinaudoti Å¡ia galimybe atsisakė, nurodė, kad automobiliu naudojasi ir kiti jo Å¡eimos nariai, tame tarpe – brolis dvynys T.

M.. Apklaustas T. M. taip pat atsisakė duoti parodymus, kas vairavo automobilį. Teismas vertina, kad asmens parodymai yra viena iš leistinų įrodinėjimo priemonių ( ATPK 256 str.), tačiau asmeniui atsisakius duoti parodymus prieš save ar šeimos narius, įrodinėjimas netampa negalimas. Kaip matyti iš nuotraukos kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole (t.1, b. l. 172, laikmena – b. l. 174), joje matyti automobilio valstybinis numeris ir asmuo, vairuojantis automobilį. Automobilis, užfiksuotas nuotraukoje, priklauso P. M., šios aplinkybės jis neginčijo Kaip matyti iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo, P. M. 2009 m. sausio 26 d., 2010 m. rugpjūčio 19 d., 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimais baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant automobilį „Opel Frontera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 7-19). Nuotraukoje kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole, prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, yra matomas asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Nors P. M. neatsakė į klausimÄ , ar jis ir į teismo posėdį atėjo su tais pačiais akiniais, kurie matomi nuotraukoje, Å¡i aplinkybė – akinių neÅ¡iojimas, faktiÅ¡kai pasitvirtino. Teismo posėdyje P. M. nurodė, kad automobiliu naudojasi ir jo brolis dvynys T. M.. T. M. buvo atvykęs į teismÄ , nors neatsakė, kada, parodė, kad jis yra nusidažęs plaukus.

IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų P. M. ir T. M. nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad, nors gimę tÄ pačiÄ dienÄ , broliai Paulius ir T. M. savo iÅ¡vaizda skiriasi. Teismas vertina, kad nuotraukoje Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokole (taip pat nuotraukoje, perkeltoje į laikmenÄ ) matyti bruožai, skiriantys P. M. nuo T. M., o reikalavimas skirti teismo ekspertizę yra bandymas suklaidinti teismÄ , iÅ¡vengti atsakomybės.   Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), P. M. veikimas pagal ATPK 124 str. 4 d. kvalifikuotas teisingai.

Byloje P. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracinė nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, sankcijos ribose, vidurkio dydžio, pagrįstai, skundžiamo nutarimo panaikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. 10N-10708876-14 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ir P. M. skundo netenkinti.  Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                        (parašas)                                                  Nijolė Žimkienė Nuorašas tikras:Teisėja N. Žimkienė