dc984be3-38cb-4e87-97c2-2f69f0d2d360 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1599-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00252-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos D. J. Š. atstovei D. Š.-K.,

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovėms Aydai Černiauskaitei ir Rūtai Švickienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. J. Å . skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

D. J. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ Nr. KL-12-41 „Dėl D. J. Å . iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles dalies susigrÄ Å¾inimo“ (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad paramos paraiÅ¡kos VI skyriaus „Projekto priežiÅ«ros rodikliai” lentelės 11 stulpelis „2016 metai” buvo numatytas kaip penktieji projekto įgyvendinimo metai po projekto užbaigimo (projekto priežiÅ«ros metai). Tikslinant paraiÅ¡kÄ buvo pakoreguoti lentelėje nurodyti skaičiai, tačiau nepakeisti stulpelyje nurodyti metai, tokiu bÅ«du įsivėlė techninė klaida. Kadangi finansavimo sutartis dėl paramos gavimo buvo pasiraÅ¡yta tik 2014 m. kovo 31 d., o projektas įgyvendintas tik 2015 m. pabaigoje, taigi vertinant prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ turėjo bÅ«ti žiÅ«rima ne į paramos paraiÅ¡kos 11 stulpelį, o į pirmuosius metus nuo projekto įgyvendinimo, t. y. į 8 stulpelį „2013 metai“, kuriame nurodomos pirmosios po projekto įgyvendinimo metų pardavimo pajamos – 18 560 Lt (5 375,34 Eur). PareiÅ¡kėjos teigimu, NMA faktiÅ¡kai įvertino ir sankcijas skyrė už penktaisiais projekto priežiÅ«ros metais numatytas pardavimo pajamas, nors projektas pabaigtas tik 2015 m. pabaigoje ir 2016 m. ataskaita yra pateikta už pirmuosius projekto priežiÅ«ros metus. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, jog tiek paraiÅ¡kos forma, tiek ir paramos finansavimo sutartis yra standartinės, todėl atsakovė turi pareigÄ atsižvelgti ne tik į formoje nurodytus duomenis, tačiau vertinti juos sistemiÅ¡kai, atsižvelgti į jų esmę ir turinį. Skirdama sankcijÄ už tai, kad pareiÅ¡kėja neįgyvendino rodiklių, numatytų penktaisiais projekto priežiÅ«ros metais, kai pateikta ataskaita yra už pirmuosius projekto priežiÅ«ros metus, atsakovė pažeidė protingumo ir teisingumo principus. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad pirmaisiais metais po projekto įgyvendinimo buvo planuota pasiekti 5 375,34 Eur pardavimo pajamas ir Å¡is rodiklis buvo visiÅ¡kai įvykdytas.

PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su jai pritaikytos sankcijos už turto neapdraudimÄ dydžiu. PareiÅ¡kėjos nuomone, jei bÅ«tų pripažinta, kad Å¡is pažeidimas padarytas, 1 proc. nuo visų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos sankcijos dydis yra nepagrįstai didelis. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) nenustato konkretaus sankcijos dydžio už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , o maksimalus numatytas sankcijos dydis yra 0,2 proc. nuo suteiktos paramos sumos.

PareiÅ¡kėjos manymu, atsakovė sankcijÄ nustatė pagal NMA direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 patvirtinto Pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondu, Europos žemės Å«kio fondu kaimo plėtrai, Europos žuvininkystės fondu bei nacionalinės paramos priemonėmis, administravimo procedÅ«rų apraÅ¡o (toliau – ProcedÅ«rų apraÅ¡as) nuostatas, kuriose numatyta bÅ«tent 1 proc. nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės dydžio sankcija.

Pabrėžė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad Å¡is teisės aktas negali bÅ«ti taikomas skiriant sankcijas pareiÅ¡kėjams, nes nebuvo tinkamai paskelbtas, o sankcijos turi bÅ«ti individualizuojamos kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bendrÄ sias administracinių prievartos priemonių skyrimo taisykles. LVAT byloje, kurioje faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, iÅ¡skyrus tai, kad turtas buvo neapdraustas beveik aÅ¡tuonis mėnesius, o Å¡iuo atveju – tik tris, buvo nuspręsta paskirti metinės draudimo įmokos dydžio sankcijÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad NMA neturėjo jokio teisinio pagrindo skirti sankcijÄ nuo visos tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos, kurios 45 proc. sudaro pareiÅ¡kėjos nuosavos lėšos. Mano, kad motyvas skirti pakankamai didelę sankcijÄ , kad pareiÅ¡kėjai neapsimokėtų turto nedrausti taip siekiant atgrasyti nuo pažeidimo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas ir absoliučiai nepagrindžia sprendimo skirti bÅ«tent 1 proc. dydžio sankcijÄ . Pabrėžė, jog 2 990,81 Eur sankcija yra net 3,6 karto didesnė už metinę turto draudimo įmokÄ , nors turtas, pasak NMA, buvo neapdraustas tris mėnesius.

Be to, atsakovė nevertino, kad pareiškėjos neva padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių – turtas nebuvo sugadintas, pareiškėja yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų. Pareiškėjos įsitikinimu, sprendimas dėl sankcijos paskyrimo yra neobjektyvus, nemotyvuotas ir neteisėtas.

Atsakovė NMA atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37–43). Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, jog tikslinant duomenis įsivėlė techninė klaida. PaaiÅ¡kino, kad paraiÅ¡kos VI skyriaus „Projekto priežiÅ«ros rodikliai“ lentelės skiltyje „Prognozė pamečiui“ 2013 m., 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. pareiÅ¡kėja nurodė, kad pardavimų pajamos tais metais bus 158 400 Lt (45 875,81 Eur). 2014 m. kovo 18 d. NMA gavo pareiÅ¡kėjos atsiųstÄ patikslintÄ lentelę, kurios skiltyje „Prognozė pamečiui“ pardavimo pajamos buvo perskaičiuotos: 2013 m. – 18 560 Lt (5 375,35 Eur), 2014 m. – 6 600 Lt (1 911,49 Eur), 2015 m. – 51 480 Lt (14 909,64 Eur) ir 2016 m. – 158 400 Lt (45 875,81 Eur). Keisdama sumas, pareiÅ¡kėja atsižvelgė į jau praėjusių 2013 m. skaičius, taigi matyti, kad tai nebuvo techninė klaida – visi skaičiai pakeisti atsižvelgiant į konkrečių metų prognozes. Toks nurodymas negalėjo bÅ«ti techninė klaida, nes paraiÅ¡kos VI dalyje „Projekto priežiÅ«ros rodikliai“ nurodyta, kad „2 eilutėje nurodomos produkcijos, pagamintos užsiimant projekte nurodyta veikla, pardavimo pajamos praėjusiaisiais ataskaitiniais metais, ataskaitiniais metais ir (arba) paramos paraiÅ¡kos pateikimo momentu bei planuojamos pajamos prognozuojamu laikotarpiu“. Atkreipė dėmesį, jog projekto priežiÅ«ros rodikliai tikslinti 2014 m. kovo 18 d., o sutartis pasiraÅ¡yta 2014 m. kovo 31 d. Nuo paskutinio projekto priežiÅ«ros rodiklių tikslinimo iki Å¡ios dienos nėra gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dar kartÄ patikslinti projekto priežiÅ«ros rodiklius dėl įsivėlusios techninės klaidos, nors sutarties tikslinimų per šį laikotarpį buvo 10, be to, ir 2017 m. gruodžio 6 d. atsakyme į paklausimÄ dėl nepasiektų projekto priežiÅ«ros rodiklių pareiÅ¡kėja neminėjo techninės klaidos.

Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos minimoje LVAT byloje nurodyta, jog taikant sankcijÄ jos dydis turi bÅ«ti individualizuojamas pagal bendrÄ sias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, o bÅ«tent, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo sunkumÄ , sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. NMA atkreipė dėmesį, jog didžiausia Administravimo taisyklėse numatyta sankcija yra visos skirtos paramos susigrÄ Å¾inimas, o Å¡iuo konkrečiu atveju sankcija buvo skirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį ir aplinkybes, lėmusias pažeidimo padarymÄ . NMA teigimu, pareiÅ¡kėja, neapdrausdama turto (lauko virtuvės, Å«kio pastato ir trinkelių dangos) ir nesilaikydama įsipareigojimų, prisiimtų pasiraÅ¡ant sutartį, rizikavo, nes neapdrausto turto objektai galėjo bÅ«ti nuniokoti gaisro, vandens, gamtinių jėgų ar piktavaliÅ¡kai apgadinti. NMA pabrėžė, kad turtas nebuvo apdraustas 130 kalendorines dienas, t. y., daugiau nei tris mėnesius. Atkreipė dėmesį, jog žalos padarymas nėra bÅ«tinoji atsakomybės už pažeidimus, kokius padarė pareiÅ¡kėja, sÄ lyga. Be to, pareiÅ¡kėja pateikė paraiÅ¡kÄ , žinodama savo amžių, nustatyta diagnozė pareiÅ¡kėjai buvo žinoma pasiraÅ¡ant sutartį su NMA, tad tiek teikdama paraiÅ¡kÄ , tiek pasiraÅ¡ydama sutartį, pareiÅ¡kėja prisiėmė galimas rizikas. Tai, kad pareiÅ¡kėja nuolat stebima kardiologo ir vartoja vaistus, neįrodo, jog Å¡ios aplinkybės sutrukdė pasiekti bÅ«tent 2016 m. planuotas pardavimo pajamas ar apdrausti turtÄ . NMA įsitikinimu, ji neturi teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu taikyti iÅ¡imčių dėl mažesnės sankcijos už turto neapdraudimÄ , nes tai bÅ«tų akivaizdus lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovės prašė skundÄ tenkinti, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovės prašė skundÄ atmesti, remdamosi NMA atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas kilęs dėl NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. KL-12-41 „Dėl D. J. Å . iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles dalies susigrÄ Å¾inimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. gegužės 31 d. pateikė paramos paraiÅ¡kÄ Nr. 3VÄ®-KA-12-1-010567-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – ir ParaiÅ¡ka) (b. l. 51–82).

2014 m. kovo 31 d. atsakovė su pareiÅ¡kėja D. J. Å . pasirašė paramos sutartį Nr. 3VI-KA-12-1-010567-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria pareiÅ¡kėja įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žD. J. Å . nakvynės ir pusryčių paslaugų teikimas“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėjai kompensuojama iki 675 427 Eur (iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto iÅ¡laidų, o pareiÅ¡kėja įsipareigoja prisidėti savo įnaÅ¡u iki 370 961 Eur (35 proc.) prie tinkamų finansuoti Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo. Paramos sutartimi pareiÅ¡kėja, be kita ko, įsipareigojo, siekdama numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti ProjektÄ taip, kaip numatyta sutartyje, apraÅ¡yta paraiÅ¡koje bei verslo plane (17.1 p.); įvykdyti paraiÅ¡koje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais pasiekimais (17.12 p.); kai yra tinkamų draudimo paslaugų, apdrausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti bus naudota parama, ne trumpesniam kaip 7 metų laikotarpiui nuo Paramos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (17.14 p.) (b. l. 83–94). Pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 194 402,41 Eur paramos (b. l. 97–128).

NMA, vertindama užbaigto Projekto metinę ataskaitÄ už 2016 metus (toliau – ir Ataskaita), nustatė, kad pareiÅ¡kėja nevykdė ParaiÅ¡koje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. negavo planuotų pardavimo pajamų iÅ¡ Projekte numatytos veiklos, todėl Sprendimu nusprendė pritaikyti pareiÅ¡kėjai sankcijÄ â€“388,80 Eur dydžio paramos susigrÄ Å¾inimÄ . Be to, nustačiusi, kad už paramos lėšas įsigytas / sukurtas turtas nebuvo apdraustas 130 kalendorines dienas, Sprendimu pritaikė sankcijÄ â€“ 2 990,81 Eur dydžio paramos susigrÄ Å¾inimÄ (b. l. 6–10).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Sprendimu, teigia, kad atsakovė dėl pareiÅ¡kėjos padarytos techninės klaidos netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ , be to, paskyrė per didelę sankcijÄ už turto neapdraudimÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama Paramos sutartį, įsipareigojo įvykdyti ParaiÅ¡koje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Teikdama ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėja Projekto priežiÅ«ros rodiklių lentelėje deklaravo tokias prognozuojamas pardavimo pajamas: 2012 m. – 92 400 Lt, 2013 m. – 158 400 Lt, 2014 m. – 158 400 Lt, 2015 m. – 158 400 Lt, 2016 m. – 158 400 Lt (b. l. 62–64). 2014 m. vasario 17 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja patikslino Projekto priežiÅ«ros rodiklių lentelę ir nurodė tokias prognozuojamas pardavimo pajamas: 2013 m. – 18 560 Lt (5 375,35 Eur), 2014 m. – 6 600 Lt (1 911,49 Eur), 2015 m. – 51 480 Lt (14 909,64 Eur), 2016 m. – 158 400 Lt (45 875,81 Eur) (b. l. 135–139).

Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja 2016 m. gavo tik 5 758 Eur pajamų (b. l. 96), tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡i suma yra tik pirmųjų priežiÅ«ros metų (pirmi metai po Projekto užbaigimo) pajamos, todėl atsakovė turėjo vertinti 2013 m. prognozę, kuri buvo teikta kaip pirmų priežiÅ«ros metų po Projekto baigimo prognozė. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius, kurie, atsižvelgiant į byloje surinktÄ medžiagÄ , laikytini pareiÅ¡kėjos gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti sankcijos už netinkamÄ Projekto vykdymÄ .

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja dar 2017 m. lapkričio 10 d. NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus raÅ¡tu Nr. KKl-1259(10.6.1E) (b. l. 143–144) buvo informuota apie tai, jog Ataskaitos vertinimo metu buvo nustatyti neatitikimai, be kita ko, atkreipiant dėmesį, jog 2016 m. pareiÅ¡kėja planavo gauti 45 875,81 Eur pardavimo pajamų. PareiÅ¡kėja, atsakydama į minėtÄ atsakovės raÅ¡tÄ , 2017 m. gruodžio 5 d. raÅ¡te (b. l. 151–152) pripažino, jog 2016 m. planavo gauti 45 875,81 Eur pajamų, tačiau, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Å¡i suma negali bÅ«ti laikoma nekintančia, nepriklausoma nuo įvairių aplinkybių.

Minėtame raÅ¡te pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jai neprireikė planuotos paskolos ir ji ProjektÄ Ä¯gyvendino iÅ¡ nuosavų lėšų, be to, nuo 2015 m. Lietuvoje buvo įvestas euras, kuris padarė didelę reikÅ¡mę vartotojų perkamajai galiai ir sumenkino verslo galimybes užsidirbti ir įsitvirtinti rinkoje. Verslo plane nebuvo prognozuojamas toks didelis kainų Å¡uolis, todėl dalį įrangos teko pirkti už brangesnę nei planuota kainÄ . Taip pat pažymėjo, kad rinkoje atsirado daugiau panaÅ¡iÄ paslaugÄ teikiančių verslo subjektų, siÅ«lančių pakankamai aukÅ¡tas apgyvendinimo ir aptarnavimo paslaugas, todėl smarkiai padidėjo konkurencija.

Nurodė, kad numatytam verslo planui įgyvendinti galėjo turėti tam tikros įtakos ir pablogėjusi pareiÅ¡kėjos sveikata. Taigi iÅ¡ minėto pareiÅ¡kėjos raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėja neginčijo Projekto priežiÅ«ros rodiklių lentelėje 2016 m. nurodytos planuotos gauti pajamų sumos, tačiau nepasiektÄ rodiklį grindė pasikeitusia ekonomine situacija po euro įvedimo bei pačios pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«kle, o ne neva neteisingai užpildyta Projekto priežiÅ«ros rodiklių lentele.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog pareiškėja nesilaikė Paramos sutartyje bei Paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 253.2 punkte nustatyta, kad NMA pažeidimÄ gali nustatyti tuomet, kai pareiÅ¡kėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas –nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų. Pagal Administravimo taisyklių 197 punktÄ pareiÅ¡kėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rÅ«Å¡ys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.1.7 punktu, jeigu paramos gavėjas projekto kontrolės metu pagal NMA patvirtintÄ tvarkÄ neatitinka paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikÅ¡mių, taikomas 0,2 proc. paramos sumos paramos sumažinimas. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.13 punktu, kai paramos gavėjas projekto kontrolės metu pagal NMA patvirtintÄ tvarkÄ neatitinka paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytų nustatytų privalomų projekto įgyvendinimo rodiklių reikÅ¡mių, taikomas paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas. Skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 388,80 Eur gražintina paramos suma, kuri atitinka 0,2 proc. nuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos paramos sumos, todėl paskirta sankcija pripažintina teisėta ir pagrįsta.

Kaip minėta, pagal Paramos sutartį pareiÅ¡kėja taip pat įsipareigojo drausti turtÄ , kuriam įsigyti ar sukurti bus naudota parama. Pareiga drausti tokį turtÄ nustatyta ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-222 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo2012 metais taisyklių (toliau – ir Ä®gyvendinimo taisyklės) 22.2.3 punkte. PareiÅ¡kėja, teikdama AtaskaitÄ , atsakovei pateikė draudimo liudijimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 20 d. iki 2016 m. lapkričio 19 d. (b. l. 141–142). PapraÅ¡yta pateikti dokumentus, patvirtinančius turto draudimÄ nuo 2016 m. lapkričio 19 d., pareiÅ¡kėja atsakovei pateikė draudimo liudijimÄ , patvirtinantį, jog už paramos lėšas įsigytas turtas apdraustas nuo 2017 m. kovo 29 iki 2018 m. kovo 28 d. Nei atsakovei, nei teismui pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, jog ginčo turtas buvo apdraustas laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 20 d. iki 2017 m. kovo 28 d., taigi sutiktina su NMA iÅ¡vada, jog minėtu laikotarpiu neapdrausdama už paramos lėšas įsigyto turto pareiÅ¡kėja pažeidė Paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kaip teisingai pažymi NMA toks pažeidimas truko ne pareiÅ¡kėjos nurodomus 2 mėnesius, bet iÅ¡ viso 130 kalendorinių dienų, t. y. 4 mėnesius ir 8 dienas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja ginčija už nurodytÄ pažeidimÄ apskaičiuotÄ sankcijos dydį, kuris, atsakovės skaičiavimu, sudaro 1 proc. pradinės pripažintų tinkamomis finansuoti iÅ¡laidų vertės, t. y. 2 990,81 Eur. IÅ¡ Sprendimo matyti, kad NMA paskirdama tokio dydžio sankcijÄ vadovavosi Administravimo taisyklių 197.3.1 bei 197.3.14 punktais bei atsižvelgė į padaryto pažeidimo sunkumÄ , pobÅ«dį, aplinkybes, lėmusias pažeidimo padarymÄ , t. y. įvertino tai, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , už paramos lėšas įsigytas / sukurtas turtas nebuvo apdraustas ilgÄ laikotarpį, per kurias neįvyko draudžiamųjų įvykių, apie kuriuos paramos gavėja privalėjo informuoti NMA. NMA, be kita ko, apskaičiuotos sankcijos dydį motyvavo tuo, kad sankcijos dydis turi bÅ«ti didesnis nei įmokama įmoka.

Nors atsakovė nurodo, jog individualizavo pareiÅ¡kėjai paskirtÄ sankcijÄ , tačiau teismo vertinimu, sankcijos dydis Å¡iuo atveju neatitinka protingumo ir proporcingumo reikalavimų. Administravimo taisyklių nuostatos, kuriomis remdamasi atsakovė skaičiavo pareiÅ¡kėjai skirtinÄ sankcijÄ , konkretaus sankcijos dydžio tokio pažeidimo atveju nenustato, tačiau įtvirtina, kad paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, pažeidė kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus. Nors atsakovė nurodo, jog individualizavo paskirtÄ sankcijÄ , tačiau bÅ«tent 1 proc. dydžio nuo visų tinkamų finansuoti iÅ¡laidų vertės paskaičiuota sankcija nėra pakankamai motyvuota, tuo labiau, kad Sprendime konstatuota ne viena pareiÅ¡kėjai palanki aplinkybė – pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , jokių pasekmių nekilo. IÅ¡ Sprendimo nėra aiÅ¡ku, kodėl sankcija skaičiuojama nuo visų tinkamomis finansuoti pripažintų iÅ¡laidų vertės (2 99 080,62 Eur), o ne nuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtos paramos sumos (194 402,41 Eur). Sutiktina, kad sankcija turi turėti ir atgrasomÄ jį poveikį, todėl turi bÅ«ti didesnė už draudimo įmokÄ , tačiau Å¡iuo atveju atsakovės paskirta sankcija yra net apie 3,6 karto didesnė už metinę draudimo įmokÄ , nors pareiÅ¡kėjos turtas buvo neapdraustas tik apie 4 mėnesius. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, kad nustatydama pareiÅ¡kėjai taikytinos sankcijos dydį atsakovė pritaikė per griežtÄ atsakomybę. Teismo vertinimu, metinės draudimo įmokos dydžio sankcija, atsižvelgiant į pažeidimo trukmę, pobÅ«dį ir sunkumÄ , Å¡iuo atveju atitiktų protingumo ir proporcingumo reikalavimus, todėl skundžiamas Sprendimas keistinas už Ä®gyvendinimo taisyklių 22.2.3 punkto pažeidimÄ paskirtÄ sankcijÄ sumažinant iki 822,76 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos D. J. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. KL-12-41 „Dėl D. J. Å . iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles dalies susigrÄ Å¾inimo“ dalį dėl sankcijos už Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-222 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių 22.2.3 punkto pažeidimÄ , sumažinant pareiÅ¡kėjai D. J. Å . paskirtÄ sankcijÄ iki 822,76 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų).

KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Arūnas Kaminskas

Jolita Rasiukevičienė

Milda Vainienė