dc97dfd2-953d-4c95-a266-a9b9c1619726 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-65-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00047-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6.                                               (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Refservis“ praÅ¡ymÄ dėl Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo                                      2017 m. liepos 31 d. sprendimo byloje Nr. A40-246260/15-9-1094 (suinteresuotas asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „SiTiBalt“) pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme per Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â gautas ir priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažinti ir leisti Lietuvoje vykdyti Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ byloje                      Nr. A40-246260/15-9-1094 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „SiTiBalt“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BANKROTO ADMINISTRAVIMO PASLAUGOS“, pateiktame atsiliepime į akcinės bendrovės (toliau – AB) „Refservis“ praÅ¡ymÄ praÅ¡o atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ .

Atsiliepimas teisėjos 2018 m. gegužės 28 d. rezoliucija priimtas.Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „SiTiBalt“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 24 d. Vykdant suinteresuoto asmens bankroto procedÅ«ras, bankroto administratorei buvo perduotas Maskvos miesto arbitražo teismo praneÅ¡imas apie bylÄ Nr. A40-246260/15-9-1094 ir                    2016 m. lapkričio 29 d.

įvyksiantį teismo posėdį. Daugiau jokių praneÅ¡imų iÅ¡ Maskvos miesto arbitražo teismo suinteresuotas asmuo ir jo bankroto administratorė nėra gavę, jiems nebuvo pateiktas ir pareikÅ¡tas AB „Refservis“ ieÅ¡kinys / piniginis reikalavimas ir pareikÅ¡to reikalavimo įrodymai, jiems nebuvo žinoma ir iki Å¡iol nėra žinoma, kuo jis yra grindžiamas. Suinteresuoto asmens bankroto administratorė pateikė Maskvos miesto arbitražo teismui praneÅ¡imÄ , kuriame informavo teismÄ apie iÅ¡keltÄ bendrovei bankroto bylÄ bei tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – Ä®BÄ®), įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visi teisminiai ginčai yra perduodami ir nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.Suinteresuoto asmens vertinimu, nors Maskvos miesto arbitražo teismas buvo informuotas apie Å¡alies bankroto bylÄ (tuo pačiu apie tai buvo informuota ir ieÅ¡kovė AB „Refservis“), tačiau ieÅ¡kovė nepranešė suinteresuoto asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui apie arbitraže nagrinėjamus reikalavimus, nepateikė paaiÅ¡kinimų, įrodymų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 49 straipsnio 9 dalį bei suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus.PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ daliesKaip matyti iÅ¡ suinteresuoto asmens atsiliepimo turinio, suinteresuotas asmuo laiko, kad praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , todėl savo argumentus grindžia KAÄ® nuostatomis.

Pagrindo sutikti su šia suinteresuoto asmens pozicija nėra, nes Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismas nėra arbitražas.Pagal Rusijos Federacijos 1996 m. gruodžio 31 d. federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ 4 straipsnio 3 dalį, apskričių arbitražiniai teismai, arbitražiniai apeliaciniai teismai, Rusijos Federacijos subjektų arbitražiniai teismai ir specializuotieji arbitražiniai teismai yra federaliniai teismai. Todėl šie Rusijos Federacijoje veikiantys teismai, nepaisant jų pavadinime esančio žodžio „arbitražinis“, nėra arbitražai (trečiųjų teismai), kaip tai yra suprantama pagal 1958 m.

Niujorko konvencijÄ ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymÄ , o yra minėtos valstybės teismų sistemos dalis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-73-421/2017. Teismų praktika. 2017, 47, p. 302-315). Taigi, nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės (Rusijos Federacijos) teismo sprendimÄ .Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas.

Sudarydamos tarptautines sutartis, valstybės savanoriÅ¡kai apriboja savo suverenitetÄ , prisiima viena kitos atžvilgiu tam tikrus įsipareigojimus ir iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ viena kitos vieÅ¡Ä ja tvarka ir institucijomis, Å¡is principinis aspektas turi bÅ«ti įvertinamas aiÅ¡kinant ir taikant tarptautinių sutarčių nuostatas, be to, tarptautinių sutarčių nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos jų visumos kontekste, atsižvelgiant į tikslus, kurių siekė valstybės sutartį sudarydamos.Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas esmine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis).

Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse nustatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), Å¡iomis sÄ lygomis valstybės iÅ¡ esmės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – DviÅ¡alė sutartis) 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas susitariančiųjų Å¡alių teisingumo įstaigų priimtų sprendimų civilinėse ir Å¡eimos bylose, taip pat nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios Å¡alies kompetentingam teismui su praÅ¡ymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai.

Prie minėto prašymo būtina pridėti:

1) teismo patvirtintÄ sprendimo nuoraÅ¡Ä , oficialų dokumentÄ apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentÄ , patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė šiuos dokumentus:

1) praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo             2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ byloje Nr. A40-246260/15-9-1094 su žyma dėl jo įsigaliojimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista 3 891 911,25 RUB, iÅ¡ jų – 69 928 RUB skolos, 326 275,25 RUB pavėluoto mokėjimo bauda už pradelstÄ nuomos įmokų mokėjimÄ ,                           3 337 920 RUB pavėluoto mokėjimo bauda už ne laiku grÄ Å¾intus vagonus iÅ¡ nuomos ir                      157 788 RUB procentų už naudojimÄ si svetimomis piniginėmis lėšomis, priskaičiuotomis skolos sumai, o taip pat iÅ¡laidas už valstybinės rinkliavos mokėjimÄ , kurių suma sudaro                                41 879,80 RUB, ir notaro pavirtintÄ sprendimo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ;

2) pažymÄ dėl                    2017 m. liepos 31 d. Maskvos miesto arbitražo teismo sprendimo Nr. A40-246260/15-9-1094 neįvykdymo Rusijos Federacijos teritorijoje su notaro patvirtintu vertimu į lietuvių kalbÄ ;

3) notaro patvirtintÄ vykdomojo lapo FS Numeris 0176667580 kopijÄ su notaro patvirtinu vertimu į lietuvių kalbÄ ; 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. RD-1/479 kopijÄ su notaro patvirtintu vertimu į lietuvių kalbÄ ; 2015 m. gruodžio 4 d. protokolo Nr. 8 kopijÄ su notaro patvirtintu vertimu į lietuvių kalbÄ ; iÅ¡rašų iÅ¡ direktorių tarybos posėdžių protokolų kopijas su notaro patvirtintais vertimais į lietuvių kalbÄ ; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiÅ¡kėja pateikė visus procedÅ«ros dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal DviÅ¡alę sutartį inicijavimui reikalingus dokumentus.DviÅ¡alės sutarties 18 straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios Å¡alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

Dvišalės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių susitariančiosios Å¡alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios Å¡alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ sutartį, o Å¡ioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios Å¡alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.PrieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjos pateikti Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo oficialÅ«s dokumentai patvirtina, kad apie Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teisme nagrinėjamÄ bylÄ Nr. A40-246260/15-9-1094, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus buvo priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje sprendimas, suinteresuotas asmuo tinkamai ir laiku buvo informuotas.DviÅ¡alės sutarties 13 straipsnyje numatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetencijÄ nustatyta tvarka, patvirtinant herbiniu antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios Å¡alies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ .

Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimo suinteresuotam asmeniui faktas patvirtintas ne tik oficialioje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo pažymoje, suraÅ¡ytoje bylÄ nagrinėjusio teisėjo ir patvirtintoje teismo herbiniu antspaudu, bet ir pačiame praÅ¡omame pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendime. Anksčiau iÅ¡vardinti Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo dokumentai, suraÅ¡yti bylÄ nagrinėjusio teisėjo, patvirtinti herbiniu antspaudu, todėl abejoti Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.

Nurodyti dokumentai Rusijos Federacijoje laikomi oficialiais, todėl remiantis DviÅ¡alės tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomÄ jÄ galiÄ ir Lietuvos Respublikoje. Atskirai pažymėtina, kad kritiÅ¡kai vertintinas bankroto administratorės Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismui iÅ¡siųstas 2016 m. lapkričio 15 d. praneÅ¡imas, nes bankroto administratorė nepateikė jokių įrodymų, kad jis teisme buvo gautas ir užregistruotas. Be to, kaip matyti iÅ¡ pateiktų iÅ¡siuntimo įrodymų, jis buvo siųstas elektroniniu paÅ¡tu, nepasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos jį atmesti vien dėl to, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdžiuose; pasitikėjimo kitos susitariančiosios valstybės teismų institucijomis principas Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad jų priimti sprendimai dėl bylos nagrinėjimo į teismo posėdį neatvykus asmeniui yra teisėti, kadangi užsienio valstybės sprendimo pripažinimas neapima jo teisėtumo kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009)Suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla nereiÅ¡kia, jog Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismas negalėjo nagrinėti bylos iÅ¡ esmės. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, suinteresuotam asmeniui Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teisme byla iÅ¡kelta dar iki bankroto bylos, iki jos jau buvo surengti du posėdžiai –                      2016 m. gegužės 24 d. ir 2016 m. liepos 14 d.

Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir neperdavimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui Å¡iuo atveju nepažeidžia CPK ir Ä®BÄ® nustatytų teismingumo taisyklių (CPK 34 straipsnio 1 dalis, 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas, CPK 166 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis). Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje anksčiau nebuvo priimtas sprendimas, taip pat nebuvo pradėtas procesas byloje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių (Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 2 punktas).

Nenustačius Tarptautinės sutarties 18 ir 56 straipsniuose nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ ir teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ byloje Nr. A40-246260/15-9-1094.PareiÅ¡kėja be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtÄ teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti nurodytais rekvizitais.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje praÅ¡oma tokį sprendimÄ vykdyti, įstatymai. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo yra bankrutavęs juridinis asmuo, todėl pripažinus ir leidus vykdyti Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ byloje Nr. A40-246260/15-9-1094, yra ne iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, o Å¡i nutartis, taip pat Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo                    2017 m. liepos 31 d. sprendimas byloje Nr. A40-246260/15-9-1094 perduotini BUAB „SiTiBalt“ bankroto bylÄ Nr. eB2-135-567/2018 nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis;

CPK 773 straipsnio 2 dalis). Minėtų dokumentų pagrindu Å¡is teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos įtraukimo į BUAB „SiTiBalt“ kreditorių bankroto byloje sÄ raÅ¡Ä su užsienio valstybės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pripažintu ir leistu vykdyti Lietuvos Respublikoje, patvirtinto dydžio finansiniais reikalavimais. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl praÅ¡ymo dalies iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 812 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Refservis“ praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ byloje Nr. A40-246260/15-9-1094, kuriuo pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Refservis“ iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „SiTiBalt“ priteista 3 891 911,25 RUB, iÅ¡ jų – 69 928 RUB skolos, 326 275,25 RUB pavėluoto mokėjimo bauda už pradelstÄ nuomos įmokų mokėjimÄ , 3 337 920 RUB pavėluoto mokėjimo bauda už ne laiku grÄ Å¾intus vagonus iÅ¡ nuomos ir 157 788 RUB procentų už naudojimÄ si svetimomis piniginėmis lėšomis, priskaičiuotomis skolos sumai, o taip pat iÅ¡laidas už valstybinės rinkliavos mokėjimÄ , kurių suma sudaro 41 879,80 RUB.Civilinę bylÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dalies iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ nutraukti.PatvirtintÄ Å¡ios nutarties kopijÄ , Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo              2017 m. liepos 31 d. sprendimÄ byloje Nr. A40-246260/15-9-1094 ir minėto teismo sprendimo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui į civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. eB2-135-567/2018.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                     Danguolė Martinavičienė