dc978081-c3ff-449d-ba63-85ddc30fe4b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1115-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00119-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos GudžiÅ«nienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Spectrans“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vaigas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Spectrans“ 2019 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Visagino savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuriuo VieÅ¡ojo pirkimo Nr. 399483 „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ (toliau – ir pirkimas) buvo pripažinta, kad UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas ir kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoju pripažįstant UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimo dalyje Nr. 4, pagal kuriÄ perkančiajai organizacijai pasiÅ«lė laistymo ir plovimo maÅ¡inas. PasiÅ«lymų pateikimo terminas baigėsi 2018 m. spalio 26 d. 14 val. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo reikalavimus ir sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje nurodytas antruoju numeriu. Trečiasis asmuo UAB „Vaigas“, kurio pasiÅ«lymas sudarytoje pasiÅ«lymų eilėje buvo nurodytas pirmuoju numeriu, savo kvalifikacijai pagal pirkimo dalį Nr. 4 pagrįsti pateikė automobilio ZIL 431412, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus. Tačiau Å¡io automobilio techninė apžiÅ«ra baigė galioti dar 2015 m. balandžio 19 d., o pati transporto priemonė yra iÅ¡registruota iÅ¡ Transporto priemonių registro. Perkančioji organizacija paprašė paaiÅ¡kinti tiekėjo UAB „Vaigas“, kaip bus sudaryta galimybė naudotis transporto priemone. Tuomet UAB „Vaigas“ pasiÅ«lė kitÄ jos vardu užregistruotÄ laistymo ir plovimo maÅ¡inÄ ZIL 130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė nustatė, kad Å¡i transporto priemonė UAB „Vaigas“ vardu buvo registruota tik 2019 m. kovo 21 d., t. y. jÄ UAB „Vaigas“ įsigijo gerokai vėliau, negu pasiÅ«lymų pateikimo termino pirkime pabaiga, iki kurios kiekvienas pirkimo dalyvis vėliausiai turėjo įgyti reikalaujamÄ kvalifikacijÄ .

Jokių dokumentų, kad UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymo pateikimo metu bÅ«tų turėjęs kitÄ transporto priemonę, atitinkančiÄ pirkimo dalies Nr. 4 reikalavimus, Å¡i bendrovė nebuvo pateikusi.

3. Pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktyje buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams, kad „Tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti Techninėje užduotyje nurodytÄ transporto priemonių kiekį. Tiekėjas turi turėti teisę Techninėje užduotyje iÅ¡vardintas transporto priemones naudoti nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitais pagrindais“. Pagrįsdami atitikimÄ Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjai turėjo pateikti įmonės vadovo patvirtintÄ turimų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , transporto priemonių registravimo liudijimų kopijas, nuomos, panaudos sutarčių ar kitų dokumentų, patvirtinančių tiekėjo teisę naudotis transporto priemonėmis, kopijas (jeigu transporto priemonės nuosavybės teise tiekėjui nepriklauso).

Pirkimo sÄ lygų Techninės užduoties 4 punkte buvo nustatyta, kad tiekėjo pasiÅ«lyta maÅ¡ina ar mechanizmas turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkinga ir atitinkanti visus techninius reikalavimus. Vadinasi, reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčiu galėjo bÅ«ti laikomas tik toks tiekėjas, kuris iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos turėjo įgijęs galimybę pasiÅ«lyti tik techniÅ¡kai tvarkingas ir eksploatuoti tinkamas maÅ¡inas ir mechanizmus, reikalingus konkrečiai pirkimo daliai. UAB „Vaigas“ pirkimo dalies Nr. 4 vykdymui nurodė turintis automobilį, kuris jau nuo 2015 m. balandžio 19 d. neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Transporto priemonių registro.

Todėl šis automobilis negalėjo būti naudojamas tiekėjo įsipareigojimams pagal pirkimo dalį Nr. 4 vykdyti ir neatitiko Techninės užduoties 4 punkto reikalavimų.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai leido UAB „Vaigas“ kvalifikacijai pagrįsti su pasiÅ«lymu pateiktÄ neeksploatuojamÄ ir iÅ¡registruotÄ automobilį pakeisti vėliau įsigytu kitu automobiliu. IeÅ¡kovės teigimu, tokiu bÅ«du buvo pažeisti pirkimo sÄ lygų 4.3 ir 12.4 papunkčių reikalavimai. IeÅ¡kovės nuomone, perkančioji organizacija pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių tiekėjų kvalifikacijos vertinimo principų, kad vertinama tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta ne vėliau, negu pasiÅ«lymų pateikimo konkrečiame vieÅ¡ajame pirkime termino pabaiga. Vėliau įgyta kvalifikacija tiekėjas pirkime remtis negali, jei tokia kvalifikacija neegzistavo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. UAB „Vaigas“ nebuvo įgijęs reikiamos kvalifikacijos pirkimo daliai Nr. 4 iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

5. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Akcentavo, kad pirkimu buvo perkamos paslaugos, o ne transporto priemonė. UAB „Vaigas“, atsakydama į pateiktÄ paklausimÄ , nurodė, kad perkamas paslaugas užtikrins, o užtikrinimÄ patvirtino pateikdama duomenis apie kitÄ transporto priemonę. Atsakovės nuomone, toks UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymo patikslinimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 55 straipsnio 9 dalies nuostatoms ir nepatenka į aplinkybes, dėl kurių netinkamas pasiÅ«lymas po patikslinimo bÅ«tų pripažintas tinkamu, kadangi pakeistas tik paslaugų suteikimo įrankis, o ne paslaugos pobÅ«dis ar apimtis.

Pirkimo sÄ lygose nėra draudimo sutarties vykdymo metu keisti pasiÅ«lytų transporto priemonių kitomis transporto priemonėmis, kurios yra lygiavertės pasiÅ«lytoms iÅ¡ pradžių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktyje numatyta, jog tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti Techninėje užduotyje nurodytÄ transporto priemonių kiekį, t. y. 1 (vienÄ ) laistymo ir plovimo maÅ¡inÄ , kurios cisternos apimtis nuo 6 iki 7 kub. m. Trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymo pateikimo metu nuosavybės teise valdė automobilį ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio techninė apžiÅ«ra negaliojo, o pati transporto priemonė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Transporto priemonių registro, nurodytas draudimas automobiliui dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, negaliojo civilinės atsakomybės privalomasis draudimas.

8. Teismas sprendė, kad vien aplinkybė, jog automobilis negali dalyvauti eisme, nereiÅ¡kia, kad jis negali bÅ«ti panaudotas kaip nuosavybės objektas ir/ar turima transporto priemonė kituose civiliniuose sandoriuose, įskaitant ir pirkimÄ , dėl kurio vyksta ginčas. Nors pagal Transporto priemonių registro duomenis automobiliui draudžiama dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, tačiau jis kaip nuosavybės objektas realiai egzistavo ir toliau egzistuoja. Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta, kad sutarties vykdymui turimos transporto priemonės turėtų teisę dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

9. Pirkimo sÄ lygose buvo numatytas reikalavimas turėti Techninėje užduotyje nurodytÄ transporto priemonių kiekį. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ atitiko šį reikalavimÄ , nes sutarties vykdymui nuosavybės teise turėjo Techninėje užduotyje nurodytÄ transporto priemonių kiekį – 1 automobilį ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas laikė, kad trečiojo asmens UAB „Vaigas“ kvalifikacija buvo įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir tai buvo užfiksuota patvirtinančiame dokumente, t. y. automobilio registravimo pažymėjime.

10. Techninės užduoties 4 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui skirti techniÅ¡kai tvarkingÄ , atitinkančiÄ visus techninius reikalavimus maÅ¡inÄ . Tai, kad trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lymo pateikimo ir jo vertinimo metu neturėjo teisės dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, teismo vertinimu, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad paslaugų teikimo laikotarpiu trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ neturės galimybės atlikti automobilio ZIL 431412, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros ir įsigyti civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, kad ginčo automobilis galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ir atliktų pirkime numatytas laistymo ir plovimo paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Spectrans“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovės sprendimÄ , kuriuo pirkimo dalyje Nr. 4 buvo pripažinta, kad UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas ir kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoju pripažįstant UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pirkime buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas, kad tiekėjo turimi automobiliai bÅ«tų įregistruoti Transporto priemonių registre ir tinkami eksploatuoti. Vien pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktyje įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pateikti transporto priemonių registravimo liudijimų kopijas rodo, kad transporto priemonė turėjo bÅ«ti įregistruota (o ne iÅ¡registruota) Transporto priemonių registre. 11.2.

Teismas neįvertino, kad pats pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktyje įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti transporto priemones buvo susietas su Technine užduotimi bei galimybe Å¡ias transporto priemones naudoti įgyvendinant pirkimo sutartyje numatytus darbus. Tiekėjas galėjo bÅ«ti laikomas atitinkančiu nurodytÄ reikalavimÄ , jei jis turėtų ne bet kokias transporto priemones, o tik tokias, kurios gali bÅ«ti naudojamos Techninėje užduotyje numatytų funkcijų vykdymui. Techninės užduoties 4 punkte buvo tiesiogiai nurodyta, kad transporto priemonės turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingos, atitinkančios visus techninius reikalavimus. 11.3.

Teismas iÅ¡kreipė tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų tikslÄ ir reikÅ¡mę, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad tiekėjai gali pagrįsti savo kvalifikacijÄ net ir pateikdami eksploatuoti netinkamus (draudžiamus) automobilius. Kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams nustatymas pirkimo dokumentuose nėra savitikslis. Å ie reikalavimai skirti įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį pagal joje keliamus reikalavimus. Todėl nagrinėjamame pirkime perkančiajai organizacijai siekiant įsigyti paslaugas, kurioms teikti yra bÅ«tina transporto priemonė ir kaip kvalifikacijos reikalavimÄ keliant sÄ lygÄ tiekėjams tokiÄ transporto priemonę turėti, tinkamu tiekėjo kvalifikacijos pagrindimu turėtų bÅ«ti laikomas ne bet kokios, o tik tokios transporto priemonės, kuri gali bÅ«ti eksploatuojama ir naudojama pirkimo sutarties vykdymui, turėjimas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta pripažinti UAB „Vaigas“ kvalifikacijÄ pirkime tinkama, iÅ¡kreipia konkurencijÄ , sudaro iÅ¡skirtines sÄ lygas vienam tiekėjui ir kartu pažeidžia skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus. 11.4. Pirkimo sÄ lygų 4.3 papunktyje įraÅ¡yta aiÅ¡ki sÄ lyga, kad „tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir tai turi bÅ«ti užfiksuota patvirtinančiame dokumente“. Remdamasi Å¡ia nuostata perkančioji organizacija neturėjo teisės leisti jokiems tiekėjams įgyti trÅ«kstamos kvalifikacijos jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Visagino savivaldybės administracija praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 12.1. Tiekėjų kvalifikacijai keliamas vienintelis reikalavimas, kuris nurodytas pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktyje, susijęs atitinkamo transporto priemonių skaičiaus turėjimu. Jokių reikalavimų, susijusių su transporto priemonių technine bÅ«kle, nenustatyta. 12.2.

Atsakovė pirkimo dalyje Nr. 4 perka ne transporto priemonę, o paslaugÄ . Å iuo atveju svarbu ne kokia transporto priemonė bus pateikta pasiÅ«lymų vertinimo metu, tačiau kad pirkime dalyvaujantis asmuo turėtų vienÄ transporto priemonę, kuri galėtų suteikti laistymo funkcijÄ . PasiÅ«lymų pateikimo ir vertinimo metu UAB ,,Vaigas“ pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad ji turi reikalingÄ ir perkamÄ paslaugÄ galinčių suteikti transporto priemonių kiekį – 1 vnt. 12.3. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga ir plečiamai aiÅ¡kina pirkimo sÄ lygas, kadangi ji pati kitose pirkimo dalyse su pasiÅ«lymais pateikė transporto priemones be galiojančios techninės apžiÅ«ros.

Taigi, vienodas situacijas ieÅ¡kovė vertina skirtingai, priklausomai nuo pirkimo rezultatų naudos sau pačiai. Tuo tarpu atsakovė, vertindama pasiÅ«lymus ir tiekėjų kvalifikacijÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) nustatytais principais ir visus tiekėjus vertino vienodai. 12.4. Atsakovė pritaria ieÅ¡kovės pozicijai, kad tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir tai turi bÅ«ti užfiksuota patvirtinančiame dokumente.

UAB ,,Vaigas“ iki pasiÅ«lymo vertinimo pabaigos pateikė dokumentus, įrodančius trečiojo asmens kvalifikacijÄ , t. y., kad transporto priemonė ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Vaigas“, kuri įsigyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir atitinka Techninėje užduotyje nustatytus reikalavimus dėl plovimo ir laistymo funkcijų bei cisternos apimties. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apibrėžia apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

14. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 13 d. paskelbė pirkimÄ Nr. 399483 „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ atviro konkurso bÅ«du (1 t., b. l. 12–54). Pirkimo objektas suskaidytas į 29 dalis pagal įsigyjamų statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių atskiras rÅ«Å¡is (pirkimo sÄ lygų 2.5 papunktis; pirkimo sÄ lygų 1 priedas). Tiekėjai turėjo teisę teikti pasiÅ«lymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek visoms pirkimo dalims (pirkimo sÄ lygų 2.1 papunktis; pirkimo sÄ lygų 1 priedas).

15. Tiek ieÅ¡kovė UAB „Spectrans“, tiek trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ pirkimo dalyje Nr. 4 pateikė pasiÅ«lymus ir buvo pripažinti atitinkančiais minimalius pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus (1 t., b. l. 61). Atsakovė pirkimo dalyje Nr. 4 sudarė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje UAB „Vaigas“ nurodė pirmuoju numeriu, o UAB „Spectrans“ – antruoju (1 t., b. l. 62). Po ieÅ¡kovės praÅ¡ymo patikrinti tiekėjo UAB „Vaigas“ pasiÅ«lytos transporto priemonės atitiktį Techninės užduoties reikalavimams (1 t., b. l. 70), perkančioji organizacija konstatavo, kad UAB „Vaigas“ atitinka pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktyje nustatytÄ reikalavimÄ (1 t., b. l.

79) ir UAB „Vaigas“ pripažino konkurso laimėtoja pirkimo dalyje Nr. 4 (1 t., b. l. 81).

16. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 15 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl pirkimo dalies Nr. 4 ir prašė atmesti tiekėjo UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymÄ , laimėtoju pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, vertindama UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymÄ , pažeidė pirkimo sÄ lygų 4.3 ir 12.4 papunkčių reikalavimus, pagal kuriuos tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų termino pabaigos, o perkančioji organizacija negali praÅ¡yti, siÅ«lyti ar leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės (1 t., b. l. 87–88). Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi tiekėjos pretenzijÄ , 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu jÄ atmetė, paliko galioti pirkimo dalyje Nr. 4 patvirtintÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatytÄ laimėtojÄ .

17. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kelia ginÄÄ dėl atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo, nurodydama, kad iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos UAB „Vaigas“ nebuvo įgijusi reikiamos kvalifikacijos, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, o atsakovė, įvertinusi UAB „Vaigas“ pateiktus dokumentus apie po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos įgytÄ kvalifikacijÄ , pažeidė tiekėjų kvalifikacijos vertinimo pirkime reikalavimÄ , kad tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymo pateikimo metu atitiko pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

19. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl jis turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viešųjų pirkimų efektyvumas ir racionalus lėšų naudojimas, be kita ko, užtikrinamas pirkimo sÄ lygose tinkamai įtvirtinant pirkimo objekto ir tiekėjų pajėgumo reikalavimus.

Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti suformuluotos taip, kad jų pritaikymas pirkimo procedÅ«rose leistų perkančiajai organizacijai nupirkti objektÄ , atitinkantį tikruosius poreikius, bei įsitikinti šį objektÄ pasiÅ«liusių tiekėjų pajėgumu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

20. Kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad tiekėjo kvalifikacija objektyviai neatitinka pirkimo sÄ lygose įtvirtintų reikalavimų, jei iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento tiekėjas neįgyja reikalaujamos patirties; tiekėjo, neatitikusio minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tačiau iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos paÅ¡alinusio Å¡iuos neatitikimus, dalyvavimas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose negali bÅ«ti apribojamas, perkančioji organizacija privalo vertinti pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ tiekėjo turimÄ kvalifikacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-969/2016).

Taigi, tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento (įtvirtinto pirkimo dokumentuose).

21. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 1 priedo matyti, kad tiekėjai turėjo pateikti pasiÅ«lymus dėl statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos, o pirkimo dalyje Nr. 4 buvo numatyta, jog perkančioji organizacija siekia įsigyti laistymo ir plovimo maÅ¡inos, cisternos apimtis nuo 6 iki 7 kub. m, nuomos (su vairuotoju) paslaugas. Techninėje užduotyje ir pirkimo sÄ lygų 2.5 papunktyje numatyta, kad prireikus turi bÅ«ti pateikta viena transporto priemonė (1 vienetas).

Tiekėjai, be kita ko, turėjo atitikti pirkimo sÄ lygų IV skyriuje numatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 4.1.1 papunktis nustatė, kad tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti Techninėje užduotyje nurodytÄ transporto priemonių kiekį, turėti teisę Techninėje užduotyje iÅ¡vardintas transporto priemones naudoti nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitais pagrindais. Kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti turimų transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , transporto priemonių registravimo liudijimų kopijas, nuomos, panaudos sutarčių ar kitų dokumentų, patvirtinančių tiekėjo teisę naudotis transporto priemonėmis, kopijas, jeigu transporto priemonės nuosavybės teise tiekėjui nepriklauso.

Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad tiekėjo kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ir tai turi bÅ«ti užfiksuota patvirtinančiame dokumente (pirkimo sÄ lygų 4.3 papunktis). Techninės užduoties 4 punktas numatė, kad turi bÅ«ti skirta techniÅ¡kai tvarkinga, atitinkanti visus techninius reikalavimus maÅ¡ina ar mechanizmas.

22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Vaigas“ įgijo reikiamÄ kvalifikacijÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, nes sutarties vykdymui turėjo nuosavybės teise Techninėje užduotyje nurodytÄ transporto priemonių kiekį – 1 automobilį ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė sistemiÅ¡kai neįvertinęs pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir jais siekiamų pirkimo tikslų.

23. Teisėjų kolegijos nuomone, pirkimo sÄ lygos, jas aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai kaip visumÄ , įgalina sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad perkančioji organizacija turėjo tikslÄ nustatyti ir nustatė reikalavimÄ tiekėjams turėti techniÅ¡kai tvarkingÄ ir Transporto priemonių registre įregistruotÄ transporto priemonę, su kuria tiekėjas galėtų atlikti laistymo ir plovimo darbus. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad tiekėjų kvalifikacijai pagrįsti buvo reikalaujama pateikti transporto priemonės registracijos liudijimo kopijÄ .

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (ginčo laikotarpiui aktuali teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2019 m. vasario 4 d.) 4 punktas nustatė, kad Lietuvos Respublikoje transporto priemonės registruojamos esant visoms 4 punkte iÅ¡vardytoms sÄ lygoms, įskaitant ir tai, kad transporto priemonei atlikta ir galioja privalomoji transporto priemonių techninė apžiÅ«ra (4.3 punktas), transporto priemonė apdrausta Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (4.6 punktas).

Tik įregistruotai transporto priemonei iÅ¡duodamas transporto priemonės registracijÄ patvirtinantis dokumentas.

24. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ pagal pirkimo dalį Nr. 4 kartu su pasiÅ«lymu pateikė kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus – automobilio ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir 2017 m. gegužės 19 d. vieÅ¡ame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktÄ Nr. MIAK-733 (12.64) (1 t., b. l. 64–68). Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos transporto priemonė ZIL 431412, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išregistruota iš Transporto priemonių registro (1 t., b. l. 71), jos dalyvavimas viešajame eisme uždraustas, valstybiniai registracijos numeriai viešajame eisme negaliojantys, techninė apžiūra galiojo iki 2015 m. balandžio 19 d. (1 t., b. l. 104), transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b. l. 71–72). Šie duomenys patvirtina, kad transporto priemonė ZIL 431412, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo techniškai tvarkinga, neturėjo teisės dalyvauti viešajame eisme, taigi su šia transporto priemone nebuvo galima atlikti laistymo ir plovimo darbų.

25. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo, kad jai nebuvo svarbu, kokia konkreti transporto priemonė bus pateikta pasiÅ«lymų vertinimo metu, tačiau jai buvo aktualu tai, jog pirkime dalyvaujantis asmuo turėtų vienÄ transporto priemonę, kuri galėtų suteikti laistymo funkcijÄ . Taigi, pati atsakovė nurodo, kad tiekėjų kvalifikacijos tikrinimui reikÅ¡mės turi tai, ar tiekėjas bÅ«tų techniÅ¡kai pajėgus suteikti konkrečiÄ paslaugÄ . Akcentuotina, kad transporto priemonė, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, kuri yra iÅ¡registruota iÅ¡ Transporto priemonių registro ir jai draudžiamas dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme, negali atlikti laistymo ir plovimo funkcijų.

26. Pastebėtina, kad trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kurie įgalintų spręsti, jog transporto priemonė ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lymų pateikimo metu faktiÅ¡kai bÅ«tų buvusi techniÅ¡kai tvarkinga ir, atlikus formalias procedÅ«ras, bÅ«tų buvusi pajėgi teikti perkamas paslaugas. PrieÅ¡ingai, trečiasis asmuo, 2019 m. įgijęs naujÄ transporto priemonę ir pateikęs jos registracijos dokumentus perkančiajai organizacijai, netiesiogiai patvirtino, kad transporto priemonė ZIL 431412, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebebuvo tinkama jai skirtoms funkcijoms atlikti. Taigi, teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai negu pirmosios instancijos teismas, vertina, kad UAB „Vaigas“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos neturėjo reikiamų techninių pajėgumų, o atsakovė nepagrįstai į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė.

27. UAB „Vaigas“ tik po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos 2019 m. kovo 21 d. įgijo kitÄ transporto priemonę ZIL 130, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai (1 t., b. l. 79, 85). Kaip minėta, tiekėjo kvalifikacija turėjo bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Å i nuostata yra įvirtinta ir pirkimo sÄ lygų 4.3 papunktyje. Vadinasi, UAB „Vaigas“ neturėjo teisės pagrįsti kvalifikacijos jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos kitos įsigytos transporto priemonės dokumentais.

28. Atsakovės argumentai, kad ieškovė kitose pirkimo dalyse pateikė pasiūlymus, kuriuose nurodytos transporto priemonės be galiojančios techninės apžiūros, šioje civilinėje byloje neturi teisinės reikšmės, nes nėra bylos nagrinėjimo dalyku.

29. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino pirkimo sÄ lygas ir neteisingai įvertino, kad trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pagrindė reikiamų techninių pajėgumų turėjimÄ , todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl skundžiamų atsakovės sprendimų teisėtumo. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ iki galutinio pasiÅ«lymų pateikimo momento neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas pirkimo sÄ lygų 12.8.2 papunkčio pagrindu, o sprendimai, kuriais pripažinta, kad UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas ir kvalifikacija pirkimo dalyje Nr. 4 atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir sudaryta pasiÅ«lymų eilė, laimėtoju pripažįstant UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymÄ , negalėjo bÅ«ti priimami.

Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymÄ ir atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams bei atitinkamai priėmė neteisėtus sprendimus, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas ir minėti perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinami, tuo sudarant teisines prielaidas grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

30. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

31. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sumokėjo po 3 750 Eur žyminio mokesčio ir 37,50 Eur už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (1 t., b. l. 115–116, 3 t., b. l. 94). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos. IeÅ¡kovė taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme – 1 815 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio ir 1 210 Eur iÅ¡laidų už dubliko parengimÄ (3 t., b. l. 59–64), o apeliacinės instancijos teisme – 1 210 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nustatyto maksimalaus tokių paslaugų dydžio, yra pagrįstos, jos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ ieÅ¡kinį patenkinti. Panaikinti atsakovės Visagino savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuriuo Atviro vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 399483 „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina.

Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ buvo pripažinta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Vaigas“ pasiÅ«lymas ir kvalifikacija atitinka Atviro konkurso sÄ lygų reikalavimus. Panaikinti atsakovės Visagino savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ , kuriuo Atviro vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 399483 „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Spectrans“ (juridinio asmens kodas 302720551) iš atsakovės Visagino savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188711925) 11 772,50 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Dalia Kačinskienė