dc9767d8-08b3-4c75-b4d6-0d4bf6fc3231 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-26051-1043/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16402-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/01431, suinteresuoti asmenys L. S., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Advokatų profesinė bendrija ViliuÅ¡is ir partneriai.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti maksimaliÄ baudÄ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui L. S. už kiekvienÄ patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-183-1408 nevykdymo dienÄ nuo procesinio dokumento įteikimo dienos (2019 m. kovo 12 d.) iki bus pervestos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei skirti maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo pateikti finansinius uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentus Nr. S-19-183-13493 nevykdymo dienÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos (2019 m. rugsėjo 21 d.) iki įpareigojimo įvykdymo dienos arba iki pilno skolos, palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo dienos.

Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Advokatų profesinės bendrijos ViliuÅ¡is ir partneriai (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotoja) pateiktÄ 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno rajono 1–o notaro biuro notaro M. L. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. ML-9923 dėl 1 752,68 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. S. (toliau – skolininkas). Antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-183-19775, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-183-19780 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-183-19782 ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau paÅ¡to siunta su procesiniais dokumentais gražinta neįteikta.

Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsnis. Per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos nesumokėjo. Patikrinus skolininko, turtinę padėtį, nustatyta, kad skolininkas piniginių lėšų neturi, nekilnojamojo turto ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Vienintelis skolininkui priklausantis turtas yra įmonė – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė), kurioje skolininkas dirba. 2019 m. sausio 23 d. antstolė priėmė patvarkymus nuraÅ¡yti pinigines lėšas, dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2019 m. vasario 27 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ 100 vnt. bendrovės akcijų. 2019 m. vasario 27 d. skolininkui iÅ¡siųstas reikalavimas atvykti pas antstolę visais, nustatytais adresais. 2019 m. kovo 12 d. skolininkas atvyko į antstolės kontorÄ , kur jam buvo įteikti visi procesiniai dokumentai.

Skolininkas raÅ¡tu įsipareigojo visÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas sumokėti iki 2019 m. kovo 15 d. 16.00 val., o nesumokėjus, įsipareigojo pateikti vienintelio turimo turto – bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie reikalingi bendrovės vertinimui atlikti. 2019 m. kovo 15 d. skolininkas įmokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 200 eurų, kurie paskirstyti įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau įmokų skolininkas neatliko. 2019 m. balandžio 8 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto ekspertizės skyrimo, kuris skolininkui įteiktas 2019 m. balandžio 12 d.

Patvarkyme skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas, skaičiuojant nuo dokumento gavimo dienos, pateikti antstolei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti turto ekspertizę bei sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ preliminariÄ piniginių lėšų sumÄ už turto įvertinimÄ . Skolininkas įpareigojimo neįvykdė. 2019 m. balandžio 30 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorÄ paaiÅ¡kino, kad bendrovės dokumentai netvarkingi, jų pateikti negali, piniginių lėšų neturi, pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl antstolės patvarkymų nevykdymo, atsisakė. 2019 m. kovo 12 d. skolininkui buvo įteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-183-1408 iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio.

Iki 2019 m. gegužės 8 d. bendrovė nevykdė antstolės reikalavimo – neatliko iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio. 2019 m. gegužės 8 d. antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui kaip bendrovės vadovui. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir bendrovės vadovui L. S. skyrė 200 Eur baudÄ už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 12 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos. 2019 m. rugpjūčio 16 d. vykdomoji byla buvo atnaujinta ir skolininkui iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei raginimas atvykti geruoju. 2019 m. rugpjūčio 28 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorÄ raÅ¡tu nurodė, kad įmonės dokumentų nepateikė, nes trÅ«ksta dokumentų, iÅ¡skaitymų iÅ¡ atlyginimo neatliko, nes jis „kaip įmonės direktorius atsisakė iÅ¡siimti atlyginimÄ dėl įmonės finansinės padėties“ ir pažymėjo, kad įmonės dokumentai bus pateikti iki rugsėjo 15 d.

Nurodytu terminu skolininkas finansinių bendrovės dokumentų nepateikė. Skolininkui buvo išsiųstas 2019 m. rugsėjo 18 d. reikalavimas pateikti finansinius bendrovės dokumentus, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. 2019 m. rugsėjo 18 d. reikalavimas skolininkui įteiktas 2019 m. rugsėjo 21 d., tačiau skolininkas ir toliau nevykdo antstolės patvarkymų, piktnaudžiauja savo teisėmis. Suinteresuoti asmenys iki teismo nustatyto termino – 2019 m. spalio 23 d. savo pozicijos dėl pateikto antstolės pareiškimo nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkinamas iš dalies. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs ir specialiÄ normÄ , reglamentuojančiÄ skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

Už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0183/18/01431 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pagal 2018 m. gruodžio 21 d.

Kauno rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, skolininkas L. S. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 28 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-183-19775 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-18-183-19780 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-183-19782. Minėti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 16 d. paÅ¡to siunta su procesiniais dokumentais grÄ Å¾inta neįteikta, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai.

Per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolininkas skolos nesumokėjo. 2019 m. sausio 23 d. antstolė priėmė nurodymÄ Nr. S-19-183-1410 nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ Nr. S-19-183-1411 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, kuriuo patikslino vykdymo iÅ¡laidas, ir patvarkymÄ Nr. S-19-183-1409 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymu Nr. S-19-183-1408 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė pareikalavo, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Minėtame patvarkyme nurodyta, jog iÅ¡skaitytos sumos turi bÅ«ti pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai praneÅ¡ti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolė, nustačiusi, kad skolininko vienintelis turtas yra bendrovės 100 vnt. akcijų, 2019 m. vasario 27 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-19-183-3299 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį vienintelį turtÄ â€“ 100 vnt. bendrovės akcijų. Antstolė 2019 m. vasario 27 d. reikalavimu Nr. S-19-183-3300 įpareigojo skolininkÄ atvykti į antstolės kontorÄ iki 2019 m. kovo 13 d. 2019 m. kovo 12 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorÄ raÅ¡tu įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ iki 2019 m. kovo 15 d. 16.00 val., o nesumokėjus, įsipareigojo pateikti reikiamus dokumentus turto vertinimui.

Skolininkas įmokėjo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 200 Eur, kurie paskirstyti 2019 m. kovo 18 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Skolininkas įsipareigojimo nevykdė, todėl antstolė 2019 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-183-5717 dėl turto ekspertizės skyrimo, kuris registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas ir įteiktas skolininkui 2019 m. balandžio 12 d. Patvarkymu skolininkÄ Ä¯pareigojo per penkias dienas, skaičiuojant nuo dokumento gavimo dienos pateikti antstolei bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus bei sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti turto ekspertizę.

Patvarkyme nurodyta sumokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ preliminariÄ piniginių lėšų sumÄ už turto įvertinimÄ . Skolininkas įpareigojimo neįvykdė. 2019 m. balandžio 30 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorÄ atsisakė pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl antstolės patvarkymų nevykdymo. 2019 m. gegužės 8 d. antstolė patvarkymu Nr. S-19-183-7640 vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė Kauno apylinkės teismui dėl baudos skyrimo skolininkui ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14742-475/2019 pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir bendrovės vadovui – skolininkui skyrė 200 Eur baudÄ už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 12 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos. 2019 m. rugpjūčio 16 d. vykdomoji byla patvarkymu buvo atnaujinta ir skolininkui iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei raginimas Nr. S-19-183-12190 atvykti iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. pas antstolę. 2019 m. rugpjūčio 28 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorÄ raÅ¡tu nurodė, kad bendrovės dokumentų nepateikė, nes trÅ«ksta dokumentų, iÅ¡skaitymų iÅ¡ atlyginimo neatliko, nes jis „kaip įmonės direktorius atsisakė iÅ¡siimti atlyginimÄ dėl įmonės finansinės padėties“ bei nurodė, kad bendrovės dokumentai bus pateikti iki rugsėjo 15 d. 2019 m. rugsėjo 18 d. antstolė priėmė reikalavimÄ pateikti finansinius bendrovės dokumentus, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti bendrovės finansinius dokumentus nuo 2015 m. 2019 m. rugsėjo 18 d. reikalavimas skolininkui įteiktas 2019 m. rugsėjo 21 d.

Vykdomoje byloje nėra duomenų apie antstolės reikalavimų įvykdymÄ . R. V. socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), jis yra Å¡ios bendrovės vadovas, todėl nagrinėjamu atveju jis laikomas atsakingu asmeniu už antstolės reikalavimų vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolė nenurodė jokių duomenų apie tai, kad antstolei bendrovė bÅ«tų pervedusi iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Taip pat nėra duomenų, kad bendrovės vadovas bÅ«tų pateikęs antstolei finansinės atskaitomybės dokumentų. Nesant nustatytų jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, trukdančių bendrovės vadovui vykdyti antstolės reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 645 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad antstolės praÅ¡ymas skirti skolininkui kaip bendrovės vadovui pakartotinę baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ yra pagrįstas.

Teismas sprendžia, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki Å¡iol nėra pateikęs antstolės praÅ¡omų duomenų, 2019 m. birželio 20 d. teismo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skolininko neskatino vykdyti antstolės reikalavimus. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl skolininkas privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės reikalavimus.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolės reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 645 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais.

Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolė į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui kaip bendrovės vadovui kreipiasi antrÄ kartÄ , t. y.

Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14742-475/2019 bendrovės vadovui L. S. skyrė 200 Eur baudÄ , tačiau net ir paskyrus baudÄ , skolininkas antstolės reikalavimų nevykdė, nors 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo atvykęs pas antstolę ir nurodė, kad iki 2019 m. rugsėjo 15 d. pateiks bendrovės dokumentus, tačiau iki Å¡ios dienos dokumentų nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju tikslinga paskirti skolininkui kaip bendrovės vadovui L.

S. už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. iki teismo nutarties skirti baudÄ priėmimo dienos (2019 m. spalio 31 d.) maksimaliÄ 300,00 Eur baudÄ už antstolės teisėtų reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnis). Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. L. S. ir toliau nevykdant teisėtų antstolės reikalavimų skirtina 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-183-1408 ir antstolės reikalavimo Nr. S-19-183-13493 pateikti finansinius bendrovės dokumentus nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės patvarkymų įvykdymo dienos.

Manytina, kad tokios baudos paskyrimas labiausiai užtikrins baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ , o bÅ«tent – drausminti juridinio asmens vadovÄ , ignoruojantį antstolės reikalavimų privalomumÄ ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolės įpareigojimus. Teismas pažymi, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninių L. S. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Už teisėtų antstolės R. P. reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/01431 nevykdymÄ skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), vadovui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. iki teismo nutarties skirti baudÄ priėmimo dienos (2019 m. spalio 31 d.) ir 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės Nr. S-19-183-1408 ir Nr. S-19-183-13493 patvarkymų įvykdymo dienos.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Anita Sereikienė