dc970f67-d487-4633-b811-e708c54733b4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-499-581/2013

(Proceso Nr. 4-08-3-00300-2013-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.; 52.3.

Panevėžio miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., išnagrinėjo

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje registruoto, neteisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

A. N., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,12 promilių girtumas), 2012-08-21 apie 00.01 val. ties BijÅ«nų g. 33 namu, Panevėžyje, atsistojo į kovinę stovėsenÄ , stengdamasis iÅ¡provokuoti muÅ¡tynes, pradėjo policijos pareigÅ«nus įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, o pareigÅ«nams pareikalavus paklusti jų teisėtiems nurodymams

nesipriešinti bei nustoti įžeidinėti necenzūriniais žodžiai, A. N. į reikalavimus nereagavo ir toliau

policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , todėl buvo sulaikytas panaudojus kovinių imtynių veiksmus, t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir įžeidė jų garbę ir orumÄ .

Administracinės bylos nagrinėjimo metu A. N. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ vakarÄ Rožyne, netoli geležinkelio stoties, vartojo alkoholį. Asmenys, su kuriais gėrė, keitėsi, jų buvo 3-4. Kada pradėjo vartoti alkoholį, neatsimena, bet dienÄ prieÅ¡ tai alkoholio tikrai negėrė. Kada grįžo namo, neatsimena, tik žino, kad grįžęs susiginčijo su tėvu V. N.. Susiginčijo dėl gyvenimo kartu, nes tėvai skiriasi ir tiek vienai, tiek kitai pusei yra nemalonu. KonfliktÄ sukėlė dėl to, kad buvo neblaivus. Su tėvu apsistumdė ir apsižodžiavo. Buvo emociÅ¡kai palūžęs ir tokios bÅ«senos basas, be marÅ¡kinėlių, tik su Å¡ortais iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. IÅ¡bėgo iÅ¡ karto po konflikto su tėvu. Pamatęs policijÄ , galvojo, kad tai dėl to konflikto su tėvu, todėl su ta mintim bėgo pats nežinodamas kur ir slėpėsi. Kaip pareigÅ«nų buvo sulaikytas prie BijÅ«nų g.

33 namo, nepamena, bet žino, kad tikrai bėgo Eglyno gatve, galėjo bėgti ir BijÅ«nų gatve, ir RÅ«tų gatve, per privačias valdas. Buvo nustatytas girtumas. Ir dėl girtumo, ir dėl patirto streso, bÅ«damas supykęs ant viso pasaulio, iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus. Nepripažįsta, kad iÅ¡daužė kaimyno Å¡iltnamio stiklus, kadangi tuo metu, kai pareigÅ«nai atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ dėl sudaužytų stiklų, jis (A. N.) buvo namuose. AtsipraÅ¡o pareigÅ«nų dėl įžeidimo.

Liudytojas R. G. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas į RožynÄ ,

kur Eglyno gatvėje buvo daužomi Å¡iltnamio stiklai. Kartu su V. T. nuvažiavę nurodytu adresu, įėję į kiemÄ ir

jį apžiÅ«rėję, rado iÅ¡daužtus vienÄ ar du Å¡iltnamio langus. Kieme niekas nepasitiko. Ä®vykio vietoje nieko nefiksavo. Ä®vykio vietai apraÅ¡yti neturi laiko. Jei žala bÅ«na didelė, kviečia inspektorius, o Å¡iuo atveju žala nebuvo didelė. Negali paneigti to, kad stiklai galėjo bÅ«ti iÅ¡daužyti ir seniau, bet tada gal niekas ir nebÅ«tų kvietęs policijos. O čia kažkas greičiausiai iÅ¡ kaimynų paskambino. PraneÅ¡ime nebuvo minima, kas daužo tuos stiklus, tik kad dūžta stiklai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir iÅ¡einant iÅ¡ kiemo, gretimame name iÅ¡girdo dviejų vyrų konfliktÄ . Konfliktavo A.

N. ir vyresnis vyras, galėjo bÅ«ti A. N. tėtis. Vyrai tarpusavyje ginčijosi, stumdėsi. Tėvas ramino A. N., liepė eiti miegoti. Konflikto klausėsi apie 3-5 minutes, nes reikėjo įsitikinti, kad minėti asmenys nepradėtų vienas prieÅ¡ kitÄ smurtauti. Nuėjo atsisėsti į savo tarnybinį automobilį ir ten laukė galimo iÅ¡kvietimo į šį konfliktÄ . Tada minėtų dviejų vyrų konfliktas persikėlė į kiemÄ . Kai užvedė tarnybinį automobilį, atsidarė vartai ir link automobilio, sugniaužęs kumščius ir grasindamas susidoroti, atėjo A.

N. ir atsivedė didelį šunį. A. N. vartojo negražius, rusiškus necenzūrinius žodžius. Matėsi,

kad vaikinas buvo paveiktas pykčio ir alkoholio, tai buvo toks alkoholio ir

pykčio protrūkis. Išlipti iš automobilio negalėjo, todėl iš jo pradėjo A. N. klausti, kas atsitiko. Tuo

metu kilo įtarimas, kad A. N. galėjo iÅ¡spirti Å¡iltnamio stiklus, kadangi ant jo vienos kojos matėsi kraujas, buvo įdrėskimai. Jokių kitų objektyvių įrodymų nebuvo. Lipant iÅ¡ maÅ¡inos, jaunuolis su Å¡uniu pasileido bėgti. A. N. bėgo ne į kiemÄ , o į gatvę. Tada priėjęs vyresnis vyras paaiÅ¡kino, jog buvo buitinis konfliktas, kurio metu susipyko su sÅ«numi. Minėtas asmuo pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. IÅ¡važiavę į gatvę, vaikino nebematė. Rado tik Å¡unį, kurį parvarė

namo, ir vėl iÅ¡važiavo. Nusprendė paieÅ¡koti A. N. dar kartÄ , kad Å¡is bÅ«damas tokios bÅ«senos

ko nors nepadarytų. Vienos gatvės viduryje pamatė kovinėje stovėsenoje stovintį

A. N.. Išlipus iš automobilio, jų (R. G. ir V. T.) atžvilgiu vėl

pasigirdo keiksmai. Tokie žodžiai jį kaip pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidė. Paėmė A. N. už rankos, norėdami

vesti, bet jaunuolis atsisakė eiti. Tada buvo perspėtas, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. Po perspėjimo A. N. pakluso ir minėto prietaiso panaudoti nereikėjo, užteko uždėti antrankius. A.

N. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Surašė tarnybinius praneÅ¡imus.

 Liudytojas V. T. parodė, kad vasarÄ , tikslios datos nepamena, iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į Eglyno gatvę, kur yra daužomi Å¡iltnamio stiklai. Kai gavo praneÅ¡imÄ , kad daužomo langai, nebuvo nurodyta, kas ir kiek asmenų tai daro. Nuvykę į vietÄ , apžiÅ«rėjo namÄ ir rado nesenai iÅ¡daužytus Å¡iltnamio langus. Ä®tariamųjų aplinkui nebuvo, to žmogaus, kuris pranešė irgi nebuvo. Aplinkui jokių įrankių nesimatė. Tada pagalvojo, kad apvažiuos rajonÄ ir dar pasižvalgys. Å alia esančiame kitame name girdėjosi triukÅ¡mas. Pro langus matėsi, kaip jaunuolis stumdosi su vyresniu vyriÅ¡kiu. Pagalvojo, kad vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Minėtas Å¡iltnamis stovi maždaug 30 m atstumu nuo namo, kur vyko konfliktas. Atsisėdo į tarnybinį automobilį ir tada pamatė, kaip namo, kur vyko konfliktas, kieme užsidegė Å¡viesa ir kilo triukÅ¡mas. Pamatęs juos (pareigÅ«nus), A.

N. priėjo ir pradėjo užgaulioti. Vaikino elgesys buvo neadekvatus. Iš savo automobilio nelipo dėl to, kad kartu su A. N. buvo kovinis šuo. Tikėjosi, kad problema

išsispręs. Jaunuolis nenurimo, todėl nutarė išlipti iš mašinos. Tada A. N. pradėjo bėgti, o paskui

jį nubėgo ir šuo. Prie tarnybinio automobilio priėjo A. N. tėvas, su kuriuo pasikalbėjo ir išvažiavo.

Važiuodami Rožynu, pamatė minėtÄ Å¡unį ir parviliojo jį namo. A. N. tėvas pasiėmė Å¡unį, o patys vėl iÅ¡važiavo

pasižvalgyti. Vienoje iÅ¡ gatvių, viduryje, pamatė stovintį tÄ patį jaunuolį,

kuris vėl ėmė plūsti necenzūriniais žodžiais. Buvo įžeistas tokių A. N. žodžių. Liepė A. N. nusiraminti ir

perspėjo, kad bus panaudotas elektroÅ¡oko prietaisas. Po Å¡io perspėjimo A. N. nusiramino. Tada jaunuoliui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ .

A. N. buvo be marškinėlių, tik su raudonos spalvos šortais. Ant A.

N. kojos matėsi šviežias kraujas, todėl su kolega pagalvojo, kad šitas jaunuolis galėjo išdaužti kaimyno šiltnamio langus. Į jaunuolio rankas dėmesio nekreipė. Jokių kitų objektyvių požymių nebuvo.

Liudytojas V. N. parodė, kad A. N. yra jo sūnus. 2012 metais, datos pasakyti negali, vėlai vakare sūnus grįžo į namus adresu Eglyno

g. 15, buvo išgėręs alkoholio ir maždaug po valandos tarp jo (V. N.) ir sūnaus kilo konfliktas. Namie tuo metu

kitų asmenų nebuvo. Abu konfliktavo namuose, o po to kieme, susistumdė. Konfliktuojant su sÅ«numi kieme, maždaug po 15-20 minučių pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino. Nuėjo prie policijos pareigÅ«nų papraÅ¡yti pagalbos, matė, kad sÅ«nus pasakė kažkÄ policininkams, kaip sÅ«nus basas nubėgo. IÅ¡ kiemo iÅ¡bėgo Å¡uo, kurį vėliau atvedė policijos pareigÅ«nai. Ar buvo iÅ¡daužyti kaimynų, adresu Eglyno g. 11A, Panevėžyje, stiklai, pasakyti negali. Kaip buvo pasirengęs sÅ«nus, negali pasakyti. Žino, kad sÅ«nus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Iš G. G. prašymo matyti, kad 2012-08-21 ryte apie

8.00 val. pastebėjo, kad išdaužyti trys kieme stovinčio šiltnamio stiklai. Kadangi nuostolis nedidelis, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 20).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų V. T. ir R. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2012-08-21 apie 00.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog namo, esančio Eglyno g. 11A, Panevėžyje, kieme, kažkas daužo Å¡iltnamio stiklus. Nuvykus nurodytu adresu, rasti sudaužyti Å¡iltnamio stiklai. Važiuojant BijÅ«nų gatve, ties namu Nr. 33, pastebėtas neblaivus pilietis, vilkintis tik sportinius Å¡ortus. Asmens deÅ¡inė koja buvo kruvina, todėl buvo įtarta, kad stiklus galėjo iÅ¡daužyti bÅ«tent Å¡is žmogus. Minėtas jaunuolis buvo nusiteikęs agresyviai, atsistojo į kovinę stovėsenÄ , tuo norėdamas iÅ¡provokuoti muÅ¡tynes. Asmuo triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti tokius neteisėtus veiksmus, jaunuolis į reikalavimus nereagavo ir toliau triukÅ¡mavo bei keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, asmuo buvo sulaikytas. Nustatyta, kad tai – A. N. (b.l. 21-22).

IÅ¡ Administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. N. buvo sulaikytas 2012-08-21 00.40 val. (b.l. 23).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad A. N. 2012-08-21 00.43 val. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b.l. 24).

Iš policijos įvykių registro duomenų bazės išrašo matyti, kad 2012-08-21 00.03 val. buvo registruotas privataus fizinio asmens A. D. pranešimas, jog 2012-08-21 00.00 val. kažkas kaimyno namo, esančio Eglyno g. 11A, Panevėžyje, kieme daužo šiltnamio langus (b.l. 34).

Išanalizavęs visus administracinėje byloje surinktus įrodymus – A. N. parodymus, liudytojų V. T., R. G., V. N. parodymus, rašytinius įrodymus - ir

sugretinęs juos tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. N. padarė administracinį teisės pažeidimÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nes jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir įžeidė jų garbę ir orumÄ .

A. N. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 45P-1948790-12 buvo nurodyta, jog A. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,12 promilių girtumas), 2012-08-21 apie 00.01 val. vieÅ¡oje vietoje – namo, esančio Eglyno g. 11A, Panevėžyje, kieme, iÅ¡daužė tris Å¡iltnamio stiklus (Å¡iltnamio Å¡eimininkas materialinių nuostolių nevertino) ir pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams pagal nurodytus požymius A. N. ties BijÅ«nų g. 33 namu suradus kaip asmenį, kuris iÅ¡daužė Å¡iltnamio stiklus, jis atsistojo į kovinę stovėsenÄ , stengdamasis iÅ¡provokuoti muÅ¡tynes, ir pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti A. N. padarius minėtus teisės pažeidimus. Ä®vertinus visus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog

administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių įrodymų, kad A. N. pasipriešino policijos pareigūnams, nes iš

byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad Å¡is asmuo necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koneveikė policijos pareigÅ«nus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nustoti juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 21-22), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. To neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Liudytojais teisme apklausti policijos pareigÅ«nai

R. G. ir V. T. patvirtino, jog A. N. du kartus juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais ir iÅ¡ pradžių nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nustoti įžeidinėti, tačiau liovėsi plÅ«stis iÅ¡ karto po to, kai buvo perspėtas apie galimÄ elektroÅ¡oko prietaiso panaudojimÄ . Å io prietaiso panaudoti nereikėjo, pakako uždėti antrankius. Taigi akivaizdu, jog nėra duomenų, kad galima bÅ«tų teigti, jog A. N. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Nesant A. N. kaltės, visos abejonės vertinamos jo naudai ir administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant A. N. veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p.).

Byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina ir to fakto, kad namo, esančio Eglyno g. 11A, Panevėžyje, kieme, tris Å¡iltnamio stiklus iÅ¡daužė bÅ«tent A. N.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso proceso metu savo kaltę dėl Å¡io jam inkriminuoto teisės pažeidimo nuosekliai neigė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių A. N. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis su pažeidimu nesutiko (b.l. 30, 32). Apklausiamas teisme A. N. parodė, kad tuo metu, kai pareigÅ«nai atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ dėl sudaužytų stiklų, jis (A. N.) buvo namuose ir konfliktavo su tėvu V. N.; su tėvu apsistumdė ir apsižodžiavo; buvo emociÅ¡kai palūžęs ir tokios bÅ«senos basas, be marÅ¡kinėlių, tik su Å¡ortais iÅ¡bėgo iÅ¡ namų; iÅ¡bėgo iÅ¡ karto po konflikto su tėvu. A. N. parodymus

dėl įvykių eiliÅ¡kumo patvirtina ir liudytojų R. G. bei V. T. parodymai, jog kai atvažiavo pagal iÅ¡kvietimÄ

dėl sudaužytų stiklų, A. N. buvo namuose ir konfliktavo su tėvu V. N.. Liudytojas V. N. teigė, jog konfliktas su sÅ«numi kilo po to, kai sÅ«nui grįžus buvo praėjusi viena valanda. Nors liudytojo V. N. parodymai dėl policijos pareigÅ«nų atvykimo laiko neatitinka pareigÅ«nų parodymų, nes pareigÅ«nai nurodė, kad kai jie atvyko dėl iÅ¡kvietimo dėl daužomų Å¡iltnamių stiklų, iÅ¡girdo konfliktÄ tarp sÅ«naus ir tėvo dar jiems bÅ«nant namuose, tačiau Å¡ie netikslumai neleidžia atmesti visų liudytojo V.

N. parodymų.  Vertinant liudytojų – policijos pareigÅ«nų, liudytojo V. N. parodymus, traukiamo administracinėn atsakomybėn parodymus, kyla pagrįsta abejonė dėl A. N. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, nes iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 21-22) matyti, jog pareigÅ«nai praneÅ¡imÄ gavo apie 00.00 val. ir pažeidimo laikas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas 00.01 val., kai tuo tarpu

iš anksčiau paminėtų liudytojų parodymų matyti, jog A. N. iki atvykstant pareigūnams dar namuose konfliktavo

namuose, o pagal liudytojo V. N. parodymus prieÅ¡ valandÄ sugrįžęs į namus. Tiek iÅ¡ byloje esančių tarnybinių praneÅ¡imų,

tiek iš liudytojų – policijos pareigūnų – parodymų matyti, kad A. N. pareigūnai įtarė, galimai išdaužusį

Å¡iltnamio stiklus, tik pagal vienÄ požymį, t.y. ant A. N. kojos pastebėtÄ Ä¯brėžimÄ . Vien ta aplinkybė,

kad ant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. N. kojos buvo įbrėžimas, teismui neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent jis iÅ¡daužė kaimyno Å¡iltnamio stiklus, nes jokių kitų duomenų byloje nėra. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Esant tokioms aplinkybėms, administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį A. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.

Atsižvelgdamas į A. N. padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir motyvus, pasekmes, pažeidėjo asmenybę – tokios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 27-28), neteistas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turtinę padėtį – niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, iÅ¡laikomas tėvų, teismo posėdžio metu atsiprašė policijos pareigÅ«nų, buvo administraciniame sulaikyme, visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. N. skiriant Å¡velnesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį - baudÄ , kurios dydis atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, nustatytinas lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

n u t a r i a :

A. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų).

A. N. atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.

A. N. atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos

prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300

(įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Â

Teisėja

                                                                                 Jolanta

Raščiuvienė