dc95a121-85a2-4fec-995d-c3ee4461c8cf · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-655-829/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02312-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.12.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 17 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, turintis neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį bauda 15 MGL dydžio; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir nustatyta, kad likusi mokėti bauda yra 11 MGL (1 430,00 Lt) dydžio; Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi 11 MGL (1 430,00 Lt) dydžio baudÄ , paskirta 2008 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeista į 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) valandas viešųjų darbų.

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi pagal 2010 m. kovo 1 d. nuosprendį ir 2010 m. vasario 25 d. nutartį paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 35 parų areštas.

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų.

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus.

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų.

7) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.

8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

10) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžius paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metais 11 mėnesių laisvės atėmimo.

11) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmę atliko 2017 m. balandžio 3 d.), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis P. S. 2019 m. sausio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Nr. (duomenys neskelbtini) į J. K. Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo jos sÄ skaitos esančios akcinėje bendrovėje (toliau – AB) Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priklausančios individualiosios įmonės (toliau – IÄ®) J.

M. odontologijos kabineto sÄ skaitos esančios AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimus ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2019 m. sausio 15 d. 11 val. 39 min. pervedė 100 Eur iÅ¡ IÄ® J. M. odontologijos kabineto sÄ skaitos į N. J. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ surado P. S., kuriam buvo žinoma apie nusikalstamÄ veikÄ , ir N. J. iÅ¡gryninus 100 Eur 2019 m. sausio 15 d. bankomate jie buvo perduoti P. S., tokiu bÅ«du nukentėjusiajam padaryta 100 Eur turtinė žala.

Kaltinamasis P. S., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straiposnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žala moteriai atlyginta visiÅ¡kai. Jam paskambino vienas pažįstamas, kurio neįvardins, ir paprašė banko sÄ skaitos numerio. Jis nenori įvardinti to žmogaus dėl savo paties saugumo. Asmuo pasakė, kad reikia 100 Eur „užmest“. Žodis „užmesti“ 100 Eur reiÅ¡kia, kad į sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kurie įgyti apgaulės bÅ«du.

Tokį terminÄ Å¾ino nuo tada, kai teko atlikti bausmę įkalinimo įstaigoje, nes už sukčiavimÄ yra teistas. Jo visos banko sÄ skaitos užblokuotos, todėl paskambino N. J. ir paprašė jo sÄ skaitos numerio, pasakydamas, kad reikia 100 Eur pervesti į jo sÄ skaitÄ . Nekalbėjo su N. J. apie tai, kad bus daromas nusikaltimas. Jis tik paprašė sÄ skaitos numerio ir viskas. Kadangi N. J. sutiko leisti pasinaudoti jo sÄ skaitÄ , tai jis tam draugui Å¡iÄ ir padiktavo. Žino, kad 2019 m. sausio mėn. į N. J. sÄ skaitÄ buvo pervesti 100 Eur ir minėtus pinigus N. J. nuėmęs padavė jam. 100 Eur persiuntė per Perlo terminalÄ kažkokiam žmogui, kurio neatsimena.

NuoÅ¡irdžiai gailisi. Neatsimena ar jam liko pinigų iÅ¡ 100 Eur ar ne, bet suprato, kad darė nusikaltimÄ ir tai nebuvo pirmas kartas ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 91–93, 96–99). Kaltinamojo P. S. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojų parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Liudytoja J. K. parodė, kad 2019 m. sausio 15 d. 10 val. 2 min. į jos darbo telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nežinomas numeris (duomenys neskelbtini). Jai atsiliepus, vyriÅ¡kis prisistatė policijos pareigÅ«nu iÅ¡ Vilniaus ir teigė, kad yra M.

S. Skambinęs asmuo pradėjo aiÅ¡kinti, kad ji neiÅ¡sigÄ stų, bet bus kviečiama į teismÄ , jai reikės liudyti, todėl jis apžvelgs situacijÄ . Taip pat nurodė, kad buvo sugauti du neblaivÅ«s asmenys ir pas vienÄ jų rasta jos banko kodų generatorius ir banko sutartis. Paklausė ar pažįsta TomÄ ir M. K. Ji nurodė, kad tokių asmenų nepažįsta. Kadangi pokalbio metu buvo darbe, tai pagalvojo, kad apvogė jos namus, nes ten laiko kodų generatorių. IÅ¡sigando. Pasakė, kad ne namuose, pareis ir pažiÅ«rės. Po pokalbio iÅ¡kart išėjo namo.

Grįžusi į namus rado kodų generatorių ir viskas buvo tvarkoje. Ä® namus tikrai įsibrauta nebuvo. Po kurio laiko jai vėl paskambino tas pats vyras, kuris pasiÅ«lė jai jungtis saugia linija su Swedbank darbuotoju, kuris atliktų veiksmus sÄ skaitai apsaugoti. Sutiko. IÅ¡ karto tuo pačiu numeriu pradėjo kalbėti kitas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Swedbank konsultantu, teigė, kad pokalbis įraÅ¡omas ir pan. Minėtas asmuo pasakė, kad kažkas bandė iÅ¡ jos sÄ skaitos pervesti pinigus ir Å¡iuos nuimti, todėl reikalinga Å¡ias apsaugoti.

Ji turi dvi sÄ skaitas – asmeninę ir klinikos. Kai vyriÅ¡kis patikino, kad reikia apsaugoti sÄ skaitas, Å¡is paprašė sudiktuoti ID iÅ¡ 7 skaičių, PIN kodus. Tada konsultantas pasakė, kad jau atliko saugos veiksmus ir toliau liepė kalbės su policininku. Tariamas policininkas pats pasakė, kad rytoj atvažiuos į komisariatÄ ir paklausė ar ji galėtų ateiti. SekančiÄ dienÄ skambučio nesulaukusi suprato, kad buvo apgauta. IÅ¡ klinikos sÄ skaitos buvo pervesta 100 Eur jai nepažįstamam asmeniui N. J., o iÅ¡ asmeninės jos sÄ skaitos du kartus pervesta 0,01 Eur suma UAB „Moment Credit“.

Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 100 Eur žala. 2019 m. vasario 12 d. iÅ¡ N. J. sÄ skaitos jai grÄ Å¾inti 100 Eur įraÅ¡ant į mokėjimÄ â€žgrÄ Å¾inamos neteisėtai gautos lėšos“. Turtinė žala byloje jai atlyginta pilnai. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (t. 1, b. l. 4–10, 21–23). Liudytojas N. J. parodė, kad P. S. jo pažįstamas. P. S. pažįsta daugiau nei 8 metus. Kartu su juo nusikaltimų nėra vykdęs. Juo pasitiki. Jis turi sÄ skaitÄ banke AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį papraÅ¡ytas nurodė P. S. Å is sakė, kad į jo sÄ skaita bus pervesti pinigai, dėl kurių jam problemų jokių bÅ«ti neturėtų.

Kai pasakė, kad ta suma bus 100 Eur, tai visai nepergyveno. 2019 m. sausio 15 d. į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 100 Eur, kuriuos iÅ¡ sÄ skaitos nuėmęs padavė P. S. Kad į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai įgyti apgaulės bÅ«du jis sužinojo, kai norėjo atsiskaityti savo banko kortele ir jam to padaryti nepavyko. Sužinojęs, kad jo sÄ skaitoje yra pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, po kelių dienų pinigus grÄ Å¾ino į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , kad nebÅ«tų jam bėdų (t. 1, b. l. 86–89).

IÅ¡ IÄ® J. M. odontologijos kabineto sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, nustatyta, kad 2019 m. sausio 15 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo pervesta 100 Eur kaip „papildymas“ į N. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. vasario 12 d. iÅ¡ N. J. sÄ skaitos II J. M. odontologijos kabineto sÄ skaitÄ pervesta 100 Eur kaip „grÄ Å¾intos neteisėtai gautos lėšos“ (t. 1, b. l. 33). UAB „Moment credit“ pateikė duomenis, kad 2019 m. sausio 15 d. 12 val. 59 min. 12 s. iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini) buvo pateikta registracijos forma ir kredito paraiÅ¡ka, pateikiant asmens kodÄ , telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) bei 0,01 Eur registracijos mokestis sumokėtas du kartus iÅ¡ J.

K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke. Å iam asmeniui nebuvo pasiÅ«lyta gauti kredito, nes klientas nenufotografavo ir neįkėlė asmens dokumento (paso ar tapatybės kortelės) nuotraukos bei nuotraukos, kurioje aiÅ¡kiai matyti asmens veidas. Bendrovė žalos nepatyrė, civilinis ieÅ¡kinys nebus reiÅ¡kiamas (t. 1, b. l. 110–111). IÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 16 d. nustatyta, kad 2019 m. sausio 15 d. tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu telefonu buvo jungiamasi prie interneto ir jo veikimo teritorija – Kybartai, į kurios teritorijÄ patenka Kybartų pataisos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad Å¡iame telefono aparate buvo naudojamos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Atlikus visų minėtų telefonų numerių priklausomybę, nustatyta, kad tai iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai (t. 2, b. l. 1–2, 3–7). AB Lietuvos paÅ¡tas pateikė duomenis, kad P. S. per laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. siuntė vienÄ piniginę perlaidÄ ir dvi pinigines perlaidas gavo per AB Paypost (t. 2, b. l. 19, 20–31). Kaltinamojo P. S. veiksmai Å¡iuo atveju atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies sudėtis, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus Nr. (duomenys neskelbtini) į J.

K. Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo jos sÄ skaitos esančios akcinėje bendrovėje AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai priklausančios IÄ® J. M. odontologijos kabineto sÄ skaitos esančios AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimus. Kaltinamasis P. S. žinodamas apie nusikalstamÄ veikÄ , surado N. J. AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2019 m. sausio 15 d. 11 val. 39 min. pervedė 100 Eur iÅ¡ IÄ® J.

M. odontologijos kabineto sÄ skaitos bei N. J. iÅ¡gryninus 100 Eur 2019 m. sausio 15 d. bankomate jie buvo perduoti kaltinamajam. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam P. S. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų areÅ¡to bausmę, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis P. S. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (2 t., b. l. 106). Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kiekį, į kaltės formÄ ir rūšį, – du nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti apysunkiai nusikaltimai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – baigti; į kaltinamojo asmenybes, į jo socialinį statusÄ , – P. S. teistas, administracine tvarka baustas, turintis neįgalumÄ ; duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad byloje nereiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡tas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų areÅ¡to bausmę; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirta bausmė, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje yra subendrinama su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-508/2014). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam P. S. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina. Proceso iÅ¡laidų nebuvo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamajam P. S. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė