dc954697-4a4d-4e09-a77b-416c38f789ef · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-71-919/2013Teisminio proceso Nr.4-05-3-07450-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;52.3; 41.2.;60. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m.sausio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyv. vietos, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

M. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2012-12-08, apie 12.30 val., bÅ«damas neblaivus (2.33 promilės alkoholio), UAB „Megapili“ patalpose, esančiose Jonavos g.3, Kaune, nulaužė vandens čiaupo kranÄ , padarydamas 100 Lt turtinį nuostolį. A. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 5), todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A.

M. kaltas prisipažino ir nurodė, kad, nulaužęs kranÄ , jį norėjo parduoti metalo supirktuvėje.Jo kaltę patvirtina ir kitoje bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), nukentėjusiojo praneÅ¡ime (b.l.3), policijos patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.4), paties A. M. paaiÅ¡kinime (b.l.5), alkotesterio parodymuose (b.l.12), nuotraukose (b.l.13,14) nurodyti faktai.Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 503 str.

A. M. atsakomybę lengvina prisipažinimas padarius pažeidimÄ .Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, b.l.12 (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 8 p.). A. M. baustinas bauda ir įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį. Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,n u t a r ė:A.

M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. ir nubausti jį 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. pagrindu įpareigoti A. M. atlyginti UAB „Megapili“ (buveinės adresas Jonavos g.3, Kaunas) 100 Lt (vieno Å¡imto litų) turtinį nuostolį. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Centro policijos nuovadÄ (Gedimino g.8, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Aurelijus Rauckis