dc8faebc-9ce2-4cae-b4ab-c3814a0db3fe · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-48-309/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00138-2011-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį 20 (dvideÅ¡imt) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir n u s t a t ė : A. B. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. vasario 17 d., 17.08 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Seat Toledo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. M., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,25 promilių girtumas, ir kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Apeliaciniu skundu A. B. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ Â ir yra nubaustas pagrįstai, tačiau nesutinka su teismo nutarimu konfiskuoti automobilį, nes automobilis priklauso jo sugyventinės tėvui A.

M.. Nurodo, kad A. M. davė automobiliu naudotis savo dukrai – apelianto sugyventinei L. M., kuri juo ir naudojasi. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad 2011 m. vasario 17 d., jo sugyventinei neesant namie, atėjo žmogus ir pasiskundė, kad neužkuria automobilio variklio, todėl paprašė apelianto patemti automobilį. Apeliantas nurodo, kad neturi teisės vairuoti automobilio, nes ji jam už vairavimÄ esant girtam yra atimta, be to, byloje nagrinėjamo įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, todėl nesutiko patempti automobilio.

Tačiau žmogus labai prašė padėti, nes labai skubėjo, todėl jis, paieÅ¡kojęs ir radęs automobilio raktelius, savavaliÅ¡kai paėmęs automobilį patempė minėto žmogaus automobilį. Automobilio varikliui užsikÅ«rus, žmogus nuvažiavo, o atvažiavusi kelių policija jį sulaikė. Nurodo, kad jis supranta, jog pasielgė negerai, nes žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, automobilio rakteliai nuo jo buvo paslėpti, kad jis nebandytų važiuoti, tačiau jis juos rado ir nieko blogo negalvodamas, savavaliÅ¡kai paėmė, norėdamas padėti žmogui patekusiam į bėdÄ .

Jis lengvabÅ«diÅ¡kai pagalvojo, kad į kelius iÅ¡važiuoti nereikės, viskas įvyko prie pat sodų bendrijos. Pripažįsta, kad tokiu savo neleistinu elgesiu tikrai padarė pažeidimÄ , tačiau, priėmus minimÄ teismo nutarimÄ , nekaltas žmogus turi nukentėti ir prarasti automobilį. PraÅ¡o atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir nekonfiskuoti automobilio, nes automobilio savininkas ir jo duktė jam tikrai neleido naudotis minimu automobiliu ir jų kaltės nėra.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato atstovas, atsiliepimo į A. B. apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.A. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1302 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobaudÄ už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK1302 straipsnio sankcijoje administracinis areÅ¡tas yra nustatytas kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Skundžiamu nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji nuobauda – automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. M., konfiskavimas, yra per griežta. Apeliaciniame skunde praÅ¡ymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad automobilio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimÄ padaręs asmuo, automobilį pažeidėjas vairavo be savininko leidimo.IÅ¡ konfiskuoto automobilio „Seat Toledo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (13 b. l.) matyti, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra A. M.. Duomenys, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., buvo pateikti ir administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad A. B. taip pat pripažino, kad automobilis, kurį jis vairavo pažeidimo metu, priklauso A. M. ir prisipažino, kad Å¡iÄ transporto priemonę paėmė savavaliÅ¡kai (21 b. l.).

Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, jog      A. M. buvo praneÅ¡ta apie A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ . Kadangi ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., tačiau jis nebuvo informuotas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ ar įtrauktas į bylÄ Å¡alimi, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jam nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės.   A.

M. buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo A. B. žinioje teisėtumo. Å ios aplinkybės privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , jos liko tinkamai neįvertintos. Be to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes nebuvo apklaustas apelianto A. B. nurodytas asmuo, kurio praÅ¡ymu apeliantas vairavo A.

M. priklausantį automobilį.Teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010).

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas