dc8ebd33-a5da-496b-a0cb-8c52ced679ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1071-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00972-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 121.5.; 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 4 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. R. (J. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo J.

R. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5569-560/2015 pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei BŪSTO ŪKIS ir J. L. dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, laiku neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, iÅ¡laidų, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) BŪSTO ŪKIS iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo.IeÅ¡kovas J. R., patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė: pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB BŪSTO ŪKIS 3 964,50 Lt nesumokėto darbo užmokesčio; 330 Lt kompensacijÄ už vieÅ¡ojo transporto bilietus, 4 000 Lt užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. vasario 28 d., perskaičiuoti kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas; pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 127 straipsnio 1 punktÄ , 136 straipsnį neteisėtu ir panaikinti UAB BŪSTO ŪKIS įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 127 straipsnio 1 punktÄ , 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB BŪSTO ŪKIS ieÅ¡kovui nuo 2011 m. gruodžio 20 d. iki 2012 m. kovo 1 d. vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; 0,06 proc. delspinigių nuo laiku 2011 m. spalio 9 d., 2011 m. lapkričio 9 d., 2011 m. gruodžio 28 d. nesumokėto darbo užmokesčio 2 223,24 Lt iki 2011 m. gruodžio 28 d. sumokėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės J.

L. 30 000 Lt kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d. bei perskaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; taip pat 144 Lt iÅ¡laidų vieÅ¡ojo transporto vienkartiniams bilietams, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinio dalis, kuria buvo praÅ¡oma priteisti 3 964,50 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 330 Lt kompensacijos už vieÅ¡ojo transporto bilietus, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, 144 Lt iÅ¡laidų vieÅ¡ojo transporto vienkartiniams bilietams, delspinigius, palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir perdavė Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui, kitÄ teismo nutarties dalį paliko nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo J.

R. ieÅ¡kinį atmetė. Nutartis priimta iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nutartis buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovo atstovui advokatui P. V. ir įteikta 2014 m. lapkričio 26 d. (II t., b. l. 132). Vilniaus apygardos teisme 2015 m. kovo 12 d. (elektroniniu paÅ¡tu 2015 m. kovo 10 d.) buvo gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties. IeÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad per įstatyme nustatytÄ terminÄ neturėjo objektyvios galimybės paduoti atskirÄ jį skundÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ 2014 m. lapkričio 28 d., kuri 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimu atsisakė suteikti teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovas 2014 m. gruodžio 10 d. į tarnybÄ kreipėsi pakartotinai ir 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu tarnybÄ jo praÅ¡ymÄ patenkino. Dėl didelio kontoroje dirbančių advokato ir jų padėjėjų užimtumo ieÅ¡kovui atskirasis skundas buvo parengtas tik 2015 m. kovo 10 d. ir persiųstas elektroniniu paÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo J.

R. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti netenkino, atskirÄ jį skundÄ su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos termino atskirajam skundui paduoti praleidimo aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. IeÅ¡kovas skundžiamÄ nutartį gavo 2014 m. lapkričio 26 d., todėl atskirÄ jį skundÄ galėjo pateikti iki 2014 m. gruodžio 3 d., tačiau skundas teisme užregistruotas tik 2015 m. kovo 12 d., t. y. praleidus apskundimo terminÄ daugiau nei tris mėnesius.

IeÅ¡kovas, žinodamas, kad nustatytu terminu nespės pateikti atskirojo skundo, turėjo galimybę praÅ¡yti teismo, nurodęs priežastis, pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovÄ bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas P. V., kuris dar 2014 m. lapkričio 13 d., t. y. savaitę prieÅ¡ teismui priimant skundžiamÄ nutartį, pateikė teismui paaiÅ¡kinimus dėl faktinių bylos aplinkybių. Dėl Å¡ios priežasties, teismo nuomone, advokatas buvo gerai susipažinęs su byla, todėl tarnybai 2014 m. gruodžio 17 d. priėmus sprendimÄ skirti advokatÄ P. V. teikti ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , advokatas turėjo galimybę suraÅ¡yti atskirÄ jį skundÄ greičiau nei per tris mėnesius.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl kontoros ir advokato užimtumo bei darbo krÅ«vio negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių reikėtų atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas J. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti bei 2015 m. kovo 10 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

IeÅ¡kovo turtinė padėtis yra itin sudėtinga, jis savo interesams apginti yra priverstas kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybas, teisinė pagalba jam yra kompensuojama 100 procentų. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo galimybės per 7 dienų terminÄ gauti sprendimÄ dėl teisinės pagalbos teikimo ir advokato skyrimo yra praktiÅ¡kai neįgyvendinamos. Be to, ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai visada iÅ¡reiÅ¡kia norÄ prisidėti prie jam rengiamų dokumentų proceso.IeÅ¡kovas negalėjo pasinaudoti galimybe patęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nes dėl įvairių administracinio pobÅ«džio trikdžių ir nesusipratimų laiku negalėjo gauti sprendimo dėl teisinės pagalbos teikimo.

IeÅ¡kovas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, negalėjo žinoti apie teisę ir galimybę pratęsti terminÄ . Teismas turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovas kalba rusų kalba, teismo posėdžiuose dalyvavo su vertėju. Teismas taip pat turėjo įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovas buvo aktyvus proceso dalyvis, siekė, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai. Nepaisant to, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių, teismas bylÄ vedė itin aplaidžiai, byla buvo nagrinėjama beveik trejus metus.

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad jei jau byla nebuvo nagrinėjama operatyviai, tai bent jau sprendimai turėjo bÅ«ti priimami teisingai, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvius. Teismas teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į individualiÄ situacijÄ . Vienkartinis termino praleidimas dėl svarbių nuo ieÅ¡kovo nepriklausančių aplinkybių negali tapti neįveikiama kliÅ«timi kreiptis dėl pažeistų teisių gynybos paduodant atskirÄ jį skundÄ .Atsakovė J.

L. 2015 m. balandžio 28 d. (iÅ¡siųstas 2015 m. balandžio 24 d.) Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus gali bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų iÅ¡siuntimo dienos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo kopijos buvo iÅ¡siųstos 2015 m. balandžio 1 d. (II t., b. l. 159), todėl terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. balandžio 15 d. Atsakovė J. L. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ padavė 2015 m. balandžio 24 d. (Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2015 m. balandžio 28 d.) ir ne pirmosios instancijos teismui, o tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui. Kadangi atsiliepimas paduotas nesilaikant CPK nustatytos tvarkos ir terminų, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ nereiÅ¡kiamas, atsakovės J.

L. atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 318, 338 straipsnis)Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarties paduoti ir grÄ Å¾ino atskirÄ jį skundÄ jį padavusiam asmeniui.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra teisės įgyvendinimas yra ribojamas laike. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 (trys) mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 338 straipsnio). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo ieškinį dėl neteisėto atleidimo iš darbo, laiku neišmokėto darbo užmokesčio, išlaidų, delspinigių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi ieškinį atmetė.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ dėl paminėtos pirmosios instancijos teismo nutarties padavė tik 2015 m. kovo 10 d. elektroniniu paÅ¡tu, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė ir atskirojo skundo originalÄ , kuris Vilniaus apygardos teisme buvo užregistruotas 2015 m. kovo 12 d. Apeliantas, pateikęs atskirÄ jį skundÄ , prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodė termino praleidimo priežastis, kurias prašė pripažinti svarbiomis. Apeliantui pirmosios instancijos teisme atstovavusiam advokatui, kuris, beje, rengė ir atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis buvo įteikta 2014 m. lapkričio 26 d.

Å ios aplinkybės neginčija ir apeliantas. Septynių dienų terminas nutarčiai apskųsti baigėsi 2014 m. gruodžio 3 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis), t. y. praleidus trijų mėnesių terminÄ atskirajam skundui paduoti.Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, nelaikytinos svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad advokatas, surašęs atskirÄ jį skundÄ , apeliantui atstovavo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl atskirojo skundo rengimas ilgiau nei 3 mėnesius, be to, nei apeliantui, nei jo advokatui net neinformuojant apie tai, nelaikytinas sÄ Å¾iningu elgesiu.

Byloje esanti iÅ¡trauka iÅ¡ apelianto susiraÅ¡inėjimo su advokatu, t. y. 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) J. R. iÅ¡siųsto laiÅ¡ko turinys, patvirtina, kad 2015 m. kovo 10 d. buvo peržiÅ«rėtas paskutinis reikalavimas („Kaip ir kalbėjome, peržiÅ«rėjom paskutinį reikalavimÄ . Jų sumažinome, peržiÅ«rėkite esamÄ projektÄ . Lauksime JÅ«sų nuomonės“ (II t., b. l. 137). Tai reiÅ¡kia, kad atskirojo skundo projektas buvo parengtas anksčiau, o vėliau koreguojamas.

Apelianto elgesys, kai praleidus atskirojo skundo padavimo terminÄ , esant parengtam atskirojo skundo projektui skundas dar tikslinamas, apie tai net neinformuojant teismo, nėra suderinamas su pareiga sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti su teismu. Tai, kad atskirojo skundo projektas buvo parengtas anksčiau, tačiau vėliau tikslinamas, apie tai neinformuojant teismo, apeliantui neabejotinai žinant, jog terminas atskirajam skundui yra pasibaigęs, nepatvirtina, kad apeliantas dėl svarbių priežasčių atskirojo skundo negalėjo pateikti anksčiau.

Nors apeliantas teigia, kad skundas nebuvo parengtas anksčiau dėl advokato užimtumo, Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikia. Be to, nors apeliantas nurodo, kad jis kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ 2014 m. lapkričio 28 d., t. y. nesuėjus terminui atskirajam skundui paduoti, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė. Ä® bylÄ buvo pateiktas tik Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimas, iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantas į tarnybÄ kreipėsi 2014 m. gruodžio 10 d., t. y. jau pasibaigus nutarties apskundimo terminui (II t., b. l. 157).

Be to, kaip jau buvo minėta pirmiau Å¡ioje nutartyje, apeliantas atskirÄ jį skundÄ padavė praleidęs 3 mėnesių terminÄ , o Å¡is terminas yra naikinamasis. Pasibaigus Å¡iam terminui, iÅ¡nyksta teisė paduoti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir toks terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas.Esant pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :GrÄ Å¾inti Lietuvos apeliaciniame teisme gautÄ atsakovės J. L. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo J. R. (J. R.) atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               Egidijus Žironas