2016-06-15 Nr. AB-12815-3-61-3-01419-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-559-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 11 d. padavė teismui prašymą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymo Nr. 30-3806 „Dėl žemės sklypo Kalvarijų gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ panaikinimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi, nustatančia teisę įstatymų nustatytais atvejais prokurorui, administravimo subjektams, valstybės institucijoms, įstaigoms, organizacijoms, tarnyboms ar fiziniams asmenims kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai į administracinį teismą kreipiamasi ginant viešąjį interesą, termino tokiam prašymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas viešasis interesas (žr. pvz., LVAT 2009-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–180/2009, 2008-07-25 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146–335/2008, Administracinių teismų praktika Nr. 5(15), 2005-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A7–585/2005, Administracinių teismų praktika Nr. 8 ir kt.).

Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad pakankamai duomenų dėl viešojo intereso gynimo gavo 2016 m. kovo 23 d. ir kreipdamasis į teismą nepraleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Teismas su tokia termino kreiptis į teismą skaičiavimo eiga nesutiko. Iš pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (toliau – ir Vilniaus miesto skyrius) 2015 m. spalio 2 d. pateikė prašymą derinti 100 kv. m valstybinės žemės sklypo, esančio Kalvarijų g., Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas) formavimo ir pertvarkymo projektą.

Vilniaus miesto skyrius atliko Žemės sklypo ir jame esančių statinių patikrinimą ir 2015 m. spalio 9 d. Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. I49ŽN-384 nurodė, kad formuojamame valstybinės žemės sklype statinių nėra, išlikusios tik statybinės atliekos. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto skyrius, 2015 m. spalio 9 d. raštu Nr. 49SDŽ-781-(14.49.22) informavo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad atsisako derinti minėtą projektą, nes jis neatitinka Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymo Nr. 3D-452/D1-513 (toliau - Taisyklės) 2.4 punkto reikalavimų, kadangi šioje teritorijoje statinių nėra. Vilniaus miesto savivaldybė 2015 m. spalio 16 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto skyrių su prašymu derinti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Vilniaus miesto skyrius 2015 m. spalio 20 d. raštu Nr. 49SJN-1811-(14.49.105) informavo UAB „KTVG“, kad vadovaudamasis Taisyklių 64 punktu derina Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. To pasekoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 3 d.

įsakymu Nr. 30-3806 patvirtino šio Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei jo sprendinius. Šiuo atveju pareiškėjo nesutikimo su ginčijamu įsakymu argumentai ir aplinkybės, jog statinys (kavinė, unikalus Nr. „(duomenys neskelbtini)“) nėra eksploatuojamas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį (prekybos) jam buvo žinomi dar prieš priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymą Nr. 30-3806. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2016 m. sausio 13 d. raštu Nr. 4-01-220, Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos gautu 2016 m. sausio 15 d., informavo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie galimai padarytas nusikalstamas veikas formuojant Žemės sklypą, esantį šalia žemės sklypo, kadastro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Kalvarijų g. 61, Vilniuje.

Taigi, termino kreiptis į teismą eigos pradžia skaičiuotina nuo šio rašto gavimo dienos – 2016 m. sausio 15 d. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas rinko papildomą medžiagą, kuri buvo reikalinga priimti sprendimą, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškėjo delsimas kreiptis į teismą, teismo vertinimu, turint visą būtiną informaciją nėra pateisinamas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas negalėjo kreiptis į administracinį teismą per vieną mėnesį, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 15 d.

Pareiškėjas į teismą kreipėsi 2016 m. balandžio 11 d., t. y. praleidęs pareiškimo padavimo terminą. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių pareiškimo padavimo terminas praleistas, neprašė šio termino atnaujinti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad gavęs Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2016 m. sausio 13 d. raštą Nr. 4-01-220, įvertinęs Vilniaus miesto skyriuje saugomus dokumentus ir nustatęs, kad valstybinio žemės sklypo, esančio Kalvarijų g., Vilniuje, formavimo ir pertvarkymo projektas, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 30-3806, negalėjo būti rengiamas, 2016 m. kovo 23 d. pavedimu pavedė Vilniaus miesto skyriui kreiptis į teismą. Laikosi pozicijos, kad pakankamai duomenų kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo pareiškėjas gavo 2016 m. kovo 23 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, nustačius, kad pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas praleido prašymo padavimo terminą, kadangi pakankamai duomenų apie galimą viešojo intereso pažeidimą turėjo jau Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai 2016 m. sausio 13 d. raštu Nr. 4-01-220 pateikus informaciją apie galimai padarytas nusikalstamas veikas formuojant Žemės sklypą, esantį šalia žemės sklypo, kadastro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Kalvarijų g. 61, Vilniuje.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokią pirmosios instancijos teismo išvadą laiko pagrįsta.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, atsižvelgiant į tai, kuris momentas atsiranda anksčiau. Tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo būti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, prokurorui tampa suvokiama apie šio intereso pažeidimą, ir prasideda termino kreiptis į teismą eigos pradžia. Teismas, spręsdamas prokuroro prašymo dėl viešojo intereso gynimo priėmimo klausimą ir aiškindamasis, ar nėra praleistas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas paduoti skundą, turi nustatyti termino paduoti skundą dėl viešojo intereso gynimo eigos pradžią, t. y. kada pagal surinktą medžiagą viešąjį interesą ginančiai institucijai pakako duomenų, kad yra pažeistas viešasis interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146 – 335/2008).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad duomenys, leidžiantys pareiškėjui daryti išvadą (suvokti), jog yra pažeidžiamas viešasis interesas, jam buvo žinomi dar 2015 m. spalio mėn., kuomet pirmą kartą buvo atsisakyta tvirtinti Projektą, nustačius, jog formuojamame žemės sklype nėra statinių, išlikusios tik statybinės atliekos. Be to, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2016 m. sausio 13 d. raštu Nr. 4-01-220 raštu informavo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos apie galimai padarytas nusikalstamas veikas formuojant Žemės sklypą, esantį šalia žemės sklypo, kadastro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Kalvarijų g. 61, Vilniuje. Pareiškėjas nenurodė, kokius konkrečius veiksmus atliko ir kokius duomenis rinko po šio rašto gavimo dienos, kurie pateisintų ilgą delsimą kreiptis į teismas. Įvertinus visą bylos medžiagą, tai, kad pats pareiškėjas disponavo informacija, susijusia su ginčo žemės sklypu, konstatuotina, kad pareiškėjas nepagrįstai delsė kreiptis į teismą.

Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti prašymą, konstatavęs, kad praleistas kreipimosi į teismą terminas ir neprašoma šį terminą atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė