dc8e787f-39f6-4e1c-b80e-7aa6540e90e6 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2568-225/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00688-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Remio baldai“ atstovams direktoriui Remigijui Petrokui ir advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ervila“ atstovei direktorei Violetai Bartkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Remio baldai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ervila“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 252 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾intos prekės – stalo, kurio vertė 160 Eur, grÄ Å¾inimo dokumentÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-11-13 atsakovė įsigijo jos pagamintus baldus – valgomÄ jį stalÄ 160x80x40, kurio vertė 160 Eur bei Å¡eÅ¡ias kėdes RBR-09, kurių bendra vertė 252 Eur.

Nuo to laiko informacijos iÅ¡ atsakovės apie perduotus baldus neturėjo, prekės negrÄ Å¾intos, konsignacijos sutartyje numatytų dokumentų negavo. 2018-04-13 pateikus pretenzijÄ dėl neatsiskaitymo už pateiktas prekes, atsakovė 2018-04-20, be suderinimo, atgabeno valgomÄ jį stalÄ ir paliko prie pastato be perdavimo dokumentų. Dėl grÄ Å¾intos stalo atsakovei pretenzijų neturi, tačiau atsakove privalo pateikti prekių grÄ Å¾inimo dokumentÄ su paraÅ¡u, kad sutvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Tačiau atsakovė nepateikė pardavimo dokumentų arba negrÄ Å¾ino konsignacijos pagrindu gautų Å¡eÅ¡ių kėdžių RBR-09, kurių bendra vertė 252 Eur.

Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su ieÅ¡kove yra atsiskaityta, ieÅ¡kovės sÄ skaitos faktÅ«ros RPD Nr. 005 apmokėjimÄ patvirtina 2017-03-09 kasos iÅ¡laidų orderis 421 Eur sumai. 2015 metais Å ilalėje iÅ¡sinuomojo patalpas parduotuvei, ieÅ¡kovo atstovas pasiÅ«lė pareklamuoti jų gaminamus baldus, atvežė ieÅ¡kinyje nurodytÄ stalÄ ir kėdes, prekes priėmė ir konsignacijos sutartį pasirašė pardavėja, kuri neturėjo tokių įgalinimų ir atsakovei apie sutarties egzistavimÄ nebuvo žinoma iki pretenzijos pateikimo, o neįgalioto asmens sudarytas sandoris nesukelia prievolių juridiniam asmeniui.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė sÄ skaitos faktÅ«ros, kurį pirkėjui iÅ¡raÅ¡o pardavėjas, stalÄ su kėdėmis iÅ¡vežė į Rietavo sandėlį. 2017 metais, atsiradus pirkėjui, buvo pasiÅ«lyti baldai iÅ¡ sandėlio. Kėdės pirkėjui tiko, o stalas ne, todėl buvo susisiekta su ieÅ¡kovui ir užsakytas stalas pagal pirkėjo pageidavimÄ . 2017-03-17 ieÅ¡kovas atvežė stalÄ ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RPD Nr.005 bei kasos pajamų orderį PET Nr.8, tai buvo užfiksuota įmonės buhalterinėje apskaitoje iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį 421 Eur sumai. 2017 m. gegužės mėnesį į parduotuvę Rietave užsuko ieÅ¡kovo atstovas ir pažadėjo grįždamas neparduotÄ stalÄ pasiimti, bet jis buvo per didelis, todėl sutarė, kad pasiims artimiausiu metu, tokių kalbų, kad atsakovė liko skolinga, nebuvo.

Kadangi 2017 metais baldų pardavimai Å ilalėje ir Rietave buvo sustabdyti, apie tai informavo ieÅ¡kovę, tačiau pastaroji nereagavo. 2018-04-13 gauta ieÅ¡kovės pretenzija dėl tariamos skolos apmokėjimo, susisiekus su ieÅ¡kovu paaiÅ¡kino, kad nėra skolingi, o stalÄ gali pasiimti, ieÅ¡kovei to nepadarius, 2018-04-20 stalas atsakovės transportu buvo nuvežtas į ieÅ¡kovo įmonę, nieko neradus, telefonu kviestas vadovas, tačiau jis neatvyko ir stalas buvo paliktas Å¡alia esančios įmonės teritorijoje, apie tai informuojant atstovÄ .

Ginčo dėl akto apie prekės grÄ Å¾inimÄ pasiraÅ¡ymo nėra, jis bus pasiraÅ¡ytas, kai tik ieÅ¡kovė pateiks tokio dokumento projektÄ . Mano, kad galimai dėl klaidos ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityti pinigai, sumokėti už kėdes. Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, jog su tuomete atsakovės direktore sutarė dėl prekybos ieÅ¡kovės gaminiais, konkrečiai stalu ir kėdėmis, prekyba vyks konsignacijos sutarties pagrindu, kuriÄ paruoÅ¡ ir atveÅ¡ kartu su baldais, kas ir buvo padaryta.

Ä® Å ilalėje esančiÄ parduotuvę atvežtÄ komplektÄ priėmė ir sutartį pasirašė buvusi darbuotoja, kas rodo, jog darbuotoja žinojo apie susitarimÄ . Pažymi, jog per visÄ sutarties laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovei atvežė iÅ¡ viso du baldų komplektus, ir pagal atsakovės pateiktus buhalterinius dokumentus yra parduotas antras baldų komplektas, dėl to pretenzijų nėra, tuo tarpu pirmasis komplektas, atvežtas konsignacijos sutarties pagrindu, nėra įformintas kaip parduotas ar grÄ Å¾intas, bÅ«tent pirmojo komplekto stalÄ atsakovė atvežė po to, kai gavo pretenzijÄ , Å¡eÅ¡ios kėdės nėra grÄ Å¾intos iki Å¡iol.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu dėl pinigų už kėdes priteisimo nesutiko, prašė jį atmesti, patvirtino, jog stalÄ grÄ Å¾ino be perdavimo dokumento. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ūkinėje komercinėje veikloje Å¡alių sudaryti sandoriai yra pagrindas atsirasti abipusėms asmenų civilinėms teisėms ir pareigoms. Teisės doktrinoje ir verslo praktikoje pripažįstama, kad konsignacijos sutartimi pardavėjas (konsignantas) tiekia prekes tarpininkui (konsignatoriui), kuris jas parduoda savo vardu konsignanto sÄ skaita.

Prekių, patiektų konsignatoriui, nuosavybės teisė išlieka konsignantui iki jų pardavimo pirkėjui momento. Byloje esanti 2015-11-13 konsignacijos sutartis (toliau - sutartis) Nr.1 įrodo, jog ieškovė UAB „Remio baldai“ sutartyje įvardijama Konsignantas ir atsakovė UAB „Ervilos baldai“ sutartyje įvardijama Konsignatorius, susitarė, jog Konsignantas pateikia Konsignatoriui pardavimui prekes, kurių kiekis, asortimentas ir kaina nurodyti atskirose specifikacijose, prekių apmokėjimas po pardavimo, prekės, pateiktos Konsignatoriui, nuosavybės teise pasilieka Konsignantui.

Toks Å¡alių susitarimas atitinka konsignacijos sutarties sÄ lygas. Nors atsakovė nepripažįsta sutarties, nurodydama, jog sutartį iÅ¡ atsakovės pusės pasirašė neįgaliotas asmuo, tačiau sutarties atsakovė neginčijo, tokie atsakovės veiksmai – prekių priėmimas be apmokėjimo, jų laikymas ir reklamavimas pirkėjams, baldų komplekto pardavimas rodo Å¡alių sutartinių santykių buvimÄ . IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, jog 2015-11-13 į atsakovės parduotuvę Å ilalėje buvo atvežtas baldų komplektas – valgomasis stalas 160x80x40, kurio vertė 160 Eur bei Å¡eÅ¡ios kėdės RBR-09, kurių bendra vertė 252 Eur.

Prekių pristatymo faktÄ Ä¯rodo Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytas krovinio važtaraÅ¡tis Nr. RBKV Nr. Å -1. Å alys patvirtina, jog pagal šį važtaraÅ¡tį atvežtas valgomasis stalas ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾intas 2017-04-20, pripažįsta, jog pagal 2017-03-09 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RPD Nr. 005 atvežtas stalas atsakovės yra apmokėtas 2017-03-09 pagal UAB „Ervila“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr.KI17-38. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 6 kėdžių RBR-09, ieÅ¡kovo atvežtų 2015-11-13 pagal krovinio važtaraÅ¡tį.

IeÅ¡kovo teigimu, jis 2017-03-09 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atvežė ne tik naujÄ stalÄ bet ir naujas 6 kėdes RBR-09, o už 2015-11-13 atvežtas kėdes atsakovė nei atsiskaitė, nei grÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas savo teiginį dėl pilno antro baldų komplekto (stalo ir 6 kėdžių RBR-09) atvežimo grindžia 2017-03-09 sÄ skaita faktÅ«ra RPD Nr.005. Atsakovės teigimu, pagal 2017-03-09 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas atvežė tik pirkėjo užsakytÄ stalÄ , kėdės buvo parduotos iÅ¡ sandėlio, atvežtos 2015-11-13.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, esant tarp Å¡alių ginčui, vien sÄ skaitos faktÅ«ros nepakanka konstatuoti prievolės apmokėti darbus ar paslaugas fakto buvimÄ , reikalingi ir papildomi duomenys, kurie patvirtintų sutarties įvykdymo faktÄ . Kilus ginčui teisme dėl prekių (paslaugų) pagal konkrečias sÄ skaitas faktÅ«ras neperdavimo, pardavėjas turi pareigÄ pateikti teismui dokumentus, galinčius patvirtinti prekių perdavimo faktÄ - krovinio gabenimo važtaraščius, čekius, priėmimo-perdavimo kvitus ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės parengtoje sutartyje taip pat numatyta, jog sÄ skaitos faktÅ«ros atlieka atsiskaitymo už realizuotas prekes funkcijÄ (sutarties 9 dalis). Sutarties 2 dalyje numatyta, jog pateikiamų prekių kiekis ir asortimentas nustatomas remiantis prekių gabenimo važtaraščiais. Vadovaujantis Å¡ia sutarties nuostata, ginčo prekių pateikimÄ ieÅ¡kovė turi pagrįsti prekių važtaraščiu. Nors ieÅ¡kovė teigia, jog 2017-03-09 atvežė ginčijamas 6 kėdes, Å¡ių prekių gabenimo važtaraščio nepateikė, kaip ir kitų leistinų įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius dėl antro kėdžių komplekto atvežimo.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė. Pagal Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė. Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia.

Ä®vertinus byloje Å¡alių pateiktus įrodymus konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog 2017-03-09 buvo atvežtas dar vienas kėdžių RBR-09 komplektas, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl apmokėjimo už kėdes atmestinas. Atsakovo atstovė pripažino, jog 2017-04-20, grÄ Å¾indama ieÅ¡kovui neparduotÄ stalÄ , jį paliko be perdavimo dokumento, kas ieÅ¡kovei yra kliÅ«tis grÄ Å¾intÄ prekę apskaityti buhalteriniuose dokumentuose. Nors sutartyje Å¡alys detaliai neaptarė grÄ Å¾inimo tvarkos, Å¡iuo atveju neparduotÄ prekę grÄ Å¾ino atsakovė, jai tenka pareiga paruoÅ¡ti su prekės grÄ Å¾inimu susijusius apskaitos dokumentus, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas (LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, atsakovė patyrė 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės - proporcingai atmestų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaÅ¡ios, Å¡alys nesilaikė sutartyje numatytų sÄ lygų dėl prekių atvežimo bei apmokėjimo, tinkamai netvarkė apskaitos, kas bÅ«tų leidę iÅ¡vengti ginčo, nebendradarbiavo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstomos, kiekviena Å¡alis paliktina su jos patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Ervila“ pateikti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Remio baldai“ 2017-04-20 grÄ Å¾intos prekės - stalo, kurio vertė 160 Eur - grÄ Å¾inimo dokumentus. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aldona Burbienė