dc8da18f-b1b9-45d5-baba-e546f4c3882e · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-12-630/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62929-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.1; 1.1.7.25; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.27.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajai A. M., jos gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, kaltinamajai I. P., jos gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, kaltinamajam D. S., jo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams K. R., M. S. ir I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista, A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 10 MGL dydžio bauda;

3) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

5) Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vykdymÄ atidedant 1 metams; Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuo 2018 m. kovo 19 d. A. P. atlieka laisvės atėmimo bausmę;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu esanti vaiko auginimo ir priežiÅ«ros atostogose, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : A. M., A. P., I. P. ir D. S. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, tai yra, 2017 m. gruodžio 2 d. apie 3.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl gauto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imo dėl įvykusio smurto atvejo prieÅ¡ nėščiÄ moterį, atvykus į įvykio vietÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams K.

R., I. K. ir M. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, nevykdė teisėtų Å¡ių policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vengė sulaikymo ir pasiprieÅ¡ino aktyviais veiksmais teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams dėl mažamečių vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, t. y. A. M. smogė kumščiu vienÄ kartÄ pareigÅ«nui K. R. į veidÄ , apdraskė jam veidÄ nagais, spjaudė į veidÄ pareigÅ«nams, A. P. pastÅ«mė K.

R., kuris parvirto ant lovos, tampė už uniformos, tyčia smÅ«giavo, I. P. tampė už uniformos, tyčia smÅ«giavo, tuo padarydami pareigÅ«nui K. R. odos nubrozdinimÄ smakre, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , D. S. sugriebęs rankomis už kaklo smaugė pareigÅ«nÄ M. S., jam smÅ«giavo, I. P. smogė jam kumščiu į veidÄ , tuo padarydama M. S. kairio antakio žaizdÄ , veido odos nubrozdinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , I. P. sudavė smÅ«gį kumščiu pareigÅ«nui I.

K. į veidÄ , tuo padarydama jam pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ smakre, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – vyriausiems patruliams K. R., M. S. ir I. K.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. M. atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko atsakyti į klausimus ir paaiÅ¡kino, kad jie atvažiavo pas P. Å¡vęsti jos gimtadienio. Kartu buvo D. S. ir A., buvo jos dukra L. Teismas pagarsino kaltinamosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamoji A.

M. parodė, kad: „2017 m. gruodžio 1 d. apie 21.30 aÅ¡ kartu su sugyventiniu D. S. ir dukra L. S., gimusia (duomenys neskelbtini), atėjome pas P., adresu (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena mano dukra I. P.. Mes norėjome jÄ pasveikinti su gimtadieniu. IÅ¡ pradžių visi keturi, t. y. aÅ¡ kartu su sugyventiniu D. S., I. P. ir A. P., sėdėjome prie stalo ir vaiÅ¡inomės alkoholiniais gėrimais. Namuose be mano dukros dar buvo P. du nepilnamečiai vaikai, jie buvo kitame kambaryje. Kadangi mes vartojome alkoholį, todėl su kaimyne J.

K., gyvenančia Å¡alia (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežinau, buvome sutarę, kad ji kartais ateis pasižiÅ«rėti mÅ«sų vaikų, nes ji nevartoja alkoholio. Mes visÄ naktį tvarkingai sėdėjome prie stalo, nekonfliktavome, ir 2017 m. gruodžio 2 d. apie 2.30 val. į namus atėjo N. L., gyvenantis kitame name prieÅ¡ais, kartu su juo dar vienas asmuo, kurio nepažįstu, žinau tik iÅ¡ matymo. Jie atėję su A. pradėjo aiÅ¡kintis dėl automobilio, žodiÅ¡kai konfliktavo viduje.

Dar atėję asmenys iÅ¡gėrė nuo stalo pasiėmę alkoholinių gėrimų ir pradėjo eiti lauk. Koridoriuje pamačiau, kad atėję minėti asmenys sukonfliktavo su I., tačiau aÅ¡ nesikiÅ¡au. Po kiek laiko I. grįžo į kambarį ir pasakė, kad jai įspyrė N. L. draugas. Kiek man yra žinoma, A. P. išėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po kurio laiko atvyko du policijos pareigÅ«nai, prisistatė, bet Å¡iuo metu pavardžių neatsimenu, jie buvo du jauni vyriÅ¡kiai, vienas aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis, pasakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl to, kad yra sužalota P. Visi pradėjome aiÅ¡kintis, kas čia kam sudavė, nebuvo jokio konflikto.

Å iek tiek pasiaiÅ¡kinę situacijÄ , I. paklausė pareigÅ«nų, ko jie laukia. Vienas iÅ¡ jų pasakė, kad reikia sulaukti kito ekipažo, nes reikia suraÅ¡yti tam tikrus popierius. Po kažkiek laiko atvyko vaikų teisių specialistė su kitais dviem pareigÅ«nais, pavardžių pareigÅ«nų nežinau, buvo vyriÅ¡kis ir mergina. Vaikų teisių specialistė paėmė V. P., I. Å¡Å«ktelėjo, kad taip pat jie paima ir jos dukrÄ L. AÅ¡ norėjau prasibrauti tarp pareigÅ«nų, kurie stovėjo tarpduryje.

Man braunantis, dviese kažkurie pareigÅ«nai užlaužė rankas, surakino antrankiais bei paguldė ant žemės. Taip pat vienas žemas tamsus pareigÅ«nas man papurÅ¡kė dujų. AÅ¡ spjoviau pareigÅ«nams, iÅ¡vadinau juos keiksmažodžiais „pydaru, asilu“. Man mažesnis pareigÅ«nas įspyrė bei ranka sudavė į veidÄ . Buvo didelis sujudimas, tikslesnių įvykio aplinkybių papasakoti negaliu. Po kiek laiko mane surakintÄ pasodino ir daugiau konflikte nedalyvavau, nors mačiau, kaip vyko grumtynės tarp kitų namuose buvusių asmenų ir pareigÅ«nų.

Tiksliai kas kÄ mušė įvardinti negaliu. Konkrečiai mano konfliktÄ su pareigÅ«nu turėjo visi matyti, tačiau aÅ¡ tikrai nenaudojau fizinio smurto prieÅ¡ pareigÅ«nÄ . Å iuose namuose taip pat buvo atėjusi blaivi kaimynė J. K., tačiau ar ji matė mano konfliktÄ su pareigÅ«nais, nežinau. Po visų Å¡ių aplinkybių aÅ¡ buvau iÅ¡vežta į Å akių rajono policijos komisariatÄ (toliau – Å akių rajono PK). AÅ¡ tÄ vakarÄ buvau vartojusi degtinės bei sidro, tačiau pareigÅ«nams nesutikau nusistatyti savo girtumÄ , nors prisipažįstu, kad buvau apsvaigusi nuo alkoholio.

AÅ¡ gailiuosi iÅ¡ dalies, kad pareigÅ«nus iÅ¡keikiau, kad vienam pareigÅ«nui spjoviau į veidÄ , tačiau tikrai pareigÅ«nams nesiprieÅ¡inau (t. 1, b. l. 93-94); „man pareikÅ¡tas įtarimas dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nas man pilnai suprantamas, parodau, kad kalta prisipažįstu iÅ¡ dalies. Parodau, kad 2017 m. gruodžio 2 d. nakties metu pas mano dukrÄ I. P., (duomenys neskelbtini) mes Å¡ventėme dukros I. gimtadienį, kartu buvo ir mano sugyventinis D. S., mano dukra I. P. ir jos vyras A., kai į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, dėl ko nelabai pati supratau.

Atvažiavus pareigÅ«nams jie trumpai kalbėjo su mano dukra I., kad jÄ sumušė G., o po to kažkuriuo metu su kažkuo pareigÅ«nai telefonu kalbėjo, mums pasakė, kad neva iÅ¡sikvietė kitÄ pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , kad jie suformintų įvykį dėl I. Vėliau atvažiavo ne tik dar du policijos pareigÅ«nai, bet ir moteris iÅ¡ vaiko teisių, kuri paėmė I. vaikÄ , man I. Å¡Å«ktelėjo, kad neÅ¡a ir mano su sugyventiniu D. mažametę dukrÄ L., todėl aÅ¡ greitai bėgau iÅ¡ kito kambario link to kambario, kuriame miegojo mano mažametė dukra ir tuo metu keliÄ tarpduryje pastojo pareigÅ«nas, ,,mažiukas-juodukas“, jo pavardės nežinau, o kadangi buvau iÅ¡gėrusi ir apimta Å¡oko, kad galimai mano mažametę dukrÄ neÅ¡a iÅ¡ namų, tai galėjau pastumti tÄ man keliÄ pastojusį pareigÅ«nÄ ir rankomis besimosuojant galėjau tam pareigÅ«nui perdrėksti veidÄ .

Po tokio mano elgesio gavau dujų į veidÄ ir buvau policijos pareigÅ«nų surakinta antrankiais ir paguldyta kambaryje ant grindų. Sėdėdama ant grindų su antrankiais Å¡aukiau, keikiau, o pareigÅ«nai mane mušė suduodami man smÅ«gius ir sėdinčiai, ir stovinčiai, nes rami nebuvau, Å¡aukiau, keikiau juos visaip, spjaudžiausi. Mano sugyventinis nemačiau, kad bÅ«tų kÄ blogo daręs, nei jis smÅ«giavo pareigÅ«nams nei kÄ , tačiau po to jis vėliau irgi buvo surakintas antrankiais ir paguldytas Å¡alia manęs. Mano dukra I. buvo namuose nesurakinta, nes ji buvo nėščia, ji vis prieidavo prie manęs arčiau, nors jos nelabai ir mačiau, nes buvo dujų pripurkÅ¡tos akys.

Po to į namus kažkuriuo momentu grįžo ir A. P., tačiau kada jis parėjo nemačiau, tik pamačiau, kad gulėjo ant grindų surakintas antrankiais. Po to mus visus atvežė į policijos komisariatÄ â€œ (t. 1, b. l. 97-99). Pagarsinus kaltinamosios A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamoji A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ ir sutiko atsakyti į klausimus. Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams.

Sutinka, kad pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, ji pirma atliko aktyvius veiksmus, sudavė pareigÅ«nui, tačiau neatsimena kuriam pareigÅ«nui galėjo perdrėksti veidÄ , galimai R. PrieÅ¡inosi, nes norėjo paimti jos vaikus. Ji vienÄ momentÄ matė, kai P. pareigÅ«nai daužė „bananais“. Jos akys buvo pripurkÅ¡tos dujų, todėl nematė, kÄ kiti asmenys darė pareigÅ«nų atžvilgiu. Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų pareiÅ¡kimo nerašė, bet jos sužalojimus užfiksavo, kai buvo nuvežta į Marijampolę.

TÄ naktį vaikais rÅ«pinosi J., o jie iÅ¡gėrinėjo kitame kambaryje. Jiems galėjo pasakyti, kad vaikus turi prižiÅ«rėti giminaitis, tokiu atveju ji bÅ«tų pasikvietusi vyresnįjį sÅ«nų. Vaikai miegojo, tačiau pabudo, kai atėjo G. ir kilo triukÅ¡mas. Atvykus pareigÅ«nams vaikai buvo prabudę. Ji L. laikė ant rankų, paskui nunešė paguldyti. Kur buvo P. vaikai ji nematė. Jos Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä .

Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. Dėl tokio įdrėskimo per didelė praÅ¡oma priteisti suma, pareigÅ«nas galėjo dirbti. Jos turtinė padėtis nėra gera, silpna sveikata, tęsiamas gydymas nuo onkologinės ligos, augina keturis nepilnamečius vaikus. Jos pajamas sudaro tik 600 Eur paÅ¡alpos (t. 2, b. l. 160). Patikslinus kaltinimÄ kaltinamoji A. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, nurodė, kad patikslintÄ kaltinimÄ gavo, pasiruoÅ¡ti laiko gynybai neprašė ir parodė, kad pasiprieÅ¡indama pareigÅ«nams galėjo suduoti smÅ«gį kumščiu pareigÅ«nui K.

R. į veidÄ ir pasiliko prie savo ankstesnių parodymų (t. 3, b. l. 7). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino ir atsisakė duoti parodymus, nes nieko neatsimena, tačiau sutiko atsakyti į klausimus. Teismas pagarsino kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis A. P. parodė, kad: „tiksliai įvykio aplinkybių, kuomet pasiprieÅ¡inome policijos pareigÅ«nams 2017 m. gruodžio 2 d. veikdami bendrai su A. M., jos sugyventiniu D. S., neprisimenu, nes viskas buvo seniai ir pats tÄ vakarÄ buvau apsvaigęs nuo alkoholio. 2017 m. gruodžio 2 d. jau nakties metu man žmona I.

P. pasiskundė, kad jai G. įspyrė į pilvÄ , todėl iÅ¡kviečiau policijos pareigÅ«nus. Man atrodo, kad pas mus į namus atvykus policijos pareigÅ«nams pats namie nebuvau, tuo metu buvau pas kaimynÄ P. S.. Kažkuriuo metu sugalvojau nueiti namo ir pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Mačiau, kad prie namų stovėjo du ar trys policijos pareigÅ«nų automobiliai. Atsimenu, kad įėjęs į namus pamačiau, kad surakinti antrankiais buvo mano uoÅ¡viai A. M. ir D. S.. Kažkokia kalba buvo lyg ir apie vaikus.

O kas vyko po to nežinau, nepamenu dėl savo girtumo. Kas vyko po to neatsimenu, galėjau bÅ«damas girtas ir pastumti pareigÅ«nÄ , pats to nepamenu. Po to buvau surakintas antrankiais ir gavau dujų. Dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams labai gailiuosi, tačiau konkrečių savo veiksmų tÄ vakarÄ nepamenu, tačiau jei pareigÅ«nai sako, kad prieÅ¡inausi aktyviais veiksmais, taip ir galėjo bÅ«ti. Dėl to labai gailiuosi, taip pasielgiau dėl savo girtumo“ (t. 1, b. l. 162). Pagarsinus kaltinamojo A.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ ir sutiko atsakyti į klausimus. Kaltinamasis A. P. parodė, kad jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes prieÅ¡ jo žmonÄ buvo panaudotas smurtas. Kai įvyko konfliktas su kaimynais, tai jie „butukyje“ keliais žodžiais persimetė. Jie norėjo, kad M. girta vairuotų automobilį, o jis neleido. Jis išėjo iÅ¡ namų, nes jam buvo įpareigojimas nevartoti alkoholio. Kai pamatė du policijos ekipažus, grįžo namo.

Eidamas namo sutiko vaiko teisių specialistę, kuri nešėsi jo sÅ«nų. Jis jos prašė, kad paliktų vaikÄ , jie kalbėjo apie penkias minutes, tačiau ji įsėdo su vaiku į automobilį, o jis nuėjo į namus. Viduje pamatė pareigÅ«nus. Ar kilo konfliktas jis nepamena. Neatsimena su kuriuo pareigÅ«nu grÅ«mėsi. Sutinka, kad galimai kažkurį pareigÅ«nÄ pargriovė, tampė už uniformos. Neatsimena, ar grasino užmuÅ¡ti. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. KÄ kiti kaltinamieji darė, neprisimena dėl savo girtumo.

PrieÅ¡ jį buvo panaudoti antrankiai, teleskopinė lazda. Jam skaudėjo. Toje situacijoje policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo tinkami. Nežino ar jo Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų grupę. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, sutinka, kad dėl jo veiksmų galėjo atsirasti kaltinime nurodyta žala, tačiau nesutinka dėl jos dydžio. Jo atlyginimas – 450 Eur per mėnesį. Turi septynis nepilnamečius vaikus, visiems turi teikti iÅ¡laikymÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 2, b. l. 161).

Patikslinus kaltinimÄ kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, nurodė, kad patikslintÄ kaltinimÄ gavo, pasiruoÅ¡ti laiko gynybai neprašė ir pasiliko prie savo ankstesnių parodymų (t. 3, b. l. 7). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. P. sutiko duoti parodymus, tačiau nurodė, kad neprisimena visų įvykio aplinkybių. Teismas pagarsino kaltinamosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamoji I. P. parodė, kad: „2017 m. gruodžio 1 d. vakare pas mane į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su vyru A.

P., atėjo mano mama A. M. su savo sugyventiniu D. S. Å¡vęsti mano gimtadienio. Namuose buvo mÅ«sų mažametis vaikas 2 metų ir mama atsivedė savo dvejų metų dukrÄ L. Vakare visi vartojome alkoholinius gėrimus, pati gėriau vakare tik Å¡ampanÄ , nors buvau 9-ame mėnesyje nėščia. IÅ¡gertuvių metu, naktį apie 2.30 val. į mÅ«sų namus atėjo kaimynas L. ir S. G.. Su Å¡iais asmenimis kilo konfliktas dėl pavėžinimo kažkokio ir konflikto metu G. man spyrė į pilvÄ , dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija, kuriÄ iÅ¡kvietė mano vyras A.

Į namus pareigūnai atvažiavo gal apie 3 val., tai buvo labai greitai po mano vyro skambučio. Atvažiavo du policijos pareigūnai, jų pavardžių nežinau, jie neprisistatė. Užėję į namus jie klausė kas įvyko, paaiškinom, kas kaip, dar pas mane namuose kartu buvo ir mano kaimynė J. K., kuri alkoholio su mumis nevartojo. Užėjus į namus pareigūnai davė visiems pūsti į alkotesterį, nes vis asmenys buvo apgirtę, tuo metu vaikai dar miegojo. Po pūtimo į alkotesterį mano sūnus pabudo ir tai pamatė pareigūnai, tai neilgai trukus į namus atvažiavo pareigūnai su vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja, ta vedėja nieko neaiškino, bet supratau, kad paims vaikus iš namų, nes pati įpūčiau virš 1,5 promilės alkoholio.

Supratau, kad pareigÅ«nai mane apgavo, nes iÅ¡ pradžių atvažiavę ir radę namuose blaiviÄ mano kaimynę, jis žadėjo, kad vaikų, tai yra mano ir mamos, niekas nepaims iÅ¡ namų. Kai atvažiavo ta moteris iÅ¡ vaiko teisių dar praÅ¡iau, kad neimtų vaikų, kad aprengti leistų. Kai vaikai buvo aprengti ir jie nuėjo su darbuotoja iÅ¡ vaiko teisių į automobilį, tada kilo konfliktas tarp manęs ir pareigÅ«no, žemesnio, kuriam papriekaiÅ¡tavau, kad jis mane apgavo, nes iÅ¡vežė vaikus, mama irgi prašė, kad vedėja neiÅ¡sivežtų jos dukros, tačiau vedėja nė žodžio nepratarė.

Susiginčijau su tuo mažesniu pareigÅ«nu, jis man stuktelėjo ranka į petį, bandė man užlaužti rankas, ir uždėti antrankius, tačiau aÅ¡ pasakiau jam, kad jis negali taip elgtis, tada manęs ginti įsikiÅ¡o mano mama A., kuri pastÅ«mė tÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ Å¡onÄ . Po to mačiau, kad mamÄ buvo apspitę pareigÅ«nai, ar sudavė ji kuriam iÅ¡ pareigÅ«nų nemačiau, po to tik pamačiau, kad mama buvo paguldyta ant grindų, o po to buvo jai uždėti antrankiai. Dar mamÄ gyniau, kai pareigÅ«nai smÅ«giavo mamai iÅ¡ kumščio, nes ji vis kaltino, įžeidinėjo pareigÅ«nus, todėl pati priėjusi prie pareigÅ«nų gyniau.

Kur tuo metu buvo mamos sugyventinis D. nemačiau, po to pamačiau, kad D. atėjo į kambarį, mama jam pasakė, kodėl jis nieko nedaro, pareigÅ«nams daviau į nugarÄ kumščiais. Tada pareigÅ«nai priėjo prie D. ir jį pargriovė ant grindų ir uždėjo antrankius. Nelabai supratau, kodėl tam D. uždėjo antrankius pareigÅ«nai, gal galvojo, kad jis irgi prieÅ¡insis, tačiau jis buvo ramus. Po to uždėjus D. antrankius į namus grįžo mano vyras A., kuris iÅ¡sigandęs, kai atvyko pareigÅ«nai, išėjo iÅ¡ namų.

Vyras grįžo girtas, jis pradėjo Å¡aukti, pareigÅ«nas sakė, kad jis nusiramintų. A. nenusiramino, ir visi buvę trys pareigÅ«nai puolė A., grÅ«mėsi su juo, du pareigÅ«nai bandė užlaužti jam rankas už nugaros, kad bÅ«tų sudavęs kuriam pareigÅ«nui ar pastÅ«męs, to nemačiau, po to A. paguldė ant grindų, surakino antrankiais, paskui trumpam nuėjau į kambarį ginti mamos, kad pareigÅ«nai jos nemuÅ¡tų. Tada sudaviau pareigÅ«nams, kur net nežiÅ«rėjau, tada gavau dujų, ėjau prie durų apsiprausti, iÅ¡girdau, kad mama Å¡aukia, kad A. pareigÅ«nai daužo bananu, tÄ girdėjau ir pati.

Tada nuėjau prie A., paguodžiau jį, o kai man baigėsi perÅ¡tėjimas nuo dujų, atsimerkiau, vyko žodinis konfliktas tarp mamos ir pareigÅ«nų, tada ėjau ginti mamÄ Ä¯ kambarį ir man pareigÅ«nas ranka kirto į petį. Tada aÅ¡ smÅ«giavau aukÅ¡tesniam pareigÅ«nui į veidÄ . Mačiau, kad jam bėgo kraujas iÅ¡ antakio. Po to atvažiavo pareigÅ«nai iÅ¡ Jurbarko ir mus iÅ¡vežė į Å akių rajono PK. Mama vis dar keikė pareigÅ«nus ir keikėsi. Dėl padaryto sužalojimo ir pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams labai gailiuosi“ (t. 1, b. l. 178).

Teismui pagarsinus kaltinamosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamoji I. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ ir sutiko atsakyti į klausimus. Kaltinamoji I. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad visų pareigÅ«nų atžvilgiu atliko aktyvius veiksmus. Ji pati ranka pareigÅ«nui prakirto antakį. Matė, kad jam iÅ¡ antakio bėgo kraujas. Konflikto metu jos mama tik keikėsi ir spjaudėsi. GrÅ«mėsi su pareigÅ«nais, kai norėjo jÄ surakinti.

S. stovėjo ramus ir nieko nesakė. Kai grįžo P., girdėjo, kad Å¡aukė ant pareigÅ«nų. Kas vyksta nematė, nes jos akys buvo pripurkÅ¡tos. PrieÅ¡ jÄ pareigÅ«nai naudojo smurtÄ , stumdė, purÅ¡kė į akis dujų. Jie tikrai matė, kad ji buvo nėščia. Neatsimena, kad iÅ¡sikvietė kaimynę prižiÅ«rėti vaikus. JÄ iÅ¡kvietė A. Vaikai atsibudo atvykus pareigÅ«nams. Jos vaikai vaikščiojo po kambarį. Kaip tada rodė protas, taip ir elgėsi. Taip elgėsi, nes norėjo paimti vaikus, mušė mamÄ .

Ji neatsimena, kodėl prasidėjo smurtiniai veiksmai. Toje situacijoje vaikų atžvilgiu buvo tinkamai sureaguota. Po įvykio iÅ¡ karto važiavo į Kauno klinikas gimdyti. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, tačiau praÅ¡o juos mažinti, nes gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų ir vaikų pinigų, turtinė padėtis nėra gera (t. 2, b. l. 161-162). Patikslinus kaltinimÄ kaltinamoji I. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, nurodė, kad patikslintÄ kaltinimÄ gavo, pasiruoÅ¡ti laiko gynybai neprašė ir pasiliko prie savo ankstesnių parodymų (t. 3, b. l. 7).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. parodė, kad mažai kÄ atsimena apie įvykį. Teismas pagarsino kaltinamojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis D. S. parodė, kad: „2017 m. gruodžio 1 d. apie 21.30 aÅ¡ kartu su savo sugyventine A. M. ir dukra L. S., gimusia (duomenys neskelbtini), atėjome pas P., adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pasveikinti I. P. su gimtadieniu. Mes susėdę prie stalo pradėjome vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholį gėrėme kartu su sugyventine, I.

P. ir A. P.. Namuose be mano dukros dar buvo P. du nepilnamečiai vaikai, jie žaidė kitame kambaryje. Kiek prisimena mes tarpusavyje nekonfliktavome. Kambaryje prie stalo sėdėjome iki paryčių, tarpais tai vienas, tai kitas asmuo iÅ¡eidavo trumpam į laukÄ . Kiek prisimenu, anksti ryte kažkuriuo metu į kambarį, kur mes sėdėjome, įėjo du pareigÅ«nai. Jie prisistatė, bet Å¡iuo metu pavardžių neatsimenu, jie buvo du jauni vyriÅ¡kiai, pasakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl to, kad yra sužalota P. PareigÅ«nai pamatė, kad mes visi suaugę esame iÅ¡gėrę, o namuose yra mažamečių vaikų, todėl vienas iÅ¡ pareigÅ«nų paskambino vaikų teisėms ir apie tai pranešė.

Po kažkiek laiko atvyko vaikų teisių specialistė su kitais dviem pareigūnais, pavardžių pareigūnų nežinau, buvo vyriškis ir mergina. Vaikų teisių specialistė pasakė, kad paims vaikus ir pradėjo ruoštis P. vaikų paėmimui. Mes kambaryje buvę asmenys dėl to supykome, I. P. pradėjo su vaikų teisių atstove ir pareigūnais stumdytis, norėjo vaikus pasiimti pas save ir jų neatiduoti. Mačiau, kad tarp jų buvo fizinis kontaktas. Aš su A. P. ir A. M. puolėme užstoti I., taip pat pradėjome konfliktuoti, vartoti necenzūrinius žodžius.

Visų tikslių įvykio aplinkybių neatsimenu, buvo didelis sujudimas, visi Å¡aukė, rėkė, todėl aÅ¡ kažkuriuo metu galėjo suduoti ten buvusiems pareigÅ«nams. Kur tiksliai sudaviau neatsimenu, nes buvau stipriai apgirtęs nuo alkoholio. Dėl tokių mano veiksmų, kiek prisimenu, buvau surakintas su antrankiais ir paguldytas ant žemės. VisÄ konfliktÄ matė į namus atėjusi blaivi kaimynė, kurios nepažįstu, bet ji gyvena gretimai. Dėl to, kad aktyviais savo veiksmais pasiprieÅ¡inau policijos pareigÅ«nams, jiems sukėliau fizinį skausmÄ ar sužalojau, gailiuosi“ (t. 1, b. l. 119-120);

„parodau, kad pirminius parodymus dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams daviau pirminėje apklausoje, papildyti nelabai turiu kÄ , nes jau praėjo daug laiko nuo paties įvykio, be to įvykio metu buvau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neprisiminiau ir pirminės apklausos metu. Pamenu, gerai, tik kad į namus jau naktį pas P. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, su jais kilo konfliktas, po kurio į namus atvyko iÅ¡ vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, kuri iÅ¡ namų bandė iÅ¡vežti mÅ«sų su sugyventine A. dukrÄ L. ir P. mažametį vaikÄ .

Dėl vaikų paėmimo iÅ¡ namų ir kilo konfliktas su pareigÅ«nais, pamenu tik, kad gulėjau kambaryje ant grindų jau surakintas antrankiais kartu su savo sugyventine. Kitų asmenų, tai yra mano sugyventinės, I. P. veiksmų tÄ vakarÄ pareigÅ«nų atžvilgiu nemačiau. Galėjau pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams jiems suduodamas, nes gyniau savo dukrÄ , sugyventinę, tačiau tiksliai visų įvykio aplinkybių dėl savo girtumo nepamenu. Dėl savo neteisėtų veiksmų policijos pareigÅ«nams labai gailiuosi“ (t. 1, b. l. 123-124).

Teismui pagarsinus kaltinamojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis D. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad nežino kuriam pareigÅ«nui sudavė. KÄ darė kiti asmenys, nematė. Sutinka, kad galėjo pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams. Sutinka, kad pareigÅ«nai patyrė žalÄ , tačiau civiliniai ieÅ¡kiniai didoki. Jis turi du nepilnamečius vaikus, juos prižiÅ«ri, nedirba (t. 2, b .l. 162).

Patikslinus kaltinimÄ kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi, nurodė, kad patikslintÄ kaltinimÄ gavo, pasiruoÅ¡ti laiko gynybai neprašė ir pasiliko prie savo ankstesnių parodymų (t. 3, b. l. 7). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas K. R. parodė, kad 2017 m. gruodžio 2 d. dirbo kartu su kolega K. Naktį apie 3 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini) nukentėjo moteris. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas P. Jis paaiÅ¡kino situacijÄ , taip pat atėjo žmona.

Ji paaiÅ¡kino, kad kaimynas įspyrė į pilvÄ . Buvo iÅ¡kviesti medikai, kadangi moteris netrukus turėjo gimdyti. Aplinkoje buvo dÅ«mai ir cigaretės, buteliai tuÅ¡ti, vaikai nemiegojo, buvo ant tėvų rankų. Atvykus medikams buvo nustatyta, kad nukentėjusiÄ jÄ reikia vežti į ligoninę, tačiau P. atsisakė. Matėsi, kad ji yra iÅ¡gėrusi. Tada pareigÅ«nai nusprendė nustatyti girtumÄ visiems. P. kažkuriuo momentu pabėgo iÅ¡ namų. Visi asmenys buvo neblaivÅ«s, todėl pranešė vaiko teisių tarnybai.

Atvažiavus kitam ekipažui ir vaiko teisių apsaugos specialistei, pradėjo darytis sÄ myÅ¡is. Konflikto iniciatorė buvo A. M.. Ji atbėgusi smogė jam į veidÄ . Tuo metu apdraskė veidÄ , dar bandė smÅ«giuoti kita ranka į krÅ«tinę. Jis pagavo A. M. už rankos, tada pribėgo K. ir abu jÄ pastatė prie sienos, bandė uždėti antrankius, kad nesiprieÅ¡intų. A. M. tuo metu keikė juos, Å¡aukė ir į tai sureagavo jos vyras. S. puolė tarpduryje stovėjusį M. S., griebė už kaklo, jie pradėjo grumtis.

K. nubėgo padėti S. Likęs vienas, jis A. papurÅ¡kė dujų ir uždėjo antrankius. I. P. puolė jį ir kitus pareigÅ«nus. Ji elgėsi labai agresyviai ir kitokiais bÅ«dais jos sutramdyti buvo neįmanoma. Po kiek laiko parėjo P., pamatęs, kad nėra vaikų, pradėjo koliotis. P. puolė jį. Jis ir M. S. susigrÅ«mė su P. Kol jie grÅ«mėsi, buvo panaudota teleskopinė lazda ir buvo dujų papurkÅ¡ta. Tada I. P. sudavė smÅ«gį jo kolegai ir prakirto antakį. Sudaužė jo telefonÄ , padaryta 150 Eur žala.

Jam buvo perdrėkstas veidas, patyrė skausmÄ , buvo apspjautas. Tuo metu vaikams aplinka tikrai buvo nesaugi. Visi asmenys buvo girti, patalpoje jautėsi dÅ«mų kvapas, tik vėliau atėjo kažkokia moteris. Ä®vykis buvo filmuojamas tarnybiniu telefonu (t. 2, b. l. 162-163). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas M. S. parodė, kad jis dirbo su kolege mieste, o į (duomenys neskelbtini) nuvyko K. ir R. Po kurio laiko jiems pranešė, kad kompanija iÅ¡gėrusi, vaikai neprižiÅ«rėti ir liepė pasiimti vaikų teisių specialistę ir atvykti.

Jis su kolege ir vaiko teisių specialiste nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus pamatė konfliktuojančius asmenis, visi asmenys iÅ¡gėrę, patalpos prirÅ«kytos, jautėsi aitrus cigarečių kvapas, vaikai neprižiÅ«rėti. Tuo metu vaiko teisių specialistė priėmė sprendimÄ , kad tokioj aplinkoj vaikams nėra saugu. Vaikus pradėjo rengti. Tuo metu A. nesutiko, pradėjo vaiko teisių tarnybos darbuotojÄ stumdyti. Jie konfliktuojančius asmenis bandė iÅ¡skirti. Tačiau tuo metu prasidėjo konfliktas tarp A. ir kolegos K.

R., ji smÅ«giavo rankomis K. Tada pribėgo kolega I., padėjo sulaikinėti A., o jis tuo metu stovėjo tarpduryje ir neleido niekam įeiti į tÄ patalpÄ . Jos sugyventinis D. S. pamatė, kad A. bando sulaikyti ir griebė jam už kaklo, smÅ«giavo rankomis į veido sritį. Tada pribėgo I. ir padėjo jam S. sulaikyti, pargriauti ant žemės. Tuo momentu, kol surakinėjo D. S., pribėgusi I. P. juos tampė už uniformų, trankė į įvairias kÅ«no vietas. Buvo panaudotos specialios priemonės - uždėti antrankiai.

Jie visi pareigÅ«nus keikė, todėl kambaryje panaudojo aÅ¡arinių dujų. Jis buvo išėjęs į laukÄ , sutiko pareinantį A. P.. Jis įėjo iÅ¡ paskos ir stojo P. už nugaros. P. pradėjo konfliktuoti su K. R.. Sulaikant P. prie jo pribėgo P. ir jam smogė. Jam iÅ¡ antakio pradėjo bėgti kraujas. Matė, kad ji neprognozuojama, todėl panaudojo dujas, kai ji atsitraukė – surakino P. Civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl sukelto fizinio skausmo. Buvo apie dvi savaites nedarbingas, sunkiai matė su sužalota akimi, jautė skausmÄ (t. 2, b. l. 164).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas I. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo. Dirbo su R., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) nėščiai moteriai įspirta į pilvÄ . Nuvykus juos pasitiko A. P., jis paaiÅ¡kino kaip kas buvo. Jis su P. nuėjo į vidų pasiaiÅ¡kinti. I. P. paaiÅ¡kino, kad jai įspyrė. Aplinka buvo tragiÅ¡ka, tai jie nusprendė nustatyti girtumus. Buvo visur primėtyta butelių, patalpa prirÅ«kyta. P. sužinojo, kad tikrins girtumÄ , todėl pasiÅ¡alino.

Vaikai tuo metu nemiegojo, buvo ant rankų. Visi asmenys atsisakė tikrintis girtumÄ . Kai A. pamatė, kad atėjo L., tai ji puolė į kambarį, kur buvo vaikai. L. pasiėmė vienÄ vaikÄ ant rankų ir nešėsi į automobilį. A. čiupo L. už rankų tampyti, jie norėjo jÄ sudrausminti. Tada ji puolė R. ir jį stumdė. Pamatė, kad R. stumdo, smÅ«giuoja, todėl puolė jam padėti, čiupo A., pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius. Nesisekė, nes aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, A. koliojosi.

S. čiupo kolegÄ S. už kaklo, tada jis puolė S. padėti. S. jam užsimojo kumščiu duoti į veidÄ , bet M. spėjo pagriebti už rankos. Jis griebė už kitos rankos ir S. pargriovė. S. neleido panaudoti antrankių, standino rankas, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus jis buvo surakintas. Kol rakino S., I. juos tampė už uniformų, kumščiu trenkė į nugarÄ . P. atsirado tada, kai M. ir S. buvo surakinti, jis grasino, kad susidoros jeigu atims vaikus. R. su S. P. griovė ant žemės ir bandė surakinti, buvo panaudotos dujos ir lazda.

I. trenkė S. į antakį. Kai pamatė, kad M. kraujas bėga, paėmė P. už vienos rankos, jÄ prirėmė prie sienos, bet ji prieÅ¡inosi. Jam P. trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ dantis, tada pajuto kraujo skonį burnoje, dar bandė suduoti, bet jis iÅ¡vengė. Buvo dantenos sutinusios, buvo nepatogumų prižiÅ«rint dantis. PareiÅ¡kė 500 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 164-165). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iÅ¡ darbinių santykių. 2017 m. gruodžio 2 d. savaitgalį budėjo ir 3.55 val. gavo policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , kad nuvažiavo į P. Å¡eimÄ dėl galimo smurto.

Rado abu tėvus neblaivius, namai netvarkingi, yra du maži vaikai, dar yra daugiau neblaivių žmonių. Tuo metu dar buvo tokia tvarka, kad kartais pareigūnai pasirūpindavo iki jų darbo valandų. Tačiau jie sakė, kad jau reikia jų pagalbos. Kai pasakė pavardę, jai ta šeima žinoma, tik dar pasidomėjo ar nėra I. mamos. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad ir ji neblaivi. Nuvykus namuose rado I., ji buvo neblaivi, vienas vaikas gulėjo ant sofos, bet nemiegojo, o kitas vaikas vaikščiojo pusnuogis.

Atėjo I., jos bandė pasikalbėti. I. gražiai prašė, kad ji vaikus paliktų kaimynės priežiÅ«rai. Buvo priimtas sprendimas pasirÅ«pinti vaikais ir juos paimti. Ji pirma paėmė vaikščiojantį vaikÄ . I. prašė neimti, tada ji paaiÅ¡kino, kad reikia. Ji vaikÄ aprengė, padavė pareigÅ«nei ir paprašė, kad padėtų iÅ¡neÅ¡ti. Paskui ji norėjo paimti kitÄ vaikÄ . Ji tik iÅ¡girdo kaip I. Å¡aukė: „mama žiÅ«rėk jie ir L. ima“. Viskas vyko jai už nugaros, ji nieko nematė.

Ji mergaitę aprengė ir kaip sukosi eiti, tai tarpduryje matė kaip I. buvo iÅ¡ pareigÅ«nės paėmusi vaikÄ . Ji tada padavė vaikÄ pareigÅ«nei, o ji iÅ¡ I. paėmė vaikÄ ir išėjo į laukÄ (t. 2, b. l. 165-166). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad P. kaimynai, gal apie 3 val. pas jÄ atėjo A. ir paprašė, kad ji pabÅ«tų su vaikais. Jis pasakė, kad reikia bent vieno blaivaus asmens. A. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atėjo, tai vaikai vaikÅ¡tinėjo, lakstė po kambarį.

I. ir A. nustebo, kad ji atėjo. A. buvo jau gerai iÅ¡gėręs, o I. matėsi, kad iÅ¡gėrusi. Tuojau atvažiavo pareigÅ«nai, jie nustatinėjo girtumÄ . Pirma ji pÅ«tė, o I. dar iÅ¡ pradžių nesutiko. Kadangi I. buvo spirta į pilvÄ , tai buvo iÅ¡kviesta ir greitoji. Kartu su pareigÅ«nais atvyko ir vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. I. pradėjo prie policininkų kabinėtis. Socialinė darbuotoja norėjo aprengti vaikus ir paprašė drabužių. Tada I. pradėjo Å¡aukti, kad ima vaikus ir veža L.

Ji dar prašė, kad paliktų vaikus. Kilo triukÅ¡mas. Paskui pastebėjo, kad A. ir D. jau surakinti. Vaikus iÅ¡sivežė ir ji išėjo namo (t. 2, b. l. 166). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. kaltė įrodyta jų pačių visiÅ¡ku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 1-2), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (t. 1, b. l. 9), tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 1, b. l. 10-11), apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 12-14), alkoholio matuoklio registravimo žurnalu (t. 1, b. l. 15-17), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u / siuntimu (t. 1, b. l. 23), specialisto iÅ¡vada Nr. G 384/2017 (10), iÅ¡ kurios matyti, kad K.

R. nustatyta odos nubrozdinimas smakre; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pavyzdžiui, ranka, kumščiu ir pan., vieno smūgio pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku; sužalojimas būdingesnis smūgio sudavimui; nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 26), prašymu dėl civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 27), medicinos dokumentų išrašu / siuntimu (t. 1, b. l. 32), specialisto išvada Nr. G 385/2017 (10), iš kurios matyti, kad M.

S. nustatyta muštinė kairio antakio žaizda, veido odos nubrozdinimas; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pavyzdžiui, ranka, kumščiu ir pan., dviejų smūgių pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku; sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui; nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 34), prašymu dėl civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 36), medicinos dokumentų išrašu / siuntimu (t. 1, b. l. 43), specialisto išvada Nr. G 383/2017 (10), iš kurios matyti, kad I.

K. nustatyta paviršinė muštinė žaizda smakre; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pavyzdžiui, ranka, kumščiu ir pan., vieno smūgio pasėkoje, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku; sužalojimas būdingesnis smūgio sudavimui; nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (t. 1, b. l. 46), prašymu dėl civilinio ieškinio (t. 1, b. l. 48), pažyma dėl M. S. sužalojimo (t. 1, b. l. 50), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civiliniu ieškiniu (t. 1, b. l. 51-52), pažyma apie išmokėtas išmokas (t. 1, b. l. 53), tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 57-58), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Finansų ir investicijų valdybos pažyma (t. 1, b. l. 59), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos civiliniu ieškiniu (t. 1, b. l. 61), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 70), vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 71), apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 72-73), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 78), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 79-80), charakteristika (t. 1, b. l. 83), pažyma (t. 1, b. l. 84), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 107-), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 108), pažyma (t. 1, b. l. 109), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 132-135), nuosprendžiu (t. 1, b. l. 136-137), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 141-142), pažyma (t. 1, b. l. 143), charakteristika (t. 1, b. l. 144), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį (t. 1, b. l. 169-170), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 171-173), pažyma (t. 1, b. l. 174), pažyma iš gydymo įstaigos (t. 1, b. l. 183), Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK) Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pažyma (t. 2, b. l. 68), įsakymu dėl kompensacijos išmokėjimo M.

S. (t. 2, b. l. 69), specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma (t. 2, b. l. 70), tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadomis (t. 2, b. l. 71-81), Marijampolės apskrities VPK civiliniu ieÅ¡kiniu su priedais (t. 2, b. l. 120-140), mokėjimo nurodymu (t. 2, b. l. 142), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u / siuntimu (t. 2, b. l. 146) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. balandžio 12 d. prokuroras pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinimÄ , kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo sukonkretinti kiekvieno kaltinamojo veiksmai, t. y.

A. M. smogė kumščiu vienÄ kartÄ pareigÅ«nui K. R. į veidÄ , apdraskė jam veidÄ nagais, spjaudė į veidÄ pareigÅ«nams, A. P. pastÅ«mė K. R., kuris parvirto ant lovos, tampė už uniformos, tyčia smÅ«giavo, I. P. tampė už uniformos, tyčia smÅ«giavo, tuo padarydami pareigÅ«nui K. R. odos nubrozdinimÄ smakre, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , D. S. sugriebęs rankomis už kaklo smaugė pareigÅ«nÄ M. S., jam smÅ«giavo, I. P. smogė jam kumščiu į veidÄ , tuo padarydama M.

S. kairio antakio žaizdÄ , veido odos nubrozdinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , I. P. sudavė smÅ«gį kumščiu pareigÅ«nui I. K. į veidÄ , tuo padarydama jam pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ smakre, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagarsinus patikslintÄ kaltinimÄ , kaltinamieji A. M., A. P., I. P. ir D. S. nurodė, kad patikslintÄ kaltinimÄ gavo, supranta kuo yra kaltinami, sutiko su patikslintame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , neprašė duoti laiko susipažinti su patikslintu kaltinimu.

Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, kadangi kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – policijos pareigÅ«nams, tai yra, 2017 m. gruodžio 2 d. apie 3.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl gauto Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imo dėl įvykusio smurto atvejo prieÅ¡ nėščiÄ moterį, atvykus į įvykio vietÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiems patruliams K.

R., I. K. ir M. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje, nevykdė teisėtų Å¡ių policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vengė sulaikymo ir pasiprieÅ¡ino aktyviais veiksmais teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams dėl mažamečių vaikų paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, t. y. A. M. smogė kumščiu vienÄ kartÄ pareigÅ«nui K. R. į veidÄ , apdraskė jam veidÄ nagais, spjaudė į veidÄ pareigÅ«nams, A. P. pastÅ«mė K.

R., kuris parvirto ant lovos, tampė už uniformos, tyčia smÅ«giavo, I. P. tampė už uniformos, tyčia smÅ«giavo, tuo padarydami pareigÅ«nui K. R. odos nubrozdinimÄ smakre, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , D. S. sugriebęs rankomis už kaklo smaugė pareigÅ«nÄ M. S., jam smÅ«giavo, I. P. smogė jam kumščiu į veidÄ , tuo padarydama M. S. kairio antakio žaizdÄ , veido odos nubrozdinimÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , I. P. sudavė smÅ«gį kumščiu pareigÅ«nui I.

K. į veidÄ , tuo padarydama jam pavirÅ¡inę muÅ¡tinę žaizdÄ smakre, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – vyriausiems patruliams K. R., M. S. ir I. K.. . Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai A. M. Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje ir bÅ«dama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajai A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ? padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę ? neteista (t. 1, b. l. 78), nebausta (t. 1, b. l. 79-80), nedirbanti, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (t. 1, b. l. 84), veikos padarymo metu Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, daugiau charakterizuojančių duomenų nepateikta (t. 1, b. l. 83), nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (t. 2, b. l. 148), augina keturis nepilnamečius vaikus, civilinių ieÅ¡kinių neatlygino.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ , jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaltinamoji A. M. nedirba, augina keturis nepilnamečius vaikus, todėl, teismo vertinimu, įstatyme numatyta piniginė sankcija kaltinamajai neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iÅ¡ įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdymo. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamoji sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, į tai, kad nusikalstama veika buvo spontaniÅ¡kas ir neapgalvotas elgesys, kaltinamoji nusikaltimÄ Ä¯vykdė susiklosčiusių aplinkybių įtakoje, tačiau nėra linkusi sistemingai pažeidinėti įstatymus, todėl jos asmenybė laikytina mažiau pavojinga, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A.

M. paskyrus 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamoji A. M. buvo laikinai sulaikyta 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val., paleista 2017 m. gruodžio 2 d. 18.22 val. (t. 1, b. l. 87, 100). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 18.22 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajai A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. P. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ? padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ? teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 1, b. l. 132-135), nebaustas (t. 1, b. l. 141-142), dirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 143), veikos padarymo metu Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, daugiau charakterizuojančių duomenų nepateikta (t. 1, b. l. 144), civilinių ieÅ¡kinių neatlygino.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba kalinimo įstaigoje, turto neturi, augina septynis nepilnamečius vaikus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, kad pagal dabartinę kaltinamojo finansinę situacijÄ kaltinamasis A. P. neturėtų galimybės įvykdyti piniginės baudos bausmės. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis teistas Å¡eÅ¡is kartus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas mano, kad viešųjų darbų bausmė neatitiktų teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. P. paskyrus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant minimaliÄ jÄ Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir A.

P. skirtina galutinė bausmė - 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį. Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val., paleistas 2017 m. gruodžio 2 d. 18.52 val. (t. 1, b. l. 147, 163). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 18.52 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1) (BK 66 straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kadangi kaltinamasis A. P. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai I. P. Kaltinamosios I. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje ir bÅ«dama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajai I. P. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ? padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę ? teista (t. 1, b. l. 169-170), nebausta (t. 1, b. l. 171-173), nedirba, Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡yta (t. 1, b. l. 174), veikos padarymo metu Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos, daugiau charakterizuojančių duomenų nepateikta (t. 1, b. l. 144), civilinių ieÅ¡kinių neatlygino.

Kaltinamoji I. P. nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus, turto neturi, todėl, teismo vertinimu, jai neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o įstatyme numatyta piniginė sankcija kaltinamajai neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iÅ¡ įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdymo. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamoji sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, į tai, kad nusikalstama veika buvo spontaniÅ¡kas ir neapgalvotas elgesys, kaltinamoji nusikaltimÄ Ä¯vykdė susiklosčiusių aplinkybių įtakoje, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai I.

P. paskyrus 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamajai I. P. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. S. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ? padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ? padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ? neteistas (t. 1, b. l. 107), nebaustas (t. 1, b. l. 108), nedirba, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 109), veikos padarymo metu Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nepakankamos vaikų priežiÅ«ros, daugiau charakterizuojančių duomenų nepateikta (t. 1, b. l. 83), civilinių ieÅ¡kinių neatlygino.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. S. neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaltinamasis D. S. nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus, todėl, teismo vertinimu, įstatyme numatyta piniginė sankcija kaltinamajam neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iÅ¡ įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdymo. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, į tai, kad nusikalstama veika buvo spontaniÅ¡kas ir neapgalvotas elgesys, kaltinamasis nusikaltimÄ Ä¯vykdė susiklosčiusių aplinkybių įtakoje, tačiau nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymus, todėl jo asmenybė laikytina mažiau pavojinga, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D.

S. paskyrus 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis D. S. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val., paleistas 2017 m. gruodžio 2 d. 17.12 val. (t. 1, b. l. 112-113, 125). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 17.12 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina. Dėl civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius civilinio ieškinio Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų A.

M., A. P., I. P. ir D. S. 374,85 Eur žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo naudai (t. 1, b. l. 51-53). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus sprendimu už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. pareigÅ«nui M. S. priskaičiuota 374,85 Eur dydžio ligos draudžiamojo įvykio iÅ¡moka (t. 1, b. l. 53). Teismas vertina, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnyje įtvirtintos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys.

Civilinė atsakomybė kaltinamiesiems atsirado dėl jų veiksmų pasiprieÅ¡inus policijos pareigÅ«nui, todėl jie yra atsakingi už pasekmes, atsiradusias sužalojus policijos pareigÅ«nÄ . Civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažintinas pagrįstu, nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė ir įrodyta pateiktais dokumentais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. priteistinas 374,85 Eur žalos atlyginimas civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus naudai, pervedant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor Bank“ (įmokos kodas – 282, įmokos pavadinimas – žalos atlyginimas).

Dėl civilinio ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. 8,76 Eur turtinės žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo naudai (t. 1, b. l. 61). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiajam policijos pareigÅ«nui K.

R. iÅ¡duoto tarnybinio ginklo plastikinio dėklo laikiklis (t. 1, b. l. 11-14). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Finansų ir investicijų valdybos duomenimis pistoleto „Glock“ dėklo laikiklio įsigijimo vertė – 8,76 Eur (t. 1, b. l. 59-60). Teismas vertina, kad yra visos CK 6.246 straipsnyje įtvirtintos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys. Civilinė atsakomybė kaltinamiesiems atsirado dėl jų veiksmų pasiprieÅ¡inus policijos pareigÅ«nui, todėl jie yra atsakingi už tarnybinio ginklo plastikinio dėklo laikiklio sugadinimÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pripažintinas pagrįstu, nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė ir įrodyta pateiktais dokumentais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. priteistinas 8,76 Eur žalos atlyginimas civilinio ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai, nurodytÄ sumÄ pervedant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant paskirtį „Už Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pistoleto dėklo laikiklį“.

Dėl civilinio ieÅ¡kovo Marijampolės apskrities VPK civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas Marijampolės apskrities VPK pateikė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios I. P. 904,68 Eur turtinės žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo naudai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu policijos pareigÅ«nui M. S. buvo prakirstas antakis, apdraskytas veidas, patyrė fizinį skausmÄ , dėl ko pareigÅ«nui M. S. buvo konstatuota muÅ¡tinė kairiojo antakio žaizda, veido nubrozdinimas (t. 1, b. l. 34).

Dėl patirtos traumos pareigÅ«nas M. S. buvo laikinai nedarbingas 11 dienų, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 14 d. (t. 2, b. l. 135-136). Marijampolės apskrities VPK nelaimingo atsitikimo tyrimo komisija 2018 m. sausio 4 d. Nelaimingo atsitikimo tyrimo iÅ¡vada Nr. 64-NA1-1 pareigÅ«no M. S. sužalojimÄ pripažino nelaimingu atsitikimu tarnyboje (t. 2, b. l. 123-128). Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2018 m. vasario 6 d.

Specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr. 228 pareigūno M. S. sveikatos sutrikdymas priskirtas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo (t. 2, b. l. 137). Marijampolės apskrities VPK viršininko įsakymu pareigūnui M. S. paskirta vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija (t. 2, b. l. 139-140). Piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentele M. S. paskaičiuota 904,68 Eur dydžio piniginė kompensacija (t. 2, b. l. 138). 2018 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu M. S. išmokėta 904,68 Eur socialinė išmoka dėl sveikatos sutrikdymo (t. 2, b. l. 142).

Ä®staigos, iÅ¡mokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalÄ padariusius juridinius ir fizinius asmenis CK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalos asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Valstybės įstaiga turi regreso teisę į žalos padariusį asmenį sužalotam pareigÅ«nui atlygintos žalos dydžiu, nes pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, 6.263 straipsnio 2 dalį asmeniui visiÅ¡kai atlyginama tik padaryta žala ir trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kovas Marijampolės apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas patirtÄ 904,68 Eur turtinę žalÄ prašė priteisti tik iÅ¡ vienos kaltinamosios I.

P., veika padaryta bendrais kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. veiksmais, kaltinamieji A. M., A. P. ir D. S. neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, dėl pavėluoto pateikimo nėra galimybės patikslinti civilinio ieÅ¡kinio ir atsakovai įtraukti kitus kaltinamuosius, civiliniam ieÅ¡kovui Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio ir tinkamų atsakovų perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl nukentėjusiojo K. R. civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti Nukentėjusysis policijos pareigūnas K. R. pareiškė civilinį ieškinį 150 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l.

27) IÅ¡ liudytojo apklausos protokolo ir praÅ¡ymo dėl civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad įvykio metu buvo sugadintas policijos pareigÅ«nui K. R. priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Just5 Freedom X1“, t. y. suskilo telefono ekranas, kuris yra visiÅ¡kai neveikiantis, patirtÄ turtinę žalÄ nukentėjusysis K. R. vertina 150 Eur (t. 1, b. l. 19-20, 27). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. R., praÅ¡ydamas priteisti jam 150 Eur turtinę žalÄ jokių dokumentų, patvirtinančių, kada ir už kokiÄ sumÄ jis pirko telefonÄ , kas ir kada nustatė telefono apgadinimus, jų pobÅ«dį ir mastÄ , telefono bÅ«klę, nepateikė.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. R. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad telefono nebegalima suremontuoti ir jis nėra veikiantis, nėra galimybės teisingai nustatyti padarytos turtinės žalos dydžio. Tačiau Å¡i aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. R. teisės reikalauti atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. R. pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Dėl nukentėjusiųjų K. R. bei I. K. civilinių ieÅ¡kinių patirtai neturtinei žalai atlyginti Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas K. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 600 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 27). Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas I.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 48). Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes; 6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iuo atveju labai svarbu įvertinti tai, kad nukentėjusieji yra policijos pareigÅ«nas. PareigÅ«nai yra papildomai rengiami įvairioms pavojingoms situacijoms, su kuriomis jie susiduria vykdydami savo pareigas, todėl jie turi bÅ«ti pasiruošę bet kokioms tarnybos metu kylančioms konfliktinėms situacijoms, teisės pažeidėjų prieÅ¡iÅ¡kumui jų atžvilgiu. Taigi ir pareigÅ«nų reakcija į tarnybos metu patiriamas neigiamas emocijas, nepaklusimÄ jų teisėtiems reikalavimams ir fizinį pasiprieÅ¡inimÄ turėtų bÅ«ti ne tokia jautri, kaip civilių asmenų, kurie neturi specialaus pasirengimo.

Dėl Å¡ių priežasčių vertinant policijos pareigÅ«nų patiriamÄ neturtinę žalÄ turėtų bÅ«ti taikomi griežtesni kriterijai, nei tais atvejais, kai neturtinę žalÄ patiria tam nepasirengę asmenys, juolab, kad policijos pareigÅ«nai savo tarnybai yra specialiai ruoÅ¡iami ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, jų veikla jau paties įstatymų leidėjo siejama ir su asmeniniu pavojumi, todėl teisės aktuose yra numatyta ir jų teisinė, ir fizinė apsauga, kompensacijų mechanizmas dėl tarnybos metu patirtos žalos.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiesiems policijos pareigÅ«nams K. R. ir I. K. Nukentėjusieji nurodo, kad dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, kaltinamieji savo veiksmais įžeidė jų, kaip pareigÅ«nų, garbę ir orumÄ . Teismas, įvertinęs tyčinius kaltinamųjų veiksmus, jų turtinę padėtį, iÅ¡laikytinių skaičių bei atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams K.

R. ir I. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nedarbingumas jiems nebuvo nustatytas, jokių duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius byloje nėra, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusieji K. R. ir I. K. turėjo pakeisti asmeninio gyvenimo įpročius, atsisakyti iÅ¡ dalies įprastinės veiklos ar patyrė kitų didesnių nepatogumų, žala nukentėjusiesiems padaryta atliekant savo tarnybines pareigas, o su panaÅ¡aus pobÅ«džio atvejais policijos pareigÅ«nams tenka susidurti atliekant savo tarnybines pareigas, į patirtus iÅ¡gyvenimus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktikÄ , sprendžia, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams K.

R. ir I. K. priteistina po 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. Dėl nukentėjusiojo M. S. civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti Nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas M. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 36). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-496/2008 konstatavo, kad kompensacijÄ iÅ¡ valstybės gavęs policijos pareigÅ«nas netenka teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens, nes visas jo teises įgyja kompensacijÄ iÅ¡mokėjusi įstaiga (CK 6.113 straipsnis).

Tik tuo atveju, jei iÅ¡mokėta kompensacija visiÅ¡kai nepadengtų patirtos žalos, pareigÅ«nas galėtų reikalauti iÅ¡ atsakingo asmens žalos skirtumo, kurio nepadengia kompensacija (CK 6.254 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad yra įvairių žalos apskaičiavimo metodų. Pavyzdžiui, vienais atvejais taikomas taip vadinamasis konkretus metodas, kai padaryta žala labai individualizuojama, atsižvelgiama į pažeisto intereso specifikÄ ir kitus individualius kriterijus.

Kitais atvejais taikomas abstraktus metodas, kai į individualius pažeisto intereso požymius ir kitus individualius kriterijus neatsižvelgiama. Tiek socialinio, tiek privataus draudimo atvejais taikomas abstraktus kriterijus – iÅ¡mokėtina draudimo iÅ¡moka (kompensacija) apskaičiuojama pagal tam tikrus standartizuotus kriterijus. Dėl to turėtų bÅ«ti preziumuojama, kad iÅ¡mokėtas draudimo atlyginimas (kompensacija) visiÅ¡kai kompensuoja žalÄ . Tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Å i prezumpcija, be abejo, yra nuginčijama, bet pareigÄ jÄ paneigti turi tas asmuo, kuris teigia, kad iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (kompensacija) nepadengia visos žalos arba, prieÅ¡ingai, – jÄ virÅ¡ija. Antai nukentėjusysis, manydamas, kad jam iÅ¡mokėta kompensacija nepadengia visos žalos, ir praÅ¡ydamas priteisti skirtumÄ iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens CK 6.254 straipsnio 2 dalies pagrindu, privalės įrodyti, jog žala didesnė už gautÄ kompensacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam policijos pareigÅ«nui M.

S. išmokėta 904,68 Eur dydžio piniginė kompensacija dėl sveikatos sutrikdymo, patirto einant tarnybines pareigas, padaryta žala kompensuota iš valstybės biudžeto alternatyviu žalos kompensavimo būdu, nustatytu 2003 m. balandžio 29 d. įstatymu Nr. IX-1538 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalies 7 punkte, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog išmokėta kompensacija nepadengia patirtos žalos, nukentėjusiojo policijos pareigūno M. S. civilinis ieškinys dėl patirtos 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaujantis BPK 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 18.22 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). Kaltinamajai A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir A. P. paskirti galutinę - 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 18.52 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. I. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų viešųjų darbų. Kaltinamajai I. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt ) valandų viešųjų darbų.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 2 d. 05.00 val. iki 2017 m. gruodžio 2 d. 17.12 val., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (1:6). Kaltinamajam D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

M., A. P., I. P. ir D. S. 374,85 Eur žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus naudai, priteistÄ sumÄ pervedant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor Bank“ (įmokos kodas – 282, įmokos pavadinimas – žalos atlyginimas). Civilinio ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A.

M., A. P., I. P. ir D. S. 8,76 Eur žalos atlyginimÄ civilinio ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai, nurodytÄ sumÄ pervedant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant paskirtį „Už Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK pistoleto dėklo laikiklį“. Civiliniam ieÅ¡kovui Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ civilinio proceso tvarka, o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio ir tinkamo atsakovo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. R. pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio dėl patirtos turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. R. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. R. naudai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo I. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. M., A. P., I. P. ir D. S. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo I. K. naudai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. S. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam A. P. – nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Lina Antanaitienė