dc8d4fa7-7b99-4d0f-9058-124b022d1fcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35116-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29223-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Tele2“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. (toliau ir atsakovas) 674,81 Eur skolos, 24,29 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ ir atsakovas S. V. 2017 m. liepos 5 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.57a-64823781-12981 ir Nr. 1.57a-67324602-12981 (toliau ir sutartys), pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos bei suteikta įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka.

Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ jų neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui už suteiktas telekomunikacijų paslaugas sudaro 674,81 Eur. Atsakovui S. V. ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu įteikti Å¡eimos nariui (mamai) 2020 m. spalio 22 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2020 m. lapkričio 5 d. (įskaitytinai).

Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Tele2“ ir atsakovas S. V. 2017 m. liepos 5 d. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.57a-64823781-12981 ir Nr. 1.57a-67324602-12981, pagal kurias atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos bei suteikta įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka.

Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ jų neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas sutartis 2018-02-13 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2018-03-30, atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui už suteiktas telekomunikacijų paslaugas sudaro 674,81 Eur (2018-03-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija M Nr. 17120830004). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 674,81 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal sutarčių bendrųjų sÄ lygų 4 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ . IeÅ¡kovas suskaičiavo 24,29 Eur delspinigių už 180 dienų, kurie, atsakovui laiku neįvykdžius įsipareigojimų, ieÅ¡kovui priteisiami iÅ¡ atsakovo (CK 6.71, 6.73 straipsniai).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (699,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminio mokesčio, 0,29 Eur bankinio komisinio mokesčio ir 20,57 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 36,86 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ (j. a. k. 111471645) iš atsakovo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 674,81 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt keturi eurai, 81 ct) skolos, 24,29 Eur (dvidešimt keturi eurai, 29 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 699,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 36,86 Eur (trisdešimt šeši eurai, 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gerda Sinkevičienė