dc8d2d10-e610-4f7b-9be6-4266c38ca66e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BPranešėjas Boleslovas Kalainis                                                  Baudž. byla 1A-104-316/2012Teisėja Eleonora Matulaitienė                                                    Teisminio proceso numeris                                                                                                        1-40-1-00200-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.4.2.; 2.4.7.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2012 m. vasario 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Irenos Ivanovienės, Gražvydo PoÅ¡kaus,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,nuteistojo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. V. priklausančio turto vagystė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini)), ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė), ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams; pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl V. V. priklausančio turto vagystė iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)), 214 straipsnio 1 dalį; subendrintos apėmimo būdu, ši subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su bausmėmis už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystė), 215 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas M.

S. paskirta laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-03 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. S. nustatyta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. gruodžio 1 dienos.

Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas visas atliktas bausmės laikas pagal 2011-11-03 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-05-26 iki nuosprendžio paskelbimo 2011-12-01. Kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. palikta nepakeista.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :M. S. nuteistas už tai, kad nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-22 03.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, V.

V. patikėjus jam priklausančio (duomenys neskelbtini) buto raktus, siekiant atrakinti duris bei patekus į jį, pagrobė bute rastus V. V. priklausančius daiktus: neÅ¡iojamÄ jį, kompiuterį „Samsung“, 3450 litų vertės, striukę, 700 litų vertės, odinę vyriÅ¡kÄ rankinę, 50 litų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-23 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudojęs patikėtais ir V. V. negrÄ Å¾intais buto raktais, įsibrovė į V.

V. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten pagrobė striukę, 700 litų vertės, auksinį laikrodį „Romanson“, 2000 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6151“, 500 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3310“, 100 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, 150 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 200 litų vertės, 320 eurų, 1088 litų vertės, auksinį žiedÄ su smaragdu, 4000 litų vertės, akinius nuo saulės „Armani“, 340 litų vertės, piniginę, 50 litų vertės, kurioje buvo 250 litų, vyriÅ¡kÄ kosmetikos reikmenų rankinę, kurioje buvo veido kremas, kÅ«no losjonas ir odekolonas, bendros 200 litų vertės, odines pirÅ¡tines, 30 litų vertės, automagnetolÄ â€žPionier“, 200 litų vertės, dokumentų rankinę, 300 litų vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ , 100 litų vertės, automobilio „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, kurie yra beverčiai, iÅ¡ viso pagrobė svetimo, V.

V. priklausančio, turto už 14408 litus.Be to, M. S. nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį, o bÅ«tent, nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-23 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas prieÅ¡ tai iÅ¡ V. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtais automobilio rakteliais, pagrobė automobilį „Rover 45“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8 000 litų vertės, tuo padarydamas V. V. 8 000 turtinę žalÄ .Be to, M. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo svetimas tikras elektronines mokėjimo priemones, o bÅ«tent, nuo 2011-05-21 23.30 val. iki 2011-05-23 21.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudojęs patikėtais, V.

V. negrÄ Å¾intais buto raktais, ir įsibrovęs į V. V. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė V. V. priklausančias tikras elektronines mokėjimo priemones: AB Å iaulių bankas V. V. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB „Swedbank“ V. V. vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, M. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, 2011-05-22 16.37 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo V.

V. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB Å iaulių banke iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas V. V. suteiktÄ mokėjimo kortelės PIN kodÄ , tokiais savo veiksmais neteisėtai inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ .Apeliaciniu skundu M. S. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ iÅ¡ naujo ir suÅ¡velninti bausmę, mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitintu procesu ir neatsižvelgta į aplinkybes. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai neįskaitė 2011-03-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko, todėl praÅ¡o įskaityti laikÄ nuo 2011-05-26 iki 2011-12-01.Prokuroras G.

Girgždis praÅ¡o skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja advokatė J. Å lapaitienė praÅ¡o skundÄ patenkinti ir suÅ¡velninti Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirtÄ bausmę.Skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. Bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymų tyrimas, sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjai, neiÅ¡kilus abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnių normomis, buvo nutrauktas.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo byloje dalyvaujantys asmenys neprieÅ¡taravo, sutiko taip pat ir nuteistasis, be to, skunde jis nenurodė argumentų dėl savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos ar netinkamo įrodymų vertinimo. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas įrodymų tyrimÄ bei, sutinkant dalyvaujantiems byloje asmenims, apsiribojęs byloje esančių įrodymų iÅ¡vardijimu, baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė.Å iaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas M.

S. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltininko asmenybę, kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. teistas 11 kartų, visais atvejais už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad tokie asmenys pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį laikomi recidyvistais. Å iaulių miesto apylinkės teismas, įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo asmenybės bruožus, tai, kad M. S. teistas vienuolika kartų, kaltinamas keturių tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymu, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. NuteistÄ jį M. S. charakterizuojantys, byloje esantys duomenys rodo, kad jo padaryta veika nebuvo atsitiktinė, kad nuteistasis iÅ¡ ankstesniųjų teistumų iÅ¡vadų nepadarė, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į M. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir paskyrė nuo dvejų metų iki dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmes, t. y. bausmes, mažesnes už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Bausmės savo dydžiu ir rÅ«Å¡imi nėra aiÅ¡kiai per griežtos, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmes ir jas bendrinant pritaikytas tinkamai, todėl kolegija Å¡velninti bausmės neturi pagrindo.

Kolegija atmeta nuteistojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į bausmės laikÄ neįskaitė 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu atliktos bausmės laiko nuo 2011 m. gegužės 26 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrino su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir įskaitė visÄ atliktÄ bausmės laikÄ pagal šį nuosprendį.

Bausmė, paskirta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, BK 64 straipsnio pagrindu buvo subendrinta su anksčiau minėtu Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį. Taigi atliktos bausmės laikas teismo jau buvo įvertintas ir įskaitymas nebegalimas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                                           Irena Ivanovienė                                                                                                                                        Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                                                                                                   Â