dc8d2bb6-bc09-4b3f-8863-1d38d90913db · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5790-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05001-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

A. B. 2016-07-04, apie 22.50 val., prekybos centre „Šilas“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 81A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 indelius medaus, kurių bendra vertė 8,68 Eur, kavÄ â€œPaulig” 500 g, kurios vertė 5,59 Eur, 2 vnt. sÅ«rio “Džiugas”, kurių bendra vertė 10,46 Eur, 3 pakelius cigarečių “Kent”, kurių bendra vertė 9,30 Eur, 3 glaistytus varÅ¡kės sÅ«relius, kurių bendra vertė 1,08 Eur, kramtomÄ gumÄ â€œOrbit”, kurios vertė 0,43 eur, karÅ¡tai rÅ«kytÄ kiaulienos Å¡oninę, kurios vertė 2,94 Eur, 2 vnt. naminių karkų vyniotinių, kurių bendra vertė 6,70 Eur, butelį degtinės “Rusijos standartas” 1 l talpos, kurios vertė 21,99 Eur.

Bendra pavogtų prekių vertė 67,17 Eur. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, A. B. 2016-07-06, apie 16.39 val., prekybos centre „Šilas“, adresu A. Juozapavičiaus pr. 33, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – butelį degtinės “Grey Goose” 1 l talpos, kurio vertė 50,99 Eur. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-04.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir A.

B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2), A. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, poėmio protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad pastebėtas A. B. prekybos salėje paėmęs įvairių prekių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, už kasų buvo sulaikytas, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (1 t., b. l. 3-5), informacija apie A.

B. (1 t., b. l. 6-10), asmens duomenys (1 t., b. l. 11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 12-16), kita bylos medžiaga.Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-06.Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktÄ ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), A. B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad neturėjo pinigų, todėl ir vogė, negali iÅ¡gyventi iÅ¡ 115 Eur paÅ¡alpos (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėta kaip A.

B. prekybos salėje paėmė alkoholio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę (2 t., b. l. 3-5), informacija apie A. B., asmens duomenys (2 t., b. l. 6-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 9-18), vaizdo įrašas (2 t., b. l. 19), kita bylos medžiaga.Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, A. B. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas             n u t a r i a :

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-04), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 200 eurų (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-06), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 200 eurų (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 200 eurų (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059363727, 16059408225.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â