dc8d28f2-c2dc-4f7e-8e4c-b6cb3e7cdd81 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-232-874/2013Proceso Nr. 4-18-3-00176-2013-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3 (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 26 d.Joniškis              Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

R., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui, iÅ¡nagrinėjusi G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio AB LESTO vyr. inžinieriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. R. 2013 m. kovo 30 d. apie 18 val. JoniÅ¡kio rajone, kelyje JoniÅ¡kis Ryga, vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius vengė pasitikrinti blaivumÄ , nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 18 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

R. pripažino padaręs pažeidimus, kuriais yra kaltinamas. PaaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 30 d. apie 12 val. buvo nuvykęs pas S. M., gyv. JoniÅ¡kio m., atlikti medžiotojų bÅ«relio revizijÄ . Po to, su S. M. iÅ¡gėrė apie 100 g degtinės ir važiavo į namus. Pakeliui parduotuvėje „TAU“ pirko maisto produktus. Važiuodamas Livonijos ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje matė policijos ekipaÅ¾Ä , tačiau pareigÅ«nai jo nestabdė. Jam pakeliui užsukus į degalinę „Statoil“, privažiavo policijos patruliai ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis pateikė pareigÅ«nams asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus, kodėl nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiÅ¡kinti negali. Policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , atsisakė, nors ir jautėsi blaivus, nejautė alkoholio poveikio. Žinojo, kad privalo vykdyti policijos pareigÅ«nų nurodymus, tačiau buvo labai susijaudinęs, iÅ¡sigandęs. Dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuo 10 m. amžiaus serga psoriaze, kuri po įvykio paÅ«mėjo. VasarÄ tris kartus gydėsi stacionare, jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiÅ«ra Å iaulių mieste.

Sutuoktinė dirba JoniÅ¡kio mieste, sÅ«nus lanko mokyklÄ taip pat JoniÅ¡kio mieste, todėl sutuoktinę turi nuvežti į darbÄ , o sÅ«nų – į mokyklÄ . Sutuoktinė baigė vairuotojų kursus, iÅ¡laikė mokyklinius egzaminus, tačiau vairuotojo teisių dar neįgijo. PraÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes prieÅ¡ingu atveju prarastų darbÄ , negalėtų nuvykti pas gydytojus, nuvežti Å¡eimos narius į darbÄ ir mokyklÄ . Pasižada ateityje nebepažeidinėti įstatymų.G.

R. kaltė be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų įrodyta ir byloje surinktais dokumentais: 2013-03-30 pranešimu dėl G. R. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; V. M. 2013-03-30 paaiškinimu policijai; Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų Rapolo Rimkaus ir Nerijaus Bačėnino 2013-03-30 tarnybiniais pranešimais dėl neblaivaus vairuotojo; kita bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra teisinga, nes įrodyta, kad G.

R. 2013 m. kovo 30 d. apie 18 val. vairavo transporto priemonę, policijos pareigÅ«nams pareikalavus, vengė neblaivumo patikrinimo ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Be to, G. R. nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 1241 str. 7 d.G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , G. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas vienarÅ«Å¡is pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.G. R. darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ar teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pasiekti darbÄ , savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pažeidėjo galimybės nuvykti pas gydytojus nepanaikinamos, o tik sukeliama papildomų nepatogumų, priverčiant jį naudotis kitomis susisiekimo priemonėmis. Tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė ir nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę pagal ATPK 301 straipsnį (LVAT nutartis byloje Nr. N63-538/2010).Kitos G. R. nurodytos aplinkybės (nuoÅ¡irdus gailėjimasis, sveikatos bÅ«klė, sutuoktinės ir sÅ«naus poreikis kiekvienÄ dienÄ vykti į darbÄ ir mokyklÄ JoniÅ¡kio m.) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (LVAT nutartis byloje Nr. N63-536/2010).Be to, ATPK 301 straipsnio nuostatos paprastai netaikomos, nustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LVAT nutartis byloje Nr. N63-563/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė ir nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę pagal ATPK 301 straipsnį (LVAT nutartis byloje Nr. N63-538/2010).Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į G.

R. asmenybę. G. R. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis artimas Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos sankcijose numatytam minimumui, taikant atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : pripažinti G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir skirti:už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 2100,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams;už LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 25,00 Lt (dvideÅ¡imt penkių litų 00 ct) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G.

R. paskirti už padarytus teisės pažeidimus galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2100,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams. NutarimÄ per 20 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Vijoleta Kurtkienė