dc8d0722-43e2-4f9a-8522-74016bbfbca5 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-114-519/2014Proceso Nr. 1-40-1-00064-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5., 1.1.8.1.2., 1.1.9.1., 1.1.9.6., 1.2.17.6., 1.2.23.3., 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2014 m. rugsėjo 15 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjai advokatei Vladai Buivydienei,kaltinamajai V.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti darželyje – lopÅ¡elyje „(duomenys neskelbtini)“ virėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 202 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. M. laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2013-05-28 neturėdama licencijų farmacinei veiklai, versliÅ¡kai ėmėsi komercinių veiklų - vaistinių preparatų importo, kuriam reikalinga licencija, iÅ¡ (duomenys neskelbtini)- apie 5 karus per mėnesį vyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestÄ , ten įsigijo ir gabeno (duomenys neskelbtini) parduodamus vaistus į Lietuvos RespublikÄ bei Lietuvos Respublikoje vykdė prekybÄ vaistiniais preparatais, kuriai reikalinga licencija, - sistemingai - beveik kiekvienÄ savaitės Å¡eÅ¡tadienį - pardavinėjo vaistus (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat vaistus atveždavo ir parduodavo pirkėjams į namus ar į kitÄ vietÄ .

Be to, ji, turėdama tikslÄ platinti, 2013-02-09 laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 460 ,,Fenazepam“ tablečių, kurių sudėtyje bendrai yra 1,15 g. psichotropinės medžiagos - fenazepamo iki 2013-02-09 nuo 09.10 val. iki 13.20 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - fenazepamo – kol Å«kio subjektų patikrinimo metu V. M. rankinėje, kuri buvo padėta automobilyje VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamoji V. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog sutinka su kaltinimo dalimi, kad ji prekiavo rusiÅ¡kais vaistais, tačiau nesutinka, kad vaistai „Fenazepam“ yra jos ir ruošėsi juos platinti. Ä® turgavietę atvyko apie pusę devynių ryto. Prie jos susirinko žmonės, kuriems ji buvo pažadėjusi vaistų. Apie pusę vienuolikos už parduotus vaistus buvo suprekiavusi apie 200 Lt. PrieÅ¡ devynias du berniukai atnešė fenazepamÄ , sakė, kad ateis A. ir paims.

Kadangi A. iÅ¡ matymo pažinojo, nes jis turguje prekiaudavo sendaikčiais, tai sutiko vaistus palaikyti. Tie berniukai sakė, kad A. ateis pusę deÅ¡imtos pasiimti vaistų. Pasiimti tuos vaistus sutiko, bet bijojo, nes anksčiau jÄ turguje yra reketavę ir reikalavę iÅ¡ jos pinigų. Jai palikti vaistai buvo suvynioti maiÅ¡elyje, juos pasiimdama, ji matė jų pavadinimÄ , juos įdėjo į rankinę. Buvo girdėjusi apie juos, t.y. kad jie yra psichotropiniu pagrindu pagaminti, tačiau pati niekada nevežė tokių vaistų, nes jų nepraleidžia per muitinę.

Paimdama Å¡iuos vaistus, ji nesuprato, kad laiko narkotines medžiagas, nes buvo girdėjusi, kad tai vaistai nuo nervų, tačiau kokia jų sudėtis, ji nežinojo. Vaistais, kuriuos pirkdavo (duomenys neskelbtini), turguje prekiaudavo kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį. Paprastai ji pirkdavo ir parveždavo vaistus, kuriuos iÅ¡ anksto užsakydavo pirkėjai. Jos sulaikymo dienÄ turguje A., kuris turėjo atsiimti vaistus, ji nematė. Po sulaikymo vaistų nepardavinėjo, nieko nežinojo, kad jos telefoninių pokalbių buvo klausomasi.

Sulaikymo metu sakė, kad rasti vaistai yra jos, o apie fenazepamÄ nepagalvojo, nes jie nebuvo jos. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, dirba darželyje virėja, jokio specialaus medicininio iÅ¡silavinimo neturi. Kaltinamosios V. M. kaltė įrodoma: liudytojo D. A. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) AVPK Ekonominių nusikaltimų skyriaus tyrėjas. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad turgaus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡eÅ¡tadieniais stovi automobilis WV Pasat, prie kurio prekiauja įvairiais rusiÅ¡kais vaistais.

Sakė, kad ten galima įsigyti įvairių vaistų. Pagal Å¡iÄ informacijÄ su kolege padarė patikrinimÄ . Prie nurodyto automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės stovėjo moteris ir prekiavo vaistais. Prie automobilio stovėjo eilutė žmonių. Matė, kad žmonės prieidavo, pirkdavo vaistus. Automobilis stovėjo turgavietės teritorijoje, kur yra savivaldybės kioskeliai, vidurinėje eilėje yra gėles, yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kur pardavinėja sendaikčius. Moteris buvo užsidėjusi rankinę ir į jÄ dėjo pinigus.

Patikrinus automobilį rado, kad visa automobilio galinė dalis už vairuotojo buvo pilna įvairių vaistų, receptų, vaistinių preparatų. Viskas buvo sudėta į maiÅ¡us. PirmÄ kartÄ teko matyti, kad žmogus turėtų tokį didelį kiekį vaistų. Tokį didelį kiekį apžiÅ«rėti fiziÅ¡kai nebuvo galimybės, todėl pažeidėja su automobiliu buvo pristatyta į komisariatÄ . Buvo rastas labai didelis kiekis vaistų. Vaistai buvo iÅ¡imti. Fenozepamas paimtas tyrimui dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pažeidėja pripažino, kad prekiauja vaisais bei vyksta jų pirkti į (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo rastas sÄ siuvinis, kur buvo suraÅ¡yti vaistų pavadinimai, kainos. Iki automobilio patikrinimo jie su kolege apie 20 min. stovėjo žmonių eilėje, nes buvo labai daug žmonių ir matė vaistus perkančius žmones, todėl kaltinamajai nebebuvo ko neigti. Paėmimo akte nurodė rastus vaistų kiekius, o turguje nufilmavo ir nufotografavo rastus vaistus. Rankinę, kurioje buvo fenozepamas, ji saugojo atskirai, ji buvo padėta automobilyje, o fenozepamo vaistai buvo suriÅ¡ti taip, kaip ir kiti vaistai.

Kaltinamoji nieko nesakė, kad fenozepamas yra ne jos, dėl visų iÅ¡ jos paimtų vaistų ji sutiko ir pasirašė bei nurodė, kad viskÄ parsiveža iÅ¡ (duomenys neskelbtini).Turgavietėje tuo metu taip pat matė ir jos vyrÄ . Jos vyrÄ Å¾inojo, nes iki to laiko buvo surinkę reikalingÄ informacijÄ , kadangi apie mėnesį laiko tikrino gautÄ informacijÄ . Fenozepamas buvo suriÅ¡tas gumele. Jie buvo ne maiÅ¡elyje, rankinėje. Vaistai susideda lapeliais, buvo iÅ¡imti iÅ¡ dėžučių. Ant pakuotės buvo paraÅ¡ytas vaistų pavadinimas, tačiau jų dėžučių nebuvo, jie, kaip ir kiti vaistai, buvo suriÅ¡ti gumelėmis; liudytojos T.

V. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad prieÅ¡ keturis mėnesius buvo apdegusi jos dukra, todėl turguje ieÅ¡kojo rusiÅ¡kų vaistų. Klausė vienos močiutės, kas parduoda fenozepamÄ . Ji paÅ¡aukė V., sakė padėti jai, tačiau V. nuėjo ir tÄ dienÄ negavo to vaisto. Paklausė tos močiutės, gal turės vėliau, Å¡i jai davė V. telefono numerį. Tuo numeriu vėliau ir skambino, tačiau ji sakė, kad tokių vaistų neturi. IÅ¡ kaltinamosios vaistų nėra pirkusi. Ne iÅ¡ jos pirko vaistus nuo Å¡irdies, kaltinamoji jÄ tik nuvedė prie kitos moteriÅ¡kės. IÅ¡ tos moteriÅ¡kės paėmė vaistus nuo Å¡irdies ir jai padavė, sakė, kad, jei nėra fenazepamo, gali nusipirkti vaistų nuo Å¡irdies.

Fenazepamo jai reikėjo nuo streso, nes yra dirbusi ligoninėje ir žino, kad fenozepamas yra raminamieji vaistai. Ji tik vienÄ kartÄ skambino kaltinamajai, kai jai reikėjo gentomicino, po to telefono numerį pametė. Kaltinamoji sakė neužsiimanti vaistų pardavimu. 2012 metų pavasarį nitroglicerino pirko iÅ¡ kitos prekeivės. Ar žvaigždutės tepalÄ pirko iÅ¡ kaltinamosios, ar iÅ¡ kitų prekeivių, tiksliai neatsimena; liudytojos E. I. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamÄ jÄ V. M. pažįsta, nes iÅ¡ jos pirko vaistus.

Nepamena, kada pirko iÅ¡ jos valokardinÄ ir karvalolį. Jai po vyro mirties yra sutrikęs Å¡irdies ritmas, todėl pirko iÅ¡ jos vaistus. Turguje telefonų numeriais apsikeitė, nes jos prašė valokardino bei prašė jos, kad važiuodama pro šalį atvežtų į namus. Dabar nepamena kaltinamosios telefono numerio, nes buvo įsivedusi į telefonÄ , bet vėliau iÅ¡trynė. Dar kelis kartus yra pirkusi Å¡uniui veterinarinių vaistų ir tetraciklino už du litus. IÅ¡ viso jai yra skambinusi kokius tris kartus, gerai jau nebepamena.

Geriau aplinkybes prisiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tie jos parodymai yra teisingi. Nera girdėjusi, kad V. M. parduotų stiprius psichotropinius vaistus.           liudytojos L. Š. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad tiksliai nieko neprisimena ir prašo remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, o teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 24-25 b.l.), ji patvirtini, kad jie yra teisingi ir šiuose parodymuose ji buvo nurodžiusi, jog jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini).

Tikslios datos nepamena, bet apytikriai prieÅ¡ du metus (duomenys neskelbtini) turgavietėje iÅ¡ tuo metu jai nepažįstamos moters ji nusipirko rusiÅ¡kus vaistus „omeprozol“, pirko vienÄ pakuotę pabandymui. Jei neklysta, už tÄ vienÄ pakuotę sumokėjo 7 litus. Kadangi ta moteris prekiavo rusiÅ¡kais vaistais, ji paprašė jos telefono numerio, kurį ji jai, nenorėdama, davė. Jos numeris yra (duomenys neskelbtini). Å ios moters vardo nežino iki Å¡iol. Paskutinį kartÄ Å¡iai moteriai dėl rusiÅ¡kų vaistų, t.y. dėl gerųjų bakterijų, skambino, jei neklysta, 2013 m. rugsėjo ar spalio mėnesį.

Tuomet iš jos nusipirko dvi pakuotes gerųjų bakterijų (jos buvo po 10 buteliukų, vienoje pakuotėje). Viena pakuotė kainavo 10 litų, už abi sumokėjo 20 litų. Iš viso jai telefonu buvo skambinusi gal kokius 3 kartus. Tikslios datos, kada jai skambindavo ir prašydavo rusiškų vaistų, nepamena ir nurodyti negalėtų. Iš tos moters yra pirkusi tokius vaistus: „Klotrimozol“, „Nistatin“, gerųjų bakterijų, pavadinimo nepamena. Tai buvo pagrindiniai iš jos pirkti rusiški vaistai, kuriuos pamena.

Vaistus pirko sau gydymuisi, jų niekam neperparduodavo. RusiÅ¡kus vaistus pirko tik todėl, kad jie pigesni. TÄ moterį, iÅ¡ kurios pirko rusiÅ¡kus vaistus galėtų atpažinti pagal bendrus jos veido bruožus. Jai apytikriai 50 metų, Å¡viesių plaukų. Kuomet jai skambindavo ir praÅ¡ydavo rusiÅ¡kų vaistų, ji juos pati užveždavo prie jos namų, o ji iÅ¡eidavo į laukÄ , jos pasitikti. Tačiau yra buvę atvejų, kai ji pati užeidavo į (duomenys neskelbtini) turgavietę iÅ¡ jos nusipirkti rusiÅ¡kų vaistų;

          liudytojo A. P. parodymais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 str. buvo pagarsinti, nes liudytojas vengia duoti parodymus ir bylos duomenimis yra paskelbta jo paieška bei juose liudytojas nurodė, kad pažįsta moterį, vardu V., kuri prekiauja (duomenys neskelbtini) turgavietėje rusiškais vaistais. Nežino jos pilno vardo ir pavardės. Ji yra apie 50 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, šviesių plaukų.

Galėtų jÄ atpažinti. V. pažįsta tiek, kiek kartu prekiavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Jis (duomenys neskelbtini) turgavietėje laikotarpiu nuo 2011 m. vasaros pabaigos iki 2012 m. žiemos pradžios prekiaudavo įvairiais sendaikčiais, o V. – rusiÅ¡kais vaistais. Su sendaikčiais stovėdavo dažniausiai netoli V.. V. tÄ nurodytÄ laikÄ taip pat prekiaudavo rusiÅ¡kais vaistais. Dar netgi anksčiau iki 2011 m. vasaros jÄ yra ne kartÄ matęs (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Su psichotropiniais vaistais – 460 tablečių „Fenazepam, kurie buvo rasti pas V. automobilyje VW Passat jis visiÅ¡kai nėra susijęs, nieko apie tai nežino.

Niekas jam per V. jokių psichotropinių vaistų niekada nėra perdavinėjęs. 2013-02-09 (duomenys neskelbtini) turgavietėje jis iš viso nebuvo. Kai nebeprekiauja sendaikčiais, į turgų užsuka retai, tik tiek – kiek reikėdavo maisto nusipirkti. Pats jokių psichotropinių vaistų nevartoja. Nesupranta ir negali paaiškinti, kodėl V. nurodė, kad vaistus „Fenazepam“ turi jis pasiimti, t.y. kad tie vaistai yra jo. Kiek jam žinoma, pati V. anksčiau prekiaudavo psichotropiniais vaistais.

To negali tiksliai tvirtinti, bet pats prekiaudamas (duomenys neskelbtini) turguje sendaikčiais, matydavo, kad iš jos labai dažnai kažkokius vaistus pirkdavo ir įvairūs narkomanai. Pati V. man nėra užsiminusi, kad prekiauja psichotropiniais vaistais ir nėra jam siūliusi iš jos nusipirkti psichotropinių vaistų. Tačiau iš kitų turgaus prekeivių, neprisimena iš kurių, bet yra girdėjęs, kad pas V. galima nusipirkti psichotropinių vaistų. Jį su V. sieja tik tai, kad jis yra iš jos gal du kartus pirkęs rusiškus vaistus ir vaikiškus vitaminus bei iš jos yra pasiskolinęs per keturis kartus 1600 litų.

Paskolos sutarčių nėra sudaręs. Jis turi V. telefono numerį, kurio atmintinai neprisimena, tačiau telefone jis užvardintas kaip „vaistininkė“. V. yra jam skambinusi ir sakiusi, kad vienas asmuo vardu M., jÄ yra „nuskausminęs“, t.y. per du kartus iÅ¡ jos paėmęs 4600 Lt už tai, kad ji galėtų ramiai prekiauti vaistais turguje. Po pokalbio su V., jis savo iniciatyva, nors V. to ir neprašė, paskambino M., kurį pažinojo kaip asmenį besisukiojantį turguje ir pasakė jam kÄ jis daro.

M. supyko ant jo pasakė nesikiÅ¡ti ne į savo reikalus, pradėjo jam grasinti. Po to daugiau su M. jam neteko bendrauti ir jo matyti (1 t., 59-60 b. l.); 2013-02-09 patikrinimo aktu (1 t., 7 b. l.), kuriame užfiksuota, kad V. M. (duomenys neskelbtini) turgavietėje vykdė prekybÄ vaistiniais preparatais, patikrinimas pradėtas 09.10 val., baigtas 13.20 val.; 2013-02-09 daiktų paėmimo protokolu (1 t., 8-9 b. l.), kuriame užfiksuota, kad iÅ¡ V. M. paimti 168 rÅ«Å¡ių daiktai (vaistiniai preparatai), tarp kurių buvo ir vaistai „Fenazepam“; 2013-02-18 kratos protokolu (1 t., 84-85 b. l.), kuriame užfiksuota, kad kartos metu pas V.

M. gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas didelis kiekis vaistinių preparatų; 2014-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 t., 16-18 b. l.), kuriame užfiksuota, kad liudytoja N. Ž. atpažino V. M., kaip asmenį iÅ¡ kurios ji pirkdavo rusiÅ¡kus vaistus;  2014-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 t., 21-23 b. l.), kuriame užfiksuota, kad liudytoja T. V. atpažino V. M., kaip asmenį iÅ¡ kurios ji pirkdavo rusiÅ¡kus vaistus (1t., b. l. 21-23);

 2014-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 t., 26-28 b. l.), kuriame užfiksuota, kad liudytoja L. Å . atpažino V. M., kaip asmenį iÅ¡ kurios ji pirkdavo rusiÅ¡kus vaistus; 2014-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 t., 31-33 b. l.), kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. I. atpažino V. M., kaip asmenį iÅ¡ kurios ji pirkdavo rusiÅ¡kus vaistus;2013-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu (1 t., 61-63 b. l.), kuriame užfiksuota, kad spec. liudytojas A.

P. atpažino V. M. kaip asmenį apie kurį davė parodymus – vaistais prekiaujančiÄ moterį vardu V.; 2014-02-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 92-109 b. l.), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktuose vaistuose „Fenazepam“ nustatytas esantis psichotropinių medžiagų kiekis - 1,15 g.; 2014-03-13 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie SAM raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 114 b. l.), kuriame nurodyta, kad veiklioji medžiaga fenazepamas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintÄ III sÄ raÅ¡Ä â€žPsichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ bei nurodyta, kad Å¡i veiklioji medžiaga gali bÅ«ti įsigyjama vaistinėje tik Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymų Nr. V-233 „Dėl vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių patvirtinimo“, nustatyta tvarka, pateikus atitinkamÄ receptÄ ir vardinio vaistinio preparato skyrimo pareiÅ¡kimÄ .

Taip pat rašte nurodyta informacija apie vaistų „Fenazepam“ poveikį organizmui; 2013-09-25 662-13 V.M. ((duomenys neskelbtini)) (1 t., 152-192 b. l.) ir 2013-09-24 1010-13 V.M. ((duomenys neskelbtini)) (2 t, 3-60 b. l.) V. M. elektroninių ryšių kontrolės metu fiksuotos informacijos suvestinėmis iš kurių matyti, kad V. M. nuolat vykdoma prekyba vaistiniais preparatais truko iki 2013-05-28. Įrodymų vertinimas ir baudžiamųjų veikų kvalifikavimas Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai turėjo operatyvinės informacijos, kad kaltinamoji V.

M. versliÅ¡kai vykdo prekybÄ vaistiniais preparatais bei disponuoja psichotropinėmis medžiagomis, todėl jos atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo teisėjo nutartimis buvo leistas jos naudojamo mobiliojo telefono pokalbių klausymasis, įrašų darymas bei kitos elektroniniais ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kontrolė (1 t., 142, 147 b. l.). 2013 m. vasario 9 d. policijos pareigÅ«nai tikrindami gautÄ informacijÄ apie kaltinamosios V. M. prekybÄ rusiÅ¡kais vaistais, (duomenys neskelbtini) turgavietėje atliko patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad kaltinamoji vykdė prekybÄ iÅ¡ jos vyrui priklausančio automobilio VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įvairiais vaistiniai preparatais, o 2013 m. vasario 9 d. daiktų paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ minėto automobilio paimta 168 pavadinimų rusiÅ¡kų vaistinių preparatų, tarp jų ir 46 lapeliai po 10 tablečių vaistų „Fenazepam“. Atlikus tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å¡iose tabletėse yra bendrai 1,15 g. psichotropinės medžiagos – fenazepamo. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. M. dėl Å¡ių tablečių laikymo jai priklausančioje, automobilyje buvusioje rankinėje nurodė, kad Å¡ie vaistai buvo ne jos.

Juos laikė laikinai, nes priėję du jaunuoliai jos paprašė paimti pasaugoti ir vėliau perduoti jai iš matymo pažįstamam A., kai šis ateis. Jai buvo žinoma, kad vaistai „Fenazepam“ yra raminantys ir pagaminti psichotropinių medžiagų pagrindu, tačiau kiek juose gali būti šios medžiagos ir kokia ji yra, jai nebuvo žinoma, nes pati niekada tokiais vaistais neprekiauja. Vaistus paėmė todėl, kad bijojo šių jaunuolių, kadangi anksčiau yra mokėjusi pinigų už galimybę prekiauti turguje, t.y. buvo reketuojama.

Teismo nuomone, Å¡ie kaltinamosios aiÅ¡kinimai yra paneigiami byloje surinktais įrodymais, nes liudytojas D. A., kaip policijos pareigÅ«nas, atlikęs patikrinimÄ ir vaistų paėmimÄ , nurodė, kad kaltinamoji V. M. pripažino, kad visi automobilyje rasti vaistai priklauso jai, neiÅ¡skiriant ir rankinėje rastų 46 lapelių po 10 tablečių vaistų „Fenazepam“. Liudytojas atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡ie vaistai, kaip ir kiti vaistiniai preparatai supakuoti lapeliais, buvo be dėžutės, perriÅ¡ti gumele, t.y. supakuoti analogiÅ¡kai.

„Fenazepam“ tabletės buvo įdėtos kaltinamajai priklausančioje rankinėje, kuri buvo padėta ant automobilio galinės sėdynės už vairuotojo vietos, joje be vaistų buvo įdėti ir pinigai. Å ių įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad rasti vaistai „Fenazepam“ priklausė bÅ«tent kaltinamajai, o ne kitiems asmenims. Be to bylos duomenimis nustatyta, ko neneigia ir pati kaltinamoji, kad vaistus ji laikė, turėdama tikslÄ juos platinti, t.y. perduoti, kaip pati nurodė, jai iÅ¡ matymo pažįstamam A.Dėl kaltinamosios paaiÅ¡kinimo, kad ji nesuprato, jog laiko vaistus turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamoji pati nurodė, jog ne mažiau kaip 2 metus užsiima rusiÅ¡kų vaistinių preparatų prekyba, maždaug 5 kartus per mėnesį vyksta į (duomenys neskelbtini) įsigyti Å¡ių vaistų, žino, kad vaistai „Fenazepam“ turi raminantį poveikį ir pagaminti kažkokių psichotropinių medžiagų pagrindu.

Taigi Å¡ių parodymų pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji ilgÄ laikÄ užsiimdama vaistinių preparatų prekyba, nors ir neturėdama reikalingo farmacinio iÅ¡silavinimo, yra pakankamai gerai susipažinusi su vaistinių preparatų sudėtimi, jų veikliosiomis medžiagomis ir jų poveikiu. Tai patvirtina ir byloje esančiose telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamoji laisvai pokalbiuose naudoja vaistų pavadinimus, diskutuoja su skambinančiais jais asmenimis apie vaistų sudėtį, jų poveikį, galimybę juos pakeisti kitais vaistais ir pan.

Netgi vertinant kaltinamosios parodymus, kad ji paimdama iÅ¡ jaunuolių vaistus, juos apžiÅ«rėjo, matė vaistų pavadinimÄ ir žinojo apie jų poveikį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apžiÅ«rėdama „Fenazepam“ vaisto pakuotes ir matydama jų pavadinimÄ , ji turėjo objektyviÄ galimybę matyti, koks veikliosios medžiagos kiekis yra vienoje tabletėje, nes teismo posėdžio metu apžiÅ«rint Å¡iuos vaistus, buvo nustatyta, kad ant Å¡ių vaistų pakuotės – lapelių yra nurodytas ne tik vaisto pavadinimas, tačiau ir tabletėje esančios veikliosios medžiagos kiekis – 2,5 miligramo.

Kad tai yra bÅ«tent vienoje tabletėje esančios veikliosios medžiagos kiekis patvirtinama specialisto iÅ¡vada, nes sudauginus rastų tablečių kiekį su nurodytu kiekiu gaunamas rastas bendras psichotropinės medžiagos – fenazepamo, kiekis 1,15 gr. Å ių įrodymų pagrindu teismas atmeta kaltinamosios aiÅ¡kinimÄ , kad ji nežinojo kokio pobÅ«džio vaistus ji laiko savo rankinėje.            BK 260 straipsnyje atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio.

Pagal BK 269 straipsnio 2 dalį, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktÄ labai didelį kiekį (daugiau kaip) sudaro 0,3 g fenazepamo.

Taigi kaltinamosios V. M. laikytos turtint tikslÄ platinti psichotropinės medžiagos kiekis pripažintas labai dideliu ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.Kaltinamoji V. M. taip pat kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d. IÅ¡ esmės kaltinamoji savo kaltę dėl Å¡ios jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, parodydama, kad ji maždaug 5 kartus per mėnesį vykdavo į (duomenys neskelbtini) ir ten įsigydavo įvairių vaistinių preparatų, kuriais prekiaudavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje.

Tokia veikla užsiimdavo apie 2 metus. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina ir kita bylos    medžiaga – 2013 m. vasario 9 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad kaltinamoji nurodytÄ dienÄ prekiavo rusiÅ¡kais vaistiniais preparatais (duomenys neskelbtini) turgavietėje, tos pačios dienos daiktų paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ turgavietėje buvusio lengvojo automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas didelis kiekis 168 rusiÅ¡kų pavadinimų vaistinių preparatų, 2013 m. vasario 18 d. kaltinamosios gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu taip pat rasti vaistiniai preparatai.

Apklaustos teismo posėdžio metu liudytojos taip pat patvirtino, kad iÅ¡ kaltinamosios per kelis kartus įsigydavo įvairių rusiÅ¡kų vaistinių preparatų. V. M. elektroninių ryÅ¡ių kontrolės metu fiksuotos informacijos suvestinėmis patvirtinama, kad V. M. vykdė prekybÄ vaistiniais preparatais ne trumpiau nei nuo 2013-02-28 iki 2013-05-28. Kaltinamosios gynėja nurodė, kad Å¡ie kaltinamosios veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, nes ji jau buvo administracine tvarka nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 441 straipsnį 600 litų administracine bauda su vaistinių preparatų konfiskavimu. BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliÅ¡kai ar stambiu mastu ėmėsi Å«kinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

IÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda esant tokioms sÄ lygoms:

1) kaltininkas neturi licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga ar ėmėsi Å¡iame straipsnyje numatytos veiklos kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å ios sÄ lygos yra alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ jų. Kitokių neteisėtų veiklos bÅ«dų įstatymas neatskleidžia, tačiau, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymius, Å¡iuo atveju neteisėtumas taip pat sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu Å¡ios veiklos pobÅ«džiu.

Todėl teismų praktikoje kitokiais neteisėtais veiklos bÅ«dais gali bÅ«ti pripažinti atvejai, kai, pavyzdžiui, neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kuriÄ turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo, taigi faktiÅ¡kai nuslėpus jÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (baudžiamoji byla Nr. 2K-388-2009);

2) versliÅ¡kas veiklos pobÅ«dis ar stambus jos mastas. Å ios sÄ lygos irgi alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iÅ¡ jų, esant bent vienai iÅ¡ pirmajame punkte numatytų sÄ lygų.Teismas vertindamas byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad kaltinamosios padaryta veika atitinka BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtį, tačiau sprendžiant atsakomybės pagal šį BK straipsnį klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir kaltinamosios gynėjos nurodytÄ faktÄ , kad kaltinamoji už tÄ pačiÄ veikÄ , t.y. prekybÄ tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje rusiÅ¡kais vaistiniais preparatais jau buvo nubausta pagal ATPK 441 str. bei spręsti ar kaltinamosios patraukimas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 202 straipsnio 1 dalį nepažeis draudimo dvigubai bausti už tÄ pačiÄ veikÄ principo.

Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, matyti, kad kaltinamoji V. M. 2013 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 441 str. 600 litų administracine bauda su vaistinių preparatų – 17 596 vnt. tablečių, 5 110 ml skysčių, 3 000 gr. tepalų bei miltelių, 1 870 vnt. kapsulių, 440 vnt. ampulių su 1 110 ml skysčio ir 120 vnt. žvakučių, kurie nurodyti daiktų ir (ar) dokumentų 2013 m. vasario 9 d. paėmimo protokole, konfiskavimu.

Ji buvo nubausta už tai, kad 2013 m. vasario 9 d. 910 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos prekybai vaistiniais preparatais, prekiavo (duomenys neskelbtini) pagamintais vaistiniais preparatais: iÅ¡ viso 17 596 vnt. tablečių, 5 110 ml skysčių, 3 000 gr. tepalų bei miltelių, 1 870 vnt. kapsulių, 440 vnt. ampulių su 1 110 ml skysčio ir 120 vnt. žvakučių. ATPK 441 straipsnyje numatyta atsakomybė už vertimÄ si su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu bÅ«du, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

Taigi analizuojant BK ir ATPK straipsnių, pagal kuriuos atsakomybėn yra traukiama kaltinamoji dispozicijas matyti, kad atsakomybė pagal ATPK jai buvo pritaikyta konstatavus, jog ji, neturėdama licencijos prekybai vaistiniais preparatais, prekiavo (duomenys neskelbtini) pagamintais vaistiniais preparatais, o pagal BK ji traukiam atsakomybėn už tai, kad versliÅ¡kai ėmėsi komercinių veiklų - vaistinių preparatų importo, kuriam reikalinga licencija, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei versliÅ¡kai vykdė prekybÄ Å¡iais vaistiniais preparatais (duomenys neskelbtini) turgavietėje.

Taigi iÅ¡ esmės ji, nors ir už tuo pačiu metu padarytÄ veikÄ , pagrįstai yra patraukta atsakomybėn tiek pagal ATPK, tiek pagal BK atitinkamus straipsnius, nes pagal ATPK 411 str. V. M. buvo nubausta už vienkartinį teisės pažeidimÄ , t.y. už prekybÄ rusiÅ¡kais vaistiniais preparatais 2013 m. vasario 9 d. neturint licencijos prekybai vaistiniais preparatais, o baudžiamojon atsakomybėn ji traukiama už kitos sudėties teisės pažeidimÄ , t. y. už tai, kad laikotarpiu nuo 2011-02-05 iki 2013-05-28 neturėdama licencijų farmacinei veiklai, versliÅ¡kai ėmėsi komercinių veiklų - vaistinių preparatų importo, kuriam reikalinga licencija, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) - apie 5 karus per mėnesį vyko į (duomenys neskelbtini), ten įsigijo ir gabeno (duomenys neskelbtini) parduodamus vaistus į Lietuvos RespublikÄ bei Lietuvos Respublikoje vykdė prekybÄ vaistiniais preparatais, kuriai reikalinga licencija, - sistemingai - beveik kiekvienÄ savaitės Å¡eÅ¡tadienį - pardavinėjo vaistus (duomenys neskelbtini) turgavietėje.

Tokio baudimo principas, kai asmuo yra baudžiamas tiek administracine, tiek baudžiamÄ ja tvarka už tÄ patį įvykį, tačiau už skirtingos sudėties veikas yra patvirtinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama kasacine praktika (baudžiamoji byla Nr. 2K-687/2007).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus įrodymus ir argumentus teismas konstatuoja, jog kaltinamosios V. M. padaryta veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jas iÅ¡ esmės pripažino (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ , teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose.Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrÄ taisyklę teismas negali peržengti sankcijoje numatytų ribų. Maksimalaus bausmės dydžio peržengti neleidžiama visais atvejais, o specialiai įstatymu numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ jÄ .

TokiÄ galimybę numato ir BK 54 straipsnio 3 dalis. Pagal Å¡iÄ normÄ teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Narkotikai ir psichotropinės medžiagos kelia didelę grėsmę ne tik vienai valstybei, bet kaip buvo pabrėžta Jungtinių Tautų Organizacijos konvencijoje, jų padariniai pražūtingi visoms tautoms. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolei ir prevencijai visos valstybės skiria ypatingÄ dėmesį.

Kovos su neteisėta narkotinių bei psichotropinių medžiagų apyvarta Tarptautinės narkotikų politikos reikalavimai nustatyti Jungtinių Tautų Organizacijos konvencijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės bei kovos su neteisėta jų apyvarta (1961, 1971, 1988 m.). Å ių konvencijų reikalavimais vadovaujasi visos Å¡alys, tarptautinės organizacijos. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės ir prevencijos politika įgauna tarptautinį pobÅ«dį. IÅ¡vardytos konvencijos, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalimi, yra Lietuvos Respublikos įstatymų sudedamoji dalis.BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs kaltinamosios asmenybę, amžių, jos padarytas konkrečias nusikalstamas veikas (padarytas vienas apysunkis (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir vienas labai sunkus (BK 11 straipsnio 6 dalis) nusikaltimai) ir neigiamų padarinių dydį bei faktines priežastis, kurios nulėmė jos tyčiÄ nusikalsti, atsižvelgdamas į tai, kad vaistai, savo sudėtyje turintys psichotropinės medžiagos, (duomenys neskelbtini) parduodami be apribojimų, kaltinamoji anksčiau yra neteista, dirbanti, teigiamai charakterizuojama darbovietėje, laiko, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos nors ir minimalios bausmės paskyrimas V.

M. prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principui, todėl už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jai skirtina kitos rÅ«Å¡ies bausmė, t. y. taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamoji padarė labai sunkų nusikaltimÄ , tai skiriama bausmė turi bÅ«ti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų, todėl skirtinas maksimalus laivės apribojimo bausmės terminas. Taip pat skiriant laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nuskalstamų veikų padarymÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo kaltinamosios vykimas į (duomenys neskelbtini), kur ji įsigydavo vaistinių preparatų, taip pat į tai, kad ji tai darydavo laisvu nuo darbo metu, jai nustatytinas draudimas laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis (duomenys neskelbtini) bei ji įpareigotina per vienerius metus 30 valandų neatlygintinai iÅ¡dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atliekant kaltinamosios V.

M. prekybai rusiÅ¡kais vaistiniais preparatais naudoto lengvojo automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ iÅ¡ jo buvo paimti 969 litai, o apklausiama teisme kaltinamoji nurodė, jog tÄ dienÄ prekiaudama vaistais turguje, buvo suprekiavusi 200 litų. Kadangi tokia pinigų suma yra gauta iÅ¡ nusikalstamos kaltinamosios veiklos, tai iÅ¡ jos konfiskuotina 200 litų suma. Dėl daiktinių įrodymųDaiktiniai įrodymai: 459 vnt. vaistų „Fenazepam“ tablečių perduotų saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, 2013 m. vasario 18 d. kratos metu iÅ¡ kaltinamosios V.

M. gyvenamosios vietos paimti medikamentai saugomi (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o CD kompaktinės plokÅ¡telės (2 vnt.) (2 t., 98 b. l.) paliktinos saugoti prie bylos. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 303 straipsniu, 307 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui nevykti į (duomenys neskelbtini);- pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir, nuteisti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieniems) metams, įpareigojant per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtas bausmes remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę V. M. paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiui nevykti į (duomenys neskelbtini).KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniais, V. M. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ jos konfiskuoti 200 (du Å¡imtus) litų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 459 vnt. vaistų „Fenazepam“ tabletes perduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities VPK, 2013 m. vasario 18 d. kratos metu iÅ¡ kaltinamosios V.

M. gyvenamosios vietos paimtus medikamentus saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o CD kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt.) palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                 Â