dc87dc33-a1f2-401d-8bbb-195cd03f400b · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-17041-435/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17468-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7. (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Kristinai Å abrinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo D. P. atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos atstovei pirmininkei R. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui P. V., vieÅ¡ame nuotoliniame (per Zoom programÄ ) teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepriemokos ir netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas D. P. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė, darbdavys) 901,06 Eur dydžio darbo užmokesčio nepriemokÄ (atskaičius mokesčius), kuriÄ sudaro kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, ir netesybas už uždelstÄ laikotarpį atsiskaityti su darbuotoju (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalis). 1.1.

Procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kino, jog įvertinęs darbdavio pateiktus buhalterinius dokumentus dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo, jų nekvestionuoja ir sutinka su darbdaviu, kad jis turėjo atskaičius visus mokesčius iÅ¡mokėti jam 8 910,79 Eur darbo užmokesčio (įskaitant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas). Tačiau, darbuotojas nesutinka, kad darbdavys iÅ¡mokėjo visÄ jam priskaičiuotÄ darbo užmokestį, nes pagal darbuotojo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog darbdavys iÅ¡mokėjo darbuotojui tik 8 009,73 Eur darbo užmokesčio.

Vertinant darbdavio pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas ir darbuotojo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , pastebėtina, kad darbdavys akivaizdžiai neiÅ¡mokėjo darbuotojui 901,06 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, kuriÄ priskaitė minėtoje pažymoje atskaičius mokesčius iÅ¡mokėti darbuotojui.

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovÄ atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sÄ jungos atstovė (toliau – ieÅ¡kovo atstovė) papildomai paaiÅ¡kino, kad darbdavys neteisingai skaičiuoja iÅ¡mokėtas sumas ir kaip dienpinigius iÅ¡mokėtos sumos dalį laiko darbo užmokesčio (atostoginių) dalimi. Jeigu suma yra nurodoma prie dienpinigių, tai ir yra dienpinigiai. Darbuotojui grįžus iÅ¡ komandiruotės jis turi atsiskaityti su darbdaviu ir grÄ Å¾inti, jei kažkokia suma buvo likusi.

Byloje nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad kažkokia dalis dienpinigių turėjo bÅ«ti perkelta į kitÄ mėnesį, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad buvo galima dalį sumos perkelti į kitÄ mėnesį ar kitus metus, tai reiÅ¡kia, jog darbdaviui tiko, kad dalis jo pinigų liko pas darbuotojÄ . 2.1. Teisės aktai nenumato, kad galima sumuoti per visÄ darbuotojo iÅ¡dirbtÄ laikÄ iÅ¡mokėtas sumas, darbdavys su darbuotoju turi atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį po atlikto darbo.

Pasibaigus metams prie ten paskaičiuotų ir išmokėtų sumų nebegali būti grįžtama. II. Atsakovės atsikirtimai 3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. 1.1. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas dirbo pas atsakovę pagal 2018 m. balandžio 17 d. darbo sutartį Nr. 2111 (toliau – darbo sutartis) tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 2 d.

Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio dydžio algÄ , padaugintÄ iÅ¡ 1,303 koeficiento. Darbo sutartis buvo papildyta, susitarta, kad darbdavys nuo 2020 m. sausio 1 d. mokės darbuotojui ne mažiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio, padauginus iÅ¡ 1,65 koeficiento. 2020 m. birželio 1 d. darbdavys priėmė įsakymÄ Nr. ATL/2020-06-04, kuriuo tenkino darbuotojo praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasis DK 55 straipsnio 1 dalimi, atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigų nuo 2020 m. birželio 1 d. 1.2.

IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad darbdavys turėjo, atskaičius visus mokesčius, iÅ¡mokėti darbuotojui 8 910,79 Eur darbo užmokesčio (įskaitant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas). Su tokiu paskaičiavimu sutinka ir pats darbuotojas. Darbuotojui taip pat turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 19 027,40 Eur dienpinigių, kurių iÅ¡mokėjimÄ patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir dėl kurių ieÅ¡kovas pretenzijų darbdaviui nereiÅ¡kia, ir 8 910,79 Eur darbo užmokesčio (įskaitant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas), iÅ¡ viso – 27 938,19 Eur.

IÅ¡ darbdavio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad darbuotojui buvo iÅ¡mokėta 27 938,73 Eur, t. y. su darbuotoju pilnai atsiskaityta ir atitinkamai patikslintas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad darbuotojui mokamas darbo užmokestis ir dienpinigiai. Dėl dienpinigių paskaičiavimo ir išmokėjimo ieškovas pretenzijų neturi, pripažįsta, kad paskaičiuota suma teisingai. Per 2018–2020 m. bendra ieškovui išmokėtų dienpinigių suma 19 027,40 Eur. Per 2018–2020 m. ieškovui buvo priskaičiuota išmokėti 8 910,79 Eur darbo užmokesčio suma. Ieškovas neginčija, kad būtent tokia suma jam turėjo būti išmokėta, bet nurodo, kad dalis darbo užmokesčio jam nėra išmokėta.

PeržiÅ«rėjus banko iÅ¡raÅ¡us matyti, kad per 2018 m. ieÅ¡kovu iÅ¡mokėta 6 448,15 Eur suma, už 2019 m. ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 16 847,18 Eur suma, už 2020 m. ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 4 643,40 Eur suma. Bendra per visÄ dirbtÄ laikotarpį ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta suma – 27 938,73 Eur. IeÅ¡kovo atstovės nurodoma 901,06 Eur suma ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 2020 m. balandžio 10 d., tÄ dienÄ atlikti du mokėjimai, kurių vienu mokami dienpinigiai ir darbo užmokesčio avansas į priekį.

IeÅ¡kovo atstovė manipuliuoja skaičiais atskirdama metus, nes darbuotojui bÅ«na iÅ¡mokėtas avansas į priekį, kuris jau turėtų bÅ«ti ateinančiais metais, o suskaidžius metus paskutiniais metais trÅ«ksta tam tikros pinigų sumos. Bet tuos pinigus darbuotojas jau yra fiziÅ¡kai gavęs į savo sÄ skaitÄ . Taigi atsakovė ieÅ¡kovui pervedė avansÄ , o darbuotojui pateikus praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo, tas avansas buvo užskaitytas kaip galutinis atsiskaitymas su darbuotoju. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. atsakovė su ieÅ¡kovu sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigoms, darbo sutarties 1.3 punktu darbo sutarties Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovui bus mokamas ne mažiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (darbo sutarties sudarymo dienÄ minimalus darbo užmokestis sudaro 400 Eur), padidinant jį 1,303 koeficiento.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. darbo sutartis buvo pakeista, susitariant mokėti ne mažiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio padauginus iÅ¡ 1,65 koeficiento, iÅ¡mokant darbuotojo praÅ¡ymu vienÄ kartÄ per mėnesį iki sekančio mėnesio 20 dienos. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenis, ieÅ¡kovui atsakovė už 2018 m. turėjo iÅ¡mokėti 2 272,22 Eur darbo užmokesčio, 2019 m. – 3 705,43 Eur darbo užmokesčio, 2020 m.

– 2 748,13 Eur darbo užmokesčio (dokumento DOK-16502 priedas). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų byloje esančių jo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nustatyta, kad iÅ¡ viso atsakovė darbuotojui pervedė: nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. – 11 085,30 Eur, nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – 13 065,42 Eur, nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. liepos 17 d. – 3 788,01 Eur, iÅ¡ viso – 27 938,73 Eur. Nurodytų sumų teisingumui pagrįsti į bylÄ pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo užmokesčio paskaičiavimo žiniaraščiai (dokumento DOK-16502 priedo DGS-1286 l. 12–61), atsiskaitymo lapeliai (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 62–86), avansinės apyskaitos ir įsakymai dėl ieÅ¡kovo siuntimo į komandiruotes (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 92–161), darbdavio banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 162–165), pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 166–167, atsiliepimo DOK-18436 priedas p._pažymaDU), tachografo duomenys (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 168–192; atsiliepimo DOK-18436 priedai).

IeÅ¡kovas teikė praÅ¡ymus dėl nemokamų atostogų (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10470 l. 87–89) ir praÅ¡ymus laisvoms dienoms (dokumento DOK-16502 priedo DGS-1286 l. 90–91). IeÅ¡kovo atstovas DGK pateikė komandiruočių ir priskaičiuotų iÅ¡mokėti dienpinigių suvestinę, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui turėjo iÅ¡mokėti 27 899,00 Eur (dokumento DOK-16502 priedo DGG-10884 l. 5–7).

6. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovei dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir netesybų priteisimo.

7. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovė ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo 2 093,71 Eur sumÄ , 2021 m. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės jokių mokėjimų negavo (patikslinto ieÅ¡kinio DOK-100597 priedai). Taip pat pateikė duomenis apie ieÅ¡kovo valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 17 d. ir nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. (dokumento DOK-100662 priedas SODRA galut. ir priedas SODRA 21-04-13) bei savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (dokumento DOK-100662 priedas Bankas įplaukos galut.).

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė savo pajamų deklaracijas už 2019 m. ir 2020 m., pagal kurias: 2019 m. ieÅ¡kovas gavo 5 847,39 Eur pajamų ir 12 639,00 Eur dienpinigių, 2019 m. jam dar buvo iÅ¡mokėta 553,72 Eur suma už 2018 m. (dokumento DOK-143319 priedas P. deklaracija už 2019); 2020 m. ieÅ¡kovas gavo 4 779,35 Eur pajamų ir 1 758,94 Eur dienpinigių (dokumento DOK-143319 priedas P. deklaracija už 2020).

8. Atsakovė teismui pateikė pažymÄ apie ieÅ¡kovo apskaičiuotÄ vidutinį darbo užmokestį (dienos ir valandos) (dokumento DOK-116848 priedas).

9. Vadovaujantis DK 107 straipsnio 2 dalies norma, jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo bÅ«ti mokami dienpinigiai. Darbdavys privalo kompensuoti komandiruotės metu darbuotojo patiriamas papildomas sÄ naudas (transporto, kelionės, nakvynės ir kitas iÅ¡laidas) (DK 107 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

11. Darbo užmokesčio sÄ voka yra apibrėžta DK 139 straipsnio 1 dalyje, ir dienpinigiai nėra laikomi sudedamÄ ja darbo užmokesčio dalimi. Atitinkamai ieÅ¡kovas byloje nereiÅ¡kia reikalavimo dėl dienpinigių priteisimo, Å¡io reikalavimo bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė, gavęs atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Kita vertus, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl dienpinigių paskaičiavimo ir jų iÅ¡mokėjimo ginčo nėra, ieÅ¡kovas neginčija, kad jam teisingai buvo paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti dienpinigiai.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų (Sprendimo 5 punktas) nustatyta: 2018 m. ieškovui buvo priskaičiuota 4 482,50 Eur dienpinigių (komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų kartu), o faktiškai išmokėta – 4 630,00 Eur, darbo užmokesčio už 2018 m. išmokėta 2 272,20 Eur; 2019 m. ieškovui buvo priskaičiuota 11 352,00 Eur dienpinigių (komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų), išmokėta – 12 639,00 Eur, darbo užmokesčio už 2019 m. išmokėta 3 754,13 Eur; 2020 m. ieškovui buvo priskaičiuota išmokėti 3 192,90 Eur dienpinigių (komandiruotpinigių ir kelionės išlaidų kartu), išmokėta – 2 660,00 Eur, už 2020 m. priskaičiuota 2 884,46 Eur darbo užmokesčio, bankiniais pavedimais kaip „atlyginimas“ pervesta 1 983,40 Eur suma.

Pažymėtina, kad ieškovas neginčija pačių priskaičiuotų sumų – nei dienpinigių, nei darbo užmokesčio.

12. Kaip jau teismo nustatyta aukščiau, darbuotojas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje dirbo nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 2 d., kai darbo sutartis buvo nutraukta DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu – pačiam darbuotojui prašant. Ieškovo teigimu, darbdavys atleisdamas jį iš darbo neišmokėjo jam 901,06 Eur darbo užmokesčio (kompensacijos už nepanaudotas atostogas). Atsakovė su tokia ieškovo pozicija nesutinka, teigdama, kad ji su darbuotoju yra tinkamai atsiskaičiusi.

13. Pats ieÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė darbuotojui nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. pervedė 11 085,30 Eur, nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2020 m. vasario 29 d. – 13 065,42 Eur, nuo 2020 m. vasario 29 d. iki 2020 m. liepos 17 d. – 3 788,01 Eur, iÅ¡ viso – 27 938,73 Eur. Pagal atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us taip pat matyti, kad ieÅ¡kovui atsakovė per visÄ jo dirbtÄ laikotarpį iÅ¡ viso pervedė 27 938,73 Eur, Å¡ios sumos yra detalizuotos Sprendimo 11 punkte. IeÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ esmės savo reikalavimÄ grindžia tik savo žodiniais ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, taip pat ieÅ¡kovo pajamų deklaracijomis, teiktomis Valstybinei mokesčių inspekcijai (už 2019 m. ir 2020 m.), kurios niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovo argumentų, jog su juo atleidimo dienÄ nebuvo pilnai atsiskaityta.

14. Tuo tarpu atsakovė teigė, kad su darbuotoju ji tinkamai ir laiku atsiskaitė ir tokius savo teiginius grįsdama į bylÄ pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įsakymus dėl komandiruočių, ieÅ¡kovo darbo sutartį su papildomais susitarimais, avansines apyskaitas, pažymas apie darbuotojui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, atsiskaitymo lapelius, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, praÅ¡ymus suteikti nemokamas atostogas ir laisvas dienas, įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, kuriame buvo nurodymas buhalterei iÅ¡mokėti darbuotojui kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas atsakovė 2020 m. balandžio mėn. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui atlyginimÄ už 2020 m. kovo ir balandžio mėn., taip pat komandiruotpinigius ir jų avansÄ , nes tokia buvo įprasta praktika visÄ darbo santykių laikotarpį. IÅ¡mokėjus avansÄ darbuotojas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo. Komandiruotpinigiai yra mokami už faktiÅ¡kai konkrečioje valstybėje iÅ¡bÅ«tas komandiruotės dienas nuo atvykimo į tÄ valstybę dienos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 3 punktas).

Å iuo atveju ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas dienpinigių avansas, tačiau darbuotojui pateikus praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo akivaizdu, kad faktiÅ¡kai darbuotojas į komandiruotę nevyko, todėl jam nepriklausė avansu pervesta dienpinigių suma. Gavus darbuotojo praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo buvo priimtas įsakymas ir buhalterė buvo įpareigota iÅ¡mokėti darbuotojui kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, tačiau nustačius, kad bendra darbuotojui iÅ¡mokėta dienpinigių ir darbo užmokesčio suma atitinka faktiÅ¡kai priskaičiuotÄ sumÄ kartu su kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, papildomos lėšos ieÅ¡kovui nebuvo pervestos.

15. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog permokėta dienpinigių suma galimai buvo panaudota faktinėms darbuotojo turėtoms iÅ¡laidoms komandiruotėje dengti, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kokių konkrečiai iÅ¡laidų darbdavys darbuotojui nekompensavo, nepateikė į bylÄ tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ esmės neginčijant nei ieÅ¡kovui priskaičiuotos dienpinigių sumos, nei darbo užmokesčio sumos, be kita ko, neginčijant ir fakto, kad priskaičiuota dienpinigių ir darbo užmokesčio suma atitinka faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ sumÄ , atsižvelgiant į byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismo vidiniu įsitikinimu, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas) yra nepagrįstas, byloje yra įrodyta, kad darbdavys su atleidžiamu darbuotoju atsiskaitė laiku ir tinkamai, darbuotojas tinkamo atsiskaitymo su juo nepaneigė, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

16. IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti netesybas už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ . Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį padauginus iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių (DK 147 straipsnio 2 dalis). Byloje nustačius, jog su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ buvo pilnai atsiskaityta, reikalavimas priteisti netesybas už delsimÄ atsiskaityti taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

18. Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

19. Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėms nėra bÅ«dingas absoliutumas, teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Å iuo atveju atsakovės veiksmai, kai ji DGK ir teismui teikė skirtingus duomenis apie ieÅ¡kovui priskaičiuotas sumas, yra nesÄ Å¾iningi, laikytini netinkamais. Dėl to ieÅ¡kovas praÅ¡o paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgiant į atsakovės sukeltÄ painiavÄ .

20. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 423,50 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 242,00 Eur už pasirengimÄ ir atsakovės atstovavimÄ 2021 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje (praÅ¡ymo DOK-100409 priedai, praÅ¡ymo DOK-102510 priedai), 242,00 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. rugsėjo 15 d. posėdyje (praÅ¡ymo DOK-114780 priedai), 242,00 Eur už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. lapkričio 11 d. posėdyje (dokumento DOK-143147 priedai), iÅ¡ viso – 1 149,50 Eur. Nurodytos sumos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.

21. Vertinant ieÅ¡kovo atstovės nurodytus motyvus dėl nesÄ Å¾iningo atsakovės elgesio nustatyta, kad atsakovė DGK pateikė kitokiÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kaip nurodė atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, tai buvo žmogiÅ¡ka klaida, suklysta pildant lentelę, bet tai neįrodo, kad atsakovė neteisingai skaičiuoja mokėtinas sumas. Su tokiais atsakovės argumentais teismas sutinka, kadangi visi kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, neprieÅ¡tarauja duomenims, kurie nurodyti teismui teiktoje atsakovės pildytoje pažymoje.

Å iuo atveju pastebėtina, kad DGK atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl to, kad darbuotojo praÅ¡ymas nebuvo jo paties ar tinkamai įgalioto atstovo pasiraÅ¡ytas, taigi ieÅ¡kovas ir jo atstovė savalaikiai nepateikė visų reikalingų duomenų DGK, dėl ko praÅ¡ymÄ DGK atsisakė nagrinėti. Vėliau ir teismui nebuvo pateikti visi ieÅ¡kinio priėmimo klausimo nagrinėjimui bÅ«tini dokumentai, dėl ko bylos nagrinėjimo procesas iÅ¡sitęsė. Norint taikyti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imtis, t. y. nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių – galimas tik Å¡ių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiÅ¡kiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas Å¡alies procesinis elgesys ir kt.).

Be to, iÅ¡skirtinas ir dar vienas Å¡ių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiÅ¡kiai įvardyti, koks Å¡alies procesinis elgesys Å¡ios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumÄ .

22. Å iuo atveju teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovės elgesys buvo netinkamas. Ä® teismÄ kreipėsi darbuotojas, nurodė, jog buvo pažeistos jo teisės, tačiau Å¡ios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos. Teismui duomenų, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra netinkami ar juose nurodyti duomenys yra akivaizdžiai klaidingi, nebuvo pateikta, vien ieÅ¡kovo atstovės subjektyvi nuomonė, kad atsakovė sÄ moningai DGK ir teismui pateikė skirtingas pažymas, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovės elgesys buvo netinkamas ir kad tai bÅ«tų pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę, Å¡alių ir jų atstovų procesinį elgesį, teismo įpareigojimų nesavalaikį vykdymÄ , byloje nagrinėtų klausimų specifikÄ , ieÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jos turėtos 1 149,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Žyminis mokestis iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Dokumentų siuntimo byloje išlaidos neviršija 5,00 Eur sumos nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl jos nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 133167253, iš ieškovo D. P., gimusio 1989 m. gegužės 31 d., 1 149,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė